Tatsächlich bin auch ich am Ende wieder zu Chrome zurückgekehrt, daher erinnere ich mich nicht mehr ganz genau daran, aber Funktionen wie „Easel“ lassen sich in anderen Browsern wohl kaum so nativ umsetzen. Dank der guten Diskussion in einem anderen Kommentar habe ich viel dazugelernt. Vielen Dank für Ihren tollen Kommentar.
Da Browser ein Umfeld ist, in dem persönliche Zufriedenheit wirklich wichtig ist, halte ich es aus Nutzersicht für selbstverständlich, je nach den eigenen Vorlieben zwischen Arc und Zen zu wählen und sie zu nutzen.
Was ich mir in meinem allerersten Kommentar gedacht hatte, war, dass der Text für die internen Mitarbeiter des Herstellers geschrieben wurde, und ich ihn daher aus der Perspektive des Unternehmens mit der Frage geschrieben habe, wie die Zielgruppe aussehen könnte. Mein Text war wohl etwas unzureichend.
Auch ich habe wirklich sehr lange Chrome benutzt, aber mein Nutzungserlebnis in Chrome/Firefox fühlte sich immer so an, als würden etwa 20 % fehlen.
Selbst wenn ich mir mit Erweiterungen eine Umgebung so zusammenstellte, wie ich sie haben wollte, blieben immer wieder Unannehmlichkeiten, und während ich weiter nach einem Browser suchte, der diese Lücken füllen könnte, habe ich sogar unfertige Browser von GitHub selbst gebaut und ausprobiert.
Meine erste Erfahrung mit Arc war jedoch die eines perfekten Browsers, und die neuen Funktionen, die aus Arcs Vorstellung vom Web-Browsing-Erlebnis entstanden, haben meine Art des Surfens im Web vollständig verändert.
Wie Sie aber gesagt haben, könnte die Arc-Umgebung für Menschen, die mit ihrer bestehenden Browsing-Umgebung bereits einigermaßen zufrieden sind und sich mit Erweiterungen eine für sie optimierte Umgebung geschaffen haben, nicht besonders attraktiv gewesen sein.
Danke, dass Sie mir eine neue Perspektive eröffnet haben.
Das sind auch Funktionen, die ich ausprobiert habe.
Ich nutze Firefox, und bei vertikalen Tabs oder der Space-Funktion hatte ich den Eindruck, dass die bereits verwendete Erweiterung Sidebery (+ Multi-Account Containers) das mit nur einer Erweiterung ausreichend abdeckt.
Zur Fensteraufteilung wurde zwar bereits gesagt, dass sie umständlich ist, aber in meinem Fall habe ich lieber die Funktionen auf Betriebssystemebene genutzt. Unter Windows und macOS lässt sich das mit zwei oder drei Tastenkürzeln leicht aufteilen, und in Linux-DEs ist es sogar noch einfacher.
Natürlich kann man das als eine nahtlose, in den Browser integrierte UX sehen, aber persönlich fand ich es nicht besonders attraktiv.
Bei einem Ansatz wie bei Arc oder Zen, der bestehende Browser um Komfortfunktionen erweitert, fiel es mir schwer zu sagen, dass er gegenüber einer über lange Zeit persönlich eingerichteten und aufgebauten Browser-Umgebung wirklich besser ist.
Für Nutzer, die ihre Browser-Umgebung zum ersten Mal einrichten, könnte es natürlich ein guter Ausgangspunkt sein.
Aber Menschen, die sich nicht besonders für Browser interessieren, werden einfach weiter Chrome nutzen, und interessierte Nutzer haben sich vermutlich ohnehin bereits jeweils ihre optimierte Umgebung geschaffen.
Am Ende hatte ich den Eindruck, dass die Zielgruppe etwas unklar ist.
Ich habe es nach der Installation von Chrome selbst getestet.
Eine der Funktionen, die ich für die zentralsten halte, sind vertikale Tabs. Mit der Erweiterung Vertical Tabs lassen sie sich offenbar auch in Chrome nutzen. Dabei werden auch die Tab-Steuerung und Gruppen angezeigt. Da es sich aber eben um eine Erweiterung handelt, entfernt sie die horizontale Tab-UI von Chrome nicht. Das ist an sich kein großes Problem, aber persönlich finde ich es optisch etwas störend.
Die Funktion Split View zeigt zwei oder mehr Tabs gleichzeitig in einem einzigen Browserfenster an. In Chrome scheint die Erweiterung Split Screen for Google Chrome recht bekannt zu sein. Nachdem ich sie installiert und ausprobiert habe, erstellt und ordnet sie zusätzliche Fenster entsprechend dem gewählten Verhältnis an.
Arc zeigt zwei Tabs in einem Fenster an, fast so, als wären sie ein einziger Tab. Diese Erweiterung macht daraus jedoch gleich zwei separate Fenster. Wenn man also während der Nutzung von Split View einen anderen Tab ansehen will, bleibt das Layout unverändert erhalten, was ziemlich umständlich und unbequem wirkt.
Space ist eine Funktion, mit der man Tabs grob nach größeren Kategorien aufteilt (ich trenne sie normalerweise in Home/Study/Work) und per Tastenkürzel oder mit einem Button einfach zwischen den Tab-Listen wechselt. Außerdem kann man Tabs wie Gmail oder Calendar anlegen, auf die man aus allen Spaces zugreifen kann.
In Chrome gibt es zwar die Profilfunktion, aber sie öffnet sich komplett in einem neuen Fenster, und ich sehe keine Möglichkeit, Tabs zu erstellen, auf die aus allen Profilen zugegriffen werden kann.
Außerdem ist Space im Grunde nur eine Art „große Tab-Gruppe“, die standardmäßig Erweiterungen, Cookies usw. teilt und sich optional auch als Container konfigurieren lässt, der Erweiterungen und Cookies nicht teilt. Profile hingegen funktionieren zwingend als Container, die Erweiterungen, Cookies usw. nicht teilen.
Die oben genannten Funktionen sind die, die ich in Arc und im Zen Browser am häufigsten nutze.
Seit ich den Zen Browser als Hauptbrowser verwende, benutze ich Chrome fast gar nicht mehr. Deshalb habe ich es dieses Mal nur kurz zum Testen verwendet und diesen Beitrag geschrieben. Falls ich also etwas übersehen habe, wäre ich dankbar, wenn Sie es mich wissen lassen könnten.
Könnten Sie vielleicht sagen, worin genau der attraktive Unterschied bestand? Ich habe es ein paar Tage benutzt und bin dann sofort wieder zurückgewechselt.
Von einer nahezu gleichen Erfahrung zu sprechen, scheint mir etwas übertrieben. Eine UI/UX mit diesem Reifegrad fühlte sich für mich deutlich besser an als eine Extension.
Schon die Videos von Anduril-Drohnen wirken vom Start an ziemlich heftig, und dann explodiert plötzlich dies und das....
Es scheint zwar, als würde Anduril NixOS oder Rust einführen und verschiedene neue Technologien schnell anwenden, aber wenn man sich dort bewerben will, ist man wegen der Security Clearance eingeschränkt.... Offenbar geht es nur, wenn man US-Bürger ist.
PHP verbraucht von Haus aus schon ziemlich viel Speicher, und auch die Initialisierungskosten sind recht hoch, sodass auf jeden Fall ein angemessenes Management nötig ist.
Im selben Prozess wie Node, insbesondere bei einer Struktur wie der aktuellen Implementierung, in der PHP vollständig in ein natives Modul eingebettet ist, wirkt die Belastung ziemlich groß.
Ich würde php-fpm einfach als separaten Prozess laufen lassen
und stattdessen eher einen FastCGI-Client in JS schreiben und es so verarbeiten.
Die zynische Sichtweise, die Führungskraft der eigenen Organisation als eine Art Business-Idioten zu betrachten, scheint im gesellschaftlichen Leben nicht besonders hilfreich zu sein.
Ob Führungskraft oder Teammitglied: Wichtig ist wohl, ob man die eigene Rolle richtig und gut erfüllt; wenn eine Organisation eine Führung hätte, die ihre Führungsrolle nicht ordentlich wahrnimmt, wäre sie wohl schnell im Wettbewerb zurückgefallen und verschwunden.
Selbst wenn man die Behauptung akzeptiert, Satya Nadella neige zu Äußerlichkeiten, Networking und Machtdemonstration (was ich eigentlich nicht besonders akzeptieren möchte), scheint es bei näherem Nachdenken nicht so zu sein, dass er seine Rolle als Microsoft-CEO nicht richtig gut erfüllt hätte ... Wenn man den Unterschied im Ansehen von Microsoft vor und nach seinem Amtsantritt bedenkt, wird das deutlich.
Ist das Gerede oder ein Furz?
Tatsächlich bin auch ich am Ende wieder zu Chrome zurückgekehrt, daher erinnere ich mich nicht mehr ganz genau daran, aber Funktionen wie „Easel“ lassen sich in anderen Browsern wohl kaum so nativ umsetzen. Dank der guten Diskussion in einem anderen Kommentar habe ich viel dazugelernt. Vielen Dank für Ihren tollen Kommentar.
Ich habe diesen Teil erst spät überprüft. Er wurde zu „IMSI wurde geändert“ korrigiert.
Wow, die Fotos sind wirklich großartig. Auf der offiziellen Website des Künstlers gibt es noch mehr
https://www.charlesbrooks.info/
Da Browser ein Umfeld ist, in dem persönliche Zufriedenheit wirklich wichtig ist, halte ich es aus Nutzersicht für selbstverständlich, je nach den eigenen Vorlieben zwischen Arc und Zen zu wählen und sie zu nutzen.
Was ich mir in meinem allerersten Kommentar gedacht hatte, war, dass der Text für die internen Mitarbeiter des Herstellers geschrieben wurde, und ich ihn daher aus der Perspektive des Unternehmens mit der Frage geschrieben habe, wie die Zielgruppe aussehen könnte. Mein Text war wohl etwas unzureichend.
Auch ich habe wirklich sehr lange Chrome benutzt, aber mein Nutzungserlebnis in Chrome/Firefox fühlte sich immer so an, als würden etwa 20 % fehlen.
Selbst wenn ich mir mit Erweiterungen eine Umgebung so zusammenstellte, wie ich sie haben wollte, blieben immer wieder Unannehmlichkeiten, und während ich weiter nach einem Browser suchte, der diese Lücken füllen könnte, habe ich sogar unfertige Browser von GitHub selbst gebaut und ausprobiert.
Meine erste Erfahrung mit Arc war jedoch die eines perfekten Browsers, und die neuen Funktionen, die aus Arcs Vorstellung vom Web-Browsing-Erlebnis entstanden, haben meine Art des Surfens im Web vollständig verändert.
Wie Sie aber gesagt haben, könnte die Arc-Umgebung für Menschen, die mit ihrer bestehenden Browsing-Umgebung bereits einigermaßen zufrieden sind und sich mit Erweiterungen eine für sie optimierte Umgebung geschaffen haben, nicht besonders attraktiv gewesen sein.
Danke, dass Sie mir eine neue Perspektive eröffnet haben.
Das sind auch Funktionen, die ich ausprobiert habe.
Ich nutze Firefox, und bei vertikalen Tabs oder der Space-Funktion hatte ich den Eindruck, dass die bereits verwendete Erweiterung Sidebery (+ Multi-Account Containers) das mit nur einer Erweiterung ausreichend abdeckt.
Zur Fensteraufteilung wurde zwar bereits gesagt, dass sie umständlich ist, aber in meinem Fall habe ich lieber die Funktionen auf Betriebssystemebene genutzt. Unter Windows und macOS lässt sich das mit zwei oder drei Tastenkürzeln leicht aufteilen, und in Linux-DEs ist es sogar noch einfacher.
Natürlich kann man das als eine nahtlose, in den Browser integrierte UX sehen, aber persönlich fand ich es nicht besonders attraktiv.
Bei einem Ansatz wie bei Arc oder Zen, der bestehende Browser um Komfortfunktionen erweitert, fiel es mir schwer zu sagen, dass er gegenüber einer über lange Zeit persönlich eingerichteten und aufgebauten Browser-Umgebung wirklich besser ist.
Für Nutzer, die ihre Browser-Umgebung zum ersten Mal einrichten, könnte es natürlich ein guter Ausgangspunkt sein.
Aber Menschen, die sich nicht besonders für Browser interessieren, werden einfach weiter Chrome nutzen, und interessierte Nutzer haben sich vermutlich ohnehin bereits jeweils ihre optimierte Umgebung geschaffen.
Am Ende hatte ich den Eindruck, dass die Zielgruppe etwas unklar ist.
Ich habe es nach der Installation von Chrome selbst getestet.
Eine der Funktionen, die ich für die zentralsten halte, sind vertikale Tabs. Mit der Erweiterung Vertical Tabs lassen sie sich offenbar auch in Chrome nutzen. Dabei werden auch die Tab-Steuerung und Gruppen angezeigt. Da es sich aber eben um eine Erweiterung handelt, entfernt sie die horizontale Tab-UI von Chrome nicht. Das ist an sich kein großes Problem, aber persönlich finde ich es optisch etwas störend.
Die Funktion Split View zeigt zwei oder mehr Tabs gleichzeitig in einem einzigen Browserfenster an. In Chrome scheint die Erweiterung Split Screen for Google Chrome recht bekannt zu sein. Nachdem ich sie installiert und ausprobiert habe, erstellt und ordnet sie zusätzliche Fenster entsprechend dem gewählten Verhältnis an.
Arc zeigt zwei Tabs in einem Fenster an, fast so, als wären sie ein einziger Tab. Diese Erweiterung macht daraus jedoch gleich zwei separate Fenster. Wenn man also während der Nutzung von Split View einen anderen Tab ansehen will, bleibt das Layout unverändert erhalten, was ziemlich umständlich und unbequem wirkt.
Space ist eine Funktion, mit der man Tabs grob nach größeren Kategorien aufteilt (ich trenne sie normalerweise in Home/Study/Work) und per Tastenkürzel oder mit einem Button einfach zwischen den Tab-Listen wechselt. Außerdem kann man Tabs wie Gmail oder Calendar anlegen, auf die man aus allen Spaces zugreifen kann.
In Chrome gibt es zwar die Profilfunktion, aber sie öffnet sich komplett in einem neuen Fenster, und ich sehe keine Möglichkeit, Tabs zu erstellen, auf die aus allen Profilen zugegriffen werden kann.
Außerdem ist Space im Grunde nur eine Art „große Tab-Gruppe“, die standardmäßig Erweiterungen, Cookies usw. teilt und sich optional auch als Container konfigurieren lässt, der Erweiterungen und Cookies nicht teilt. Profile hingegen funktionieren zwingend als Container, die Erweiterungen, Cookies usw. nicht teilen.
Die oben genannten Funktionen sind die, die ich in Arc und im Zen Browser am häufigsten nutze.
Seit ich den Zen Browser als Hauptbrowser verwende, benutze ich Chrome fast gar nicht mehr. Deshalb habe ich es dieses Mal nur kurz zum Testen verwendet und diesen Beitrag geschrieben. Falls ich also etwas übersehen habe, wäre ich dankbar, wenn Sie es mich wissen lassen könnten.
Könnten Sie vielleicht sagen, worin genau der attraktive Unterschied bestand? Ich habe es ein paar Tage benutzt und bin dann sofort wieder zurückgewechselt.
Von einer nahezu gleichen Erfahrung zu sprechen, scheint mir etwas übertrieben. Eine UI/UX mit diesem Reifegrad fühlte sich für mich deutlich besser an als eine Extension.
Auch ich finde es seit der Nutzung von Office-Linsen viel angenehmer, auf den Monitor zu schauen.
Wenn man für ein flaches UI 3D-Assets verwendet hat, könnte man das nicht auch als eine Form des Neumorphismus sehen?
Schon die Videos von Anduril-Drohnen wirken vom Start an ziemlich heftig, und dann explodiert plötzlich dies und das....
Es scheint zwar, als würde Anduril NixOS oder Rust einführen und verschiedene neue Technologien schnell anwenden, aber wenn man sich dort bewerben will, ist man wegen der Security Clearance eingeschränkt.... Offenbar geht es nur, wenn man US-Bürger ist.
Keine besonders attraktive Option ...
PHP verbraucht von Haus aus schon ziemlich viel Speicher, und auch die Initialisierungskosten sind recht hoch, sodass auf jeden Fall ein angemessenes Management nötig ist.
Im selben Prozess wie Node, insbesondere bei einer Struktur wie der aktuellen Implementierung, in der PHP vollständig in ein natives Modul eingebettet ist, wirkt die Belastung ziemlich groß.
Ich würde
php-fpmeinfach als separaten Prozess laufen lassenund stattdessen eher einen FastCGI-Client in JS schreiben und es so verarbeiten.
Es wirkt so, als würde man den symbolischen Ansatz von vor mehreren Jahrzehnten wieder hervorholen, was Wissensgraphen angeht.
Solche Geschichten gefallen mir wirklich sehr. Zum ersten Mal seit Langem war ich wieder begeistert, als ich Tech-News gelesen habe.
Sieht ordentlich aus und macht einen guten Eindruck.
Die zynische Sichtweise, die Führungskraft der eigenen Organisation als eine Art Business-Idioten zu betrachten, scheint im gesellschaftlichen Leben nicht besonders hilfreich zu sein.
Ob Führungskraft oder Teammitglied: Wichtig ist wohl, ob man die eigene Rolle richtig und gut erfüllt; wenn eine Organisation eine Führung hätte, die ihre Führungsrolle nicht ordentlich wahrnimmt, wäre sie wohl schnell im Wettbewerb zurückgefallen und verschwunden.
Selbst wenn man die Behauptung akzeptiert, Satya Nadella neige zu Äußerlichkeiten, Networking und Machtdemonstration (was ich eigentlich nicht besonders akzeptieren möchte), scheint es bei näherem Nachdenken nicht so zu sein, dass er seine Rolle als Microsoft-CEO nicht richtig gut erfüllt hätte ... Wenn man den Unterschied im Ansehen von Microsoft vor und nach seinem Amtsantritt bedenkt, wird das deutlich.
Vielen Dank für das gute Material.
Wenn es keinen Grund gibt, es parallel zu Node.js zu verwenden, können Sie auch die PHP-Laufzeit in Lambda bereitstellen: https://bref.sh