Ein Brief an die Arc-Mitglieder
(browsercompany.substack.com)An die Arc-Mitglieder
- The Browser Company hat alles auf Arc gesetzt und dann plötzlich begonnen, etwas Neues namens Dia zu bauen
- Nach außen mag das abrupt wirken. Arc hatte Schwung, und viele Menschen mochten es. Intern fiel die Entscheidung jedoch langsamer und bedachter, als es aussah.
- Ich möchte erklären, warum wir dieses Unternehmen gegründet haben, was wir aus Arc gelernt haben, was passiert ist und warum Dia der nächste Schritt ist
- Was ist schiefgelaufen
- Warum wir Arc gebaut haben
- Worin Arc zu kurz kam
- Warum wir Dia nicht in Arc eingebaut haben
- Werden wir Arc Open Source machen
- Während wir Dia bauen
Was ist schiefgelaufen
- Wenn wir noch einmal ganz von vorn anfangen könnten, was würden wir ändern?
- Wir hätten vor einem Jahr aufgehört, Arc weiterzuentwickeln
- Wachstum, Nutzerbindung, Nutzungsverhalten usw. – jede Schlussfolgerung, zu der wir kamen, war bereits in den Daten zu sehen
- Wir haben sie nur verleugnet
- Wir hätten AI früher und stärker angenommen
- Wir waren davon geradezu besessen
- Wir haben mit ChatGPT gespielt, aber das geschah aus reiner Neugier, nicht als Teil unserer Arbeit
- Uns missfiel auch der Hype der Branche und die Art, wie wir selbst dazu beitrugen
- Buzzwords und Eitelkeit haben uns von unserer Neugier auf AI entfernt
- Man sieht daran, wie vorsichtig der Launch von Arc Max war
- Im Video zu Act II kündigten wir an, AI in Arc einzuführen, ließen am Ende aber nur eine Prototyp-Demo namens Arc Explore zurück.
- Diese Idee wurde zur Richtung von Dia und anderen AI-Produkten
- Das heißt nicht, dass wir voraus waren, sondern dass unsere Intuition schon bei AI war, bevor unser Kopf nachkam.
- Wir waren davon geradezu besessen
- Wir hätten anders kommuniziert
- Wir haben uns immer sehr um unsere Zielgruppe gekümmert.
- Manchmal waren wir zu transparent
- Etwa als wir Dia angekündigt haben, ohne Details teilen zu können
- Manchmal waren wir nicht transparent genug
- Wir wussten, was die Nutzer fragten, ließen uns mit Antworten aber viel zu lange Zeit
- Wir hätten vor einem Jahr aufgehört, Arc weiterzuentwickeln
- Vor einigen Jahren klebte ein Mentor einen Post-it an meinen Schreibtisch: "Die Wahrheit wird euch frei machen" (The truth will set you free)
- Wenn ich etwas am meisten bereue, dann, dass ich das nicht öfter beherzigt habe
- Dieser Essay ist unsere Wahrheit
- Es ist unangenehm, das zu teilen, aber ich hoffe, man erkennt, dass es mit Sorgfalt und in guter Absicht geschrieben wurde
Warum wir Arc gebaut haben
- Um andere Fragen zu beantworten (warum wir auf Dia umgeschwenkt sind, ob wir Arc Open Source machen können usw.), muss man ein wenig den Hintergrund kennen
- Die Überzeugung, mit der wir The Browser Company gegründet haben: Der Browser ist die wichtigste Software in unserem Leben, bekommt aber nicht die Aufmerksamkeit, die ihm zusteht
- Schon 2019 lief im Grunde alles im Browser
- Meine Frau arbeitet nicht in der Tech-Branche und lebte trotzdem den ganzen Tag in Chrome
- Mein sechsjähriger Neffe ging mit Web-Apps praktisch vollständig zur Schule
- Auch makroökonomische Trends wie stark steigende Cloud-Umsätze, browserbasierte Startups, Kryptowährungen über Browser-Erweiterungen und neue Erlebnisse durch WebAssembly zeigten alle in dieselbe Richtung
- Schon damals schien das dominierende OS nicht Windows oder macOS zu sein, sondern der Browser, doch Chrome und Safari entwickelten sich nicht weiter
- Deshalb haben wir Arc gebaut
- Wir wollten Arbeit, Freizeit und die gesamte Zeit im Browser wie „dein Zuhause im Internet“ machen
Worin Arc zu kurz kam
- Während wir Arc über mehrere Jahre entwickelt haben, stießen wir auf das, was wir die "Neuheitssteuer (novelty tax)" nennen
- Viele Menschen liebten Arc, und wir profitierten von Beständigkeit und organischem Wachstum
- Für die meisten Menschen war Arc jedoch zu anders, und für ein bisschen Bequemlichkeit musste man zu viel lernen
- Die "Tag-1-Churn" war zu hoch – wer nach ein paar Tagen noch blieb, war meist Enthusiast
- Die Statistik sah eher nach einem Werkzeug für spezialisierte Profis wie einem Videoschnittprogramm aus als nach einem Massenprodukt, das wir eigentlich bauen wollten
- Es fehlte an Kohärenz bei Kernfunktionen und Kernwert
- Es war experimentell, und genau das machte den Reiz aus, aber eben auch die Komplexität
- Nur 5,52 % der täglich aktiven Nutzer verwendeten mehr als zwei Spaces
- Nur 4,17 % nutzten Live Folders, einschließlich Github Live Folders
- Die Kalender-Vorschau, eine unserer Lieblingsfunktionen, lag bei 0,4 %
- Den Browser zu wechseln ist eine große Sache
- Die kleinen Funktionen, die wir an Arc mochten, reichten manchen Menschen nicht aus und waren für die meisten schwer anzunehmen
- Dagegen werden die Kernfunktionen von Dia – mit Tabs sprechen und Personalisierung – jeweils von 40 % bzw. 37 % der täglich aktiven Nutzer verwendet
- Es ist schwer zu akzeptieren, aber Arc und Arc Search waren zu progressiv
- Es hatte Bedeutung, war am Ende aber nicht die Verbesserung in dem Maßstab, den wir wollten
- Als Massenprodukt konnte es auch nicht erfolgreich werden
- Wenn wir unseren ursprünglichen Auftrag ernst nahmen, brauchten wir einen technologischen Durchbruch, mit dem sich wirklich etwas Neues bauen ließ
- 2023 sahen wir, dass Kategorien, die so alt sind wie der Browser selbst, unter Druck gerieten
- ChatGPT und Perplexity griffen die Stellung von Google an
- Cursor erfand die IDE neu
- Beides – Suchmaschinen und IDEs – sind Dinge, die Nutzer seit Jahrzehnten auf dieselbe Weise verwenden
- Und plötzlich begannen sie, Veränderung anzunehmen
- Genau auf diesen Moment hatten wir gewartet – einen grundlegenden Wandel, der das Verhalten der Nutzer verändern und zu einer echten Neuerfindung des Browsers führen könnte
- Wenn man fragt, warum wir nicht einfach Geld für die Nutzung von Arc verlangt und daraus ein profitables Geschäft gemacht haben
- Wenn unser Ziel gewesen wäre, ein kleines profitables Unternehmen mit einem guten Team und loyalen Kunden aufzubauen, hätten wir gar nicht erst versucht, einen Nachfolger für die allgegenwärtigste Software überhaupt – den Webbrowser – zu bauen
- Unser Ziel war immer größer: gute Software zu bauen, die echten Einfluss auf das Leben von Menschen haben kann
- Wenn Arc unzureichend wirkt, warum baut man dann nicht einfach etwas Neues, das darüber hinausgeht?
Warum wir Dia nicht in Arc eingebaut haben
- Den ganzen Sommer über haben wir damit gerungen zu verstehen, dass Dia und Arc unterschiedliche Produkte sind
- Zu Beginn sind wir Dia auf viele Arten als Chance angegangen, Arc zu reparieren
- Einfachheit statt Neuheit
- Schon früh sagte Scott Forstall, Arc sei wie ein Saxophon: mächtig, aber schwer zu lernen
- Und er bat uns: Macht es zu einem Klavier, an das sich jeder setzen und auf dem jeder spielen kann
- Das ist die Idee von Dia: Komplexität hinter einer vertrauten Oberfläche verbergen
- Geschwindigkeit ist kein Trade-off mehr – sie ist Fundament
- Arc war aufgebläht – wir haben zu viel zu schnell gebaut
- Bei Dia begannen wir aus Design-Sicht noch einmal neu und stellten Performance von Anfang an in den Mittelpunkt.
- Das Aufgeben von TCA und SwiftUI machte Dia leicht, schnell und reaktionsfähig
- Sicherheit zuerst und mit Priorität
- Dia ist eine andere Art von Produkt
- Um dem gerecht zu werden, haben wir das Security-Engineering-Team von 1 auf 5 Personen ausgebaut
- Wir investieren in Red Team, Bug Bounty und interne Audits
- Das Ziel ist, den Standard für kleine Startups zu setzen
- Einfachheit statt Neuheit
- All das sind Dinge, die das Fundament des Produkts bilden müssen – keine nachträglichen Überlegungen
- Als wir letzten Sommer die Grenzen dessen ausloteten, ob Arc 2.0 wirklich ein echtes Arc 2.0 sein könnte, wurde uns klar, dass Arc Schwächen hat, die zu groß sind, um sie mit Patches zu beheben, und dass man zum schnellen Bau einer neuen Art von Software eine neue Art von Fundament braucht
Werden wir Arc Open Source machen
-
Tatsache ist: Das ist kompliziert
-
Arc ist kein einfacher Chromium-Fork
- Es läuft auf einem internen SDK, das wir ADK (Arc Development Kit) nennen
- Es ermöglicht ehemaligen iOS-Ingenieuren, native Browser-UIs schnell zu prototypisieren, ohne C++ anfassen zu müssen
- Das ist auch einer der Gründe, warum viele Browser sich nicht trauen, etwas Neues zu versuchen
- Der Preis ist zu hoch, die Komplexität zu groß
-
ADK ist zugleich die Grundlage von Dia
- Deshalb stehen wir dem Gedanken positiv gegenüber, Arc eines Tages Open Source zu machen, aber das geht nicht, ohne auch ADK Open Source zu machen
- ADK ist weiterhin ein zentraler Wert des Unternehmens
-
Das heißt nicht, dass es niemals passieren wird
- Wenn eines Tages der Moment kommt, an dem die Veröffentlichung von ADK unser Team und unsere Anteilseigner nicht gefährdet, werden wir gern offenlegen, was wir gebaut haben
-
Wichtig ist außerdem: Wir planen nicht, den Support für Arc einzustellen
Während wir Dia bauen
- Dia ist keine Reaktion auf Arc und dessen Schwächen
- Es wäre, als würde man zu Beginn des Zeitalters des elektrischen Lichts einen Essay schreiben, um zu rechtfertigen, warum man aus dem Kerzengeschäft aussteigt
- Elektrische Intelligenz ist bereits da. Für diesen Moment müssen wir die Art von Produkt, die wir bauen, grundlegend verändern
- Traditionelle Browser werden sterben, so wie es bei Suchmaschinen und IDEs geschieht
- Das heißt nicht, dass wir mit Suchen oder Programmieren aufhören sollten
- Es heißt nur, dass die Umgebung, in der wir suchen oder programmieren, sehr anders sein wird
- So ausgefeilt klassische Browser, Suchmaschinen und IDEs auch sein mögen – sie werden sich wie Kerzen anfühlen
- Wir steigen aus dem Kerzengeschäft aus, und ihr solltet das auch tun
- „Heißt das also, The Browser Company baut keine Browser mehr?“ Es ist besser, das zu glauben
- Ein AI-Browser wird anders sein als ein Webbrowser
- Davon sind wir überzeugter als je zuvor, und wir erleben diesen Wandel bereits in drei Punkten
- Webseiten werden nicht mehr die Hauptoberfläche sein
- Traditionelle Browser wurden dafür gebaut, Webseiten zu laden
- Aber immer mehr werden Webseiten – Apps, Texte, Dateien – zu Werkzeugen, die von AI-Chat-Oberflächen aufgerufen werden
- In vielerlei Hinsicht funktionieren Chat-Oberflächen bereits wie Browser
- Sie suchen, lesen, generieren und antworten
- Sie interagieren mit APIs, LLMs und Datenbanken
- Menschen verbringen Stunden in Chat-Oberflächen
- Das Web verschwindet nicht – zumindest vorerst nicht
- Die Bedeutung von Figma und der New York Times nimmt nicht ab
- Webseiten werden nicht ersetzt, sondern bleiben unverzichtbare Werkzeuge
- Tabs sind keine Wegwerfobjekte, sondern zentraler Kontext
- Neue Oberflächen beginnen bei vertrauten Oberflächen
- Die Art, wie alle ihren Computer nutzen, verändert sich viel schneller
- Gleichzeitig sind wir noch weit davon entfernt, bestehende Muster vollständig hinter uns zu lassen
- Cursor beweist diese These: Die bahnbrechende AI-App des letzten Jahres war eine alte IDE, die AI-native entworfen wurde
- OpenAI bestätigt diese Theorie mit der Übernahme von Windsurf, obwohl Codex funktioniert
- Wir glauben, als Nächstes kommt der AI-Browser
- Webseiten werden nicht mehr die Hauptoberfläche sein
- Deshalb bauen wir Dia
- Vielleicht scheitern wir oder haben nur teilweise Erfolg und gewinnen nicht
- Aber in einem sind wir sicher: In fünf Jahren wird die meistgenutzte AI-Oberfläche auf dem Desktop den Standardbrowser der Vergangenheit ersetzt haben. Vielleicht wird es wie heute mehrere geben (Chrome, Safari, Edge usw.)
- Wichtig ist, dass das nächste Chrome gerade jetzt gebaut wird. Ob es Dia ist oder nicht.
12 Kommentare
Ich persönlich wollte Arc ausprobieren, als es zum Thema wurde, aber zuerst kam die Windows-Unterstützung viel zu spät, der Download war nur als eine Art CBT für Leute verfügbar, die ihre E-Mail-Adresse angegeben hatten, es war auch nicht besonders flott, und weil die Funktionsweise des Browsers verwirrend war, habe ich ihn nach ein paar Tagen wieder aufgegeben.
Vor Kurzem ist dann der Zen-Browser erschienen, und ich bin zu ihm gewechselt. Er hat eine Arc ähnliche Art der Tab-Verwaltung, ist dabei aber Open Source, basiert auf Firefox, sodass man wegen der Abschaffung von MV2 nicht in Panik geraten muss, und hat außerdem von Anfang an Windows-Unterstützung.
Klingt zwar schön und gut, aber es wurde viel zu wenig offengelegt. Ich habe nicht wirklich Vertrauen.
Irgendwie fühlt es sich so an, als würde Chrome einfach nur noch um eine weitere Erweiterung ergänzt werden...
„Der ‚Stillstand am ersten Tag‘ war viel zu heftig – selbst nach ein paar Tagen blieben nur noch die Enthusiasten übrig.“
Weil es sich kaum von Chrome unterschied. Es wirkte einfach wie Chrome, nur mit vorinstallierten Erweiterungen.
Sowohl in Chrome als auch sogar in Firefox kann man mit ein paar Erweiterungen fast dieselbe Erfahrung bekommen.
Auch der Dia-Browser unterscheidet sich nach den bisher veröffentlichten Informationen kaum von den ganzen ‚neuen‘ Programmen, die nur mit einem AI-Label auf den Markt geworfen werden.
Von einer nahezu gleichen Erfahrung zu sprechen, scheint mir etwas übertrieben. Eine UI/UX mit diesem Reifegrad fühlte sich für mich deutlich besser an als eine Extension.
Könnten Sie vielleicht sagen, worin genau der attraktive Unterschied bestand? Ich habe es ein paar Tage benutzt und bin dann sofort wieder zurückgewechselt.
Tatsächlich bin auch ich am Ende wieder zu Chrome zurückgekehrt, daher erinnere ich mich nicht mehr ganz genau daran, aber Funktionen wie „Easel“ lassen sich in anderen Browsern wohl kaum so nativ umsetzen. Dank der guten Diskussion in einem anderen Kommentar habe ich viel dazugelernt. Vielen Dank für Ihren tollen Kommentar.
Ich habe es nach der Installation von Chrome selbst getestet.
Eine der Funktionen, die ich für die zentralsten halte, sind vertikale Tabs. Mit der Erweiterung Vertical Tabs lassen sie sich offenbar auch in Chrome nutzen. Dabei werden auch die Tab-Steuerung und Gruppen angezeigt. Da es sich aber eben um eine Erweiterung handelt, entfernt sie die horizontale Tab-UI von Chrome nicht. Das ist an sich kein großes Problem, aber persönlich finde ich es optisch etwas störend.
Die Funktion Split View zeigt zwei oder mehr Tabs gleichzeitig in einem einzigen Browserfenster an. In Chrome scheint die Erweiterung Split Screen for Google Chrome recht bekannt zu sein. Nachdem ich sie installiert und ausprobiert habe, erstellt und ordnet sie zusätzliche Fenster entsprechend dem gewählten Verhältnis an.
Arc zeigt zwei Tabs in einem Fenster an, fast so, als wären sie ein einziger Tab. Diese Erweiterung macht daraus jedoch gleich zwei separate Fenster. Wenn man also während der Nutzung von Split View einen anderen Tab ansehen will, bleibt das Layout unverändert erhalten, was ziemlich umständlich und unbequem wirkt.
Space ist eine Funktion, mit der man Tabs grob nach größeren Kategorien aufteilt (ich trenne sie normalerweise in Home/Study/Work) und per Tastenkürzel oder mit einem Button einfach zwischen den Tab-Listen wechselt. Außerdem kann man Tabs wie Gmail oder Calendar anlegen, auf die man aus allen Spaces zugreifen kann.
In Chrome gibt es zwar die Profilfunktion, aber sie öffnet sich komplett in einem neuen Fenster, und ich sehe keine Möglichkeit, Tabs zu erstellen, auf die aus allen Profilen zugegriffen werden kann.
Außerdem ist Space im Grunde nur eine Art „große Tab-Gruppe“, die standardmäßig Erweiterungen, Cookies usw. teilt und sich optional auch als Container konfigurieren lässt, der Erweiterungen und Cookies nicht teilt. Profile hingegen funktionieren zwingend als Container, die Erweiterungen, Cookies usw. nicht teilen.
Die oben genannten Funktionen sind die, die ich in Arc und im Zen Browser am häufigsten nutze.
Seit ich den Zen Browser als Hauptbrowser verwende, benutze ich Chrome fast gar nicht mehr. Deshalb habe ich es dieses Mal nur kurz zum Testen verwendet und diesen Beitrag geschrieben. Falls ich also etwas übersehen habe, wäre ich dankbar, wenn Sie es mich wissen lassen könnten.
Das sind auch Funktionen, die ich ausprobiert habe.
Ich nutze Firefox, und bei vertikalen Tabs oder der Space-Funktion hatte ich den Eindruck, dass die bereits verwendete Erweiterung Sidebery (+ Multi-Account Containers) das mit nur einer Erweiterung ausreichend abdeckt.
Zur Fensteraufteilung wurde zwar bereits gesagt, dass sie umständlich ist, aber in meinem Fall habe ich lieber die Funktionen auf Betriebssystemebene genutzt. Unter Windows und macOS lässt sich das mit zwei oder drei Tastenkürzeln leicht aufteilen, und in Linux-DEs ist es sogar noch einfacher.
Natürlich kann man das als eine nahtlose, in den Browser integrierte UX sehen, aber persönlich fand ich es nicht besonders attraktiv.
Bei einem Ansatz wie bei Arc oder Zen, der bestehende Browser um Komfortfunktionen erweitert, fiel es mir schwer zu sagen, dass er gegenüber einer über lange Zeit persönlich eingerichteten und aufgebauten Browser-Umgebung wirklich besser ist.
Für Nutzer, die ihre Browser-Umgebung zum ersten Mal einrichten, könnte es natürlich ein guter Ausgangspunkt sein.
Aber Menschen, die sich nicht besonders für Browser interessieren, werden einfach weiter Chrome nutzen, und interessierte Nutzer haben sich vermutlich ohnehin bereits jeweils ihre optimierte Umgebung geschaffen.
Am Ende hatte ich den Eindruck, dass die Zielgruppe etwas unklar ist.
Auch ich habe wirklich sehr lange Chrome benutzt, aber mein Nutzungserlebnis in Chrome/Firefox fühlte sich immer so an, als würden etwa 20 % fehlen.
Selbst wenn ich mir mit Erweiterungen eine Umgebung so zusammenstellte, wie ich sie haben wollte, blieben immer wieder Unannehmlichkeiten, und während ich weiter nach einem Browser suchte, der diese Lücken füllen könnte, habe ich sogar unfertige Browser von GitHub selbst gebaut und ausprobiert.
Meine erste Erfahrung mit Arc war jedoch die eines perfekten Browsers, und die neuen Funktionen, die aus Arcs Vorstellung vom Web-Browsing-Erlebnis entstanden, haben meine Art des Surfens im Web vollständig verändert.
Wie Sie aber gesagt haben, könnte die Arc-Umgebung für Menschen, die mit ihrer bestehenden Browsing-Umgebung bereits einigermaßen zufrieden sind und sich mit Erweiterungen eine für sie optimierte Umgebung geschaffen haben, nicht besonders attraktiv gewesen sein.
Danke, dass Sie mir eine neue Perspektive eröffnet haben.
Da Browser ein Umfeld ist, in dem persönliche Zufriedenheit wirklich wichtig ist, halte ich es aus Nutzersicht für selbstverständlich, je nach den eigenen Vorlieben zwischen Arc und Zen zu wählen und sie zu nutzen.
Was ich mir in meinem allerersten Kommentar gedacht hatte, war, dass der Text für die internen Mitarbeiter des Herstellers geschrieben wurde, und ich ihn daher aus der Perspektive des Unternehmens mit der Frage geschrieben habe, wie die Zielgruppe aussehen könnte. Mein Text war wohl etwas unzureichend.
Falls Sie neben Dia noch einen AI-Browser ausprobieren möchten, gibt es den Browser Deta Surf.
Meinem Eindruck nach scheint es zwar einige Leistungsprobleme und Bugs zu geben, aber ich denke, dass der Browser in Bezug auf seine Funktionen durchaus bemerkenswert ist.
Falls jemand Interesse hat: Mit dem jüngsten Update auf Version 0.5 wurde der geschlossene Alpha-Test in einen offenen Alpha-Test umgewandelt, also ist es vielleicht keine schlechte Idee, sich das einmal anzusehen.