- Atlassian hat sich auf die Übernahme des Browser-Startups The Browser Company mit AI-Funktionen für 610 Millionen US-Dollar in bar geeinigt
- Das 2019 gegründete Unternehmen trat mit Arc (2022) und Dia (Beta-Start 2025) in Konkurrenz zu Google Chrome und Apple Safari
- Atlassian-CEO Mike Cannon-Brookes betonte, dass bestehende Browser arbeitsorientierte Nutzer nicht ausreichend unterstützen, und hob das Potenzial von Arc und Dia hervor
- Browser-Company-CEO Josh Miller erklärte, der Sieger im Markt für AI-Browser werde sich in 1 bis 2 Jahren entscheiden; für schnelle Verbreitung und Stabilität sei daher die Übernahme durch ein Großunternehmen nötig gewesen
- Arc etablierte sich vor allem bei einer kleinen Gruppe von Power-Usern und die Weiterentwicklung wurde eingestellt; künftig soll Dia im Mittelpunkt stehen und mit Atlassians Enterprise-Stärken integriert werden
- The Browser Company hatte in der Vergangenheit Übernahmegespräche mit Perplexity und OpenAI geführt, zudem gab es Spekulationen über eine mögliche Chrome-Übernahme durch Google
Überblick über Atlassians Übernahme von The Browser Company
- Atlassian hat kürzlich offiziell angekündigt, den jungen Webbrowser-Entwickler The Browser Company für 610 Millionen US-Dollar zu übernehmen
- Kaufpreis: 610 Millionen US-Dollar in bar
- Zeitpunkt des Abschlusses: innerhalb von Atlassians zweitem Geschäftsquartal, das im Dezember 2025 endet
- Unternehmensbewertung von The Browser Company: 550 Millionen US-Dollar im Jahr 2024
- Investoren: Atlassian Ventures, Salesforce Ventures, Figma-Mitgründer Dylan Field, LinkedIn-Mitgründer Reid Hoffman und weitere
- Mit der Übernahme verfolgt Atlassian die Strategie, über seine aktuellen Kollaborations- und Produktivitätstools hinaus auch innovative Webbrowser-Technologie in das eigene Ökosystem zu holen
- The Browser Company erregte mit dem Arc-Browser Aufmerksamkeit und bot eine Kombination aus nutzerzentrierter Oberfläche und verschiedenen Produktivitätsfunktionen
- Durch die Fusion steigt die Wahrscheinlichkeit, dass die innovativen Funktionen von Arc mit Atlassians Plattformen für Zusammenarbeit integriert werden
The Browser Company
- The Browser Company ist ein US-Startup, das sich darauf konzentriert, die Art der Webnutzung zu verändern
- Arc (Start 2022): ein anpassbarer Browser mit Whiteboard und geteilter Tab-Gruppierung
- Allerdings nur von einer kleinen Zahl wie ein Spezial-Tool genutzt → Entwicklung eingestellt, Diskussion über einen möglichen Wechsel zu Open Source läuft
- Dia (Beta-Start im Juni 2025): ein einfacher, schneller AI-zentrierter Browser, in dem sich auf Basis mehrerer Tabs mit einem AI-Assistenten sprechen lässt
Hintergrund der Übernahme
- Atlassian-CEO Mike Cannon-Brookes war ein früher Arc-Nutzer und gab aktiv Feedback
- Als intern bei Atlassian immer mehr Arc nutzten, kamen Enterprise-Anforderungen wie Sicherheit und Datenmanagement auf
- Mit der beschleunigten AI-zentrierten Konkurrenz nahmen die Gespräche über ein Zusammengehen der beiden Unternehmen Fahrt auf
Kern der Übernahme: Dia
- Dia kombiniert Browser und Chatbot und kann Daten zwischen mehreren Tabs und Apps bewegen und bearbeiten
- URL-basierte Daten aus Gmail, Kalendern, Spreadsheets und mehr können von der AI direkt genutzt werden
- Das schafft Vorteile beim Aufbau integrierter Workflows mit Atlassians Produktfamilie wie Jira, Confluence und Trello
- Miller betonte, Dia werde klar als persönliches Tool für die Arbeit und nicht als Verbraucherprodukt positioniert
Markt und Strategie
- Miller erwartet, dass sich der Sieger im AI-Browser-Markt innerhalb von 12 bis 24 Monaten entscheiden wird
- The Browser Company fehlten schnelle Verbreitung, eine Vertriebsorganisation und die Fähigkeit zur großflächigen Ausrollung
- Durch die Übernahme erhält das Unternehmen finanzielle Stabilität und kann sich ausschließlich auf den Ausbau der Nutzerbasis konzentrieren
- Arc bleibt bestehen, doch der Schwerpunkt verlagert sich auf Dia; stärkere Windows-Unterstützung und die Integration von Arc-Funktionen sollen vorangetrieben werden
Wettbewerb in der Branche
- In einer Entwicklung, in der Browser die Grenzen zwischen Apps auflösen, habe sich die Vision von The Browser Company durchgängig als richtig erwiesen
- Google integriert Gemini in Chrome, und auch OpenAI bereitet einen Browser auf Basis von ChatGPT vor
- Aufstrebende Unternehmen wie Perplexity bringen ebenfalls AI-Browser auf den Markt, wodurch der Wettbewerb härter wird
- Millers Aufgabe verlagert sich damit von der Bestätigung seiner Vision hin zum Sieg bei Vertrieb und Verbreitung
2 Kommentare
Der Arc-Browser wurde auch hier schon ein paar Mal vorgestellt.
Ich hatte mich gefragt, wie lange sich ein Programm hält, das im Grunde nur Chrome mit ein paar Erweiterungen ist, und nun ist es am Ende also so gekommen.
Ich glaube nach wie vor nicht, dass AI zum Game Changer für Browser wird.
Dinge wie AI-Empfehlungen oder Zusammenfassungen sind keine Funktionen, die die Browser-Plattform selbst grundlegend umkrempeln.
Die meisten Produktfunktionen sind letztlich nur Dinge, die sich auch auf einer Erweiterungsplattform problemlos umsetzen lassen.
Hacker-News-Kommentare
Arcs strategische Einsicht war perfekt — die Idee, dass der Browser das Betriebssystem wird, also den Browser als Plattform zu begreifen, war herausragend. Unter frühen Adoptern gab es auch eine recht ordentliche Marktvalidierung, und dass sich das Wachstum verlangsamt hat, ist ein normales Phänomen. Entscheidend ist, die Ursache dafür zu analysieren und zu beheben, nicht das Produkt einzustellen und sich an eine völlig neue AI-Idee zu klammern. Ich frage mich, ob die Investoren das Geschäft leid waren — für mich sieht das nach einem ziemlich guten Exit aus
Das Konzept „der Browser ist das Betriebssystem“ war keine Arc-exklusive Strategie. Marc Andreessen hat 1994 schon Ähnliches gesagt, und seitdem wurde diese Idee oft aufgegriffen
Always Early: Marc Andreessen’s Five Big Ideas
Guardian: Software Is Eating the Internet
Auch ChromeOS ist von derselben Idee ausgegangen, siehe dazu ChromeOS-Wiki
Arcs Idee ist nicht neu. Es gab bereits ChromeOS, Palm WebOS und Apples Web-Apps, also die ursprüngliche Entwicklerplattform des iPhones, und über Electron lassen sich Web-Apps wie Desktop-Apps nutzen. In jedem Browser kann man Websites als eigenständige Apps anlegen. Ich finde nicht, dass Arc die endgültige Vision verwirklicht hat — es hat nur eine vage Vorstellung vom Web der Zukunft gezeigt und nichts Grundlegendes verändert. Ich hatte auf eine Erfahrung gehofft, bei der sich meine Home-Session nach dem Login auf jedem Computer synchronisiert, aber heute trägt ohnehin jeder einen Computer in der Tasche, daher ist der Reiz eines Cloud-OS nicht mehr so groß wie früher. Schade, dass sie beim nachlassenden Wachstum zu früh aufgegeben haben. Interessanterweise wird Arc seit dem Entwicklungsstopp in Blogs und auf YouTube sogar noch viel stärker besprochen. Genau als die Resonanz außerhalb der Early-Adopter-Blase begann, hatte man intern offenbar schon beschlossen aufzugeben. Ein neuer Browser braucht Zeit, um die Welt zu verändern — vermutlich fehlte dafür die Geduld. Ich habe noch erlebt, wie lange es damals gedauert hat, bis Firefox erfolgreich wurde
Auch jetzt kommen ständig Chromium-basierte Browser auf den Markt, und jeder überzeugt Investoren davon, dass gerade sie es wirklich richtig machen können. Auch bei WebKit und Gecko gibt es viele verschiedene Versuche
Chrome beherrscht den Markt bereits, und Atlassians Arc war eher ein neuer Skin mit innovativer UI auf Chromium als etwas grundsätzlich Neues
Für mich ist das ein typischer Fall, in dem man blind dem AI-Hype hinterherläuft und dabei freiwillig aufgibt, was die Nutzer eigentlich wollen
Ich war ein großer Fan von Arc. Ich war enttäuscht, als TBCNY die Browser-Entwicklung einstellte und alles auf den AI-Dienst Dia setzte. Das Merkwürdige an dieser Übernahme ist, dass der Wechsel zu Dia offiziell damit begründet wurde, man wolle verbraucherfreundlicher wirken. Arcs radikale UI sei für die breite Masse schwer anzunehmen gewesen, und wenn man etwas wirklich Neues machen wolle, solle man lieber wieder standardnäher werden. Ich persönlich hielt Dia eher für ein Vehikel, um AI-Investments einzusammeln, aber ich fand schon auch, dass an der Sichtweise, Arc sei zu neuartig, etwas dran war. Atlassian hat überhaupt keine Alltagsprodukte für Verbraucher — sie bauen nur Business-SaaS. Deshalb wundert mich das umso mehr. Meine Wunschvorstellung von Arc wäre ein Hub, der im Unternehmen verschiedene SaaS-Dienste vermittelt. Zum Beispiel so, dass ein Shortcut-Ticket automatisch mit einem Slack-Kanal verknüpft ist und man mit einem Klick in der Sidebar direkt Slack sehen kann. Im Arbeitsalltag gibt es viel zu viele ständige Kontextwechsel, und ich denke, ein Browser könnte hier ein sehr gutes Mittel sein, um die Produktivität zu steigern
Warum Atlassian keine Produkte für Endverbraucher hat? Manchmal ist es einfach nur ein verzweifelter Großkonzern, der nicht den Anschluss verlieren will und auf den schnellen Coup hofft
Opera und Vivaldi bieten ebenfalls ziemlich beeindruckende Funktionen. Es sind Browser mit einer ähnlichen Philosophie wie Arc. Einen Versuch sind sie auf jeden Fall wert
Es ist sehr traurig, den Niedergang dieses Unternehmens zu sehen. Arc war wirklich ein Browser mit vielen interessanten und neuen Ansätzen. Ich war besonders von den Fähigkeiten des Teams beeindruckt, Swift-basierte Entwicklung auf Windows möglich gemacht zu haben — das ist wirklich keine leichte Aufgabe. Aber dann haben sie Arc wie ein altes Spielzeug weggeworfen, weil der CEO auf ein neues Obsession-Projekt namens Dia fixiert war. Es wurde zwar an Atlassian verkauft, aber ich erwarte, dass Arc in einer bedeutungslosen Übernahme komplett verschwindet. Langfristig ist es unwahrscheinlich, dass Arc bei Atlassian ein relevantes Produkt bleibt. Wer will schon einen Atlassian-Browser benutzen
Wenn man ohne nennenswerten Marktanteil und Umsatz einen Exit von über 600 Millionen Dollar hinlegt, dann dürfte es so einen „Niedergang“ ruhig öfter geben
Wenn damit JIRA weniger nervig wird, würde ich sogar einen Atlassian-Browser sofort benutzen
Ich will Jira auch nicht benutzen, aber realistisch gesehen kann ich ihm nicht entkommen
Ich bin kein Swift-Experte, aber es erscheint mir übertrieben, das Bauen auf einem offiziell unterstützten Zielsystem als „gewaltige“ Leistung zu bezeichnen
Ich verstehe nicht, warum eine einzige App so viele verschiedene Aufgaben übernehmen soll, also auch Dinge jenseits des Browsens. Reicht es nicht, sich einfach auf Web-Browsing zu konzentrieren und das gut zu machen? Ich frage mich, ob man wirklich selbstbewusst sagen kann: „Browser sind heute nicht für die Arbeit gemacht“ — schließlich ist der Browser die Grundlage ihres Geschäfts. Ich weiß nicht, welches Problem sie damit eigentlich lösen wollen
Ich würde dieselbe Frage stellen. Was ich von einem Browser am meisten will, ist einfach, dass er ein „guter Browser“ ist — schnell, stabil und mit gutem Tab- und Lesezeichen-Management. Alles andere ist Zusatzkram, abgesehen von Werbeblockern. Web-Apps würde ich lieber als PWA auslagern und über App-/Fensterverwaltung auf Systemebene handhaben
Das erinnert mich an Zawinskis Gesetz (Zawinski's Law). Dank AI kommt womöglich eine Zeit, in der jeder sich die gewünschte Software selbst bauen kann
Ein Barverkauf für 610 Millionen Dollar? Arc wirkt am Ende doch nur wie ein Rebranding — ich frage mich, warum es so hoch bewertet wurde
Arc ist nicht einfach nur ein Chromium-Fork. Es läuft auf einer Custom-Infrastruktur namens Arc Development Kit (ADK) — einem internen SDK, mit dem sich fantasievolle Browser-Interfaces schnell bauen lassen. Dadurch konnten ehemalige iOS-Ingenieure native Browser-UIs rasch prototypen, ohne C++ anfassen zu müssen. Letter to Arc Members by Substack
Die Wahrscheinlichkeit, dass sich so eine Investition auszahlt, scheint fast null zu sein
Wenn es wenigstens eine riesige Nutzerbasis oder bahnbrechende Technologie gäbe, aber Arc ist eher ein Chrome-Fork für eine Nische
In letzter Zeit bekommen schon VSCode-Forks mit AI-Funktionen absurde Bewertungen, also überrascht mich das nicht. Arc hatte ebenfalls kein solides Erlösmodell, daher wirkt dieser Preis hoch
Ich bin vor Kurzem zum Zen-Browser gewechselt; mir gefällt wie bei Arc die Struktur mit Arbeitsbereichen und Ordnern. Auch Firefox Nightly wird mit Tabs links und Ähnlichem allmählich ähnlicher
Von Zen erwarte ich sogar mehr, weil es nicht nur ein Arc-Ersatz ist, sondern ein Browser auf Basis der Gecko-Engine. Auch Firefox ist schon allein durch seine Existenz begrüßenswert, hat aber viele übersehene Schwächen und Unbequemlichkeiten
Ich bin auch zu Zen gewechselt. Als Arc-Nutzer dürfte man sich sofort zurechtfinden. Noch ist es nicht so ausgereift wie Arc, aber dass es sich weiterentwickelt, ist ein großer Pluspunkt. Man kann es auch per CSS personalisieren, deshalb ist es für Leute, die viel Zeit im Browser verbringen, ideal
Zen live-editing guide
Zen ist gut, aber ich habe nichts gesehen, das die vollständige Trennung von Tabs und Fenstern so hinbekommt wie Arc. Es fühlte sich an wie tmux für Browser, und genau das ist nicht ersetzbar
Ehrlich gesagt hatte ich erwartet, dass der Käufer OpenAI oder Anthropic sein würde. Atlassian ist schon sehr überraschend. Für einen AI-Browser sind 610 Millionen Dollar ziemlich wenig. Wenn man bedenkt, dass Instagram 1 Milliarde Dollar gekostet hat und der auf Entwickler ausgerichtete Windsurf-Acquihire bei 2,4 Milliarden lag, ist Arcs Bewertung trotz der viel größeren Browser-Zielgruppe niedrig. Ich frage mich, ob Atlassian einfach das höchste Gebot abgegeben hat oder ob sie der einzige Interessent waren
Dieser Preis wirkt viel zu hoch. Dia ist noch auf MVP-Niveau, und Arc ist auch nur ein Nischenbrowser. Weder Arcs technische Stärke noch seine Nutzerbasis — geschätzt 1 bis 5 Millionen bei stagnierendem Wachstum — sind dieses Geld wert
Da Arc nie Umsatz erzielt hat, vermute ich, dass es mehrere Bieter gab — sonst wäre der Preis wohl deutlich niedriger gewesen. Soweit ich mich erinnere, hatte das Unternehmen in der letzten Runde bereits Kapital bei einer Bewertung von 500 Millionen Dollar aufgenommen
OpenAI und Anthropic wollen dem Endnutzer letztlich näherkommen, und es gibt nur wenige Softwarearten, die so häufig genutzt werden wie ein Browser. Raycast hat in dieser Hinsicht ebenfalls einen Vorteil, ist aber noch nischiger. Atlassian wollte vermutlich einen Teil seines Cash für eine Zukunftswette einsetzen. Wenn man mit einem Browser groß genug wird, lässt sich mit Werbeempfehlungen und Ähnlichem enorm viel Geld verdienen — man muss nur sehen, wie viel Google dafür bezahlt, dass Apple Safari als Standardbrowser belässt, und welche Erlöse Chrome für Google einbringt. Vielleicht will Atlassian Dia aggressiv bei seiner Kundenbasis promoten und zusätzlich eine AI-basierte Produktsuche ähnlich wie Perplexity Shopping anbieten
Da die Produktqualität bei Atlassian ohnehin so schlecht ist, erwarte ich, dass jedes übernommene Produkt innerhalb von zwei Jahren auf ein unbenutzbares Niveau absinkt
Ich war komplett enttäuscht, als TBCNY Arc ohne gesonderte Ankündigung in einen schrittweisen Wartungsmodus überführte und stattdessen den Fokus auf Dia legte. Erst in Antworten auf Twitter wurde das halbherzig eingeräumt. Später gab es zwar eine gewisse offizielle Erklärung, aber ich hatte das Gefühl, dass die Entscheidung selbst nie überzeugend vermittelt wurde. AI ist eine Funktion, die man zu bestehenden Browsern hinzufügen kann, kein Grund, einen eigenständigen Browser darum herum zu bauen. Wenn der eigene Workflow wie bei Arc tief in den Browser integriert ist, dann ist es extrem enttäuschend, nur zwei Jahre nach dem Start das Ende neuer Funktionen und faktisch das Ende der Entwicklung zu verkünden. Ich hatte große Erwartungen an Arc, aber inzwischen ist mir das egal. Am Ende wirkte es wie eine überinszenierte Hype-Maschine für Entwickler. Ich weiß nicht, welche Pläne Atlassian hat, aber es erscheint gut möglich, dass sie den Browser komplett einstellen und nur einige Tools in ihre eigene Produktlinie integrieren
Arc ist gerade mal zwei Jahre alt, und schon redet man von Wartungsmodus. Wenn man bedenkt, wie schnell sich Frameworks heute verändern, ist es absurd, bei zwei Jahre altem Legacy-Code zu behaupten, es gäbe dort nichts Neues mehr zu tun
Tatsächlich könnte der Wechsel zu Dia eine strategische Demo gewesen sein, um potenziellen Käufern zu beweisen, dass das Arc Dev Kit dem Entwicklungsteam erlaubt, schnell einen neuen Browser mit völlig anderer UI und anderer Absicht zu bauen
Arc wurde offiziell aufgegeben, also sehe ich keinen Grund, mich auf einen neuen Workflow derselben Firma einzulassen. Einer Firma, die Vertrauen auf diese Weise verspielt, kann ich bei einem neuen Produkt nicht noch einmal vertrauen
Persönlich fand ich auch den Versuch, Arc als kostenloses Tool anzubieten, keine gute Idee — um Geld zu verdienen, muss man dann am Ende Nutzerdaten verkaufen oder nur noch blind auf Wachstum setzen. Inzwischen halte ich kostenpflichtige Tools eher für besser. Ich arbeite lieber mit einer Firma zusammen, die zwar langsamer wächst, dafür aber ein echtes Geschäftsmodell hat
Ich war ebenfalls ein Arc-Fan, und wenn man es schon einstellt, hätte man es wenigstens Open Source machen können. Unser Team entwickelt jedenfalls als Alternative zu Arc das Open-Source-Projekt BrowserOS
BrowserOS GitHub
Dia zu bauen war ein gewaltiger Fehler. Das Management von TBCNY scheint zu glauben, dass es gerade etwas Revolutionäres schafft, und jedes Mal, wenn ich das höre, ist es mir peinlich
Man sagt, Atlassian sei ein Friedhof für Produkte. Ich frage mich, ob diese Übernahme ein Acquihire ist. Strategisch scheint Atlassian überhaupt nicht zum Browser-Bereich zu passen, deshalb verstehe ich das nicht