- Wie sich zuletzt am Redesign von Airbnb zeigt, geht die Ära des Flat Designs zu Ende und ein neuer Trend zu dimensionalem und farbenfrohem Design entsteht
- Für einen neuen Ansatz jenseits von Skeuomorphismus und Flat Design wird der Begriff Diamorph eingeführt
- Dieser Diamorph-Designtrend betont Tiefe, Textur, Licht und Hierarchie und zielt auf einen für Bildschirme optimierten Stil ab
- Durch die Fortschritte der AI-Technologie entsteht ein Umfeld, in dem sich solch dimensionale Designs auch ohne ausgeprägte Fachkenntnisse leicht erstellen lassen
- Künftig werden dimensionale und kreative Interfaces zum Mainstream, was einen neuen Wendepunkt für die UI-Design-Branche markiert
Einleitung: Das Ende des Flat Designs und ein neues Paradigma
- Im modernen UI-Design geht die Ära des Flat Designs zu Ende, und die Zukunft gehört dimensionalen und farbenfrohen Visuals
- Dieser Wandel zeigt sich besonders deutlich im großen Redesign von Airbnb, das der User Experience Verspieltheit und haptische Anmutung hinzufügt
- Ähnlich wie bei früheren Paradigmenwechseln, etwa mit iOS 7, ist in den letzten Wochen ein neuer Wendepunkt im Designtrend spürbar geworden
Die Neudefinition der Designsprache: Diamorph
- Der bestehende Begriff Skeuomorphismus (skeuomorphism) bezeichnete ursprünglich digitale Metaphern, die physische Objekte schlicht nachahmen; inzwischen wurde er jedoch irreführend auf Tiefe, Textur und Beleuchtung ausgeweitet, was Verwirrung stiftet
- Um diesen neuen Designtrend mit mehr Raumwirkung und Detailreichtum zu beschreiben, schlägt der Autor den Neologismus Diamorph vor
- Diamorph bezeichnet ein ausdrucksstarkes und für digitale Umgebungen optimiertes Design, das Tiefe, Licht, Textur und Hierarchie gezielt für den Bildschirm einsetzt
- Diamorphism meint den bewusst angestrebten Trend zur Räumlichkeit, also einen hierarchischen, haptischen und digital spezialisierten Stil
- Ob sich der Begriff durchsetzen wird, ist offen; derzeit dient er als provisorische Sprache, um das Wesen des Wandels zu diskutieren
Anzeichen des Wandels und Erwartungen
- In Big-Sur-Icons, verschiedenen phism-Trends, verspielten Micro-Interactions und reichen Lichtmodellen war dieser Wandel bereits schrittweise zu beobachten
- Auch bei großen Bühnen wie der bevorstehenden WWDC wird die Möglichkeit in Betracht gezogen, dass Apple realistische Materialvisuals einführt
- Jetzt ist es an der Zeit, die binäre Debatte Flat vs. Skeuo hinter sich zu lassen und ein neues dimensionales Designparadigma anzunehmen
Wie AI das Diamorph-Design beschleunigt
- Nach dem Redesign von Airbnb sind im Internet explosionsartig dimensionale Icon-Sets aufgetaucht, die AI-basierte generative Gestaltung nutzen
- Früher waren dafür hochkomplexe UI-Design-Skills für Licht, Material und Tiefenwirkung nötig, heute kann mit AI-Prompts praktisch jeder hochwertige Ergebnisse erzeugen
- Der Autor betont, diesen Stil lange Zeit manuell umgesetzt zu haben, und experimentiert inzwischen leichter damit, indem er AI als Tool nutzt
- AI zeigt Stärken bei Farbe, Materialität und Licht, doch Perspektive, Proportionen und Konsistenz bleiben herausfordernd. Nachbearbeitung und Prüfung sind weiterhin nötig
- Mit transparentem Hintergrund und etwas Feinschliff lässt sich eine für den realen Einsatz völlig ausreichende Qualität erzielen, wodurch die Einstiegshürde deutlich sinkt
- Als Beispiel lassen sich mit AI erzeugte Retro-Konsolen-Icons nutzen, um schnell Mockups für macOS-Apps zu erstellen
Veränderungen bei Designern und Werkzeugen
- Der Autor betont seine Erfahrung mit traditionellem Handwerk und verweist darauf, dass zentrale Designkompetenzen wie Komposition, Licht, Tiefe und Geschmack weiterhin wichtig bleiben
- Neue Tools wie etwa AI sind lediglich Mittel zur Maximierung von Kreativität und kein bloßer Shortcut zum fertigen Produkt
- Auch wenn sich Tools verändern, lassen sich Designgespür und Geschmack nur schwer ersetzen
Fazit: Der Wandel hin zu ausdrucksstarken, dimensionalen UIs
- Wir erleben gerade die Entstehung einer emotionalen und für digitale Umgebungen optimierten neuen visuellen Sprache
- Diamorphes Design ist keine Retro-Bewegung, sondern ein Fortschritt
- Mit Tools wie AI sinkt die Einstiegshürde, und mehr Teilnehmende werden die neue Debatte über UI-Design prägen
- Künftige UIs werden sich in Richtung Tiefe, Textur und Verspieltheit entwickeln – und dieser Wandel ist bereits im Gang
6 Kommentare
Wenn man für ein flaches UI 3D-Assets verwendet hat, könnte man das nicht auch als eine Form des Neumorphismus sehen?
Ich persönlich finde, dass der auf iOS verwendete Skeuomorphismus vielleicht den Höhepunkt des Designs darstellt.
Ich stimme zu.
Ich habe mir die mit AI erstellten Spielekonsolen-Icons im Blog angesehen.
Hm, na ja ...
Flaches Design lässt sich von KI leicht kopieren, daher scheint man nach Unterscheidungsmerkmalen zu suchen.
Hacker-News-Kommentare
Keine neue Idee, aber es ist immer wieder erstaunlich, wie oft in solchen Situationen ein kollektives Denken aufkommt. Airbnb kündigt ein neues Design an, und plötzlich tun wir alle so, als wäre das einfach die Zukunft. Ich hasse den Trend nicht unbedingt, aber er begeistert mich auch nicht. Als ich auf die Airbnb-Seite geschaut habe, wirkten eigentlich nur die Icons verändert, während sich die tatsächlich genutzte UI fast genau gleich anfühlt. Das vor ein paar Tagen vorgestellte Google Material UI fand ich deutlich interessanter
Man muss sich von der Meinung einer einzelnen Newsletter-Person nicht so stark treiben lassen. Beim Lesen dieses Artikels entsteht eher der Eindruck, dass da jemand einfach später sagen möchte: „Ich hab den nächsten Trend vorhergesagt.“ Es gibt keinerlei Beleg dafür, dass das wirklich der nächste Trend ist; eher wirkt es wie der Versuch, durch eine Namensgebung zum Influencer zu werden. Auch die Behauptung, man habe solche Icons schon früher gemacht, klingt ein wenig nach Projektion des eigenen Wunschdenkens. Ich arbeite als Designer, aber ich habe noch nie eine interne Vorgabe bekommen, genau diesen Icon-Stil zu verwenden. Falls ich so ein Memo bekomme, sage ich Bescheid
Tatsächlich überprüfbar ist wohl nur, dass ungefähr vier Icons geändert wurden, und es fühlt sich eher so an, als hätte man 3D-Icons aus den frühen 2000ern wieder hervorgeholt. Ganz sicher bin ich mir aber auch nicht
Soweit ich sehen kann, wurden nur etwa fünf Icons neu gestaltet, der Rest ist weiterhin flach. Ehrlich gesagt sind auch diese fünf hässlich und sehen exakt nach frühen 2000ern aus
Offenbar ist der Firma noch nicht aufgefallen, dass Designer ständig ähnliche Dinge immer wieder austauschen. Sonst hätten wir gar nichts mehr zu tun. Als Designer besteht ein Großteil unserer Beschäftigung darin, Icons auszutauschen, Buttons größer und dann wieder kleiner zu machen und Verläufe hinzuzufügen und wieder zu entfernen. Bei den meisten Firmenprodukten ist das Designsystem schon fertig, wenn wir eingestellt werden
Die neuen Icons sind hässlich und sehen aus, als hätte man sie aus Sims 1 herausgerissen. Wirkt einfach so, als wollten Designer im Unternehmen ihre Daseinsberechtigung beweisen
Die Branche hat talentierte Designer aus dem UI-Bereich gedrängt und allen diesen hässlichen Flat-Stil aufgezwungen, und jetzt scheint man wieder zum Skeuomorphismus zurückzuwollen. Dabei entsteht fast der Eindruck, dass man die Designer, die diesen Stil früher beherrschten, nun durch AI ersetzen will
Das erinnert mich an etwas Ähnliches aus unserem Team. Unser intern genutztes System steckte optisch ungefähr im Jahr 2001 fest, mit einer hässlichen Mischung aus Motif und GTK1 und Icons wie aus einer Clipart-Sammlung. Für ein Redesign haben wir externe Beratung geholt, und daraus wurde ein React-basiertes Flat Design. Eine Woche nach dem Launch zeigte eine Nutzerumfrage dann aber, dass die meisten Leute über die neue flache UI klagten. Am Ende haben wir das Design schnell wieder in die alte Optik zurückgedreht. Jetzt sieht unsere moderne React-App aus wie aus dem Jahr 2001. Da fragt man sich schon, ob Nutzer Flat UI wirklich mögen oder ob User Research einfach oft schlecht gemacht ist
Ich habe schon vor etwa zehn Jahren gehofft, dass Flat Design verschwindet. Flat Design ist weder intuitiv noch schön, und ich würde es nicht einmal als Stil bezeichnen, sondern eher als anti-menschliches Design. In Apps und UIs sind noch immer teils abstrakte Icons übrig, bei denen man nur durch Klicken herausfindet, was sie tun. Es ist oft kaum erkennbar, was anklickbar ist und was nicht, und manche Designer scheinen sogar konsistente Farben oder Kontraste für eine Sünde zu halten. Flat Design steht im direkten Widerspruch zu guten Designprinzipien. Ich hoffe, dass in 40 Jahren keine neue Generation unter dem Schlagwort „Zurück zur Tradition“ wieder zu den Stilen der 2000er bis 2020er zurückkehrt. Ich möchte mit schöner Software alt werden
Es wirkt so, als würden viele HN-Nutzer in dieser Diskussion nur zwischen Skeuomorphismus und Flat Design hin- und herstreiten. Skeuomorphismus sollte eigentlich ein Begriff für UIs sein, die physische Metaphern aus der realen Welt übertrieben nachahmen, und davon gab es in Wirklichkeit gar nicht so viele, noch war das je besonders populär. Beide Stile sind nur einzelne Punkte in einem viel größeren Designraum, und man muss nicht ständig zwischen ihnen pendeln. Sonst wird das zu einer sich selbst erfüllenden Prophezeiung. Es gibt viele Möglichkeiten
Ich freue mich schon auf die ultraskeuomorphe Zukunft, in der ein vollständig umgesetzter Jugendstil-Gepäckträger in einer AR-Brille mein Telegramm überbringt
Es fühlt sich nicht so an, als würde die ganze Branche gerade einen Wandel versuchen; eher reden einfach Airbnb und ein, zwei andere Leute darüber
Ich habe oft das Gefühl, dass Designer von der Realität entkoppelt sind. Die überzogene Kritik an Comic Sans ist ein Beispiel dafür. Ich komme immer mehr zu dem Schluss, dass man Designer lieber projektweise beraten lassen sollte, statt sie fest anzustellen. Wenn jemand acht Stunden im Unternehmen sitzt, muss er irgendetwas verändern, um seine Existenz zu rechtfertigen, und Menschen gewöhnen sich nun einmal nicht abrupt an Veränderungen. Das braucht Zeit
Gutes Design sollte der Funktion folgen. Als ich mir ein neues ThinkPad gekauft habe, habe ich immer wieder Dinge gesagt wie: „Warum gibt es jetzt diesen Kamera-Buckel?“, „Warum hat man die abgerundete Handballenauflage entfernt und die Kanten schärfer gemacht?“, „Warum wurde die Einkerbung entfernt, mit der man den Displaydeckel leichter öffnen konnte?“ Wenn Design der Funktion nicht folgt, ist es schädlich. Ich mag den Kamera-Buckel beim neuen ThinkPad auch nicht, und ich frage mich, warum man überhaupt so einen Vorsprung ergänzt hat, obwohl in einem breiten Deckel genug Platz vorhanden wäre. Bei Software-UIs ist es genauso: Veränderung nur um der Veränderung willen bringt nichts
Bemerkenswert ist, dass ausgerechnet Comic Sans als Paradebeispiel genannt wurde. Ironischerweise ist Comic Sans nun wirklich keine Schrift, die man besonders verteidigen müsste. Selbst wenn sie bei Dyslexie helfen sollte, gibt es längst bessere Alternativen für Barrierefreiheit. Und ich frage mich, wie viel du tatsächlich über den Arbeitsalltag von Designern weißt. In Wirklichkeit zählen Designer nicht einfach nur Zahlen, egal wie groß die Firma ist
Die meisten Designer verbringen ihre acht Stunden nicht damit, sinnlose Änderungen vorzunehmen; in den meisten Organisationen arbeiten sie eher zu viel und haben gar keine Zeit, unnötig nach neuen Trends zu suchen oder sie auszuprobieren. Nach meiner Erfahrung werden solche Änderungen oft nicht von Designern getrieben, sondern von Führungskräften, die „Frische“ hineinbringen wollen und den Designern Dinge aufzwingen, die diese gar nicht wollen. (Meine Partnerin ist UX-Designerin, daher höre ich oft davon)
Heutige Designer neigen dazu, Ästhetik stärker zu gewichten als Praktikabilität. Wenn man mit der Frage beginnt: „Wie machen wir das benutzerfreundlicher?“, kommt man zu völlig anderen Antworten als mit der Frage: „Wie schaffen wir etwas, das aussieht wie bei allen anderen und trotzdem auffällt?“ In der UI sollte Ästhetik im Kern zweitrangig sein. Weil Designer sie oft über die Praktikabilität stellen, gibt es so viele häufige und sinnlose Redesigns. Wenn man Praktikabilität wirklich ernst nimmt, müsste man sehr klar sehen, dass ein Redesign hohe Kosten verursacht, weil es zahllose Gewohnheiten der Nutzer kappt, und dass es nur dann gerechtfertigt ist, wenn der Nutzen wirklich erheblich ist
Die Vergangenheit wird wieder neu. Die Modebranche kennt dieses Prinzip seit Jahrzehnten, und nun folgt die Tech-Branche demselben Muster. Nach „Dimensional“-Design kommt als Nächstes extremer Minimalismus. Ich habe mir sogar schon einen Slogan für den Designtrend 2030 ausgedacht: „Wenn alles Überflüssige und alle Ornamente entfernt sind, bleibt nur die Wahrheit“
Ich habe gerade eben in meiner Online-Banking-UI auf den Button „Überweisen“ geklickt, und die schöne Schrift sowie der feine Farbverlauf im Hintergrund fielen positiv auf. Aber der Button zeigte beim Klicken überhaupt keinen gedrückten Zustand, sodass ich erst am Ladespinner merkte, dass er tatsächlich betätigt worden war. Für mich waren Windows 98/2000 der Höhepunkt von UI. Es war schlicht und gleichmäßig, aber durch genau das richtige Maß an Räumlichkeit wusste man, worauf man drücken konnte und was dann auch wirklich funktionierte. Tastaturkürzel natürlich eingeschlossen
„Was einst als Wahrheit des Designs galt, wurde durch Bequemlichkeit und Kapitulation vor dem Durchschnitt ersetzt. Was wir bieten, ist eine Alternative: mutiges und komplexes Design, Besessenheit von Handwerk und Details, eine menschenzentrierte Feinheit, mit der kein AI-System mithalten kann.“ Das stelle ich mir dann gleich als Trendbeschreibung für 2035 vor
Das ist kein Zyklus, sondern eine spiralförmige Entwicklung. Auf jede Idee folgt teilweise eine Überreaktion auf das Vorherige. Frühere UIs waren zum Beispiel so dekorativ, dass sie den Inhalt überlagerten, weshalb flache Icons aufkamen. Dadurch wurde statt der Erkennbarkeit von Icons die Hierarchie klarer. Jetzt, da dieses Problem gelöst ist, versucht man wieder bewusst auffälligere Icons einzuführen. In der AirBnB-App etwa nutzt man bei den Hauptfokuspunkten geschäftigere Icons und bei sekundären Elementen flache Icons. Referenzlink facebook-3-5-iphone.jpg
Ist Minimalismus nicht ohnehin schon seit mehr als zehn Jahren der dominante Trend? Ich glaube, es dauert mindestens noch fünf Jahre, bis er wirklich abflaut und wieder zurückkehrt
Wenn meine Kalender-App irgendwann eine UI aus genähtem Leder bekommt, wäre sie bestimmt viel angenehmer zu benutzen
Der Kern guter UI/UX ist nicht die Form von Icons, sondern ob der Weg, auf dem Nutzer mit einer App ihr Problem lösen, mit ihrem Denkfluss übereinstimmt. Unser Team hat auch einmal zu viel Zeit in die Auswahl von Icons und das Nachahmen von Designmustern anderer Apps investiert, sodass die UX am Ende den Hauptzweck, aus dem Menschen unsere App benutzen, nicht ausreichend priorisierte
Die besten Icons sind eigentlich Buchstaben, also Wörter. Die Ausdruckskraft von kombinierbaren Zeichen ist größer, als man denkt
Auch die Auswahl von Icons ist tatsächlich sehr wichtig. Flache, einfarbige Icons fühlen sich oft wirklich nutzlos an. Wenn man in Confluence eine Seite bearbeitet und zum Beispiel das Symbol für die Füllfarbe sucht, sehen alle Icons so ähnlich aus, dass man es nur schwer findet
Das AirBnB-Redesign ist kein Signal für einen Trendwechsel; der größte Teil der App bleibt weiterhin minimalistisch und flach. Die neuen räumlichen Icons sind nur vereinzelt und ohne klare Einheitlichkeit eingestreut. Eigentlich wäre es sogar leichter, wieder komplett auf flach zurückzugehen. Räumliche Icons werden in Wirklichkeit schon seit langer Zeit in verschiedenen Apps punktuell eingesetzt. Merkwürdigerweise hat ausgerechnet das „New“-Tag einen Glanz bekommen, wodurch es eher wie ein Button wirkt als die flachen Buttons oder andere flache Tags daneben. Die Behauptung, dass UI-Design in den frühen 2000ern ein hohes Maß an Können in Licht, Material und Tiefe erforderte, man so etwas heute aber per Prompt leicht bekommen könne, überzeugt mich nicht. Ich halte das weiterhin für ein Feld, das in der Praxis viel Training und Mühe verlangt. Auch dass AI konsistent 2D- oder 3D-Icons erzeugen kann, erscheint mir fraglich
Diese Formulierung stößt mich ab: „Das ist kein übertriebenes Rebranding, sondern ein vollständig neu geschaffenes Wort. Es ist nur ein Arbeitsbegriff für einen Stil, der Tiefe, Textur und Licht aufnimmt – nicht um die reale Welt nachzuahmen, sondern um etwas Ausdrucksstarkes, Verspieltes und nativ zum Bildschirm Passendes zu schaffen.“ Das klingt nach selbstgefälligem Eigenlob und nach dem Versuch, sich selbst zu groß zu machen. Ich stimme auch der Einschätzung des Autors nicht zu; tatsächlich hat Google Material Theme schon seit einiger Zeit beständig Trends gesetzt. Das sehe ich daran, wie es langsam in fast alle Web-Erfahrungen einsickert, die ich nutze
Der Artikel ist zwar etwas überzogen, aber ich stimme im Großen und Ganzen zu, dass die UI der meisten Produkte zumindest ein wenig Spaß machen sollte. Auch wenn das Gerede über „freudige“ UI/UX abgenutzt klingt: Wenn ich in Software, die ich oft nutze, Handwerk und Absicht erkenne, macht mich das wirklich glücklich. Schon fein ausgearbeitete Details in Icons können diesen Effekt erzeugen
Noch wichtiger als der aktuelle UI-Trend ist meiner Meinung nach die Frage, wie man AI im Design einsetzen sollte. Ich stimme völlig zu, dass Handwerk, Geschmack und Sorgfalt weiter bestehen können, solange AI nur als Werkzeug genutzt wird und nicht als Abkürzung zum Endergebnis
Ästhetik oder Spaß sollten nicht vor der Praktikabilität kommen. Wenn mehr Spaß die Nutzbarkeit verschlechtert, sollte man das vermeiden. Ich respektiere das Streben nach Eigenständigkeit für die Markenidentität, aber es darf keine Ausrede für schlechtes Design sein
Leute aus der Grafik sollten aufhören, die Richtung von UI nur nach ästhetischen Maßstäben festzulegen. Daten aus realer Nutzbarkeit sind für die Gestaltung wichtiger
Gleichzeitig hört man bei Open-Source-/Freie-Software-Projekten oft Beschwerden wie „Die UI ist veraltet und hässlich“, aber fast nie liefert jemand konkret, was denn eine „moderne UI“ eigentlich sein soll. Aus dem bloßen Ruf „Die UI ist schlecht!“ folgt jedenfalls nicht, dass man keine Grafikdesigner braucht
Dass ästhetische Trends die UI beeinflussen, ist unvermeidlich und natürlich. Das eigentliche Problem ist, daraus mit falscher Logik abzuleiten, der neue Trend sei da, weil sich die UX grundlegend verbessert habe. Es mag ein paar Innovationen geben, die UX wirklich verbessern, aber das meiste ist nur die kurzfristige Neuheit des Neuen. Je ehrlicher man sagt: „Wir wollten einfach, dass es besser aussieht“, desto klarer und gesünder kann das Produkt und die UX werden
Wenn Usability-Experten entwerfen, orientieren sie sich manchmal so stark am kleinsten gemeinsamen Nenner der Nutzer, dass das Ergebnis zur Katastrophe wird. Selbst Anfänger kommen oft auch mit „gut nutzbaren“ Interfaces nicht gut zurecht, während erfahrene Nutzer sich eher ausgebremst fühlen. Für mich ist eine dichte UI deutlich produktiver als ein auf Barrierefreiheit getrimmtes Spreadsheet, das nur ein Dutzend große Zeilen zeigt. Natürlich muss man auch an Sehbehinderte denken
Es gibt auch Daten dafür, dass Nutzer in ästhetischen UIs die wahrgenommene Nutzbarkeit höher bewerten. Beide Seiten sind wichtig
Seit der Verbreitung des Personal Computers hatten Grafikdesigner ohnehin Entscheidungsmacht, deshalb wirkt diese Kritik heute eher verspätet
Flache Silhouetten-Icons haben den Vorteil, dass sie sich in vielen Kontexten einsetzen lassen. 3D-Icons brauchen eine Bühne, damit sie wirklich wirken, und in kleiner Größe werden sie leicht schwer lesbar oder störend. Maximalismus ist visuell belastend; er mag cool aussehen, wird im realen Kontext aber wahrscheinlich keinen großen Wandel auslösen. Es dürfte kein entscheidender Wendepunkt werden wie damals, als Apple den Skeuomorphismus aufgab