- Führungskräfte und Manager konzentrieren sich auf Fassade und symbolische Handlungen, ohne das Wesen der Arbeit wirklich zu verstehen
- Dieses Phänomen ist eine Folge neoliberaler Anreize zur Maximierung des Shareholder Value und führt zu einem qualitativen Niedergang in Unternehmen und der Gesellschaft insgesamt
- Technologische Trends wie die Einführung von AI werden losgelöst von echtem Verständnis des Managements sowie den Bedürfnissen von Kunden und Mitarbeitern vorangetrieben und beruhen lediglich auf einer Aura des „Neuen“
- Während sich die Führungsstrukturen zunehmend von der praktischen Arbeit abkoppeln, verkommt der Zweck von Leadership von Produktivität und Wertschöpfung zur Sicherung von Macht und zur Verstärkung interner Hierarchien
- Diese Stimmung breitet sich auf Medien, Politik und die gesamte Gesellschaft aus und verfestigt eine Organisationskultur, die sich stärker auf äußeres Wachstum und formale „Erfolge“ als auf tatsächliche Problemlösung konzentriert
Einleitung: Der Aufstieg des Phänomens der Business-Idioten
- Bloomberg stellte kürzlich Microsoft-CEO Satya Nadella vor und beschrieb, dass er sich im Alltag und bei einem Großteil seiner Arbeit auf AI-Tools wie Copilot stütze
- Nadella soll Aufgaben wie E-Mails, Meeting-Vorbereitung und Podcast-Gespräche an AI delegieren, obwohl solche Aufgaben in Wirklichkeit auch ohne Technologie problemlos erledigt werden können
- Eine gut geschriebene E-Mail braucht keine Zusammenfassung, und Meeting-Vorbereitung ist ebenfalls kein genuines Einsatzfeld für AI
- Falls Nadella tatsächlich auf diese Weise führt, wäre das an sich schon ein Hinweis auf schwerwiegende Defizite in der Führung
- Das ist ein symbolisches Beispiel für eine Form von Leadership, die sich nicht für den tatsächlichen „Inhalt“ oder die „Bedeutung“ von Arbeit interessiert, sondern nur auf den äußeren Eindruck achtet
- Die Medien stellen kaum tiefgehende Fragen zu den realen Fähigkeiten oder Aktivitäten von Führungskräften, und Artikel verkommen oft zu einem Teil der Promotion des AI-Ökosystems
- Dieses Phänomen hängt mit einer neoliberalen Denkweise, die Management und Shareholder Value in den Mittelpunkt stellt, sowie mit der daraus resultierenden strukturellen Korruption zusammen
Neoliberale Anreize und das Aufkommen der „Rot Economy“
- Das Wesen von Business entfernt sich von Produktqualität, fairen Preisen und Nachhaltigkeit und konzentriert sich inzwischen vor allem auf steigende Aktienkurse und kurzfristiges Wachstum
- Der Ökonom Milton Friedman, ein prägender Vertreter dieser Strömung, vertrat die extreme These, dass allein der Shareholder Value die Verantwortung eines Unternehmens sei, und maß sozialer Verantwortung oder Gleichheit kaum Bedeutung bei
- Friedmans Argumentation rechtfertigte sogar rassistische Beispiele und zeigte damit, dass Unternehmensinteressen über menschliche Werte gestellt werden
- Die sogenannte "Rot Economy" beschreibt eine Struktur, in der Tech-Unternehmen nur Wachstum predigen, selbst wenn sie dafür die Qualität ihrer Kernprodukte opfern und ihre Dienste in inhaltsleere Angebote verwandeln
- Diese Denkweise schafft eine moderne Form des Feudalismus, in der andere Menschen nur noch als „Zahlen“ und Werkzeuge der Gewinnmaximierung betrachtet werden
- Nicht konkrete „Arbeit“ oder echte Ergebnisse, sondern das abstrakte Ideal des Shareholder Value erhält Vorrang vor allem anderen
Die sinnlose Ausweitung der Managementschicht
- Moderne Business-Theorien und MBA-Ausbildungen betrachten nicht tatsächliche Fachkompetenz als höchste Tugend, sondern vor allem das Erkennen von Marktchancen und permanentes Wachstum
- Führungskräfte und Manager interessieren sich ohne Verständnis für Produktion, Kunden oder Produkte ausschließlich für den Erhalt von Macht und Position innerhalb der Organisationsstruktur
- Typische Beispiele sind mehrere CEOs bei HP und Warner Brothers, die trotz fehlender Fachkenntnis Organisationen führten und über lange Zeit Leistungsabfall sowie einen Mangel an Leadership verursachten
- Ein solches System produziert im gesamten Unternehmen formale Manager und nur äußerlich beeindruckende Führungspersonen und führt zu einem Mangel an echter Produktivität und Innovation
- Diese Unfähigkeit und von der Praxis abgekoppelte Leadership setzt sich in der ganzen Gesellschaft fort und führt sogar in der Politik zu politischem Versagen und makroskopischen Krisen
- Die Privatisierung in Großbritannien, der Verfall der Infrastruktur sowie die Wohnungs- und Energiekrise gehen auf eine oberflächliche manageriale Denkweise zurück
Symbolische Gesellschaft und Managementkultur
- Die gesellschaftlichen Strukturen selbst bevorzugen formale Leadership und äußerlichen Erfolg gegenüber konkretem Können
- In westlichen Gesellschaften wie Großbritannien und den USA breitet sich ein manageriales Denken auf Staatsführung, Medien und viele weitere Bereiche aus
- Auch die Politik in Großbritannien und den USA ist zunehmend von Elitenzirkeln, Formalismus und einem Mangel an funktionaler, praktischer Expertise geprägt
- Weil es als wichtiger gilt, Manager oder Führungskraft zu werden als tatsächlich etwas beizutragen, wird eine Karriereentwicklung, die sich immer weiter von der praktischen Arbeit entfernt, als selbstverständlich angesehen
- Dadurch nehmen Produkte und Services zu, die ohne nennenswerten Nutzen oder Empathie nur mit Fassade und „Vibe“ beworben werden
- Die Ausweitung von Tätigkeiten, die als „Bullshit Jobs“ bezeichnet werden, wird alltäglich, und je höher man im Management aufsteigt, desto größer wird die Entfremdung von wesentlichen Problemen und Kundenbedürfnissen
- Nicht nur in Unternehmen, sondern auch in Politik und Medienredaktionen verfolgen zentrale Entscheidungsstrukturen die Erhaltung symbolischer Bilder und von Macht, während die tatsächlichen Praktiker ausgegrenzt werden
Die unkritische Einführung von AI und anderen Technologietrends
- Auch die Einführung neuer Technologien wie AI erfolgt oft wahllos, nicht auf Basis einer Analyse des tatsächlichen Nutzens, sondern weil „alle es tun“ oder weil man „nicht zurückfallen“ will
- So ordnete etwa ServiceNow-CEO Bill McDermott nach dem Start von ChatGPT ohne belastbare Grundlage an, AI in allen Bereichen einzusetzen, und zeigte damit eine symbolische Form von Leadership, die nur noch „AI, AI“ wiederholt, ohne die Wirkung zu messen
- Laut einer Umfrage unter CEOs von IBM erreichten nur 25 % der jüngst finanzierten AI-Projekte die erwarteten Ergebnisse, und mehr als die Hälfte der Führungskräfte gab zu, Investitionen ohne klaren Wert nur einem Trend folgend zu tätigen
- Auch im Fall von Johnson & Johnson zeigte sich, dass nur einige Anwendungsfälle mit nachgewiesenem realem Wert wirklich bedeutsam sind
- Ohne kritische Reflexion gegenüber Trends wie AI, Metaverse oder Kryptowährungen folgt am Ende die gesamte Organisation schlicht den „Entscheidungen“ oder der „Atmosphäre“ der Mächtigen
- Solche Urteile von „Business-Idioten“ und diese strukturelle Ignoranz bremsen Innovation in der gesamten Gesellschaft und verschlechtern die Produktivität
Managementstellen, reine Fassadenjobs und gegenseitige Verantwortungsvermeidung
- Manager und Führungskräfte entfernen sich immer weiter von der praktischen Arbeit; statt wesentliche Verantwortung zu übernehmen oder selbst „zu arbeiten“, delegieren sie Aufgaben an andere und konzentrieren sich nur noch auf die Verteilung von Verantwortung und Verdienst
- Tatsächlich werden die meisten Unternehmen von managementzentriertem Personal, sinnlosen Berichtssystemen und der Weitergabe von Erfolgskennzahlen nach oben betrieben, während der reale Wert sinkt
- Dadurch entfernen sich Organisationen zunehmend von Kunden- und Praxisproblemen, und je höher die Hierarchieebene, desto schwächer wird die Beteiligung an der Realität
Gesellschaftliche Schäden: Bildung, Recruiting, Büroumfeld und Medienwandel
- Die Gesellschaft insgesamt fördert eine Kultur der Fixierung auf Management und Leadership, während produktive oder technische Berufe geringer geschätzt werden
- Selbst im Recruiting prüfen Manager ohne echtes Verständnis der Arbeit Lebensläufe und ähnliche Unterlagen, und Managementpositionen werden als Rollen wahrgenommen, in denen nicht gearbeitet wird
- Die Abneigung von Führungskräften gegen Remote Work rührt ebenfalls daher, dass ihre Rolle bei der direkten Überwachung der Arbeit abnimmt; infolgedessen sind Manager besessen von „Sichtbarkeit“ und Kontrolle
- Auch die Medien stellen in Interviews mit CEOs und anderen Führungskräften keine wirklich sinnvollen Fragen und prüfen nichts nach, sondern wiederholen nur symbolische Botschaften
Merkmale und Auswirkungen der Business-Idioten
- Business-Idioten sind Menschen, die nicht in realer Arbeit, sondern vor allem in Fassade, Networking und Machtdemonstration gut sind
- Obwohl sie tatsächlich nichts leisten, werden sie ständig befördert oder bauen ihren Einfluss weiter aus
- Sie wirken nicht nur innerhalb von Unternehmen, sondern beeinflussen alle gesellschaftlichen Bereiche, darunter den öffentlichen Sektor, Medien und Politik, und verursachen anhaltende Probleme
- Selbst neue Technologien wie AI werden letztlich als Werkzeug zur Vorspiegelung von Produktivität und zur Sicherung von Macht benutzt
Fazit: Die Zukunft symbolischer Machtstrukturen und Organisationskulturen
- Statt sich auf echte Leadership und Problemlösung zu konzentrieren, werden vergängliches Wachstum, formaler Erfolg und Fassade zur treibenden Kraft der Organisationskultur
- Bei der Bewertung von Technologie- und Managementthemen braucht es eine Perspektive, die nicht auf oberflächliches Wachstum oder Trends blickt, sondern auf wesentlichen Nutzen und tatsächliche Problemlösungsfähigkeit
- Wer in IT und Startups arbeitet, sollte die grundlegenden Grenzen und Probleme interner Führungsstrukturen und gesellschaftlicher Anreize erkennen
2 Kommentare
Die zynische Sichtweise, die Führungskraft der eigenen Organisation als eine Art Business-Idioten zu betrachten, scheint im gesellschaftlichen Leben nicht besonders hilfreich zu sein.
Ob Führungskraft oder Teammitglied: Wichtig ist wohl, ob man die eigene Rolle richtig und gut erfüllt; wenn eine Organisation eine Führung hätte, die ihre Führungsrolle nicht ordentlich wahrnimmt, wäre sie wohl schnell im Wettbewerb zurückgefallen und verschwunden.
Selbst wenn man die Behauptung akzeptiert, Satya Nadella neige zu Äußerlichkeiten, Networking und Machtdemonstration (was ich eigentlich nicht besonders akzeptieren möchte), scheint es bei näherem Nachdenken nicht so zu sein, dass er seine Rolle als Microsoft-CEO nicht richtig gut erfüllt hätte ... Wenn man den Unterschied im Ansehen von Microsoft vor und nach seinem Amtsantritt bedenkt, wird das deutlich.
„Eine gut geschriebene E-Mail braucht keine Zusammenfassung“ ... Aber die Leute schreiben keine gut formulierten E-Mails.
Ehrlich gesagt mag ich E-Mails lieber, die direkt zur Sache kommen, aber die meisten Menschen reden lieber um den heißen Brei herum.