Eine Analyse argumentiert, dass die im Simple Sabotage Field Manual von 1944 der OSS (Vorläuferin der CIA) beschriebenen Taktiken zur Lähmung von Organisationen erstaunlich gut mit der heutigen Unternehmenskultur übereinstimmen.
Sabotagetaktiken wie „Alles über offizielle Kanäle“, „An einen Ausschuss übergeben“ oder „Schriftliche Anweisungen verlangen“ hätten heute denselben Effekt wie „Haben wir dazu Daten?“ oder „Wie sieht das Risikomanagement aus?“.
Es wird behauptet, dass in der Dichotomie aus Intuition (System 1) vs. Analyse (System 2) eine Kultur, die nur Letzterem vertraut, rechtzeitige Innovation verhindert und lediglich eine Annäherung an den Durchschnitt erzeugt.
Wie beim iPhone von Steve Jobs oder der Content-Strategie von Netflix sei im Zeitalter der KI ein schneller Zyklus aus Intuition → Umsetzung → Scheitern → Korrektur die eigentliche Differenzierungsstrategie.
Das Fazit lautet, dass der Zweck eines Unternehmens nicht darin besteht, Doppelfehler zu vermeiden, sondern den entscheidenden Treffer zu landen — wichtiger als perfekte Planung sind schnelles Scheitern und ein Pivot.
Taktiken zur organisatorischen Lähmung im OSS-Sabotagehandbuch
Das Handbuch besteht aus 32 Seiten in fünf Abschnitten und zeigt, wie man feindliche Organisationen nicht mit Bomben oder Waffen, sondern mit alltäglichem Verhalten von innen heraus lähmt.
„Organizations and Conferences“-Abschnitt:
Alles über „offizielle Kanäle“ abwickeln und Abkürzungen blockieren
So oft und so lange wie möglich reden
Jeden Tagesordnungspunkt zur „weiteren Untersuchung und Prüfung“ an einen Ausschuss übergeben (mindestens 5 Personen)
„Managers and Supervisors“-Abschnitt:
Schriftliche Anweisungen verlangen
Bei wichtigen Angelegenheiten Sitzungen einberufen
Verfahrensschritte zur Ausgabe von Anweisungen und Genehmigungsprozesse ausweiten
Zuerst unwichtige Aufgaben zuweisen
Übereinstimmungen mit moderner Unternehmenskultur
Mit Intuition entstandene Ideen mit Daten niederdrücken
Innovation Ausschüssen überlassen und zum Durchschnitt verwässern
Selbst kleine Risiken lange diskutieren und damit Zeit verbrauchen
Verbunden mit der von Kitano Yui in Der Täter, der Genies tötet beschriebenen Neigung gewöhnlicher Menschen, Stabilität zu bevorzugen
Der Balancepunkt zwischen Intuition und Daten
Kahnemans Dual-Process-Theorie: System 1 (Intuition) vs. System 2 (Analyse)
Der augenblicklich beste Zug eines Schachmeisters entsteht dank unbewusster Mustererkennung von System 1
In einer Zeit, in der KI alles nivelliert, entsteht der Unterschied durch Intuition, die in blinden Flecken der Logik plötzlich aufblitzt
Die Realität in Unternehmen, in der eine Idee in dem Moment stirbt, in dem man sagt: „Das ist meine Intuition.“
Erfolgsbeispiele und vorgeschlagene Alternativen
Netflix: Produktion ohne perfekte Marktforschung auf Basis von Intuition und Erfahrung → nach der Veröffentlichung Korrektur der nächsten Intuition mithilfe von Daten
Startup-MVP: statt zwei Jahre lang ein perfektes Produkt zu entwickeln lieber schneller Prototyp und Markttest
Kernstrategie:
Mit Intuition schnell vorangehen
Den Umfang des Scheiterns minimieren (nur so weit, dass es selbst im Misserfolg nicht existenzbedrohend wird)
Intuition durch eine Autopsie korrigieren
Fazit
Der wahre Zweck eines Unternehmens ist nicht die Annäherung an den Durchschnitt durch das Vermeiden von Doppelfehlern, sondern der entscheidende Treffer unter Inkaufnahme von Ergebnissen unter dem Durchschnitt
Wer nur Doppelfehler vermeidet, spielt am Ende nur Bunt und erzielt keine Punkte
Wer immer nur den Home Run anvisiert, erhöht lediglich die Zahl der Strikeouts
Erfolgreiche Instagram-Marken: datenbasierter Content ist „im Durchschnitt gut“, bleibt aber nicht im Gedächtnis — intuitiver Content scheitert zur Hälfte, doch der Rest geht viral
5 Kommentare
Wie auch bei anderen auf GeekNews veröffentlichten Beiträgen (dieser hier war wohl ein Hacker-News-Beitrag) scheint es häufig vorzukommen, dass System 1 und System 2, von denen Daniel Kahneman in seinem Buch
<Thinking, Fast and Slow>spricht, falsch verstanden werden.Und Daniel Kahneman betont auch, wie wichtig es ist, dass ohne bewusste Aufmerksamkeit und Energieeinsatz immer System 1 über System 2 siegt und man zu System 1 zurückkehrt.
Wie beim täglichen Zähneputzen: Die meisten können vermutlich ihr Zähneputzen im System 1 auch erledigen, während sie auf dem Smartphone YouTube schauen. Aber nur weil man das noch Tausende oder Zehntausende Male mehr macht, wird man dadurch nicht zum Meister des Zähneputzens und bekommt beim Zahnarzt Lob. Denn es ist kein Handeln, bei dem man System 2 nutzt und dabei mit Vernunft und Analyse vorgeht.
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv. System 2 ist langsam und analytisch. Das Problem ist, dass wir darauf trainiert wurden, nur System 2 zu vertrauen.“
Wenn man den Satz um Kahnemans eigentliche Aussage ergänzt,
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv, hat aber den Nachteil, dass es zugunsten der Geschwindigkeit Genauigkeit opfert und leicht zu vorschnellen Urteilen oder Verzerrungen neigt. System 2 ist bewusst gesteuert und nutzt Vernunft und Analyse, ist aber langsam und energieaufwendig.“
Dann sollte man ihn ungefähr so ändern.
Wenn ich auch die Intention ausformuliere, die ich nicht richtig eingefangen hatte
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv, opfert jedoch Genauigkeit und neigt leicht zu Verzerrungen. System 2 ist langsam, analytisch und erfordert viel Energie. Menschen verlassen sich grundsätzlich eher auf System 1, doch Unternehmen und Organisationen unterdrücken Innovation oft durch ein Übermaß an System-2-artigen Verfahren.“
Ich denke, so zu überarbeiten ist richtig. Es ist ein besserer Text geworden, danke.
Ja, ja, wenn man es ungefähr so zusammenfasst, wie Sie es beschrieben haben, wirkt das ganz gut 🙌