Aha, wenn ich es in einer Zeile zusammenfasse, heißt das also: alle Low Performer feuern und den Übriggebliebenen sagen: „Habt ihr gesehen? Ab jetzt strengen wir uns besser an.“
Gefällt mir. Da ich meine Arbeit nach Prioritäten erledige, haben mich die verbleibenden Aufgaben jedes Mal beschäftigt. Mehrere Queues zu haben und die Aufgaben in die Zeit einzuordnen, in der man für jede Queue die passenden Dinge einträgt. Das sagt mir sehr zu.
In den frühen GPT-Tagen gab es Leute, die bei externen Programmiererinnen und Programmierern den Preis drückten, indem sie sagten, sie hätten mit AI einen Prototyp gebaut und man müsse ihn nur noch ein bisschen fertigstellen.
> Ordnungsprofis verlangen 200 bis 400 Dollar pro Stunde
Aber ehrlich, gibt es wirklich Leute, die so etwas machen?
Es scheint, als würde ein amerikanisch geprägter Individualismus so akzeptiert, als wäre er ideal, und die Welt entwickelt sich zu einem Ort, an dem es außerhalb der Familie überhaupt keinen Austausch mehr gibt. In Korea gab es bislang immerhin noch die verschiedensten Kontakte und Begegnungen, aber wie es in Zukunft aussehen wird, weiß ich nicht.
Schon vor dem Aufkommen von Vibe Coding dachte ich, dass es gut wäre, wenn es einen Service gäbe, der chaotischen Code aufräumt – und tatsächlich hat es jemand gebaut. Aber ich glaube nicht, dass wir das in unserem Unternehmen einführen werden T_T
Wenn ich auch die Intention ausformuliere, die ich nicht richtig eingefangen hatte
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv, opfert jedoch Genauigkeit und neigt leicht zu Verzerrungen. System 2 ist langsam, analytisch und erfordert viel Energie. Menschen verlassen sich grundsätzlich eher auf System 1, doch Unternehmen und Organisationen unterdrücken Innovation oft durch ein Übermaß an System-2-artigen Verfahren.“
Ich denke, so zu überarbeiten ist richtig. Es ist ein besserer Text geworden, danke.
Und Daniel Kahneman betont auch, wie wichtig es ist, dass ohne bewusste Aufmerksamkeit und Energieeinsatz immer System 1 über System 2 siegt und man zu System 1 zurückkehrt.
Wie beim täglichen Zähneputzen: Die meisten können vermutlich ihr Zähneputzen im System 1 auch erledigen, während sie auf dem Smartphone YouTube schauen. Aber nur weil man das noch Tausende oder Zehntausende Male mehr macht, wird man dadurch nicht zum Meister des Zähneputzens und bekommt beim Zahnarzt Lob. Denn es ist kein Handeln, bei dem man System 2 nutzt und dabei mit Vernunft und Analyse vorgeht.
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv. System 2 ist langsam und analytisch. Das Problem ist, dass wir darauf trainiert wurden, nur System 2 zu vertrauen.“
Wenn man den Satz um Kahnemans eigentliche Aussage ergänzt,
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv, hat aber den Nachteil, dass es zugunsten der Geschwindigkeit Genauigkeit opfert und leicht zu vorschnellen Urteilen oder Verzerrungen neigt. System 2 ist bewusst gesteuert und nutzt Vernunft und Analyse, ist aber langsam und energieaufwendig.“
Wie auch bei anderen auf GeekNews veröffentlichten Beiträgen (dieser hier war wohl ein Hacker-News-Beitrag) scheint es häufig vorzukommen, dass System 1 und System 2, von denen Daniel Kahneman in seinem Buch <Thinking, Fast and Slow> spricht, falsch verstanden werden.
Wer beruflich programmiert, beherrscht in den meisten Fällen mindestens eine weitere Sprache, selbst wenn er hauptsächlich Python nutzt.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum man ständig Funktionen oder Eigenschaften anderer Sprachen einführen will, während man gleichzeitig sagt, Python müsse besser werden.
Es scheint dabei übersehen zu werden, dass gerade die Schwächen von Python auch ein Grund für seine Popularität waren.
Python wird zunehmend seltsam komplex und anspruchsvoll.
Es wirkt, als würden die Vorteile von Python verschwinden.
Anstatt zu versuchen, Python wie Java zu machen, könnte man doch einfach je nach Bedarf Java verwenden.
Und wenn nicht Java, gibt es ja auch noch Kotlin oder Scala.
Trotzdem glaube ich nicht, dass Python untergehen wird.
Denn eine Sprache, mit der man so unkompliziert programmieren kann, gibt es praktisch nicht.
| Derzeit neigen Entwickler zunehmend dazu, sich auf die neuesten Frameworks und numerische Optimierung zu versteifen und Probleme zu lösen, die sie selbst nicht wirklich interessieren.
Dem stimme ich ebenfalls stark zu. Besonders bedauerlich ist, dass gerade Unternehmen mit hohen Gehältern oder attraktiven Positionen
diese Faktoren häufig als Einstellungskriterien heranziehen.
Wenn man zum Beispiel in der Branche kein wichtiges Framework verwendet hat, sinken die Chancen auf eine Bewerbung in der Realität deutlich.
Außerdem ist für die meisten nicht einmal ein Framework der zweiten Wahl eine Option; es wirkt sich überwältigend zugunsten dessen aus, ob man das absolut führende Mainstream-Framework Nummer eins verwendet.
Wenn man Beiträge zur Programmiersprache Go sieht, scheinen in den Kommentaren immer unbedingt Sachen zu stehen wie
„Bei Rust ist das nicht so“ oder „Bei Rust braucht man das nicht“, haha
Aha, wenn ich es in einer Zeile zusammenfasse, heißt das also: alle Low Performer feuern und den Übriggebliebenen sagen: „Habt ihr gesehen? Ab jetzt strengen wir uns besser an.“
Gefällt mir. Da ich meine Arbeit nach Prioritäten erledige, haben mich die verbleibenden Aufgaben jedes Mal beschäftigt. Mehrere Queues zu haben und die Aufgaben in die Zeit einzuordnen, in der man für jede Queue die passenden Dinge einträgt. Das sagt mir sehr zu.
In den frühen GPT-Tagen gab es Leute, die bei externen Programmiererinnen und Programmierern den Preis drückten, indem sie sagten, sie hätten mit AI einen Prototyp gebaut und man müsse ihn nur noch ein bisschen fertigstellen.
> Ordnungsprofis verlangen 200 bis 400 Dollar pro Stunde
Aber ehrlich, gibt es wirklich Leute, die so etwas machen?
Hahahahahahahaha
Oh … die Idee ist gut, oder?
Ich erinnere mich nach langer Zeit wieder an
*zoom: 1;.Werbeende...
Es scheint, als würde ein amerikanisch geprägter Individualismus so akzeptiert, als wäre er ideal, und die Welt entwickelt sich zu einem Ort, an dem es außerhalb der Familie überhaupt keinen Austausch mehr gibt. In Korea gab es bislang immerhin noch die verschiedensten Kontakte und Begegnungen, aber wie es in Zukunft aussehen wird, weiß ich nicht.
Schon vor dem Aufkommen von Vibe Coding dachte ich, dass es gut wäre, wenn es einen Service gäbe, der chaotischen Code aufräumt – und tatsächlich hat es jemand gebaut. Aber ich glaube nicht, dass wir das in unserem Unternehmen einführen werden T_T
Die Analogie sitzt perfekt, haha.
Wenn ich auch die Intention ausformuliere, die ich nicht richtig eingefangen hatte
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv, opfert jedoch Genauigkeit und neigt leicht zu Verzerrungen. System 2 ist langsam, analytisch und erfordert viel Energie. Menschen verlassen sich grundsätzlich eher auf System 1, doch Unternehmen und Organisationen unterdrücken Innovation oft durch ein Übermaß an System-2-artigen Verfahren.“
Ich denke, so zu überarbeiten ist richtig. Es ist ein besserer Text geworden, danke.
Und Daniel Kahneman betont auch, wie wichtig es ist, dass ohne bewusste Aufmerksamkeit und Energieeinsatz immer System 1 über System 2 siegt und man zu System 1 zurückkehrt.
Wie beim täglichen Zähneputzen: Die meisten können vermutlich ihr Zähneputzen im System 1 auch erledigen, während sie auf dem Smartphone YouTube schauen. Aber nur weil man das noch Tausende oder Zehntausende Male mehr macht, wird man dadurch nicht zum Meister des Zähneputzens und bekommt beim Zahnarzt Lob. Denn es ist kein Handeln, bei dem man System 2 nutzt und dabei mit Vernunft und Analyse vorgeht.
Das Web ist wirklich erbärmlich. Es ist schon erstaunlich, dass es überhaupt noch irgendwie funktioniert.
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv. System 2 ist langsam und analytisch. Das Problem ist, dass wir darauf trainiert wurden, nur System 2 zu vertrauen.“
Wenn man den Satz um Kahnemans eigentliche Aussage ergänzt,
„In Daniel Kahnemans Dual-Process-Theorie ist System 1 schnell und intuitiv, hat aber den Nachteil, dass es zugunsten der Geschwindigkeit Genauigkeit opfert und leicht zu vorschnellen Urteilen oder Verzerrungen neigt. System 2 ist bewusst gesteuert und nutzt Vernunft und Analyse, ist aber langsam und energieaufwendig.“
Dann sollte man ihn ungefähr so ändern.
Wie auch bei anderen auf GeekNews veröffentlichten Beiträgen (dieser hier war wohl ein Hacker-News-Beitrag) scheint es häufig vorzukommen, dass System 1 und System 2, von denen Daniel Kahneman in seinem Buch
<Thinking, Fast and Slow>spricht, falsch verstanden werden.Wer beruflich programmiert, beherrscht in den meisten Fällen mindestens eine weitere Sprache, selbst wenn er hauptsächlich Python nutzt.
Ich kann nicht nachvollziehen, warum man ständig Funktionen oder Eigenschaften anderer Sprachen einführen will, während man gleichzeitig sagt, Python müsse besser werden.
Es scheint dabei übersehen zu werden, dass gerade die Schwächen von Python auch ein Grund für seine Popularität waren.
Python wird zunehmend seltsam komplex und anspruchsvoll.
Es wirkt, als würden die Vorteile von Python verschwinden.
Anstatt zu versuchen, Python wie Java zu machen, könnte man doch einfach je nach Bedarf Java verwenden.
Und wenn nicht Java, gibt es ja auch noch Kotlin oder Scala.
Trotzdem glaube ich nicht, dass Python untergehen wird.
Denn eine Sprache, mit der man so unkompliziert programmieren kann, gibt es praktisch nicht.
| Derzeit neigen Entwickler zunehmend dazu, sich auf die neuesten Frameworks und numerische Optimierung zu versteifen und Probleme zu lösen, die sie selbst nicht wirklich interessieren.
Dem stimme ich ebenfalls stark zu. Besonders bedauerlich ist, dass gerade Unternehmen mit hohen Gehältern oder attraktiven Positionen
diese Faktoren häufig als Einstellungskriterien heranziehen.
Wenn man zum Beispiel in der Branche kein wichtiges Framework verwendet hat, sinken die Chancen auf eine Bewerbung in der Realität deutlich.
Außerdem ist für die meisten nicht einmal ein Framework der zweiten Wahl eine Option; es wirkt sich überwältigend zugunsten dessen aus, ob man das absolut führende Mainstream-Framework Nummer eins verwendet.
Abschließend folgt die Vorstellung eines Dienstes namens CodeLayer ...
In letzter Zeit hatte ich selbst ähnliche Gedanken, daher freut es mich, dass jemand so etwas zusammen mit einer eigenen Theorie anspricht.
Wenn man Beiträge zur Programmiersprache Go sieht, scheinen in den Kommentaren immer unbedingt Sachen zu stehen wie
„Bei Rust ist das nicht so“ oder „Bei Rust braucht man das nicht“, haha