- Aus einer menschlichen Perspektive eine Reflexion über den heutigen Zeitgeist und die Vorstellung von vier Ebenen sozialer Interaktion: Individuum, kleine Gruppen, große Organisationen und riesige Systeme
- Kleine Organisationen bieten innerhalb der Dunbar-Zahl emotionale Erfüllung und das Gefühl, Einfluss zu haben, laufen aber wegen der Grenzen ökonomischer Skalierung Gefahr, im Wettbewerb gegen große Organisationen zu verlieren
- Große Organisationen verfügen über Skaleneffekte und großen systemischen Einfluss, sind aber durch unpersönliche Interaktionen und geringen individuellen Einfluss oft emotional weniger befriedigend
- Es wird die Hypothese aufgestellt, dass moderne Systeme, Anreize und Technologien das Individuum etwas und große Organisationen stark gestärkt haben, zugleich aber zu einer Schrumpfung des Gewichts kleiner Organisationen im sozialen Ökosystem geführt haben
- Als Ansatz zur Lösung wird vorgeschlagen, den nichtökonomischen Wert und die vermittelnde Funktion neuer Graswurzel-Gemeinschaften neu zu würdigen und sich der Trade-offs bei ihrer Skalierung stärker bewusst zu werden
Überblick
- Der Impuls für den Text stammt aus einer Beobachtung, die durch Reaktionen auf das jüngste Meta-Projekt des Autors ausgelöst wurde
- Innerhalb von 24 Stunden wurden zahlreiche aktive Communities kleiner kollaborativer Mathematikprojekte gefunden; eine entsprechende Liste ist auf MathOverflow zusammengestellt
- Die Perspektive des Textes ist jedoch nicht die eines Mathematikers, sondern die eines Menschen, der die Gesellschaft beobachtet
Vier Ebenen sozialer Interaktion
- Die menschliche Gesellschaft lässt sich grob als Interaktion auf vier Größenebenen betrachten
- 1) Individuum
- 2) kleine organisierte menschliche Gruppen (Familie, Freunde, lokale religiöse oder gesellschaftliche Gruppen, Vereine, kleine Unternehmen und Non-Profits, Ad-hoc-Kollaborationen, kleine Online-Communities)
- 3) große organisierte menschliche Gruppen (Großunternehmen, Regierungen, internationale Organisationen, Profiteams, große Parteien, große Social-Media-Plattformen)
- 4) riesige komplexe Systeme (Weltwirtschaft, Umwelt, Geopolitik, Popkultur und „virale“ Themen, der Gesamtzustand von Wissenschaft und Technologie)
- Ohne die Unterstützung großer Organisationen können einzelne Menschen nur auf einem recht primitiven Niveau existieren; das ist ein bekanntes Motiv vieler postapokalyptischer Geschichten
- Sowohl kleine als auch große Organisationen schaffen durch Skaleneffekte und Arbeitsteilung die meisten materiellen Annehmlichkeiten, die in der modernen Welt als selbstverständlich gelten
- reichlich Nahrung, Zugang zu Strom, sauberes Wasser, Internet sowie günstiges, sicheres und billiges Reisen über weite Distanzen
- Außerdem können Menschen nur über solche Gruppen sinnvoll mit den größten Systemen, denen sie angehören, interagieren und auf sie einwirken
Funktion und Dynamik kleiner Organisationen
- Kleine Organisationen bieten ein gewisses Maß an Skaleneffekten und erfüllen durch die Vertrautheit innerhalb der Dunbar-Zahl sowohl emotionale Bedürfnisse als auch das Gefühl von Wirksamkeit
- Ihre Dynamik reicht von extrem gesund bis extrem dysfunktional und toxisch, aber wenn es Probleme gibt, sind Veränderungsversuche oder ein Austritt für Einzelne vergleichsweise möglich
- Einzelne haben leichter das Gefühl, auf die Ausrichtung der Organisation tatsächlich Einfluss nehmen zu können
Funktion und Grenzen großer Organisationen
- Große Organisationen verfügen über größere Skaleneffekte und systemischen Einfluss und können die von kleinen Organisationen bereitgestellten ökonomischen Güter übertreffen
- Sie beeinflussen globale Systeme zudem stärker als durchschnittliche Einzelpersonen oder kleine Organisationen
- Demgegenüber sind ihre sozialen und emotionalen Leistungen oft weniger befriedigend und weniger authentisch
- Wenn eine Person nicht extrem wohlhabend, hervorragend vernetzt oder populär ist, ist es ohne kleine Organisationen als Vermittler unwahrscheinlich, dass sie die Richtung großer Organisationen beeinflussen kann
- Besonders wenn große Organisationen dysfunktional sind, ist die Korrektur ihrer Prozesse extrem frustrierend; bei sehr großen Organisationen sind die Austrittskosten hoch, und auch Korrekturen sind schwierig
Die Hypothese eines modernen Ungleichgewichts
- Meine vorläufige Theorie lautet
- Die Systeme, Anreize und Technologien der modernen Welt haben das Individuum etwas gestärkt und große Organisationen massiv gestärkt,
- aber auf Kosten kleiner Organisationen deren Rolle im Ökosystem der menschlichen Gesellschaft stark reduziert
- Dieses unausgewogene System schafft erhebliche materielle Annehmlichkeiten (wenn auch ungleich verteilt), vermittelt aber nur ein begrenztes Gefühl von Handlungsfähigkeit und
- führt auf individueller Ebene zu Verlust von Verbundenheit, Entfremdung und Einsamkeit sowie zu Zynismus oder Pessimismus hinsichtlich der Fähigkeit, künftige Ereignisse zu beeinflussen oder großen Herausforderungen zu begegnen
- Als Ausnahme entsteht die Tendenz, durch rücksichtslosen Wettbewerb um Reichtum oder Einfluss als Einzelperson einen Status zu erreichen, der kleinen oder großen Organisationen ebenbürtig ist
- Große Organisationen haben begonnen, die Lücke kleiner Communities zu füllen, doch aufgrund ihres inhärent unmenschlichen Charakters
- liefern sie künstlich erzeugte soziale und emotionale Güter, die sich mit stark verarbeiteten „Junkfood“-Produkten im Vergleich zu nahrhafterer Nahrung vergleichen lassen (eine nährstoffarme Version echter Gemeinschaftserfahrung)
- insbesondere im heutigen Zeitalter fortgeschrittener Algorithmen und KI verstärkt sich dieser Trend tendenziell
Typische Rahmungen der Debatte und was dabei fehlt
- Viele Diskussionen über aktuelle gesellschaftliche Probleme werden derzeit so gerahmt
- als Konflikte zwischen großen Organisationen (z. B. rivalisierende Parteien oder extrem mächtige oder wohlhabende Einzelpersonen mit organisationsähnlichem Status)
- als Konflikte zwischen großen Organisationen und durchschnittlichen Einzelpersonen
- oder als Sehnsucht nach einer traditionellen Zeit, in der klassische kleine Organisationen ihre frühere Rolle wieder einnehmen
- Diese Rahmungen sind zwar gültig, doch man könnte stärker betonen, welche wertvolle, meist nichtökonomische Rolle entstehende Graswurzel-Organisationen dabei spielen, Einzelnen „weiche“ Vorteile wie Sinn und Zugehörigkeit zu geben und sie sinnvoll mit großen Organisationen und Systemen zu verbinden
- Ebenso sollte man sich stärker bewusst machen, welche Trade-offs entstehen, wenn solche Organisationen in größere Strukturen überführt oder als Bestandteile in größere Organisationen aufgenommen werden
Abschließender Vorschlag
- Die Schrumpfung kleiner Organisationen ist ein Ungleichgewicht des sozialen Ökosystems, das gegen mehr materielle Vorteile eingetauscht wurde
- Vorgeschlagen wird, durch eine stärkere Betonung von Graswurzel-Gemeinschaften und ein bewussteres Wahrnehmen der Kosten von Vergrößerung die Handlungsfähigkeit des Einzelnen wiederherzustellen und die soziale Verbundenheit zu stärken
3 Kommentare
Es scheint, als würde ein amerikanisch geprägter Individualismus so akzeptiert, als wäre er ideal, und die Welt entwickelt sich zu einem Ort, an dem es außerhalb der Familie überhaupt keinen Austausch mehr gibt. In Korea gab es bislang immerhin noch die verschiedensten Kontakte und Begegnungen, aber wie es in Zukunft aussehen wird, weiß ich nicht.
In letzter Zeit hatte ich selbst ähnliche Gedanken, daher freut es mich, dass jemand so etwas zusammen mit einer eigenen Theorie anspricht.
Hacker-News-Kommentare
Auf mich wirkt das wie ein ausgesprochen guter Text; er regt zum Nachdenken an, sehr empfehlenswert.
Die US-Bundesregierung hat sich früher bemüht, zu verhindern, dass private Organisationen zu mächtig werden.
Zum Beispiel führte die Zerschlagung des Bell Systems zur Entstehung regional basierter Telekommunikationsnetze.
Banken durften Staatsgrenzen nicht überschreiten, sodass das Finanzsystem auf menschlicher Ebene dezentralisiert war.
Banken war der Einstieg in riskante Geschäfte untersagt, wodurch das System zusätzlich segmentiert war.
Monopole oder Oligopole wurden bekämpft, was die Konzentration in der Industrie insgesamt verringerte.
So waren die Organisationen, denen man im Alltag begegnete, kleiner, lokaler und dem Wettbewerb ausgesetzt, und es war für sie schwieriger, landesweit wirtschaftliche oder politische Macht auszuüben.
Heute fühlt es sich an, als seien Macht und Ressourcen deutlich stärker konzentriert.
Ich stimme zu, dass die US-Regierung früher versucht hat, die Konzentration von Macht in privaten Organisationen zu verhindern, aber man sollte nicht übersehen, dass der Staat selbst faktisch ebenfalls eine riesige Organisation ist.
Am Ende entsteht eine Struktur, in der der Staat die größte Organisation ist, die alle anderen Organisationen reguliert.
Demokratien besitzen zwar im Unterschied zu privaten Organisationen Legitimität, aber in einer so extrem politisch polarisierten Lage wie derzeit in den USA wird auch der Staat für die Hälfte der Bevölkerung zum Gegenpol.
Sich nur auf den Rahmen „Antitrust“ zu fixieren, vereinfacht das Problem daher zu sehr.
Realistisch betrachtet müsste man sich auch stärker damit befassen, dass kleine selbstorganisierte Gruppen, also Grassroots-Organisationen, immer seltener werden.
Selbst wenn man glaubt, dass der Staat den privaten Sektor kontrollieren sollte, wäre es produktiver zu überlegen, wie mehr Grassroots-Organisierung möglich werden kann.
Ich denke, der Grund dafür, dass Regierungen heute große Unternehmen oder Monopole nicht mehr wirklich stoppen wollen, liegt in der Globalisierung.
Wenn ein Land sein eigenes Monopolunternehmen zerschlägt, kann das am Ende Monopole anderer Staaten oder globale Megakonzerne noch stärker machen.
Daher entsteht wohl die Haltung: „Ich mag dieses Monopol nicht, aber es gehört wenigstens zu unserem Land.“
Ich frage mich, was passiert wäre, wenn Google nicht die Mittel gehabt hätte, Milliarden in Projekte wie Waymo zu investieren, wenn Apple nicht auf einen Schlag die Produktionskapazität von TSMCs nächstem Fertigungsknoten hätte aufkaufen können oder ob es heute überhaupt LLMs mit mehr als 10 Milliarden Parametern gäbe.
Gerade diese konzentrierten Ressourcen machen Projekte möglich, deren Rendite erst in Jahren oder Jahrzehnten erwartet wird.
Auch Technologien aus Bell Labs oder PARC wurden letztlich durch eine solche Bündelung von Ressourcen getragen; wer nur kleine Unternehmen verteidigt, riskiert daher womöglich einen zu kurzfristigen Blick.
Auch heutige Startups werden am Ende danach finanziert, ob sie potenziell den Markt beherrschen können.
Es wirkt eher so, als gingen Regierungen heute in die entgegengesetzte Richtung.
Kleine Unternehmen erhalten vom Staat keine echte Unterstützung und auch nicht die großen Subventionen, die große Konzerne bekommen.
Besonders während Corona durften Großunternehmen weiterarbeiten, während kleine Unternehmen schließen mussten; für viele Kleinunternehmer war das eine äußerst harte Zeit.
Antitrust und Wettbewerbsrecht sind zwar wichtig, aber seit den 1970er Jahren scheint es nur wenige reale Fälle zu geben, in denen das aufkommende „Startup“ tatsächlich in Schwierigkeiten geriet, mit Monopolunternehmen zu konkurrieren.
Relativ neue Versuche, etwa das Stoppen „räuberischer Übernahmen“, kann man zwar als Politik zur Balance zwischen großen und kleinen Unternehmen sehen, aber ob dadurch das Startup-Ökosystem wirklich geschwächt wurde, ist fraglich.
Es gibt eher auch das Argument, dass es ökonomisch effizient ist, wenn für zentrale Plattformen nur wenige Großunternehmen (zwei oder drei) existieren; entscheidend ist, dass kleine Gruppen weiterhin motiviert bleiben, Unternehmen oder Startups zu gründen und einzusteigen.
Ökonomisch scheint das derzeitige System ziemlich gut zu funktionieren, aber der jüngste Trend, dass ausnahmsweise nur noch die Gründer als Einzelpersonen übernommen werden, ist eine Bedrohung für das Startup-Ökosystem.
Gleichzeitig habe ich den Eindruck, dass die Freiheit politischer „Startups“, also neuer politischer Organisationen oder junger Parteien, in den letzten ein bis zwei Jahren stark geschrumpft ist.
Das passt auch genau zu meiner eigenen Erfahrung.
Die genossenschaftlich organisierte Kindertagesstätte meines Kindes ist letztes Jahr zusammengebrochen, und auch die alte Kita kämpft, nachdem sie von einem Private-Equity-Fonds übernommen wurde.
Nach Aussage meiner Nachbarn nimmt sogar bis in die höheren Klassenstufen das ehrenamtliche Engagement immer weiter ab.
Organisationen wie Freimaurer, Scouts, 4H, YMCA/YWCA, Bowlingbahnen oder Rollschuhbahnen, die in meiner Kindheit noch eine Art Bürgerzentrum waren, sind ebenfalls nicht mehr das, was sie einmal waren.
Ich denke, in guten wirtschaftlichen Zeiten entstehen kleine Organisationen, weil Menschen Freizeit und ein Gefühl von Sicherheit hinsichtlich der Zukunft haben.
Organisationen fangen schließlich alle klein an.
In schwierigen Zeiten verschwinden aber kleine Organisationen zuerst.
Ihnen fehlen Skaleneffekte und Kapital, um durchzuhalten.
Seit Corona leben wir in einer „Ära der Knappheit“, in der viele kleine Organisationen verschwunden oder geschrumpft sind.
Interessanterweise werden große Organisationen in schwierigen Zeiten ineffizient, gehen aber dank ihres reichlich vorhandenen Kapitals nicht unter.
Wie Big Tech oder die US-Autoindustrie der 1970er Jahre.
Und in der nächsten Expansionsphase verlieren sie dann an Wettbewerbsfähigkeit gegenüber neuen Firmen; kommt danach wieder eine Rezession, gehen die alten großen Organisationen unter, während die neuen Organisationen größer geworden sind.
Tatsächlich begann der Niedergang ehrenamtlicher Organisationen schon vor Corona.
Das Buch „Bowling Alone“ hat diese Veränderung bereits im Jahr 2000 dokumentiert.
Dieser Trend hielt über lange Zeit an, unabhängig von Auf- und Abschwüngen der lokalen Wirtschaftslage.
Die jüngsten Jahre 2023 bis 2025 in den USA als „Zeitalter der Knappheit“ zu bezeichnen, scheint mir eher nicht datenbasiert zu sein.
Man könnte im Gegenteil überzeugender argumentieren, dass Gesellschaften mit wachsendem Wohlstand individualistischer und fragmentierter werden und dass Großunternehmen viel höhere Löhne als kleine und mittlere Unternehmen zahlen, wodurch es für kleine Organisationen schwieriger geworden ist, Talente anzuziehen.
Ich denke, ein wesentlicher Grund für das Verschwinden von Ehrenamt und bürgerschaftlichem Engagement ist, dass Doppelverdiener-Haushalte zur Norm geworden sind.
Ob eine Familie insgesamt 40 bis 50 Stunden pro Woche arbeitet oder 80 bis 100 Stunden inklusive Pendeln, macht für die verfügbare freie Zeit einen enormen Unterschied.
In den vier Jahren vor und nach Corona habe ich oft nach Möglichkeiten für ehrenamtliches Engagement gesucht, aber kaum etwas gefunden, das wirklich aktiv war.
Es wirkte meist so, als bräuchten oder wollten diese Organisationen nur Geld, und einige meldeten sich gar nicht zurück oder gaben überhaupt keine Informationen.
Bei den Freimaurern weiß ich bis heute nicht, was sie eigentlich tun, und öffentlich Mitglieder werben sie offenbar auch nicht an.
Bei den Scouts ist ehrenamtliche Mitarbeit ohne eigenes Kind schwierig, und dort ohne Kinder aktiv zu sein, fühlt sich auch irgendwie seltsam an.
YMCA/YWCA wirken auf mich stark unternehmerisch, und ich sehe dort keine Freiwilligenaufrufe.
Bei ehrenamtlicher Programmierausbildung bekommt man nach einer Kontaktaufnahme entweder nur Kreditmarketing oder selten Hinweise auf zwei Veranstaltungen pro Jahr.
Am Ende waren in meiner Erfahrung nur EMS, Feuerwehr oder Ski Patrol wirklich zugänglich, also Bereiche, die tatsächliche Ausbildung verlangen.
Dort werden Menschen mit den nötigen Fähigkeiten klar gesucht und aktiv angeworben.
Vor dem Hintergrund, dass die verfügbare Zeit der Menschen begrenzt ist, würde ich gern zwei Fragen stellen.
In meinem Umfeld gibt es übrigens den ungewöhnlichen Fall, dass orthodoxe Kirchen seit Corona stark wachsen.
Im Protestantismus scheinen dagegen eher die eigentlichen Organisationsstrukturen zu verschwinden, und ein Drittel der Mitglieder meiner örtlichen Kirche sind keine Griechen, sondern gewöhnliche Amerikaner.
Obwohl der Gottesdienst anderthalb bis zwei Stunden in Altgriechisch stattfindet, scheinen sich alle daran gewöhnt zu haben.
Ich habe Zweifel an der Behauptung, dass kleine Organisationen zuerst untergehen, wenn die Konjunktur schlecht ist.
Historisch gibt es viele Beispiele dafür, dass Menschen gerade in schwierigen Zeiten mehr kleine lokale Gemeinschaften bilden.
Das ehrenamtliche Engagement ist über das gesamte Leben hinweg zurückgegangen, unabhängig davon, ob die Zeiten gut oder schlecht waren.
Irgendeine grundlegende Kraft in unserer Gesellschaft zerstört diesen Kommunitarismus.
Kleine Organisationen können meist nur durch ehrenamtliche Arbeit fortbestehen.
Wenn ich mir die Grundschule anschaue, die ich kenne, wird die tatsächliche Freiwilligenarbeit dort vor allem von Hausfrauen geleistet.
Als Doppelverdiener-Haushalte allgemein wurden, verfielen kleine Organisationen, und große Organisationen füllten die Lücke auf eine etwas ineffizientere, aber „marktfreundliche“ Weise.
Nach mehr als 20 Jahren Beobachtung würde ich sagen, dass Freiwilligenarbeit vor allem von Rentnern, Vermögenden, prekär Beschäftigten und Hausfrauen getragen wird.
Für gewöhnlich haben „normale“ Vollzeitbeschäftigte dafür keine Kapazitäten.
Früher schien es so zu sein, dass die Präsenz von Hausfrauen es berufstätigen Eltern überhaupt erst ermöglichte, entspannt teilzunehmen.
Ich denke, diese Struktur hatte einen grundlegenden Mangel, und wie in „Bowling Alone“ beschrieben, lag der Wendepunkt wohl Ende der 1950er bis Anfang der 1960er Jahre.
Die Kultur der Jahrgänge 1935 bis 1945 unterschied sich wohl grundlegend von der der vorherigen Generation und verbreitete sich von dort aus.
Das ist auch im Silicon Valley zu beobachten.
Es könnte ein Hinweis darauf sein, was Menschen mit ihrer frei werdenden Zeit tun werden, falls KI in Zukunft Arbeitsplätze ersetzt.
Ich frage mich, was genau mit einem „marktfreundlichen Produkt“ gemeint ist.
Bereits Anfang des 19. Jahrhunderts nannte Alexis de Tocqueville kleine Organisationen und Vereinigungen als Schlüssel zum Wohlstand Amerikas.
„In demokratischen Ländern ist die Kunst der Vereinigung die Mutter aller Wissenschaften. Der Fortschritt in allen anderen Bereichen hängt von ihr ab.“
Weiterführender Link
Das ist eine sehr passende Verbindung.
Man sollte auch daran denken, dass Ben Franklin damals viel Energie in die Bildung und Stärkung kleiner Grassroots-Organisationen gesteckt hat.
Tocqueville erwähnte auch, dass jede Stadt ihre eigene Lokalzeitung hatte; heute scheint das vollständig durch kommerzielle Massenmedien ersetzt worden zu sein.
Beim Lesen dieses Textes musste ich sofort an Tocqueville denken.
Ich frage mich, ob es Daten gibt, die diesen Wandel stützen.
Online-Communities wie Slack-Communities oder Subreddits lassen sich heute doch leichter gründen und nutzen als je zuvor.
Auch offline gibt es dort, wo ich lebe, viele lokale Gruppen, Stadträte, Schulorganisationen, Interessenvertretungen für Einwanderer, YIMBY-/Anti-YIMBY-Gruppen, PTA, Hilfsorganisationen für Obdachlose und vieles mehr.
Die meisten bewegen sich zwar im selben politischen Spektrum, in meinem Fall eher progressiv, aber selbst innerhalb davon gibt es viele Konflikte, Meinungsverschiedenheiten und Kritik, und auch das „Progressive“ selbst ist kein einheitlicher Block, weil darin unterschiedliche Interessen zusammenkommen.
Ich denke, Tao meint, dass die Rolle kleiner Organisationen früher von kleinen lokalen Gemeinschaften übernommen wurde, heute aber von großen Online-Plattformen wie Discord, Slack, Twitter, Snapchat, YouTube, Fortnite oder Roblox ersetzt wird.
Online-Communities und Offline-Communities unterscheiden sich grundsätzlich.
Online-Communities lassen sich leicht gründen und leicht wieder auflösen; deshalb sind sie instabiler und neigen eher zur Fragmentierung oder zur Radikalisierung.
Offline-Gruppen wie eine PTA haben dagegen klar definierte Mitglieder, zerfallen nicht so leicht und zwingen ihre Mitglieder eher dazu, miteinander Kompromisse zu schließen und zusammenzuarbeiten; gerade dadurch entsteht mehr Bindung.
In Online-Communities, in denen Ein- und Austritt leicht sind und die Hürde zur Spaltung niedrig ist, entstehen leicht hyper-spezifische Untergruppen, und das kann wiederum zu Radikalisierung oder Entmenschlichung anderer führen.
Ich lebe ebenfalls in Sydney, Australien, und hier gibt es immer noch reichlich kleine Gruppen und Communities, an denen man teilnehmen kann.
Ich frage mich, ob das in diesem Text beschriebene Phänomen eher auf Terrys Erfahrungen in Kalifornien basiert.
Die wohlwollendste Zusammenfassung von Taos Text wäre: „Ist Dunbars Zahl nicht interessant?“
Im Kern scheint es um die Aussage zu gehen: „Als Erwachsener ist es wirklich schwer, Freunde zu finden.“
Besonders wenn man ein Nischenfach wie theoretische Mathematik betreibt oder politisch eher liberal ist, kann sich das vielleicht noch stärker so anfühlen.
Ich denke, der Autor unterstellt ohne echte Belege einen Kausalzusammenhang, wonach unkontrollierbare Faktoren wie Technologie Individuen und großen Organisationen Macht geben, kleinen Organisationen aber schaden.
Ich bin mir auch nicht sicher, ob „Macht“ überhaupt wie ein echtes Nullsummenspiel verteilt ist.
In einer Wüste oder an anderen Orten, die noch niemand erschlossen hat, kann jederzeit eine neue Organisation mit neuer Macht entstehen.
Die einfachere Erklärung ist für mich, dass Organisationen, insbesondere große und alte, grundsätzlich dazu neigen, ihre Macht zu verteidigen und auszuweiten.
Die USA legten früher Wert darauf, diese großen Machtblöcke als Schutz für Wohlstand und Freiheit zu kontrollieren, heute scheint man das nur noch nominell zu tun und faktisch aufgegeben zu haben.
Wenn alle Organisationen, staatliche wie private, lokal optimierte Entscheidungen treffen, kann die Gesellschaft als Ganzes trotzdem langsam verfallen.
Gleichzeitig von Eigentumsrechten und freiem Markt zu sprechen und dann doch zu fordern, die Macht privater Organisationen einzudämmen, vermutlich durch den Staat, wirkt auf mich widersprüchlich.
Macht ist tatsächlich ein Nullsummenspiel.
In hierarchischen Gesellschaften kann sie konzentriert werden, in flacheren Organisationen lässt sie sich verdünnen, aber letztlich bleibt sie begrenzt.
Das Beispiel, dass ein Unternehmen in die Wüste gehen und dort wachsen kann, funktioniert nur, solange es noch eine Wüste gibt, in die expandiert werden kann.
Marx erklärte, dass Kapital, wenn seine Expansionsräume an Grenzen stoßen, beginnt, sich selbst zu verzehren.
Es erscheint mir plausibler, das nicht primär politisch zu erklären, sondern als Folge eines Systems, das exponentielles Wachstum verlangt und schließlich auf physische Grenzen trifft.
Ich kann ehrlich gesagt nicht finden, dass Tao ausdrücklich von einem „Nullsummenspiel“ gesprochen hätte.
Es scheint eher so, als vertrete Tao eine Art technologisch deterministische These, wonach technischer und wirtschaftlicher Fortschritt die Macht großer Organisationen heute viel stärker gemacht hat als früher.
Wenn man an Beispiele aus der Vorgeschichte denkt, in denen Gruppen vielleicht maximal 50 Personen umfassten, hat diese Logik durchaus etwas für sich.
Vielleicht hat eher ein Kommentator unter dem Originaltext Taos Beitrag für die eigene Perspektive umgedeutet.
Ich würde Terry gern sagen, dass es sich lohnen könnte, sich mit den Theorien von Ronald Coase aus der Mitte des 20. Jahrhunderts zu beschäftigen.
Sie erklären, warum es überhaupt die Organisationsform „Unternehmen“ gibt und warum Beschäftigung manchmal dem Markt vorgezogen wird.
Die optimale Größe eines Unternehmens ergibt sich aus dem Verhältnis zwischen Vertragskosten und internen Verwaltungskosten.
Meiner Ansicht nach kippt diese Formel durch Software jedoch vollständig.
Wenn Arbeitsprozesse durch Software automatisiert werden und dadurch die Kosten von Beschäftigung weiter sinken, begünstigt das eher große Unternehmensstrukturen.
Wenn aber alle Beschäftigten sehr softwarekompetent werden, könnte sich der Vorteil auch zugunsten kleiner Unternehmen drehen und diese große Unternehmen übertreffen lassen.
Coase war einer der Begründer der „Neuen Institutionenökonomik“.
Terry scheint fast unabhängig zu ähnlichen Schlussfolgerungen zu kommen.
North, Wallis und Weingasts „Violence and Social Orders“ scheint ebenfalls gut zu diesem Text zu passen, weshalb ich das Gefühl habe, dass meine Sichtweise damit resoniert.
Ich würde übrigens auch gern eine Zusammenfassung deines unvollendeten Hauptwerks lesen.
Ich finde das eine interessante begriffliche Verbindung.
Für mich ist das der beste Text, den ich heute gelesen habe.
Das Buch „Tribe“ behandelt dieses Thema sehr gut.
Es vermittelt die grundlegende Wahrheit, dass Menschen besser leben, wenn sie innerhalb einer Gemeinschaft einen bestimmten Status oder eine bestimmte Rolle haben, etwa als Schatzmeister.
Ich selbst gehöre zwar zu einer Game-Development-Gruppe und einer Stammkneipe, darüber hinaus aber keiner klaren kleinen Organisation.
Ich gehe auch schon lange nicht mehr in die Kirche, aber der eigentliche Sinn der Kirche liegt nicht darin, vor Gott Anwesenheit zu markieren, sondern im Gefühl der Zugehörigkeit mit anderen.
Historisch war es normal, das ganze Leben an einem Ort zu verbringen und dadurch ganz selbstverständlich Teil lokaler Gruppen zu sein.
Heute leben Menschen nicht mehr so.
Ich habe vor Kurzem Sebastian Jungers „Tribe“ gelesen; es ist ein sehr gutes Buch.
Nach dem Erscheinen der ersten Ausgabe von Robert’s Rules of Order nahm die Zahl solcher kleinen Organisationen in den USA explosionsartig zu.
Damit wuchsen auch Gewerkschaften, Bürgerrechtsbewegungen und andere Formen von Graswurzel-Demokratie, doch später scheint Machtkonzentration bewusst vorangetrieben worden zu sein, etwa durch zentrale Institutionen, starke Regulierung und Medienkonsolidierung.
Ich glaube, dass dahinter eine Absicht steht, Individuen zu isolieren und Gemeinschaften zu schwächen oder zu zerstören.
Arbeitsmarktflexibilisierung, der Niedergang kleiner und mittlerer Städte sowie kleiner Unternehmen und eine internetzentrierte Gesellschaftsordnung erscheinen mir bewusst gefördert worden zu sein.
Auch Medienkonzentration und die Verflechtung mit dem Staat werden in diesem Zusammenhang gesehen.
Das hat zur Zerstörung von Gemeinschaften Schwarzer, Minderheiten und anderer verletzlicher Gruppen beigetragen.
Am Ende bleiben isolierte Individuen zurück, die nur noch über Bildschirme kommunizieren und Befehle empfangen, und selbst dieses Gespräch könnte überwacht werden.
Ich befürchte, dass irgendwann auch Kirchen und ähnliche Institutionen konzentriert und angegriffen werden.
Ich denke nicht, dass man das nur so sehen kann.
Plattformen wie Amazon haben es unzähligen kleinen Händlern ermöglicht, ihre Ideen umzusetzen, und individualisierte Produkte, die man vor 20 Jahren nur bei Walmart oder Best Buy bekam, lassen sich heute leicht kaufen.
Auf YouTube sind unzählige kleine Creator aktiv, und wir haben Zugang zu einer Vielfalt von Inhalten, die es früher nicht gab.
Auch früher lief der Vertrieb über große Organisationen, aber heute kann man eher den Eindruck haben, dass kleine Organisationen mehr Wege haben, Einfluss auf die Welt zu nehmen.
Selbst wenn man viele „kleine“ Creator auf YouTube sieht, kennt man sie meist nicht wirklich, und man bildet mit ihnen auch keine Gemeinschaft.
Nach Taos Maßstab der „Dunbar-Zahl“ stellt sich die Frage, wie viele wirklich eng verbundene Kleingruppen mit weniger als 150 Abonnenten es dort überhaupt gibt.
Früher musste man sich persönlich treffen und sich in kleinen Clubs organisieren, wodurch die Beziehungen enger werden konnten.
YouTube ist seinem Wesen nach also ein anderer Typ Raum als früher.
Allerdings könnte der Trend, dass sich Social Media stärker um Discord und Gruppenchats herum neu ordnen, wieder die Bildung kleiner Gruppen fördern.
Solche kleinen Händler sind gut in große Plattformen wie Amazon integriert und kooperieren mit ihnen; daher unterscheiden sie sich grundlegend von den „kleinen unabhängigen Organisationen“, auf die Tao abzielt.
Dass die Macht großer Organisationen seit dem Zweiten Weltkrieg relativ zugenommen hat, lässt sich auch an objektiven Kennzahlen erkennen.
Zum Beispiel an der Größe von Staat und Unternehmen, der Konzentration innerhalb von Branchen, dem Anteil großer Konzerne am Aktienmarkt oder der zunehmenden Einkommens- und Vermögensungleichheit.
Falls jemand der These widersprechen möchte, dass es zu einer Machtverschiebung von kleinen zu großen Organisationen gekommen ist, würde mich interessieren, welche Kennzahlen man stattdessen betrachten sollte.
Ich denke auch, dass große Unternehmen häufig kleine Marken launchen, um Authentizität zu simulieren.
Auch vor 20 oder 30 Jahren gab es neben Walmart oder Best Buy überall Anzeigen für seltene Produkte, etwa in Magazinen.
Ich erinnere mich zum Beispiel daran, dass auf einer einzigen Seite einer Computerzeitschrift Hunderte Anzeigen für kleine Nischenprodukte standen.