- In den sozialen Medien ist Fear Marketing weit verbreitet, das behauptet, man werde abgehängt, wenn man keine AI nutzt – doch das ist reine Fiktion
- AI ist keine Magie, sondern eine Technologie auf dem Kontinuum von Suche und Optimierung; in manchen Bereichen bringt sie Vorteile, insgesamt ist sie jedoch nur ein instrumenteller Fortschritt
- Berufe des Rent Seeking (Gewinnabschöpfung durch strukturelle Positionen ohne echte Wertschöpfung), die für andere Komplexität erzeugen, werden von größeren Playern verdrängt und verschwinden
- Die zentrale Strategie ist, Nullsummenspiele zu vermeiden und sich auf die Schaffung von Wert für andere zu konzentrieren
- Es reicht, mehr Wert zu schaffen, als man konsumiert; die Welt ist kein Red-Queen-Rennen
Ein Gegenargument zum AI-Fear-Marketing
- In den letzten Monaten haben soziale Medien Angst und Unsicherheit angeheizt und sich in eine toxische Richtung entwickelt, wobei sie gezielt Furcht und Unruhe adressieren
- "Wenn du die neuen AI-Tools nicht nutzt, wirst du abgehängt"
- "Wenn du nicht in 3 Minuten anfängst, bleibst du für immer Unterschicht"
- "Wenn du deinen Workflow nicht komplett umstellst, ist dein Wert gleich null"
- "Irgendjemand hat heute Morgen 37 Agents orchestriert und damit ein Milliardenunternehmen aufgebaut, während du nur gefrühstückt hast"
- Diese Stimmung erzeugt unrealistischen Konkurrenzdruck und unnötige Angst
Was AI tatsächlich ist
- AI ist kein „magischer“ Game Changer, sondern eine Fortsetzung von einfacher Suche (search) und Optimierung (optimization)
- Also die Fortsetzung der exponentiellen Kurve des Fortschritts, die schon lange läuft
- In manchen Bereichen ist sie ein Gewinn, in anderen ein Verlust, insgesamt aber ein nützliches Tool mit positivem Effekt
- Sie wird sich weiter verbessern, aber nicht „rekursiv explodieren“ — tatsächlich war sie schon immer rekursiv
- Projekte wie Karpathys autoresearch sind beeindruckend, aber keine Magie, sondern Suche (search)
- Wenn Menschen das Wort „AI“ sehen, projizieren sie etwas Science-Fiction-artiges hinein, doch im Kern geht es um Suche und Optimierung, mit den entsprechenden Grenzen, wie man sie aus der Informatikvorlesung kennt
Das Ende der Rent Seeker
- Menschen mit Berufen, die für andere Komplexität erzeugen, werden nach und nach verschwinden
- Dass die Ära des Rent Seeking zu Ende geht, liegt nicht an AI, sondern daran, dass Rent Seeking selbst ein Nullsummenspiel ist und man darin gegen größere Player verliert
- Wer in so einem Beruf oder Unternehmen arbeitet, trifft vermutlich die beste Entscheidung, wenn er schnell aussteigt
- Der eigentliche Grund für Massenentlassungen ist, dass große Player das Rent Seeking auf sich selbst konzentrieren; zu sagen, es liege „an AI“, ist nur Verpackung, um den Aktienkurs zu stützen
Vermeidet Nullsummenspiele
- Der Kern ist, keine Nullsummenspiele zu spielen
- Schafft Wert für andere und sorgt euch nicht um die Belohnung
- Wenn man mehr Wert schafft, als man konsumiert, ist man in jeder funktionierenden Community willkommen
- Der geschaffene Wert muss weder unendlich sein noch ständig wachsen; „mehr als der eigene Konsum“ reicht aus
- Alles andere – ebenso wie Vergleichsfallen – sollte man meiden; die Welt ist kein Red Queen's race (ein Rennen, bei dem man auf der Stelle laufen muss, um den Status quo zu halten)
- Dieser Text wird weit weniger Aufmerksamkeit bekommen als angstschürende Beiträge, zeigt dafür aber einen echten Ausweg
11 Kommentare
Früher fand ich es wirklich bedauerlich, wenn ich unter Beiträgen darüber, dass man statt LLMs noch von Hand programmiert, Kommentare mit dem Unterton gesehen habe, das seien bloß Beiträge von Menschen, die abgehängt wurden. Ich hoffe, dieser Artikel kann dabei helfen.
Die früheren Beiträge von geohot waren etwas bissig … aber dieser hier gefällt mir richtig gut.
Dem stimme ich zu, x 100.
Dass ausgerechnet GeoHot, der damals die PS3 und das iPhone gehackt hat, so erwachsen geworden ist.
Wenn ich einen Einwand anbringen darf: Wert für andere zu schaffen ist gut, aber sollte man nicht zuerst Wert für sich selbst schaffen? Wenn man sich zu sehr auf andere konzentriert, entsteht oft etwas, das für einen selbst nutzlos ist und für andere erst recht.
Vielleicht liegt das daran, dass man andere vorschnell einzuschätzen versucht, obwohl man es selbst noch nicht wirklich versteht. Ich denke, es ist besser, zuerst etwas zu machen, das für einen selbst nützlich ist, und wenn es mit etwas Glück auch für andere nützlich ist, umso besser.
Schon am Morgen ein herzerwärmender Text, haha
Wie bei vielen Aussagen ist auch das richtig. Das Problem ist jedoch, dass dies meist auch für den Großteil des menschlichen Denkens gilt. Nimmt man dem Menschen die Erkundung, bleibt nichts als Eigensinn.
Ich habe gerade nur mein Frühstück gegessen ... hahaha
Das Niveau von LLM-basierter KI wird wohl kaum über das Suchen und Zusammenfassen hinausgehen.
Großartig.
Hacker-News-Meinungen
Der Titel scheint eine etwas übertriebene Allgemeingültigkeit anzudeuten, tatsächlich ging es aber um KI.
Der Kern ist, dass man sich nicht darum sorgen soll, ob KI meine Arbeit ersetzt, sondern sich darauf konzentrieren soll, echten Wert zu schaffen.
Auch im Marketing- und Tech-Schreiben fühlt sich das zutreffend an.
KI kann zwar Texte schreiben, aber Menschen wollen keine langweiligen KI-Texte lesen.
Letztlich geht es denjenigen, die wertvolle Inhalte schaffen, immer noch gut.
Unternehmen behandeln Ingenieure bereits jetzt wie Verbrauchsmaterial.
Ich glaube nicht, dass KI diese Situation verbessern wird.
Früher gab es viele von Menschen kuratierte Linkverzeichnisse, aber am Ende haben sich algorithmusbasierte Suchmaschinen durchgesetzt.
Trotzdem existieren kuratierte Seiten noch immer.
Egal wie viel Wert man liefert, es ist schwer, überhaupt Arbeit zu bekommen.
Der Autor hat Sorgen bewusst ausgeklammert, aber die Leser können diesen Optimismus nicht annehmen.
Auch HN wird wie andere Online-Communities zunehmend von spaltenden Diskursen mitgerissen.
Die Aussage des Autors ist einfach —
Es geht nicht um Politik, sondern um Lebensratschläge.
Wenn es eine Technik gäbe, die Leute vor dem Kommentieren zum Lesen bringt, wäre das die eigentliche Innovation.
Die Kernaussage des Textes lautet: „Wenn du Wert schaffst, wirst du nicht entlassen“, und das wirkt fast wie ein komprimierter Satz für die gesamte KI-Debatte.
Ganz klar ist nicht, was genau damit gemeint ist, aber zumindest ist es interessant, wie knapp die Diskussion zusammengefasst wird.
Es ist verwirrend, in einer Zeit zu leben, in der Ingenieure sich selbst automatisieren können.
Am Ende muss man „kein Spiel ums Verteilen des Kuchens, sondern ums Vergrößern des Kuchens“ spielen.
Das Management weiß oft gar nicht, wer wirklich Wert schafft, und empfindet solche Leute eher als Bedrohung.
Auch die überzogene Rhetorik rund um KI wirkt letztlich wie ein Mittel zur Abwertung des Werts von Entwicklern.
Das Muster erinnert an den früheren Outsourcing-Boom.
Ich stimme der Aussage zu, dass man „nichts bekommt, wenn man sich nicht um Einnahmen kümmert“.
Diese Philosophie kann für Ingenieure zur Falle werden.
Wertschöpfung ist wichtig, aber realistisch betrachtet muss man auch die Vergütung im Blick behalten.
Viele versuchen, Schritt 1 zu überspringen.
Wirklich verunsichert sind oft diejenigen, die nicht sicher sind, ob sie überhaupt echten Wert schaffen.
Das ist überspitzt formuliert, aber als Meinung in einem persönlichen Blog völlig in Ordnung.
Mit der Zeit wird diese Fähigkeit zu einem echten Vermögenswert.
Am Ende braucht es Langsamkeit, wie beim Prozess, in dem Milch zu Butter wird.
Heute ist es fast unmöglich, Wert fürs Gemeinwohl zu schaffen.
KI-Unternehmen nutzen unsere geistigen Erzeugnisse als Trainingsdaten, um Ersatz für uns selbst zu bauen.
Sie arbeiten nicht nur für Einnahmen, sondern auch aus Mission und technischer Freiheit.
Den Satz „Computer können den Menschen nicht übertreffen“ habe ich im Informatikunterricht nie gelernt.
(Wiki-Link)
KI-erzeugte Ergebnisse haben einen eigenen „Geruch“ — vielleicht erlebt die ganze Gesellschaft gerade einen Mode Collapse.
Es ist wie die Frage „Hat der Mensch die Ameise übertroffen?“ — schon der Vergleich selbst ist voreingenommen.
Die Aussage „Schaffe Wert und kümmere dich nicht um den Ertrag“ funktioniert nur für Menschen mit wirtschaftlichem Spielraum.
Die meisten Menschen erleben, dass Unternehmen die Erträge abschöpfen, während sie selbst vom Gehalt abhängen.
Um so einer Philosophie folgen zu können, braucht es Voraussetzungen wie UBI (bedingungsloses Grundeinkommen).
Blog, Musik, Open Source, Freiwilligenarbeit usw.
Dort argumentierte er, dass „gratis Geld am Ende nur die Preise erhöht“.
Wenn das stimmt, wird die Debatte über „Sorge ums Gehalt“ bedeutungslos.
Die Leute entdecken immer wieder neu die Philosophie der Bhagavad Gita.
(Original-Link)
Der Satz „Hänge nicht an den Ergebnissen“ kann in der Realität auch Konformität erzwingen.
Wenn ich mich aufs Ergebnis fokussiere, ist die Leistung besser, aber der Stress größer.
Wenn ich mich nur auf die Anstrengung konzentriere, bleibt Unzufriedenheit, weil das Ergebnis enttäuscht.
In Ländern mit Programmen zur Zuwanderung indischer Tech-Arbeitskräfte ist Red-Queen-Wettbewerb Realität.
Wer diesem Wettbewerb entkommen will, muss in eine ganz andere Branche wechseln.
daher verdienen solche Berufe teilweise sogar höhere Löhne.
Wenn KI günstiger Wert liefert, sinkt der relative Anteil des Werts, den ich liefere.
Wichtig ist vor allem, mehr Wert zu schaffen, als man verbraucht.
Wenn etwas automatisiert wird, kann man einfach neue Bereiche lernen.
Über ein ganzes Leben hinweg ist das durchaus möglich.
Vielleicht sind wir nur deshalb verunsichert, weil uns klar wird, dass frühere Hochlohnarbeit aus Sicht der Verbraucher in Wahrheit unnötiger Wert war.
Schlechtere Codequalität, höhere langfristige Wartungskosten und Ähnliches führen oft zu Verlusten.
Doch Entscheidungsträger, die auf kurzfristige Resultate fixiert sind, übersehen solche Probleme leicht.
Das Problem ist die Produktivitätsillusion nach dem Muster „Die KI hat in fünf Minuten ein Feature gebaut!“.
Viele Ingenieure lassen heute 8 Claude-Code-Instanzen gleichzeitig laufen, aber das bedeutet nicht die achtfache Produktivität.
Wenn man mehrere Agenten parallel steuert, steigt oft nur die kognitive Belastung.
Wie im Beispiel One Human, One Agent, One Browser
erzielte ein Mensch + ein Agent bessere Ergebnisse als Tausende von Agenten.
Am Ende ist Konzentration das Entscheidende.
Die Wahl der richtigen Community ist wichtig.
Die falsche Community kann deinen Wert ausbeuten.
Selbst wenn Weggehen schwer ist, ist es immer noch besser, als in einer parasitären Struktur zu bleiben.
Parasiten müssen sich am Ende schließlich einen neuen Wirt suchen.
Realistisch gesehen habe ich das Gefühl, dass die koreanische Gesellschaft strukturell zwangsläufig eher einem Red Queen's Race ähnelt. Es ist keine Frage mit einer richtigen Antwort, aber das bringt mich sehr ins Grübeln. schluchz schluchz