- Früher brachten Neugier und Entdeckergeist originelle und innovative Tools hervor, doch heute verlagert sich die Entwicklerkultur zunehmend hin zu einem Fokus auf Metriken und Umsatz
- Früher erstellten Entwickler aus reiner Neugier Projekte, die womöglich nutzlos waren, und widmeten sich reinem Lernen und Experimentieren
- Heute neigen Entwickler dazu, sich auf die neuesten Frameworks und die Optimierung von Kennzahlen zu fixieren und Probleme zu lösen, die sie selbst gar nicht interessieren
- Dadurch gehen Kreativität und Ownership verloren, und Entwickler geraten zunehmend in eine Lage, in der ihre Identität von Tools definiert wird
- Der Autor betont, dass Entwickler wieder Raum für Entwicklung aus Neugier und Nischeninnovation schaffen sollten
Als Neugier den Weg wies
- Wer schon lange in der Softwareentwicklung tätig ist, erinnert sich vielleicht an eine Zeit, in der Entwickler aus bloßer Neugier oder zum Lernen originelle Produkte und Projekte veröffentlichten
- Genau diese Neugier und dieses Problemlösungsdenken brachten einige der besten bis heute genutzten Tools hervor, etwa VLC, Linux, Git, Apache HTTP Server, Docker
- Diese Tools wurden nicht von Großunternehmen oder Solopreneuren geschaffen, um den Umsatz zu steigern, sondern von neugierigen Entwicklern, die ein spezielles Problem lösen oder etwas Neues lernen wollten
- In den 2000er-Jahren (2003–2009) war es üblich, bis spät in die Nacht neue Technologien, Frameworks und Programmiersprachen zu erkunden und zum Spaß alberne oder seltsame Projekte nur für sich selbst zu bauen
- Zweckfreies Lernen ermöglicht es, neue Ideen und Konzepte ohne Druck auf ein bestimmtes Ergebnis zu erkunden, und gibt die Freiheit, nicht optimierte Implementierungen oder verrückte Ideen auszuprobieren
- Da man am Ende der Reise kein neues Produkt oder Einkommen erwartet, führt das zu besseren Lernerfahrungen und größerer Zufriedenheit; das gilt für Anfänger ebenso wie für erfahrene Entwickler
- Dieses Tinkerer-Mindset verschwindet in der Softwareentwicklung allmählich, und aus dem Umfeld hört man oft Einwände wie „Zeitverschwendung“ oder „hilft deiner Karriere nicht“
Das Zeitalter der Metriken und der glänzenden Dinge
- In den letzten zehn Jahren hat sich die Entwicklerkultur stark verändert: Der Fokus verschob sich von Neugier und der Freude am Erschaffen hin zu Metriken, Umsatzoptimierung, Value Delivery und Bauen für die Masse
- Ob diese Veränderung gut oder schlecht ist, lässt sich nicht mit Sicherheit sagen, doch als beobachtetes Phänomen wirkt sie besorgniserregend
- Entwickler bauen Produkte für ein Publikum, das sie nicht verstehen, mit Technologien, die ihnen keinen Spaß machen, und glauben, dass genau das für Erfolg nötig sei
- Viele Entwickler schlagen diesen Weg ein, um sich zu differenzieren oder Startup-CTO zu werden, doch wer versucht, Probleme zu lösen, die ihn nicht wirklich interessieren, wird kaum echten Erfolg haben
- Wenn man in Projekten ohne persönliches Interesse kein Gefühl von Fortschritt verspürt, definiert man seine Identität über Tools wie Next.js-Entwickler, React-Entwickler oder Rust-Entwickler
- Besonders auffällig ist die Jagd nach den neuesten Frameworks und Ideen; oft entsteht der Impuls, ein aktuelles Projekt abzubrechen und auf einen besseren Stack umzusteigen
- So scheint man bei Web-Apps unbedingt die neueste Version von React oder Next.js verwenden zu müssen, und 2023–2024 galten React server components fast als Pflicht
- Ebenso häufen sich Fälle, in denen neue Funktionen von Vue.js oder Angular verfolgt werden oder im Backend von Go oder Node zu Rust gewechselt wird
- Viele definieren sich über bestimmte Sprachen oder Libraries und optimieren Metriken wie MMR, ARR, DAU, MAU, SEO-Ranking und Conversion Rate, verstehen aber nicht, warum ihr Produkt trotzdem keinen Erfolg hat
Was wir unterwegs verloren haben
- Für den Erfolg blind die neuesten Technologien zu übernehmen, ist ein Rezept für eine Katastrophe und schadet der Entwicklerkultur insgesamt
- Es ist bedauerlich, dass neugierige Entwickler, Tüftler und leidenschaftliche Erschaffer verschwinden; wenn dieses Mindset verloren geht, kann das schlechte Folgen haben
- Es gibt zwar noch innovative Beispiele wie HTMX, Bun, Astro, Zig, doch sie sind selten und gehen im Lärm der Metrikenjagd unter
- Diese positiven Beispiele zeigen, dass es neugierige Entwickler noch gibt, sie aber weniger werden und schwerer zu finden sind
Die Welt bewegt sich weiter, aber einige von uns erinnern sich
- Es soll nicht wie das Klagen eines Menschen mittleren Alters klingen, doch das Muster eines Rückgangs von Neugier in der Entwicklerkultur ist seit Langem zu beobachten und wirkt beunruhigend
- Die aus Neugier entstandenen Tools von früher werden noch immer genutzt, doch neue Schöpfungen gibt es vergleichsweise wenige
- Wenn man das Alter der heute verwendeten Software betrachtet, die von neugierigen Entwicklern geschaffen wurde, zeigt sich, dass moderne Software oft von Großunternehmen oder Solopreneuren gebaut oder verkauft wird
- Etwas Wichtiges in der Entwicklerkultur geht verloren, und wir müssen es zurückholen, bevor neugierige Entwickler ganz verschwinden
- Andernfalls droht ein Meer aus Datenschutzproblemen, schlechten Monetarisierungsstrategien, aufgeblähten Frameworks und Software ohne Verantwortungsgefühl
Der Tod von Ownership ist nicht nur ein Problem für Konsumenten
- Dass Konsumenten Software nicht mehr besitzen, sondern in Form von Lizenzen gegen monatliche Gebühren nutzen, ist gut bekannt
- Dieses Phänomen zeigt sich bei Adobe suite, JetBrains IDE, aktuellen iPhones oder Android-Geräten, Windows und mehr
- Aus Sicht der Erschaffer sollte man auch fragen, ob Entwickler ihre Tools wirklich besitzen oder sie an den Höchstbietenden verkaufen
- Statt etwas Einzigartiges zu schaffen, versuchen viele heute eher, SaaS zum Vermieten an die Masse zu bauen
- Der Fokus liegt oft nur noch auf Metriken, Umsatz und Wachstum
- Linus Torvalds besitzt Linux und kümmert sich darum, aber ob Solomon Hykes Docker, Daniel Ek Spotify oder Mark Zuckerberg Facebook wirklich besitzen und sich dafür interessieren, ist fraglich
- Es zeigt sich ein Phänomen, bei dem Erschaffer ihre Werke zu Sklaven von Metriken und Umsatzoptimierung machen
- Diese Frage muss man sich im Wandel der Entwicklerkultur immer öfter selbst stellen
Raum für Neugier und Innovation schaffen
- Im eigenen Alltag bewusst Zeit für persönliche Experimente freiräumen und etwas nur für sich selbst bauen, unabhängig davon, ob es andere interessiert
- Dabei ehrgeizigen oder albern wirkenden Ideen nachgehen und sich darauf konzentrieren, was einen glücklich macht
- Auch Projekte, die man nicht veröffentlichen kann, die kein Geld einbringen oder nutzlos wirken, haben Wert für Lernen und Kreativität
- Schon die Reise selbst ist wertvoll; Zufriedenheit liegt im Prozess, nicht im Ziel
- Ob ehrgeizig oder klein, entscheidend ist die Freude an der Vertiefung, weil man es aus eigenem Antrieb tut
- Softwareentwicklung ist ein ungewöhnliches Handwerk, in dem Kreativität × Ingenieurskunst im Gleichgewicht stehen
- Wenn man dort vorschnell Marketing hineindrückt, besteht die Gefahr, dass wesentliche Erkundung und Handwerkskunst geschwächt werden
Build what you Can’t Ship
- Auch wenn niemand ein Projekt nutzt oder es kein Geld einbringt, sollte man mutig ein Projekt, das man nicht shippen kann, beginnen, bauen, daran tüfteln und dabei lernen
- Wichtig ist, der erkundenden Lernpraxis aus Neugier selbst Wert beizumessen, nicht nur der Nützlichkeit des Ergebnisses
- Selbst wenn das fertige Werk nicht für einen breiten Release taugt, sollte man mit dem Teilen nicht zögern und keine Angst vor ausbleibender Reaktion anderer haben
- Sinn entsteht eher aus der Reise als aus dem Ziel, eher aus dem prozesszentrierten Wert als aus dem Output
- Ein persönliches Problemverständnis kann sich unerwartet verbreiten, und eine einzigartige Lösung kann einen Welleneffekt auslösen, der andere inspiriert
- Linux, VLC und Git sind Beispiele, die aus der hartnäckigen Neugier Einzelner entstanden
- Als SVN der Standard war, wirkte die Idee einer verteilten Versionsverwaltung damals waghalsig, doch Git wurde heute zum De-facto-Standard
- Auch wenn ein Experiment nicht zu bestehenden Maßstäben von Rationalität passt, kann angesammeltes Ausprobieren einen Paradigmenwechsel auslösen
Fazit
- Die Entwicklerkultur verändert sich, und Lebensunterhalt sowie praktische Anforderungen sind real, doch wir dürfen den Funken der Neugier nicht verlieren
- Wenn originelle und kreative Versuche verschwinden, droht Software zu einer Welt aus gewinnorientierten und unkreativen Produkten zu werden
- Die Leser werden dazu aufgerufen, den Geist des neugierigen Entwicklers wiederzufinden
24 Kommentare
| Derzeit neigen Entwickler zunehmend dazu, sich auf die neuesten Frameworks und numerische Optimierung zu versteifen und Probleme zu lösen, die sie selbst nicht wirklich interessieren.
Dem stimme ich ebenfalls stark zu. Besonders bedauerlich ist, dass gerade Unternehmen mit hohen Gehältern oder attraktiven Positionen
diese Faktoren häufig als Einstellungskriterien heranziehen.
Wenn man zum Beispiel in der Branche kein wichtiges Framework verwendet hat, sinken die Chancen auf eine Bewerbung in der Realität deutlich.
Außerdem ist für die meisten nicht einmal ein Framework der zweiten Wahl eine Option; es wirkt sich überwältigend zugunsten dessen aus, ob man das absolut führende Mainstream-Framework Nummer eins verwendet.
Ich bin kein Entwickler, daher weiß ich nicht, wie viel Zustimmung das finden wird,
aber ich habe den Eindruck, dass der Autor des Originaltexts diesen Beitrag vielleicht aus einer gewissen Routine-Müdigkeit heraus geschrieben hat.
Ich entwickle derzeit als Hobby, und das Erfolgserlebnis, das man durch die Entwicklung einer Lösung bekommt, ist für mich immer noch groß. Wenn es nicht richtig klappt, bekomme ich manchmal sogar Lust, die ganze Nacht daran zu sitzen. Wenn ich die Zeit dafür hätte.
Wenn ich Dinge wie Hacker News, den CodePen-Newsletter oder GitHub Explore anschaue, gibt es immer noch viele interessante Projekte und Inhalte, die Inspiration wecken.
Das Nachdenken, das von solchen Dingen ausgeht, macht nach wie vor Spaß.
Vielleicht braucht man einfach einen Moment, um sich selbst zu fragen, ob man sich unbewusst dazu gebracht hat, nur noch bestimmten Werten zu folgen, oder ob man abwegige Neugier nicht längst als Zeitverschwendung betrachtet.
In der Zeit, in der man eigentlich neugierig sein sollte, ist man zu beschäftigt damit, einfach nur die Arbeit abzuarbeiten ;_;
Es ähnelt den professionellen Go-Spielern, die Jang Kang-myeong in „Die Zukunft, die zuerst kam“ dargestellt hat. Diese Zukunft ist nun auch für Entwickler gekommen.
Ich denke, das liegt an der weltweit angespannten Wirtschaftslage und daran, dass weniger neue Junior-Entwickler nachkommen. Die bisherigen Seniors werden älter und haben es schwerer, oder sie sind mit Kindererziehung und der Familie beschäftigt und so weiter — ich vermute, das könnten Gründe sein.
Soweit ich weiß, erhält man bei einem Jahresabo der JetBrains-IDE eine unbefristete Lizenz für die Version, die zum Zeitpunkt des Jahresabos aktuell war. Oder ist das nicht mehr so?
Es wird weiterhin angeboten. Vermutlich wurde das im Text erwähnt, weil JetBrains wohl als Vorreiter des Software-Abonnementmodells gilt.
Danke fürs Klarstellen! Da es sich von anderen Abo-Modellen unterscheidet, fand ich es so gut, dass ich dachte: „Ist das vielleicht irgendein neues Abo-Modell …?“ Wenn ich darüber nachdenke, ist es aber ziemlich ähnlich zu dem BM „XXXX 2025 Software / Software-Upgrade-Kit“, das einige sehr alte Softwareprodukte noch beibehalten.
Wenn man sich die Reaktionen darauf ansieht, als JetBrains vor 10 Jahren erstmals das Abomodell eingeführt hat,
Solche Reaktionen zeigen, dass der Widerstand damals wohl ziemlich heftig war.
Ich hatte mir https://reddit.com/r/java/… angesehen.
Oh, vielen Dank. Offenbar gab es bei der anfänglichen Einführung solche Reaktionen. Ich habe die JB-IDE zum ersten Mal gesehen, als Abomodelle bereits die Welt beherrschten, und dachte: „Warum ist die Lizenzpolitik so gut?“ Aber wenn ich die damaligen Reaktionen sehe, habe ich das Gefühl, als hätte ich etwas sehr Großes erkannt. (Ich weiß selbst noch nicht genau, was ich erkannt habe, aber ich denke mir dabei irgendwie, dass der Blick auf etwas, bevor es Mainstream wird, und der Blick darauf, nachdem es Mainstream geworden ist, sehr unterschiedlich sein können …)
Vielen Dank, dass Sie das recherchiert haben. Ich wünsche Ihnen einen schönen Tag! 'm 'b
Ich dachte, vielleicht ist das so visionär, dass es deshalb noch einige Teile eines etwas veralteten Geschäftsmodells beibehält.
Hacker-News-Kommentare
Ich kann mich mit dem Artikel identifizieren, frage mich aber auch, ob ich das nicht einfach aus einer anderen Lebensphase heraus betrachte als damals, als das alles in den 1990ern begann. Damals war ich jung, hatte kaum Verantwortung und viel freie Zeit. Heute bin ich Vater, habe eine Hypothek und interessiere mich stärker für Lokalpolitik — weil ich „eine bessere Welt hinterlassen“ möchte. Trotzdem hat sich mit der Zeit ganz klar etwas verändert. Es war wirklich großartig, in der Zeit aufzuwachsen, als Open Source rasant an Bedeutung gewann. Wir dachten, wir würden die Welt verändern. Als Software immer mehr Mainstream wurde, begannen selbst gut gemeinte Ideen wie PGs Startup-Essays letztlich in Richtung Geld zu driften. Theoretisch könnte man sagen: Wenn Hacker F-U-Money haben, können sie Lernen und Neugier verfolgen, ohne sich um Unternehmensarbeit zu kümmern. Realistisch erreichen aber nur sehr wenige Menschen so viel Vermögen. Heute ist die Macht der Unternehmen zu stark konzentriert. Wenn LLMs zum Kern von Entwicklungsfähigkeit werden, könnte sich das noch weiter verschärfen. Vielleicht ist es Zeit für eine neue Richtung. In meinem Alter werde ich diesen Wandel wohl nicht anführen, aber wenn es Leute gibt, die ihn vorantreiben, werde ich sie mit Begeisterung unterstützen
Diesem Artikel begegne ich mit ziemlich viel Skepsis — das wirkt exakt wie „früher war alles besser“ [Good Old Days]. Klar ist IT enorm gewachsen, aber einen gewissen Anteil von Leuten, die sich für das, was sie tun, nur mäßig interessieren, gab es immer. Ich erinnere mich zum Beispiel an einen Kollegen um 1998, der ohne IDE nicht mit einem Compiler umgehen konnte — das hat mich schockiert. Solche Leute gab es damals sicher auch in großer Zahl. Und die Aussage, es gebe „nichts Brauchbares Neues“, wirkt etwas naiv. Allein auf Hacker News tauchen täglich tolle Projekte auf. Sie werden nur nicht breit genutzt, und wie sich das langfristig entwickelt, weiß niemand. Früher wurde Linux auch nicht sofort Mainstream. Und auch Unternehmensmacht erlebt am Ende immer wieder Aufstieg und Fall — Data General, Compaq, DEC, und die Zeit, als Microsoft als größter Feind galt. Außerdem gilt: Vieles ist langweilig und unbedeutend, aber das meiste davon wird vergessen — ganz nach Sturgeon's law: „90 % von allem sind Mist“
Für mich war Computerprogrammierung ein Hobby, und dafür auch noch bezahlt zu werden, machte mich glücklich wie ein Schwein im Schlamm. Schon in jungen Jahren damit Geld zu verdienen, fand ich fantastisch. Aber fast alle Freunde, mit denen ich Ende der 90er Informatik studierte, waren vor allem wegen des Geldes dort. Auch damals arbeiteten die meisten Programmierer des Geldes wegen
Ich erwähne das immer, wenn dieses Thema aufkommt, aber meiner Meinung nach liegt es an Sättigung. Irgendwann wurde der Computerbereich zu einem „guten Job“, und seitdem fallen nur noch die wirklich Neugierigen besonders auf. Die meisten sind einfach in dieses Meer gegangen, weil sie ein stabiles Gehalt wollten
Ironischerweise regen LLMs gerade zweckfreie Neugier und Lernen an. Schon auf Twitter sieht man ständig Leute, die Chatbots in seltsame Zustände versetzen, neue Systeme ausprobieren oder Jailbreaks versuchen. Sie machen das einfach spielerisch aus Spaß. Ich glaube nicht, dass man das Staunen und die Neugier, die diese Technologie auslöst, aufrechterhalten und sie gleichzeitig nur als Bedrohung betrachten kann
Der einzige Unterschied zwischen früher und heute ist, dass inzwischen viel mehr Probleme bereits gelöst sind. Dadurch gibt es weniger „leeren Raum“, in dem leidenschaftliche Entwickler ihr Können ausleben können. Trotzdem habe ich mich früher eine Zeit lang intensiv mit Lisp oder Haskell beschäftigt. Und auch abseits des Mainstreams gibt es noch viele ungelöste Probleme
Ich bin immer noch hier und genauso neugierig wie früher. Für wirklich neugierige Menschen werden die Chancen sogar immer größer. Ich erinnere mich, dass ich schon früher (so um 2000) darüber geklagt habe, mit Entwicklern zu arbeiten, die nicht einmal zu Hause einen Computer hatten. Ich hatte Regale voller Bücher, die ich lesen wollte, und Festplatten voller Ideen, während für manche Kollegen nach Feierabend das Thema Programmieren einfach erledigt war, und das reichte ihnen. Auch 25 Jahre später kenne ich noch ein paar solche Leute. Einige haben sogar Karriere in der Software gemacht, aber neugierig waren sie nie. Es war nur ein Mittel zum Zweck. Ich mache ihnen keinen Vorwurf. Aber ich selbst bin jemand, der ständig lernen, wachsen und etwas bauen will. Was mich heute am meisten enttäuscht, ist, wie viele Kollegen in der Softwarewelt nur Jira-Status ändern, statt darüber nachzudenken, exzellente Software zu bauen. Ich sehe dieses Phänomen bei Engineers, Managern und Führungskräften gleichermaßen. Ich empfinde Selbstverwirklichung, wenn ich wirklich nützliche und gute Software ausliefere. Sie dagegen scheinen schon zufrieden zu sein, wenn sie beschäftigt wirken. Es fühlt sich nicht an, als würden sie echten Wert schaffen, aber ihre Kalender sind voll. Dieses Phänomen breitet sich wie eine Seuche durch viele Branchen aus. Eine Kultur, die so tut, als wäre sie produktiv, ohne es tatsächlich zu sein. Ob man mit Menschen aus Fertigung, Landwirtschaft oder Wissenschaft spricht — alle erzählen Ähnliches. Nach Stein's law wird auch dieses „Produktivitätstheater“ irgendwann enden. Ich fürchte nur, dass dieser Tag nicht schön sein wird
Dass Softwarekollegen heute nichts Großartiges mehr schaffen wollen außer Jira-Status-Updates, ist eigentlich nichts Neues. Comics wie Dilbert haben so etwas schon seit den 80ern satirisch verarbeitet
Als ich 1996 meinen ersten Job antrat, hatte ich bereits 10 Jahre lang hobbymäßig mit Computern zu tun und mein Studium abgeschlossen. Ich war 22, alleinstehend, gerade in die Stadt gezogen und hatte etwas verfügbares Einkommen — da hatte ich absolut keine Lust, den ganzen Tag zu arbeiten und mich danach zu Hause wieder vor den Computer zu setzen. In 30 Jahren Entwicklung habe ich fast nie freiwillig programmiert — außer ein bisschen Hilfe für Wohltätigkeitsorganisationen
Ich stimme zu, dass „das Meer, in dem wir schwimmen, größer und tiefer geworden ist“. In den 2000ern war Softwareentwicklung ein viel kleineres Feld als heute, eher so etwas wie ein „Teich der Neugier“. Dort planschten alle Entwickler ein bisschen herum. Heute hat sich das Softwarefeld zu einem riesigen Ozean ausgeweitet, und der Autor scheint nur noch auf das Meer und nicht mehr auf den Teich zu schauen
Ich stimme völlig zu, dass „es heute viel besser ist“. Ich hatte selbst eine kurze Honeymoon-Phase mit AI, und inzwischen merke ich, dass AI für bestimmte Themen ein wirklich nützliches Tool ist. Für nur 20 Dollar im Monat kann man in praktisch jedes Thema tief eintauchen — das ist eine erstaunliche Erfahrung. Es gibt so viel, das ich lernen möchte, dass es fast schon beunruhigend ist, aber ich habe das Gefühl, es gab nie eine spannendere Zeit als heute
Es gab Zeiten, da entwickelte ich tagsüber, hatte zu Hause aber keinen Computer für dieselbe Plattform. Als Kind hatten wir zeitweise einen Commodore 64, einen Tandy und UNIX-Workstations, aber bei der Arbeit entwickelte ich auf Windows NT, Solaris und HP/UX. Später zog ich in eine andere Stadt und entwickelte im Job für interne Plattformen (wieder Windows NT) und für Solaris als Zielsystem. Früher waren Header-Dateien und Bibliotheken komplett proprietär, und die Firma musste enorme Lizenzkosten pro Person zahlen
Im Großen und Ganzen stimme ich zu, aber einen Einwand hätte ich: Vor 20 Jahren war Neugier erzwungen. Wenn man ein Tool zur Codeverwaltung brauchte und es nichts Passendes gab, musste man eben übers Wochenende etwas wie Git bauen. Heute gibt es dank unzähliger neugieriger Entwickler bereits eine Fülle fantastischer Tools, deshalb ist es viel schwerer geworden, noch Entdeckungen vom Typ 0 auf 1 zu machen. Es gibt immer noch Leute, die neue Frontier-Gebiete erschließen. Ich mag Krypto nicht, aber viele neugierige Entwickler haben dort eine Heimat gefunden. AI hat hohe Einstiegshürden, aber auch dort gibt es noch Entdeckungen. Neugierige Entwickler sind nicht verschwunden, man findet sie nur schwerer zwischen den vielen Gehaltsentwicklern — und dass „früher alle neugierig waren“, ist vielleicht einfach eine Rückschauverzerrung, weil wir nur die Ergebnisse sehen
Das ist etwas verklärt. Auch vor 20 Jahren gab es bereits ausreichend Source Control und moderne Tools. TFS kam zum Beispiel 2005 im Microsoft-Ökosystem heraus
In Unternehmensumgebungen ist eine 0-auf-1-Mentalität faktisch nutzlos. In den meisten Fällen werden solche Innovationen eingestampft und nie wiederverwendet. Vielleicht holt sie irgendein neues Talent fünf oder sechs Jahre später wieder hervor. Wir — also Menschen ohne Sicherheitsnetz — hatten nie den Spielraum, in der Art der 90er zu experimentieren und zu erkunden. Es ist zu einem „Luxus geworden, den sich nur Reiche und Einflussreiche leisten können“. Lebenshaltungskosten und Inflation sind viel höher, und man hängt in den USA an Systemen wie privater Krankenversicherung. Wenn man krank wird oder den Job verliert, ist das ein echtes Problem. Das Risiko von „Neugier“ ist heute deutlich höher als früher
Heute gibt es auch mehr Entwickler, die nur bei Trendthemen neugierig sind, etwa AI
Ich stimme nicht zu, dass neugierige Entwickler vollständig verschwunden seien oder dass das organische, nicht-kommerzielle Web ausgestorben wäre. Aber unter all den Entwicklern, die nur wegen des Geldes in den Bereich gegangen sind, fallen die wirklich Leidenschaftlichen weniger auf. Genauso sind Indie-Websites, die aus purer Leidenschaft gebaut wurden, zwischen zahllosen rein profitorientierten Seiten schwerer zu sehen. Früher war Softwareentwicklung in Unternehmen kein besonders hoch angesehenes Tätigkeitsfeld; es war eher ein seltsames Hobby mit 8-Bit-Unterhaltungscomputern und dem Basteln an Spielen. Es war vor allem etwas für Menschen, die wirklich neugierig auf Computer waren. Dann kam ein „goldenes Zeitalter“, in dem Hacker als Helden galten und astronomischen Reichtum anhäuften, und viele Hacker wurden erfolgreich. Genau dieser Wandel war aber auch der Moment, in dem sich die Kultur veränderte — massenhaft kamen Leute dazu, deren Hauptmotivation Geld war. Sie sind ebenfalls kompetent, aber ihre Motivationsstruktur ist anders, also veränderte sich auch die Kultur. Heute ist Programmierung ein gut bezahlter Fachberuf geworden, ähnlich wie Tischlerei oder Pflege. Wenn man wieder Hacker-Kultur spüren will, würde ich raten, sich ein kleines, randständiges Feld zu suchen, das nicht besonders erfolgreich ist, wenig Geld bringt, aber auf seltsame Weise anzieht
Wenn man nicht Eigentümer des Unternehmens ist, für das man arbeitet, braucht man meiner Meinung nach keine Neugier zum Nutzen dieser Firma. Früher habe ich aus Neugier die Checkout-Strecke über Nacht verbessert und damit den Umsatz massiv gesteigert — zurückbekommen habe ich nichts. Ich habe die zufälligen Abstürze der App eines anderen Teams behoben und damit Verträge in Millionenhöhe ermöglicht — bekommen habe ich nur ein Dankeschön. Ich würde jedem raten, seine Neugier nur auf eigene Projekte zu richten. Für die Firma würde ich nur das Nötigste tun
Der Autor zeigt im Grunde, dass er Webentwickler ist. Nur weil es keine neue Revolution bei JS-Frameworks gibt, heißt das nicht, dass Innovation und Kreativität verschwunden sind
Ich stimme dem Autor zu. Die Hauptursache ist meiner Meinung nach insgesamt der Verlust psychologischer Sicherheit. Wenn Menschen sich sicher fühlen, probieren sie eher herum und experimentieren, weil ein wenig Zeitverschwendung sich nicht gefährlich anfühlt. Wenn man das heutige Klima, die wirtschaftliche Lage und die Politik betrachtet, ist es für die meisten eine Zeit der Unsicherheit. Ich denke, die Innovationsstimmung in den USA war in den 90ern, nach dem Fall der Berliner Mauer und vor 9/11, auf ihrem Höhepunkt. Das war der Moment größter technologischer Euphorie. Natürlich vergeuden die Leute auch heute viel Zeit mit Netflix, Serien oder Büchern, aber es ist ein Unterschied, ob man Zeit nutzt, um der Welt zu „entkommen“, oder ob man sie kreativ einsetzt, um sich mit der Welt zu „verbinden“
Gegen diese Theorie spricht, dass es in den 60ern bis 80ern trotz deutlich schlechterer politischer und wirtschaftlicher Lage eine regelrechte Tsunami-Welle an Innovationen im Computing gab. Auch Umweltprobleme wie Luft- und Wasserverschmutzung waren damals gravierend
Die 90er waren nur der Höhepunkt der in den 70ern und 80ern aufgestauten technischen Begeisterung. Es waren Zeiten mit Vietnamkrieg, Ölkrise und Kaltem Krieg, und trotzdem haben alle weitergemacht
Bei mir ist es eher umgekehrt: Als Senior Engineer mache ich heute mehr Side Projects als früher und bringe die meisten davon sogar zu Ende. Ich beginne neue Projekte inzwischen auch mit mehr Selbstvertrauen — weil ich weiß, dass ich zumindest ein MVP hinbekomme. Meistens arbeite ich ohne kommerzielle Absicht einfach an Dingen, die mich selbst gestört haben. Dafür gibt es drei Gründe: Dank vibe coding wage ich mich jetzt auch an UI oder CSS, die ich früher gemieden hätte, Gemini löst DevOps-Probleme, die früher nervig waren, deutlich einfacher, und Open-Source-Stacks wie Postgres, docker, node und ollama funktionieren einfach unglaublich gut. Weil AI mir diese Sorgen abnimmt, kann ich mich stärker auf die interessanten Teile konzentrieren. Deshalb sehen meine UIs inzwischen besser aus, und ich habe mehr Vertrauen, Dinge mit Freunden oder Familie zu teilen
Ein Freund von mir wurde nach 15 Jahren bei Google entlassen und ist jetzt in den mittleren bis späten 40ern. In letzter Zeit gräbt er sich in völlig neue Bereiche ein — Embedded Systems und Hardware-Controller, Haskell, Erlang und so weiter — also komplett andere Gebiete als Webscale-DB-Architekturen. Er wirkt so glücklich wie noch nie in seinem Leben. Er folgt reiner Neugier und freut sich dabei wie ein Schwein im Schlamm
Wenn jemand 15 Jahre lang bei Google gearbeitet hat, ist er finanziell wahrscheinlich so abgesichert, dass er tun kann, was immer er will
Nach 15 Jahren bei Google muss man sich wahrscheinlich keine Sorgen mehr um den Lebensunterhalt machen und kann mit der Familie recht entspannt leben. Diese Sicherheit ist vermutlich ein großer Teil seines Glücks
Es könnte gut sein, dass jetzt die beste Zeit in der Geschichte des Software Engineerings ist, um spielerisch herumzuprobieren
In den vergangenen 50 Jahren hat sich Software von einem Hobby einer kleinen Gruppe von Nerds zu einer Industrie mit einem Volumen von über einer Billion Dollar entwickelt. Dieser Wandel hat die Zusammensetzung der Softwareentwickler-Community massiv durcheinandergebracht: Warum der durchschnittliche Entwickler im Jahr 2025 einsteigt, unterscheidet sich stark von den Motiven eines Entwicklers von 2015 oder 2005. Es kann gut sein, dass es heute zahlenmäßig mehr neugierige Entwickler gibt, ihr Stück vom Cupcake aber kleiner geworden ist
Haha, okay. Neugierige Entwickler sind immer noch hochgradig neugierig, aber die Kultur um sie herum presst die Leidenschaft zunehmend aus ihnen heraus
Der durchschnittliche Entwickler ist heute meist jemand, der wegen des Geldes in die Branche gegangen ist. Das ist ein Nebeneffekt einer Struktur, in der andere Wachstumsbranchen und Chancen schwer zu finden sind
Ich mag Computer, aber ehrlich gesagt ist es hart. Den ganzen Tag Stand-up, Scrum und SAFe, dazu Microservices aus verschiedenen Teams zusammenkleben, damit nichts explodiert, und dann will ich einfach nur Feierabend machen. Im Job bleibt kein Raum zum Herumprobieren, und abends habe ich keine Energie mehr, noch einmal zu coden. Ich habe mein Hobby zum Beruf gemacht — und am Ende erlebt, wie das Hobby stirbt
Auch die Inflation bei Wohnkosten trägt dazu bei, aus allen Mietsoldner zu machen
Geld ist wirklich der Kernpunkt. Als ich in den 80ern zum ersten Mal von Computern begeistert war, waren alle voller Neugier und technischer Leidenschaft. Die erste große Wachstumsbühne für Computer war damals die Wall Street und der Bankensektor. Als die Wall Street anfing, Entwicklern hohe Boni zu zahlen, wurde klar, dass man mit Software viel Geld verdienen konnte. Danach strömten auch Leute hinein, die technisch überhaupt nicht leidenschaftlich waren, sondern nur dem Geld folgten. Mit dem Dotcom-Boom und der Blase, dann Social Media, FAANG, astronomischen Bewertungen und absurden Gehaltspaketen wurde dieses Phänomen noch stärker. Das Ergebnis ist nicht, dass neugierige und leidenschaftliche Entwickler verschwunden wären — sie wurden nur zahlenmäßig verwässert. Nur an Orten wie diesem findet man manchmal noch ähnliche Leidenschaft
Das ist nicht nur ein Entwicklerproblem. Jedes Tech-Unternehmen zwingt heute zur Rechtfertigung des eigenen Werts und zu Konkurrenz nach FAANG-Vorbild. Das Konzept einer „Anstellung auf Lebenszeit“ fühlt sich inzwischen komplett verschwunden an. Das akademische „publish or perish“ ist direkt in diese Arbeitskultur übergegangen, und alle scheinen das System spielerisch zu optimieren, um ihren Platz zu sichern
Die Aussage „weil es keine anderen Wachstumspfade gibt“ stimmt nicht zu 100 %. Die US-Gesellschaft selbst hat in den letzten 30 bis 40 Jahren den Hochschulweg übermäßig gepusht und das Versprechen hoher Einkommen verkauft. Das Ergebnis sind ein Überangebot an Hochschulabschlüssen und die dazugehörigen Schulden. In Wirklichkeit gibt es viele Wege zu einem ordentlichen Einkommen auch ohne Studium. Statt alle nur auf „viel Geld verdienen“ auszurichten, hätte man stärker danach suchen sollen, was man selbst wirklich will, und dann den passenden Weg dafür wählen sollen
Schon damals, als man an Projekten gearbeitet hat, die nur aus C und Assembly bestanden, war es beim Wechsel zu Open Source so, dass die charakterlich Untauglichen nur genommen und benutzt haben, während nur 0,1 Prozent überhaupt etwas zur Weiterentwicklung beigetragen haben.
Auch heute gibt es wieder die, die sich mit Vibe einfach etwas zusammenholen und benutzen,
und auf der anderen Seite die Leute, die Claude tatsächlich entwickeln.
Geändert hat sich nichts.
Was bitte soll daran sein, dass die meisten in der ganzen Zeit aus Neugier geforscht hätten?
Lebt man ernsthaft mit dem Gefühl, man sei Bill Gates geworden, nur weil man App-Entwicklung macht, die wirklich jeder Hinz und Kunz betreibt?
Für Architektur-Designer ist das heutige Zeitalter eher ein Grund, dankbar zu sein.
Man kann noch tiefer graben.
Seit es Computer gibt, war dieses Feld immer nur etwas für die 0,1 Prozent,
für Menschen, die wirklich die Veranlagung dafür haben,
aber weil man es für Jobs oder gesellschaftlich als irgendwie besonderen Berufssinn
gefördert hat,
haben sich in Wahrheit eine Zeit lang einfach Gott und die Welt eingebildet,
dass sie Programmierer seien ...
Es ist schon schwer genug, jemanden zu finden, der mit eigener Hand einen Debugger
ordentlich bauen kann,
und die Mehrheit kann nicht einmal in die Nähe von Architekturplanung kommen ...
Es gibt einfach viele, die fälschlich glauben, sie seien Programmierer ...
Wie nennt man sie heute eigentlich? Entwickler?
Solche verrückten Psychos sieht man inzwischen nur noch selten.
Entwickler, die mit ihren eigenen Leistungen oder ihrer aktuellen Position zufrieden sind, verzichten in der Regel auf solche unverhohlenen Beschimpfungen und sprechen anderen weder ihre Werte noch bestimmte Ökosysteme oder Technologien ab.
Vor allem abgehängte Entwickler, die in einem Gefühl von Auserwähltheit und Überlegenheit leben, um ihr geringes Selbstwertgefühl zu verbergen, verwenden so eine aggressive Ausdrucksweise, um ihren kümmerlichen Reststolz mit aller Kraft zu verteidigen. Wirklich bedauerlich ...
Und wenn ich die kindische Formulierung „verrückter Psycho“ im letzten Satz sehe, wirkt es so, als würden Sie Ihr Ich an die Persona des „mad scientist“ anlehnen, schluchz.
Architektur ist ein Begriff, mit dem wirklich jeder um sich wirft; außerdem ist bei dem von Ihnen erwähnten Debugger weder klar, welchen Umfang noch welchen Zweck er hat, und da ich Ihr Ergebnis natürlich nie gesehen habe, lässt sich Ihr Niveau kaum einschätzen. Es wirkt schlicht wie ein hässlicher bösartiger Kommentar, der nur dazu dient, andere schlechtzumachen, um sich selbst aufzuwerten^^
Ich möchte hier nur eines fragen. In einer Zeit, in der geniale Entwickler in den USA und Indien bereits zahlreiche Debugger und Engines im Zeitalter von großem Open Source veröffentlichen: Welche Rolle spielt der Debugger, den Sie angeblich bauen? Und erhält er zumindest in diesem kleinen koreanischen Markt genügend Anerkennung? Können Sie nachweisen, dass Sie zum Entwickler-Ökosystem tatsächlich beigetragen haben oder gerade beitragen?
Wenn Sie gebildet sind, werden Sie verstehen, mit welcher Absicht ich das sage. Wenn Sie wirklich ein älterer Entwickler sind, der glaubt, die Branche anzuführen, dann hoffe ich, dass Sie den Jüngeren künftig kein solches peinliches Schauspiel mehr bieten ...
Solche engstirnigen und plakativen Vorwürfe sind wirklich schwer zu lesen.
Für mich wirkt das so, als würde jemand andere herabsetzen, um sich selbst zu profilieren … So kurz meine bisherigen Lebenserfahrungen auch sein mögen: Wirklich herausragende Menschen wussten meistens, wie groß die Welt ist.
Da GeekNews durch den Google-Algorithmus oft sichtbar wird, scheint es ein kleiner Nachteil zu sein, dass sich viele Leute am selben Tag anmelden, minderwertige Kommentare hinterlassen und dann wieder verschwinden.
In letzter Zeit zitieren Krypto-Typen offenbar oft Beiträge aus Hada News; da fragt man sich schon, ob aus dieser Ecke viele Leute rübergekommen sind.
Aber davon und auch vom Tonfall einmal abgesehen, stimme ich der Kernaussage bis zu einem gewissen Grad zu.
In den Kommentaren zur Nutzungsweise der Website, die sowohl bei der Anmeldung als auch unten auf der Seite erscheint, steht: Bitte sprechen Sie freundlich und höflich.
Bevor Sie etwas nach Belieben einordnen und verurteilen, halte ich es für besser, zunächst selbst wenigstens das RTFM zu beherzigen, das eigentlich jeder befolgen kann, auch wenn man nicht zu den 0,1 % gehört, und darüber nachzudenken, was für ein Mensch man selbst ist.
Behauptung 1: "Echte Innovation wurde schon immer nur von einer kleinen Elite von 0,1 % erreicht, und der Rest sind lediglich Konsumenten, die diese Technologie übernehmen und nutzen."
So großartig eine Erfindung auch sein mag: Wenn es nicht die 99,9 % gibt, die sie nutzen und weiterentwickeln, endet sie bloß als persönliches Hobby. Das ist eine Behauptung, die das Ökosystem ignoriert.
Behauptung 2: "Die Nutzung vorhandener Technologien, etwa bei der App-Entwicklung, ist etwas, das 'wirklich jeder' macht und daher wertlos; echte Entwicklung sind grundlegende Arbeiten wie Architekturdesign."
Komplexe Technologie, die die Probleme der Nutzer nicht lösen kann, ist nichts weiter als Selbstbefriedigung. Der Wert von Technologie wird nicht durch ihren Schwierigkeitsgrad bestimmt, sondern durch den Nutzen, den sie schafft.
Behauptung 3: "Dass es früher viele neugierige Entwickler gab, ist eine Täuschung und bloße Verklärung der Vergangenheit; in Wirklichkeit hat sich nichts verändert."
Der Originaltext weist darauf hin, dass nicht das Wesen des Menschen, sondern die 'Kultur', die Neugier gefördert hat, verschwunden ist. In einem Umfeld, in dem Gewinn und Kennzahlen die einzige Belohnung sind, ist es nur natürlich, Ergebnisse höher zu gewichten als Erkundung.
Dieser Kommentar ist wohl ein Eingeständnis einer engstirnigen Sichtweise, die das Feld der Entwicklung auf das exklusive Terrain einer kleinen Elite beschränkt und unterschiedliche Rollen und Werte herabsetzt.
Wenn man sich mal ein, zwei Tage vom Broterwerbs-Coden fernhält, kommt einem vielleicht langsam das eine oder andere kleinteilige, aber kreative Thema in den Sinn.
Die Realität ist: Unter der Woche im Crunch coden, am Wochenende Kinderbetreuung ... Von Kreativität keine Spur, man hofft einfach nur, dass jeder Tag irgendwie ohne Probleme vorbeigeht.
Der Fluch der Frameworks. Vor allem im Web scheint diese Tendenz vorherrschend zu sein. Wenn ein bestimmtes Framework das Wesen eines Entwicklers bestimmt, ist das eindeutig ein Problem. Es ist ein Rückschritt.
Wenn man in Korea sagt, dass man im Backend arbeitet, denke ich oft, dass es vielleicht treffender wäre, jemanden nicht als Java-Entwickler, sondern als Spring-Entwickler zu bezeichnen.
Schon wenn man sich Vibe Coding und das anschaut, was auf SNS und YouTube gerade groß wird, wirkt es so, als würde man sich kaum noch wirklich Gedanken machen, sondern einfach nur schnell minimal funktionsfähigen Code immer weiter zusammenkleben und dann sagen: Ah, fertig.