Es stimmt, dass „Wachsamkeit“ und „Gleichgültigkeit“ nicht dasselbe sind. Falls ich diesen Punkt zu eng gelesen habe, korrigiere ich das.
Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus, sondern darauf, dass Sie „Kontrolle der Community“ neben den „Aufstand vom 12.3“ stellen und „Clien“ neben „Ilbe“.
Ich verstehe schon, dass Sie mit einer eigenen Analogie sagen wollen, die beiden Extreme würden sich ähneln. Aber wenn man sagt, sie ähneln sich, muss man sie doch auf einem ähnlichen Niveau sehen. Community-Moderation und ein militärischer Aufstand sind nicht auf derselben Ebene. Auch wenn man es in „Wachsamkeit gegenüber Extremen“ umbenennt, bleibt es dabei, dass Sie beides als gleichrangig betrachten.
Und dass Sie die Opfer von Sewol und Itaewon als ein „Mittel für eine Performance im Rausch des Gedenkens“ bezeichnet haben, hat auch nichts mit Extremismus zu tun. Sie haben angesichts realer Todesfälle von „politischem Narzissmus“ gesprochen, und genau darauf wollte ich wirklich hinaus. Darauf haben Sie nicht geantwortet.
Wenn ich diesen Beitrag sehe, muss ich an ThePrimeagen denken, den man öfter als „YouTuber und ehemaliger Netflix-Backend-Entwickler“ sieht. Er hat auch einmal erzählt, wie er durch Drogenabhängigkeit ganz unten angekommen ist und über das Programmieren zurückgefunden hat … Die Geschichten sind zwar nicht völlig gleich gelagert, aber beide sind wirklich beeindruckend!
Ich denke nicht, dass es der Diskussion hilft, die andere Seite allein deshalb, weil sie eine abweichende Meinung äußert, als Anhänger einer bestimmten politischen Richtung oder als Hassgruppe abzustempeln.
Auch die Formulierung, die Freiheit des Wolfs bedeute den Tod des Schafs, wirkt so, als würde bereits vorausgesetzt, dass alle, die eine Gegenmeinung äußern, Wölfe oder Hassgruppen seien, die Schwächeren schaden. Ich bin nicht sicher, ob es richtig ist, eine Diskussion schon auf einer solchen Prämisse aufzubauen.
So wie ich es verstanden habe, geht es darum, ob die Existenz von Hassrede oder problematischen Beiträgen in einer bestimmten Community rechtfertigen kann, staatliche Vorzensur auf nationaler Ebene einzuführen oder privaten Anbietern die Pflicht aufzuerlegen, alle Uploads zu überwachen — und genau das halte ich für überzogen.
Ich unterstütze nicht die Meinungsfreiheit für Hass gegen Schwächere oder für sexuelle Belästigung, aber ich verstehe nicht, warum Sie die Debatte in diese Richtung lenken. Geht es hier nicht gerade nicht um die Frage, ob man Hassrede zulassen sollte, sondern darum, ob die Methode, alle Uploads aller Nutzer vorab prüfen zu lassen, unverhältnismäßig ist?
Wenn Sie sagen, es dürfe keine Freiheit ohne Verantwortung geben, dann ist das doch ebenfalls kein Argument dafür, problematische Handlungen nicht zur Verantwortung zu ziehen. Ich sage lediglich, dass die von Ihnen genannten Hasshandlungen oder illegalen Taten und die nachträgliche Verantwortung sowie die Stärkung von Ermittlungsstrukturen eine andere Ebene betreffen als die Verpflichtung, sämtliche Uploads aller Nutzer im Voraus zu prüfen.
Ich habe große Angst davor und finde es sehr belastend, bei der Auswahl von Teammitgliedern auf hasserfüllte Menschen zu treffen, deshalb mache ich es allein. Viel Erfolg!
Es ist wirklich erstaunlich, dass für viele Menschen, die an eine Ivy-League-Universität in den USA gehen wollten, das inzwischen bedeutungslos geworden ist.
Ich will nur einen Punkt herausgreifen. Ihre Vergleiche wie „Clien = Ilbe“, „Kontrolle von Communities = der Aufstand vom 3.12.“ oder „Trauer = narzisstische Performance“ ... sind meiner Meinung nach der Fehler, Dinge von völlig unterschiedlichem Gewicht auf dieselbe Ebene zu stellen und am Ende bei „beides ist doch gleich“ zu landen. Das ist eine Rhetorik, die die schwerere Seite neben die leichtere zerrt und damit beide für ungültig erklärt.
Vor allem der Teil, in dem Sie die Opfer von Sewol und Itaewon auf ein „Mittel für eine Performance, mit der man sich an der eigenen Trauer berauscht“ reduzieren. Das ist keine Analyse. Wenn man beim Tod von 304 bzw. 159 Menschen nichts als ein „Mittel“ sieht, dann ist das für mich genau die Haltung, die im Zentrum dieser Debatte steht. Versuchen Sie, den Verlust nahestehender Menschen nachzuempfinden. Sie mögen dieses Mitgefühl zu etwas Belanglosem umdeuten können, ich kann das nicht ...
Dass Hass keine Freiheit ist, hat dieselbe Wurzel. Eine Äußerung, die das Gewicht der Existenz von Schwächeren oder Opfern zu bloßem „Material“ herabsetzt, ist kein Ausdruck, sondern Gewalt, und das funktioniert nur, wenn man die Unterschiede im Gewicht ausblendet.
Ich stimme zu, dass so etwas keine politischen Lager ausspart. Aber „keine Lager auszusparen“ bedeutet nicht „alles ist gleich“. So wie der pauschale Zynismus à la „Politiker sind alle korrupt, also sind sie alle gleich“ am Ende nur dazu führt, dass man sich aus der Politik zurückzieht, führt auch das Fazit „alles ist gleich“ dazu, dass man aufgibt zu unterscheiden und abzuwägen. Und diese Gleichgültigkeit hat am Ende doch immer die schwerere Seite einfach passieren lassen ...
Soweit ich weiß, erfüllen Identitätsprüfung und Besitzprüfung unterschiedliche rechtliche Anforderungen, sodass es Fälle gibt, in denen man zwingend eine Identitätsprüfung verwenden muss. Es wäre gut, wenn klarer beschrieben würde, in welchen Fällen stattdessen auch nur diese Besitzprüfung ausreicht.
Herrje ... so etwas wie eine Freiheit zum Hassen gibt es nicht. Das Recht, die Würde anderer mit Füßen zu treten, als „Meinungsfreiheit“ zu verpacken, ist keine Freiheit, sondern schlicht Gewalt. Da gibt es keinen Spielraum für Kompromisse.
Sie sagten: „Die Grenze der Freiheit ist die Verletzung der Freiheit anderer, und wenn man sie verletzt, muss man die Verantwortung tragen“ — aber wenn man dieses Prinzip konsequent anwendet, kommt man meiner Meinung nach tatsächlich zum gegenteiligen Schluss.
Hassrede ist keine „Meinung“, sondern ein Verhalten, das gezielt auf die Würde und den gleichberechtigten Status bestimmter Gruppen zielt. Die Funktion solcher Äußerungen ist es, die Existenz mancher Menschen herabzusetzen und sie aus dem öffentlichen Diskurs zu verdrängen. Das heißt: Die „Verletzung der Freiheit anderer“ geschieht nicht erst im Nachhinein, sondern in dem Moment, in dem die Äußerung fällt. Die von Ihnen selbst anerkannte Grenze „Grenze der Freiheit = Freiheit anderer“ ist durch Hass bereits überschritten.
Und ich denke, der zentrale Irrtum ist, Kritik an der Regierung und Hass auf dieselbe Ebene zu stellen. „Park Geun-hye, Lee Jae-myung, ihr Bastarde“ ist eine Äußerung gegenüber Macht — also der Kern der Meinungsfreiheit, und niemand fordert, so etwas zu regulieren. Hass dagegen ist eine eigene Kategorie, die die Existenz machtloser Gruppen (Frauen, Minderheiten, Benachteiligte) selbst ins Visier nimmt. Kritik richtet sich nach oben, Hass nach unten. Wenn man beides vermischt, entsteht dieses Totschlagargument „Wenn man Hass stoppt, stoppt man auch Kritik“ — aber da es von vornherein unterschiedliche Kategorien sind, trägt dieses Argument nicht.
Auch „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ passt nicht zur Natur von Hass bzw. Deepfake-Kriminalität ... Der Schaden entsteht bereits im Moment der Verbreitung und ist meist irreversibel. In vielen Fällen können die Täter nicht einmal zur Verantwortung gezogen werden. De facto heißt das also „Man kann es nicht verhindern“, wird aber beschönigend als „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ formuliert.
Der Grund, warum Meinungsfreiheit geschützt wird, ist, dass alle als gleichberechtigte Bürger am öffentlichen Diskurs teilnehmen können.
Hass ist aber gerade eine Äußerung, die bestimmten Gruppen diese Teilhabeberechtigung entzieht ... Deshalb stirbt die Freiheit derjenigen, die zum Ziel von Hass werden, wenn man eine „Freiheit zum Hassen“ schützt.
Die Freiheit zu hassen ist keine Ausnahme innerhalb der Freiheit, sondern steht mit der Freiheit selbst im Konflikt.
Wenn IPOs zu schnell aufgenommen werden, sind passive Fonds stärkerer Volatilität ausgesetzt und könnten zum Aktienkauf gezwungen werden, bevor sich ein verlässlicher Marktpreis gebildet hat
-> Stimme zu
Ja, genau! Sie müssen die Nutzer lediglich anweisen, den Verifizierungscode per SMS an die von OCTOMO bereitgestellte Nummer zu senden.
In der App-Umgebung empfehlen wir, einen sms:-Deep Link zu verwenden, damit sich die Nachrichten-App automatisch öffnet, wenn der Nutzer auf den Verifizierungsbutton tippt!
In der Web-Umgebung bieten wir derzeit das Versenden des Verifizierungscodes per SMS an und entwickeln zusätzlich eine QR-Code-Methode.
Wenn der Nutzer den QR-Code scannt, wird er automatisch zur Nachrichten-App weitergeleitet!
Ich bin aus einem spontanen Impuls nochmal vorbeigekommen, aber wenn es auf einer anderen Plattform statt auf GitHub geteilt worden wäre, hätte es vermutlich nicht so viel Resonanz gegeben. Es wäre wohl eher so rübergekommen wie: „Der Quellcode wird nicht einmal offengelegt, aber Stars will man trotzdem bekommen.“
Warum wurde der Beitrag gelöscht, der mich beleidigt und verspottet hat? Weil er offenbar eine Grenze überschritten hat?
Es stimmt, dass „Wachsamkeit“ und „Gleichgültigkeit“ nicht dasselbe sind. Falls ich diesen Punkt zu eng gelesen habe, korrigiere ich das.
Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus, sondern darauf, dass Sie „Kontrolle der Community“ neben den „Aufstand vom 12.3“ stellen und „Clien“ neben „Ilbe“. Ich verstehe schon, dass Sie mit einer eigenen Analogie sagen wollen, die beiden Extreme würden sich ähneln. Aber wenn man sagt, sie ähneln sich, muss man sie doch auf einem ähnlichen Niveau sehen. Community-Moderation und ein militärischer Aufstand sind nicht auf derselben Ebene. Auch wenn man es in „Wachsamkeit gegenüber Extremen“ umbenennt, bleibt es dabei, dass Sie beides als gleichrangig betrachten.
Und dass Sie die Opfer von Sewol und Itaewon als ein „Mittel für eine Performance im Rausch des Gedenkens“ bezeichnet haben, hat auch nichts mit Extremismus zu tun. Sie haben angesichts realer Todesfälle von „politischem Narzissmus“ gesprochen, und genau darauf wollte ich wirklich hinaus. Darauf haben Sie nicht geantwortet.
Wenn ich diesen Beitrag sehe, muss ich an ThePrimeagen denken, den man öfter als „YouTuber und ehemaliger Netflix-Backend-Entwickler“ sieht. Er hat auch einmal erzählt, wie er durch Drogenabhängigkeit ganz unten angekommen ist und über das Programmieren zurückgefunden hat … Die Geschichten sind zwar nicht völlig gleich gelagert, aber beide sind wirklich beeindruckend!
Ich denke nicht, dass es der Diskussion hilft, die andere Seite allein deshalb, weil sie eine abweichende Meinung äußert, als Anhänger einer bestimmten politischen Richtung oder als Hassgruppe abzustempeln.
Auch die Formulierung, die Freiheit des Wolfs bedeute den Tod des Schafs, wirkt so, als würde bereits vorausgesetzt, dass alle, die eine Gegenmeinung äußern, Wölfe oder Hassgruppen seien, die Schwächeren schaden. Ich bin nicht sicher, ob es richtig ist, eine Diskussion schon auf einer solchen Prämisse aufzubauen.
So wie ich es verstanden habe, geht es darum, ob die Existenz von Hassrede oder problematischen Beiträgen in einer bestimmten Community rechtfertigen kann, staatliche Vorzensur auf nationaler Ebene einzuführen oder privaten Anbietern die Pflicht aufzuerlegen, alle Uploads zu überwachen — und genau das halte ich für überzogen.
Ich unterstütze nicht die Meinungsfreiheit für Hass gegen Schwächere oder für sexuelle Belästigung, aber ich verstehe nicht, warum Sie die Debatte in diese Richtung lenken. Geht es hier nicht gerade nicht um die Frage, ob man Hassrede zulassen sollte, sondern darum, ob die Methode, alle Uploads aller Nutzer vorab prüfen zu lassen, unverhältnismäßig ist?
Wenn Sie sagen, es dürfe keine Freiheit ohne Verantwortung geben, dann ist das doch ebenfalls kein Argument dafür, problematische Handlungen nicht zur Verantwortung zu ziehen. Ich sage lediglich, dass die von Ihnen genannten Hasshandlungen oder illegalen Taten und die nachträgliche Verantwortung sowie die Stärkung von Ermittlungsstrukturen eine andere Ebene betreffen als die Verpflichtung, sämtliche Uploads aller Nutzer im Voraus zu prüfen.
Wow, das ist echt super .. Werde ich gut für mein Side-Projekt nutzen haha
Ich bin wohl einfach von der alten Schule, daher ist es ganz natürlich so geworden.
Ich habe große Angst davor und finde es sehr belastend, bei der Auswahl von Teammitgliedern auf hasserfüllte Menschen zu treffen, deshalb mache ich es allein. Viel Erfolg!
Es ist wirklich erstaunlich, dass für viele Menschen, die an eine Ivy-League-Universität in den USA gehen wollten, das inzwischen bedeutungslos geworden ist.
Wie bitte?? Faschismus??
Warum kommt hier Faschismus ins Spiel?
Das macht mich nachdenklich. In vielerlei Hinsicht..
Ich will nur einen Punkt herausgreifen. Ihre Vergleiche wie „Clien = Ilbe“, „Kontrolle von Communities = der Aufstand vom 3.12.“ oder „Trauer = narzisstische Performance“ ... sind meiner Meinung nach der Fehler, Dinge von völlig unterschiedlichem Gewicht auf dieselbe Ebene zu stellen und am Ende bei „beides ist doch gleich“ zu landen. Das ist eine Rhetorik, die die schwerere Seite neben die leichtere zerrt und damit beide für ungültig erklärt.
Vor allem der Teil, in dem Sie die Opfer von Sewol und Itaewon auf ein „Mittel für eine Performance, mit der man sich an der eigenen Trauer berauscht“ reduzieren. Das ist keine Analyse. Wenn man beim Tod von 304 bzw. 159 Menschen nichts als ein „Mittel“ sieht, dann ist das für mich genau die Haltung, die im Zentrum dieser Debatte steht. Versuchen Sie, den Verlust nahestehender Menschen nachzuempfinden. Sie mögen dieses Mitgefühl zu etwas Belanglosem umdeuten können, ich kann das nicht ...
Dass Hass keine Freiheit ist, hat dieselbe Wurzel. Eine Äußerung, die das Gewicht der Existenz von Schwächeren oder Opfern zu bloßem „Material“ herabsetzt, ist kein Ausdruck, sondern Gewalt, und das funktioniert nur, wenn man die Unterschiede im Gewicht ausblendet.
Ich stimme zu, dass so etwas keine politischen Lager ausspart. Aber „keine Lager auszusparen“ bedeutet nicht „alles ist gleich“. So wie der pauschale Zynismus à la „Politiker sind alle korrupt, also sind sie alle gleich“ am Ende nur dazu führt, dass man sich aus der Politik zurückzieht, führt auch das Fazit „alles ist gleich“ dazu, dass man aufgibt zu unterscheiden und abzuwägen. Und diese Gleichgültigkeit hat am Ende doch immer die schwerere Seite einfach passieren lassen ...
Soweit ich weiß, erfüllen Identitätsprüfung und Besitzprüfung unterschiedliche rechtliche Anforderungen, sodass es Fälle gibt, in denen man zwingend eine Identitätsprüfung verwenden muss. Es wäre gut, wenn klarer beschrieben würde, in welchen Fällen stattdessen auch nur diese Besitzprüfung ausreicht.
Wenn das eine aus dem Nth-Room-Präventionsgesetz abgeleitete Maßnahme ist, was ist dann mit Telegram und Twitter, den Ursprüngen des Nth-Rooms?
Ich werde es gut nutzen!
Herrje ... so etwas wie eine Freiheit zum Hassen gibt es nicht. Das Recht, die Würde anderer mit Füßen zu treten, als „Meinungsfreiheit“ zu verpacken, ist keine Freiheit, sondern schlicht Gewalt. Da gibt es keinen Spielraum für Kompromisse.
Sie sagten: „Die Grenze der Freiheit ist die Verletzung der Freiheit anderer, und wenn man sie verletzt, muss man die Verantwortung tragen“ — aber wenn man dieses Prinzip konsequent anwendet, kommt man meiner Meinung nach tatsächlich zum gegenteiligen Schluss.
Hassrede ist keine „Meinung“, sondern ein Verhalten, das gezielt auf die Würde und den gleichberechtigten Status bestimmter Gruppen zielt. Die Funktion solcher Äußerungen ist es, die Existenz mancher Menschen herabzusetzen und sie aus dem öffentlichen Diskurs zu verdrängen. Das heißt: Die „Verletzung der Freiheit anderer“ geschieht nicht erst im Nachhinein, sondern in dem Moment, in dem die Äußerung fällt. Die von Ihnen selbst anerkannte Grenze „Grenze der Freiheit = Freiheit anderer“ ist durch Hass bereits überschritten.
Und ich denke, der zentrale Irrtum ist, Kritik an der Regierung und Hass auf dieselbe Ebene zu stellen. „Park Geun-hye, Lee Jae-myung, ihr Bastarde“ ist eine Äußerung gegenüber Macht — also der Kern der Meinungsfreiheit, und niemand fordert, so etwas zu regulieren. Hass dagegen ist eine eigene Kategorie, die die Existenz machtloser Gruppen (Frauen, Minderheiten, Benachteiligte) selbst ins Visier nimmt. Kritik richtet sich nach oben, Hass nach unten. Wenn man beides vermischt, entsteht dieses Totschlagargument „Wenn man Hass stoppt, stoppt man auch Kritik“ — aber da es von vornherein unterschiedliche Kategorien sind, trägt dieses Argument nicht.
Auch „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ passt nicht zur Natur von Hass bzw. Deepfake-Kriminalität ... Der Schaden entsteht bereits im Moment der Verbreitung und ist meist irreversibel. In vielen Fällen können die Täter nicht einmal zur Verantwortung gezogen werden. De facto heißt das also „Man kann es nicht verhindern“, wird aber beschönigend als „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ formuliert.
Der Grund, warum Meinungsfreiheit geschützt wird, ist, dass alle als gleichberechtigte Bürger am öffentlichen Diskurs teilnehmen können.
Hass ist aber gerade eine Äußerung, die bestimmten Gruppen diese Teilhabeberechtigung entzieht ... Deshalb stirbt die Freiheit derjenigen, die zum Ziel von Hass werden, wenn man eine „Freiheit zum Hassen“ schützt.
Die Freiheit zu hassen ist keine Ausnahme innerhalb der Freiheit, sondern steht mit der Freiheit selbst im Konflikt.
Wenn IPOs zu schnell aufgenommen werden, sind passive Fonds stärkerer Volatilität ausgesetzt und könnten zum Aktienkauf gezwungen werden, bevor sich ein verlässlicher Marktpreis gebildet hat
-> Stimme zu
Ja, genau! Sie müssen die Nutzer lediglich anweisen, den Verifizierungscode per SMS an die von OCTOMO bereitgestellte Nummer zu senden.
In der App-Umgebung empfehlen wir, einen
sms:-Deep Link zu verwenden, damit sich die Nachrichten-App automatisch öffnet, wenn der Nutzer auf den Verifizierungsbutton tippt!In der Web-Umgebung bieten wir derzeit das Versenden des Verifizierungscodes per SMS an und entwickeln zusätzlich eine QR-Code-Methode.
Wenn der Nutzer den QR-Code scannt, wird er automatisch zur Nachrichten-App weitergeleitet!
Vielen Dank!
Es wirkt jetzt wie ein Portal aus alten Zeiten XD Irgendwie nostalgisch und niedlich.
Ist das eine Konfiguration, die nur funktioniert, wenn KakaoTalk auf dem PC ständig geöffnet bleibt?
Ich bin aus einem spontanen Impuls nochmal vorbeigekommen, aber wenn es auf einer anderen Plattform statt auf GitHub geteilt worden wäre, hätte es vermutlich nicht so viel Resonanz gegeben. Es wäre wohl eher so rübergekommen wie: „Der Quellcode wird nicht einmal offengelegt, aber Stars will man trotzdem bekommen.“