Herrje ... so etwas wie eine Freiheit zum Hassen gibt es nicht. Das Recht, die Würde anderer mit Füßen zu treten, als „Meinungsfreiheit“ zu verpacken, ist keine Freiheit, sondern schlicht Gewalt. Da gibt es keinen Spielraum für Kompromisse.
Sie sagten: „Die Grenze der Freiheit ist die Verletzung der Freiheit anderer, und wenn man sie verletzt, muss man die Verantwortung tragen“ — aber wenn man dieses Prinzip konsequent anwendet, kommt man meiner Meinung nach tatsächlich zum gegenteiligen Schluss.
Hassrede ist keine „Meinung“, sondern ein Verhalten, das gezielt auf die Würde und den gleichberechtigten Status bestimmter Gruppen zielt. Die Funktion solcher Äußerungen ist es, die Existenz mancher Menschen herabzusetzen und sie aus dem öffentlichen Diskurs zu verdrängen. Das heißt: Die „Verletzung der Freiheit anderer“ geschieht nicht erst im Nachhinein, sondern in dem Moment, in dem die Äußerung fällt. Die von Ihnen selbst anerkannte Grenze „Grenze der Freiheit = Freiheit anderer“ ist durch Hass bereits überschritten.
Und ich denke, der zentrale Irrtum ist, Kritik an der Regierung und Hass auf dieselbe Ebene zu stellen. „Park Geun-hye, Lee Jae-myung, ihr Bastarde“ ist eine Äußerung gegenüber Macht — also der Kern der Meinungsfreiheit, und niemand fordert, so etwas zu regulieren. Hass dagegen ist eine eigene Kategorie, die die Existenz machtloser Gruppen (Frauen, Minderheiten, Benachteiligte) selbst ins Visier nimmt. Kritik richtet sich nach oben, Hass nach unten. Wenn man beides vermischt, entsteht dieses Totschlagargument „Wenn man Hass stoppt, stoppt man auch Kritik“ — aber da es von vornherein unterschiedliche Kategorien sind, trägt dieses Argument nicht.
Auch „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ passt nicht zur Natur von Hass bzw. Deepfake-Kriminalität ... Der Schaden entsteht bereits im Moment der Verbreitung und ist meist irreversibel. In vielen Fällen können die Täter nicht einmal zur Verantwortung gezogen werden. De facto heißt das also „Man kann es nicht verhindern“, wird aber beschönigend als „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ formuliert.
Der Grund, warum Meinungsfreiheit geschützt wird, ist, dass alle als gleichberechtigte Bürger am öffentlichen Diskurs teilnehmen können.
Hass ist aber gerade eine Äußerung, die bestimmten Gruppen diese Teilhabeberechtigung entzieht ... Deshalb stirbt die Freiheit derjenigen, die zum Ziel von Hass werden, wenn man eine „Freiheit zum Hassen“ schützt.
Die Freiheit zu hassen ist keine Ausnahme innerhalb der Freiheit, sondern steht mit der Freiheit selbst im Konflikt.
Wenn IPOs zu schnell aufgenommen werden, sind passive Fonds stärkerer Volatilität ausgesetzt und könnten zum Aktienkauf gezwungen werden, bevor sich ein verlässlicher Marktpreis gebildet hat
-> Stimme zu
Ja, genau! Sie müssen die Nutzer lediglich anweisen, den Verifizierungscode per SMS an die von OCTOMO bereitgestellte Nummer zu senden.
In der App-Umgebung empfehlen wir, einen sms:-Deep Link zu verwenden, damit sich die Nachrichten-App automatisch öffnet, wenn der Nutzer auf den Verifizierungsbutton tippt!
In der Web-Umgebung bieten wir derzeit das Versenden des Verifizierungscodes per SMS an und entwickeln zusätzlich eine QR-Code-Methode.
Wenn der Nutzer den QR-Code scannt, wird er automatisch zur Nachrichten-App weitergeleitet!
Ich bin aus einem spontanen Impuls nochmal vorbeigekommen, aber wenn es auf einer anderen Plattform statt auf GitHub geteilt worden wäre, hätte es vermutlich nicht so viel Resonanz gegeben. Es wäre wohl eher so rübergekommen wie: „Der Quellcode wird nicht einmal offengelegt, aber Stars will man trotzdem bekommen.“
Oh, so etwas habe ich mir schon einmal gewünscht, und die API scheint wirklich sehr einfach zu nutzen zu sein ...!
„Der Nutzer sendet den Verifizierungscode mit seinem eigenen Handy per SMS an die angegebene Nummer“
Dieser Teil ist etwas verwirrend – heißt das, man weist den Nutzer an, eine SMS an die von OCTOMO bereitgestellte Nummer zu senden?
Abgesehen von politischen Fragen ist das wegen der Hardware- und Kostenbelastung fast schon ein grob schlechtes Gesetz. Es wirkt wie ein Gesetzentwurf mit viel zu geringem praktischem Nutzen.
Wie ich bereits gesagt habe, muss auch die Freiheit geschützt werden, andere zu hassen.
Allerdings habe ich auch gesagt, dass es richtig ist, dafür Verantwortung zu tragen, wenn durch die Freiheit des Einzelnen die Freiheit anderer verletzt wird.
Außerdem: Mit dem Aufkommen des KI-Zensurgesetzes war die ursprüngliche Absicht zwar, „Opfern von Revenge Porn und dem Nth-Room-Fall zu helfen“, aber finden Sie nicht, dass das ein erster Schritt in Richtung Zensur ist?
Sind Sie nicht auch der Meinung, dass dann auch Beiträge, die der herrschenden Regierung missfallen, als Hass gegen andere gelten und daher reguliert werden sollten?
Nur zur Klarstellung: Mit „Park Geun-hye, Lee Myung-bak Hurensöhne, Moon Jae-in, Lee Jae-myung Hurensöhne“ unterstütze ich keine der Regierungen.
Wenn der Staat die Verantwortung übernimmt, wälzt er den Aufbau aller Systeme doch auf die Unternehmen ab, oder? Wo beginnt und wo endet die Verantwortung der Unternehmen?
Wenn man es tatsächlich nutzt, kann man seine Enttäuschung kaum verbergen.
Als ich letztes Jahr versucht habe, das zu übernehmen und ein Update durchzuführen, habe ich erst spät gemerkt, dass die Cloud-Anbieter es nicht etwa gar nicht implementiert hatten, sondern dass die API selbst es nicht unterstützt. Am Ende musste ich alles wieder zurückrollen.
Die Anbindung an Load Balancer und auch andere Detailrichtlinien existieren bislang praktisch nur in der Dokumentation.
Wenn die Implementierung vollständig ist, werde ich es dann wohl noch einmal ausprobieren.
Ich werde es gut nutzen!
Herrje ... so etwas wie eine Freiheit zum Hassen gibt es nicht. Das Recht, die Würde anderer mit Füßen zu treten, als „Meinungsfreiheit“ zu verpacken, ist keine Freiheit, sondern schlicht Gewalt. Da gibt es keinen Spielraum für Kompromisse.
Sie sagten: „Die Grenze der Freiheit ist die Verletzung der Freiheit anderer, und wenn man sie verletzt, muss man die Verantwortung tragen“ — aber wenn man dieses Prinzip konsequent anwendet, kommt man meiner Meinung nach tatsächlich zum gegenteiligen Schluss.
Hassrede ist keine „Meinung“, sondern ein Verhalten, das gezielt auf die Würde und den gleichberechtigten Status bestimmter Gruppen zielt. Die Funktion solcher Äußerungen ist es, die Existenz mancher Menschen herabzusetzen und sie aus dem öffentlichen Diskurs zu verdrängen. Das heißt: Die „Verletzung der Freiheit anderer“ geschieht nicht erst im Nachhinein, sondern in dem Moment, in dem die Äußerung fällt. Die von Ihnen selbst anerkannte Grenze „Grenze der Freiheit = Freiheit anderer“ ist durch Hass bereits überschritten.
Und ich denke, der zentrale Irrtum ist, Kritik an der Regierung und Hass auf dieselbe Ebene zu stellen. „Park Geun-hye, Lee Jae-myung, ihr Bastarde“ ist eine Äußerung gegenüber Macht — also der Kern der Meinungsfreiheit, und niemand fordert, so etwas zu regulieren. Hass dagegen ist eine eigene Kategorie, die die Existenz machtloser Gruppen (Frauen, Minderheiten, Benachteiligte) selbst ins Visier nimmt. Kritik richtet sich nach oben, Hass nach unten. Wenn man beides vermischt, entsteht dieses Totschlagargument „Wenn man Hass stoppt, stoppt man auch Kritik“ — aber da es von vornherein unterschiedliche Kategorien sind, trägt dieses Argument nicht.
Auch „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ passt nicht zur Natur von Hass bzw. Deepfake-Kriminalität ... Der Schaden entsteht bereits im Moment der Verbreitung und ist meist irreversibel. In vielen Fällen können die Täter nicht einmal zur Verantwortung gezogen werden. De facto heißt das also „Man kann es nicht verhindern“, wird aber beschönigend als „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ formuliert.
Der Grund, warum Meinungsfreiheit geschützt wird, ist, dass alle als gleichberechtigte Bürger am öffentlichen Diskurs teilnehmen können.
Hass ist aber gerade eine Äußerung, die bestimmten Gruppen diese Teilhabeberechtigung entzieht ... Deshalb stirbt die Freiheit derjenigen, die zum Ziel von Hass werden, wenn man eine „Freiheit zum Hassen“ schützt.
Die Freiheit zu hassen ist keine Ausnahme innerhalb der Freiheit, sondern steht mit der Freiheit selbst im Konflikt.
Wenn IPOs zu schnell aufgenommen werden, sind passive Fonds stärkerer Volatilität ausgesetzt und könnten zum Aktienkauf gezwungen werden, bevor sich ein verlässlicher Marktpreis gebildet hat
-> Stimme zu
Ja, genau! Sie müssen die Nutzer lediglich anweisen, den Verifizierungscode per SMS an die von OCTOMO bereitgestellte Nummer zu senden.
In der App-Umgebung empfehlen wir, einen
sms:-Deep Link zu verwenden, damit sich die Nachrichten-App automatisch öffnet, wenn der Nutzer auf den Verifizierungsbutton tippt!In der Web-Umgebung bieten wir derzeit das Versenden des Verifizierungscodes per SMS an und entwickeln zusätzlich eine QR-Code-Methode.
Wenn der Nutzer den QR-Code scannt, wird er automatisch zur Nachrichten-App weitergeleitet!
Vielen Dank!
Es wirkt jetzt wie ein Portal aus alten Zeiten XD Irgendwie nostalgisch und niedlich.
Ist das eine Konfiguration, die nur funktioniert, wenn KakaoTalk auf dem PC ständig geöffnet bleibt?
Ich bin aus einem spontanen Impuls nochmal vorbeigekommen, aber wenn es auf einer anderen Plattform statt auf GitHub geteilt worden wäre, hätte es vermutlich nicht so viel Resonanz gegeben. Es wäre wohl eher so rübergekommen wie: „Der Quellcode wird nicht einmal offengelegt, aber Stars will man trotzdem bekommen.“
Es ist gut, dass sogar die Werbeeinnahmen im Voraus abgeschätzt wurden.
Oh, so etwas habe ich mir schon einmal gewünscht, und die API scheint wirklich sehr einfach zu nutzen zu sein ...!
„Der Nutzer sendet den Verifizierungscode mit seinem eigenen Handy per SMS an die angegebene Nummer“
Dieser Teil ist etwas verwirrend – heißt das, man weist den Nutzer an, eine SMS an die von OCTOMO bereitgestellte Nummer zu senden?
Ein wirklich wertvoller Erfahrungsbericht … Ich habe ihn mit großem Interesse gelesen.
https://aws.amazon.com/ko/blogs/…
Abgesehen von politischen Fragen ist das wegen der Hardware- und Kostenbelastung fast schon ein grob schlechtes Gesetz. Es wirkt wie ein Gesetzentwurf mit viel zu geringem praktischem Nutzen.
Das scheint mir der bisher am besten strukturierte Text zu diesem Thema zu sein. Ich habe ihn mit großem Interesse gelesen.
Wie ich bereits gesagt habe, muss auch die Freiheit geschützt werden, andere zu hassen.
Allerdings habe ich auch gesagt, dass es richtig ist, dafür Verantwortung zu tragen, wenn durch die Freiheit des Einzelnen die Freiheit anderer verletzt wird.
Außerdem: Mit dem Aufkommen des KI-Zensurgesetzes war die ursprüngliche Absicht zwar, „Opfern von Revenge Porn und dem Nth-Room-Fall zu helfen“, aber finden Sie nicht, dass das ein erster Schritt in Richtung Zensur ist?
Sind Sie nicht auch der Meinung, dass dann auch Beiträge, die der herrschenden Regierung missfallen, als Hass gegen andere gelten und daher reguliert werden sollten?
Nur zur Klarstellung: Mit „Park Geun-hye, Lee Myung-bak Hurensöhne, Moon Jae-in, Lee Jae-myung Hurensöhne“ unterstütze ich keine der Regierungen.
Wir setzen es in der Produktion mit Envoy Gateway als Implementierung ein und sind sehr zufrieden damit.
Schon an den Kommentaren kann man erkennen, was einen erwartet … Ein jämmerlicher Gesetzentwurf. Und ehrlich gesagt ist er einfach nur eine Zumutung.
Es gibt ein altes Sprichwort: Wenn das Kalb weg ist, repariert man den Stall.
Ich benutze derzeit eine selbst mit Claude Code erstellte Version.
Wenn der Staat die Verantwortung übernimmt, wälzt er den Aufbau aller Systeme doch auf die Unternehmen ab, oder? Wo beginnt und wo endet die Verantwortung der Unternehmen?
Wenn man es tatsächlich nutzt, kann man seine Enttäuschung kaum verbergen.
Als ich letztes Jahr versucht habe, das zu übernehmen und ein Update durchzuführen, habe ich erst spät gemerkt, dass die Cloud-Anbieter es nicht etwa gar nicht implementiert hatten, sondern dass die API selbst es nicht unterstützt. Am Ende musste ich alles wieder zurückrollen.
Die Anbindung an Load Balancer und auch andere Detailrichtlinien existieren bislang praktisch nur in der Dokumentation.
Wenn die Implementierung vollständig ist, werde ich es dann wohl noch einmal ausprobieren.