- Durch eine Änderung des Telekommunikationsgeschäftsgesetzes werden Betreiber südkoreanischer Internet-Communities und Foren verpflichtet, alle von Nutzern hochgeladenen Bilder und Videos per KI zu prüfen
- Die Hardware zum Ausführen der KI-Modelle wird nicht vom Staat bereitgestellt; stattdessen müssen Website-Betreiber Nvidia-GPUs auf Rechenzentrumsniveau selbst kaufen, was kleinen Anbietern und Foren finanziellen Druck auferlegen dürfte
- Websites müssen die erforderlichen Hardware- und Softwarefunktionen ab dem 1. Juli sofort umsetzen
- Die Politik der KI-Vorzensur für Bilder in inländischen Internet-Communities steht im Zusammenhang mit der 2021 in Kraft getretenen Änderung des Telekommunikationsgeschäftsgesetzes, die als „Nth Room-Präventionsgesetz“ bekannt wurde; die öffentliche Meinung ist zwischen der Notwendigkeit eines sozialen Sicherheitsnetzes und Eingriffen in die Meinungsfreiheit gespalten
- Die Durchsetzung der Maßnahme führt gleichzeitig zu Kostenbelastung für Betreiber, kurzer Vorbereitungszeit, Problemen bei der Gerätebeschaffung und einer Debatte um die Meinungsfreiheit
Regulierungsänderung und Zeitplan
- Durch die Änderung des Telekommunikationsgeschäftsgesetzes verlangt die südkoreanische Regierung von Betreibern von Internet-Communities und Foren, von Nutzern hochgeladene Bilder und Videos auf ihren Websites per KI zu prüfen
- Websites müssen die erforderlichen Hardware- und Softwarefunktionen ab dem 1. Juli sofort implementieren
- Der Verfasser weist darauf hin, dass dieser Zeitpunkt der Umsetzung bereits im Monat nach dem Veröffentlichungsdatum liegt
Hardware- und Kostenbelastung
- Die für den Betrieb der KI-Modelle notwendige Hardware wird nicht vom Staat bereitgestellt
- Website-Betreiber müssen Nvidia-GPUs auf Rechenzentrumsniveau selbst kaufen
- Problematisch ist, dass diese Anforderung kleine Anbieter und Foren finanziell belastet
Zugehörige Berichte und Reaktionen von Community-Betreibern
- Der zugehörige Artikel Vorzensur selbst beim Hochladen von Bildern? Hintergrund der Pro-und-Contra-Konfrontation berichtet, dass eine Politik sichtbar geworden ist, nach der sogar in inländische Internet-Communities hochgeladene Bilder vorab per KI zensiert werden, und dass die öffentliche Meinung zwischen der Notwendigkeit eines sozialen Sicherheitsnetzes und Eingriffen in die Meinungsfreiheit gespalten ist
- Dem Bericht zufolge trat die Änderung des Telekommunikationsgeschäftsgesetzes, die als „Nth Room-Präventionsgesetz“ bezeichnet wurde, 2021 in Kraft
- Im Beitrag eines Ruliweb-Betreibers heißt es, einige Teilnehmer hätten mit einer sechsmonatigen Übergangsfrist gerechnet, doch auf den Hinweis, dass eine Gerätebeschaffung unmöglich sei, habe die Regierungsseite geantwortet, sie wisse nichts über Geräte; da der gesetzliche Standard ab Juli gelte, müsse es umgesetzt werden
Zentrale Streitpunkte
- Die KI-Prüfung von von Nutzern hochgeladenen Bildern und Videos ist eine politische Maßnahme, bei der die Notwendigkeit eines sozialen Sicherheitsnetzes und die Debatte über Eingriffe in die Meinungsfreiheit aufeinanderprallen
- Da ein sofortiger Umsetzungszeitplan vorgegeben wird, ohne dass der Staat Geräte bereitstellt, bleiben Betriebskosten und Gerätebeschaffung direkt bei den Betreibern von Communities und Foren hängen
59 Kommentare
Die Diskussion ist eskaliert, daher sind Kommentare zu diesem Thema geschlossen.
Es ist schon etwas erstaunlich, dass ein derart originell inkompetenter Einfall ernsthaft als „Mitteilung“ verschickt werden kann. Unabhängig von Fragen der Wertvorstellungen bezweifle ich, ob die dort genannten Anforderungen und der Zweck der Umsetzung überhaupt wirklich realisierbar sind.
So eine unglaubliche Dummheit muss man erst mal hinbekommen ... Seit der Einführung der beschissenen offiziellen Zertifikate ist der Blick der südkoreanischen Regierung auf IT-Sicherheit und ihre Inkompetenz auf erschreckende Weise weit unter jedem Niveau ... Wirklich traurig.
Warum muss ich auch hier Kommentare sehen wie „Yeongpoti“ oder „Idaenam“? Das ist wirklich ermüdend.
T_T Ich stimme zu.
Es tut mir leid, mir fällt es auch sehr schwer.
Diejenigen, die sich einst gegen die Kontrolle der Länge von Miniröcken wehrten, sind alt geworden und halten nun selbst das Heft in der Hand — und jetzt zwingen sie andere dazu, einen Hidschab zu tragen.
Das wird hierzulande als politisches Thema eingeordnet, deshalb tun alle so, als wüssten sie von nichts, aber AI-automatisierte Posts werden ohne so etwas einfach hochgeladen.
So oder so ist das eine Angelegenheit, die zwangsläufig Regierungskritik hervorruft, aber da es Leute gibt, die auf Regierungskritik reagieren wie ein in Salz getauchter Schmerle ...
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=dcbest&no=435328
Ich denke, es wäre gut, wenn Sie sich das einmal grob ansehen.
Ich habe kürzlich eine Funktion entwickelt, die Dokumente mit KI analysiert,
und bei Nutzung einer externen API können dabei Kosten von bis zu etwa 100 Millionen pro Tag anfallen.
Wenn man lokal eigene Hardware aufbaut, lassen sich die Kosten zwar senken, aber auch ein solcher Betrieb kostet Geld. Wenn die gesamte Kostenlast an die Anbieter delegiert wird, wirkt das nicht wie eine Struktur, die vernünftig funktionieren kann.
Am ehesten realistisch erscheint ein Modell, bei dem der Staat die Hardware bereitstellt und diese per API zur Verfügung stellt; so ließe sich das zumindest verwalten.
Geschenkte Demokratie
Schon an den Kommentaren kann man erkennen, was einen erwartet … Ein jämmerlicher Gesetzentwurf. Und ehrlich gesagt ist er einfach nur eine Zumutung.
Man sollte die Minderjährigen erwischen, die mit gefälschten Ausweisen Zigaretten kaufen und Alkohol trinken, statt Bars und Convenience Stores mit einer völlig absurden Last zu belasten.
Wenn das eine aus dem Nth-Room-Präventionsgesetz abgeleitete Maßnahme ist, was ist dann mit Telegram und Twitter, den Ursprüngen des Nth-Rooms?
Zunächst frage ich mich, ob man sich dazu überhaupt von Fachleuten hat beraten lassen, und ich verstehe auch nicht so recht, warum das innerhalb eines Monats umgesetzt werden soll.
Außerdem wirkt es ironisch, dass ausländische Websites nicht dazu verpflichtet werden, während einige Communities mit Klarnamenpflicht darunterfallen.
Das erinnert an Chinas Goldenen Schild.
Hacker-News-Kommentare
Das Problem ist, dass man zur Nutzung des KI-Zensur-Tools eine Lösung eines bestimmten Anbieters kaufen muss und die Frist faktisch nicht einmal mehr einen Monat beträgt
In Korea gibt es viele IT-Zombieunternehmen, die von Regierungsaufträgen leben, daher ist das nichts besonders Ungewöhnliches; tatsächlich ist dort eine lokale CMS-Struktur etabliert
Koreanische Programmierer mit schwachen Englischkenntnissen werden abhängig von diesem lokalen CMS, und dadurch entsteht eine Struktur, in der auch die Programmierkompetenz schwächer wird
Ich denke, das ist ein Grund dafür, warum es in Korea trotz des hohen Anteils Hochgebildeter relativ wenige herausragende Programmierer gibt
Korea war das erste Land der Welt, das ein Internetzensurgesetz eingeführt hat, und es gibt unter Regierungen jeder politischen Richtung historische Belege für Zensur
Allerdings ist das ein komplexes Problem, weil solche Zensursysteme auch staatliche IT-Verträge und Arbeitsplätze schaffen
Konkret sind die meisten inländischen Board- und Forenplattformen stark an ein bestimmtes kommerzielles CMS gebunden, und bei staatlich relevanten Projekten wird dieses CMS oft faktisch vorausgesetzt
Entwickler bleiben wegen mangelnder Englischkenntnisse und fehlender Erfahrung mit globalen Open-Source-Alternativen in diesem Ökosystem gefangen, und selbst grundlegende KI-Zensurfunktionen hängen von proprietären Modulen dieses Anbieters ab
Wenn eine extrem knappe Frist von weniger als einem Monat den Kauf erzwingt, bleibt kein Raum, bessere, günstigere oder transparentere Optionen zu prüfen
Am Ende erzeugt die Struktur selbst immer wieder einen Kreislauf aus Anbieterknebelung, schwacher technischer Kompetenz und bloß oberflächlicher Compliance statt echter Innovation
Es ist dieselbe Kombination aus einem realen Problem, einer hastigen und vermutlich unterlegenen NIH-artigen Lösung, einer einzigen Implementierung, die allen aufgezwungen wird, und jahrelanger technischer Stagnation danach
Hoffentlich weitet sich diese Pflicht nicht so aus wie bei SEED, das das koreanische Web lange an veralteten Internet Explorer und unsichere ActiveX-Controls gebunden hat
https://archive.is/ermII
Ich frage mich, ob das einen Markt für freiere Foren schaffen wird, die für Koreaner gedacht sind, aber in anderen Ländern gehostet werden
Ein kultureller Kontext fehlt hier: In Korea sind Deepfakes, nicht einvernehmliche Pornografie und der Missbrauch privater Bilder ein weit verbreitetes, beinahe permanentes Problem.
Korea hat viele gute Seiten, aber das sexuelle Umfeld rund um Männer, Frauen und Kinder ist ziemlich schrecklich.
Es ist schwer, die Schwere dieses Problems zu beurteilen, wenn man sie nicht kennt und nur mit einer westlichen Denkweise herangeht; unabhängig davon, wie man den Mechanismus bewertet, ist das dahinterliegende Problem sehr real.
Der Vorschlag, ein kleines Forum mit einem KI-Filter auszustatten, wirkt seltsam und vermutlich unbeholfen, aber Korea neigt dazu, bei realen Problemen erst einmal zu handeln und eher nach dem Motto „Probieren wir es einfach“ vorzugehen.
Das führt manchmal zu merkwürdigen Ergebnissen, ermöglicht aber auch dynamische Problemlösungen.
Was ich hier vorab abwehren möchte, ist die Haltung, diese Sache nach sogenannten „universellen“ Werten zu bemessen.
Das Konzept universeller Rechte im Sinne der Französischen Revolution und der Aufklärung ist in der Praxis weniger universell als vielmehr die Logik eines bestimmten Kulturraums; in seiner eigenen Blase ist es konsistent, wurde aber als Standard für alle exportiert.
Ich persönlich mag diese Werte, aber es gibt auch andere in sich stimmige Logiken, und die koreanische Logik ist aus meiner Sicht eine davon.
So abgedroschen es klingt: Korea stützt sich auf Harmonie und Kollektiv, der Westen auf das Individuum, und beide erzeugen Abweichungen, nur eben unterschiedliche Arten davon.
Als ich zum ersten Mal nach Korea kam, hielt ich die vielen Blitzer und CCTV-Kameras für völlig verrückt, aber nach ein paar Jahren sah ich darin weniger etwas, woran ich mich nur gewöhnt hatte, sondern eher einen Kompromiss, der im Großen und Ganzen funktioniert, und begann ihn sogar zu schätzen.
Korea bevorzugt eher freundlich wirkende, leichte Polizeipräsenz und massenhafte automatisierte Überwachung statt harter Durchsetzung, bei der gelegentlich gepanzerte Fahrzeuge auftauchen.
Das ist eine Designentscheidung, kein Zeichen dafür, dass man in eine Dystopie abrutscht.
Gemeint ist: offen bleiben und nicht unkritisch die Werte eines Kulturraums als Maßstab für alle anwenden.
Den Mechanismus kann man jederzeit kritisieren, aber man sollte nicht die Werte einer Kultur zum Maßstab machen, an dem alle anderen gemessen werden.
Ich persönlich halte diese Politik für einen fehlgeleiteten Versuch, aber nicht für eine Rutschbahn in die Dystopie.
Eher einfach ein ganz normaler Dienstag in Korea.
Allerdings finde ich es schwer, der Einordnung koreanischer Internetpolitik als „leichtgewichtig“ zuzustimmen.
Koreanische Internetpolitik schreibt üblicherweise sehr spezifische Technologien wie SEED oder jetzt dieses neue Modell verpflichtend vor und verknüpft das mit einem dichten Geflecht detaillierter, nur auf Korea zugeschnittener Regeln, wodurch objektiv schlechtere und hochgradig unsichere Software in Monopol- oder Oligopolstellungen gedrängt wird.
Das ist keine leichte Politik.
Selbst der britische Online Safety Act, der mit seiner erzwungenen Altersverifikation im Westen als Paradebeispiel für staatliche Übergriffigkeit kritisiert wird, ist deutlich leichter als koreanische Politik.
Er schreibt weder bestimmte Software oder Hardware noch bestimmte Chiffren oder Protokolle vor, und auch die Liste zulässiger Methoden zur Altersverifikation ist ausdrücklich nicht abschließend.
https://www.ofcom.org.uk/siteassets/resources/documents/onli...
Bei den meisten digitalen Regulierungen wäre Japan aus meiner Sicht das wirklich leichte Beispiel.
Die Anforderungen sind vage, Beispiele sind nicht abschließend, es gibt viele Ausnahmen, und oft gilt sinngemäß: „Wenn es technisch zu umständlich ist, müsst ihr X nicht umsetzen“; außerdem kann vieles sowohl manuell als auch vollautomatisch abgewickelt werden.
Das heißt nicht, dass Japan immer gut ist; bei Sicherheitsanforderungen ist es manchmal zu lax, aber objektiv ist das eine leichte Politik.
Koreanische Digitalpolitik ist nach keiner Definition leichtgewichtig.
Wenn man es leicht nennt, weil man keine Panzer schickt, um Täter von Rachepornos zu fassen, dann bitte — aber welches Land tut das schon?
Wenn man die Schwere von Politik nach ihrer Restriktivität bemisst, gibt es nur wenige Länder, die mit Korea konkurrieren könnten.
2024 erstellte jemand sogar eine Meldelandkarte für schulbezogene Deepfakes, die landesweit zum Gesprächsthema wurde: https://www.koreatimes.co.kr/southkorea/society/20240830/dee...
Es gibt ein wirklich schreckliches Problem, und Leute, die das Internet offenbar nicht verstehen, kommen mit schrecklichen Lösungen daher — sehr ähnlich wie bei der Altersverifikation.
Es fühlt sich an, als würde sich die Affenpfote einkrümmen.
Es ist eine gute Übung, sich das in einen nichttechnischen Kontext übertragen vorzustellen.
Ein Lokal, Restaurant, Buchladen oder Kunstatelier zu betreiben oder überhaupt Zusammenkünfte mittlerer bis größerer Größe zu veranstalten, wäre demnach illegal, wenn nicht von der Regierung bestimmte Zensoren mithören und das Recht haben, Menschen zum Schweigen zu bringen.
Wirkt das immer noch „harmonisch“?
Man kann nicht behaupten, dass es in Korea kein Problem mit Rachepornografie gibt, und das ist im Grunde auch die Logik der koreanischen Regierung.
Das Problem ist jedoch, dass die Hauptquellen von Rachepornografie in Wirklichkeit ausländische Communities sind, die von Koreanern genutzt werden.
Natürlich hatte auch die größte inländische Community Koreas mit Filterproblemen zu kämpfen, und es gab Dinge wie Terrordrohungen oder Vergewaltigungsfälle.
Aber das liegt daran, dass DCinside einfach enorm groß ist.
Die Fälle, die die breite Öffentlichkeit wirklich empört haben, begannen tatsächlich auf Twitter(X) und Telegram.
Werden also die zentralen Akteure dieses Problems zensiert? Nein.
Beseitigt Zensur die zuvor genannten Probleme wirklich? Oder macht sie sie nur dunkler und schlimmer?
Ich persönlich denke typisch ostasiatisch und glaube, dass ein gewisses Maß an Einschränkung von Freiheit notwendig ist.
Trotzdem wirkt das ehrlich gesagt wie ein Internet-Kriegsrecht.
CUDA vorzuschreiben und auf Ubuntu 18.04 zu verweisen, ist seltsam.
Zur Erinnerung: Ubuntu 18.04 hat 2023 das Support-Ende erreicht.
Glaubt hier wirklich jemand, dass ein einzelner Server mit Quadro-GPU hohen Traffic in Echtzeit bewältigen kann?
Das liest sich entweder nach einer Hinterzimmerabsprache oder nach gravierender Inkompetenz.
Die traditionellen Medien behandeln dieses Thema nicht ausreichend.
Es scheint, als würde es niemanden interessieren außer Leuten, die ständig wütend sind und permanent im Internet hängen.
Ich hatte nie große Erwartungen an ein freies Internet in diesem Land, aber es wird noch schlimmer, als ich es mir vorgestellt hatte.
Die Zukunft werden selbstgehostete private Communities sein, in die nur verifizierte echte Personen eingeladen werden, vermutlich mit Verifizierung im Offline-Raum
Ehrlich gesagt wäre es für mich inzwischen auch okay, wenn das öffentliche Internet stirbt und die Leute wieder zu kleineren lokalen Gruppen zurückkehren.
Keine Big-Tech-Kontrolle, kein Krypto-Unsinn wie bei nostr, und keine schlechten Admins wie bei Mastodon, die Beiträge löschen können.
Sie können sie nur auf ihrem eigenen Server blockieren.
Man kann darauf ein Web of Trust oder ein Verifizierungssystem aufbauen, so wie tangled es im Code macht.
Ein System nach dem Motto „Für diese Person bürge ich“?
Koreanische Internetforen sehen eher wie ältere Seiten vom Typ Hacker News aus als wie moderne Apps à la Reddit.
Das merkt man an UI/UX und an der Art, wie Webtechnologien eingesetzt werden, und trotzdem ist es erstaunlich, dass sie Besucher in Höhe von etwa 20 % der Bevölkerung haben.
Ich frage mich, ob sie wegen der koreanischen Sprache stärker beim älteren Forenstil geblieben sind als englischsprachige Apps.
Persönlich gefällt mir dieser Ansatz deutlich besser.
Es sieht so aus, als würde Korea die Methode des nördlichen Nachbarn übernehmen.
Wird sich das auch auf aus Korea exportierte Software auswirken?
Ich glaube nicht, dass Samsung-Handys beliebter würden, wenn AI-Zensurtools standardmäßig eingebaut wären.
Auch Apple bekam heftigen Gegenwind, als es das auf dem iPhone machen wollte.
Ich habe es aus Neugier ausprobiert, und bei der Bildbearbeitung wurde vieles als „unangemessen“ abgelehnt, besonders Gewalt.
Die Grundlage ist also schon vorhanden.
Der Fall Nth Room könnte den Weg für diese starke Stimmung zugunsten von Zustimmung/Freigabe geebnet haben.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nth_Room_case
Korea ist technisch in praktisch jeder Hinsicht rückständig.
Lange Zeit brauchte man einen Windows-PC, um Regierungs- oder Bankdienste zu nutzen, und bei vielen Diensten ist das immer noch so.
Wegen der Abhängigkeit von billigen Windows-Laptops sieht man in Cafés und ähnlichen Orten oft Menschen mit externen Mäusen am Laptop.
Das faktische Standard-Dokumentformat ist das chaotische Hancom-Format.
In koreanischen Nachrichten ist es fast lächerlich: Sobald Video aus öffentlichen Räumen gezeigt wird, sind 80 % des Bildschirms verpixelt.
Es wirkt, als gäbe es kaum noch einen Grund hinzusehen.
APIs und API-Dokumentationen sind wirklich miserabel entworfen und geschrieben, auf Witzniveau.
Externe Kartenanbieter waren bis letztes Jahr faktisch vom Markt ausgeschlossen.
Wenn man sich irgendwo anmelden will, braucht man buchstäblich immer eine Telefonnummer.
Es gäbe noch viel mehr Beispiele, aber das ist nur das, was mir gerade einfällt.
Es gibt überhaupt keinen Raum zum Atmen für Dynamik.
Koreas Problem ist kein politisches Problem, sondern das Ergebnis eines reinen Oligopols.
Auf Twitter stellt man Korea gern als technofuturistischen Staat dar, aber in Wirklichkeit ist die Startup-Kultur schrecklich, es gibt kein Venture-Capital-Ökosystem, und die Großkonzerne schreiben alle Regeln.
Das kommt von den Eigenschaften eines kleinen Landes.
Tatsächlich wird Twitter(X) in Korea verächtlich betrachtet als etwas, das nur Verrückte benutzen, und hat dort kein gutes Image.
Insgesamt ist es eine Struktur, in der ein Oligopol großer Unternehmen auf ein vom Chaebol-System geprägtes, familiengeführtes Staats- und Wirtschaftssystem aufsetzt.
In diesem Umfeld geht es eher darum, durch Firmenverträge zu überleben, als um aggressive Investitionen.
Ich persönlich hasse diese Kultur und versuche deshalb, in den USA einen Job zu finden.
Drei Monate lang 84 Stunden pro Woche zu arbeiten und nicht einmal 8 Millionen Won zu verdienen, ist einfach zermürbend.
Dass externe Kartenanbieter ausgeschlossen waren, war buchstäblich für alle in Korea lebenden Menschen positiv und nur für Google-Aktionäre und ein paar Touristen negativ, die sich eine lokale Karten-App herunterladen mussten.
Ein Politiker hat also etwas getan, das den Bürgern nützt — was genau ist daran das Problem?
Dass man zum Anmelden eine Telefonnummer braucht, hat in der Praxis ebenfalls viele Vorteile.
Auf HN kommt das nicht besonders gut an, wenn man das zugibt, aber tatsächlich ist es ein vertretbarer Kompromiss.
Man kann anderer Meinung sein, aber so zu tun, als sei es offensichtlich schlecht, ist ignorant.
Das Hancom-Format benutzt ab 2026 praktisch niemand mehr, außer wenn man mit Regierungsbehörden zu tun hat.
Es als faktischen Standard für ganz Korea zu bezeichnen, ist eine übertriebene Verallgemeinerung.
Abgesehen von politischen Fragen ist das wegen der Hardware- und Kostenbelastung fast schon ein grob schlechtes Gesetz. Es wirkt wie ein Gesetzentwurf mit viel zu geringem praktischem Nutzen.
Sie sagen, es sei kein Geld da, und versuchen deshalb, die Gehälter niedrig zu halten – ist das wirklich richtig so ...
Auch wenn es nicht unbedingt ein politisches Thema ist, sollte das meiner Meinung nach öffentlich diskutiert werden. Die Gründe haben andere bereits erklärt, daher werde ich hier nichts weiter hinzufügen.
Dabei wird es in den inländischen Online-Communities gar nicht einmal hochgeladen – reine Verschwendung von Strom und Geräten, ach ja.
Es heißt auch, dass sich das gegenüber Communities mit Sitz im Ausland nicht durchsetzen lasse, selbst wenn sie stark genutzt werden, sodass am Ende nur inländische Communities darunter leiden würden.
Wenn man sich die Beiträge auf Hacker News ansieht, sind unter den Deepfake-Opfern ziemlich viele koreanische Prominente, und die eigentliche Herstellung wird wohl von kriminellen Gruppen in China oder Südostasien betrieben. Da ausgerechnet inländische Websites zu zensieren, ist letztlich eine sinnlose Maßnahme.
Es gibt hier wirklich viele Menschen mit Ansichten zu Politik und Gesellschaft. Natürlich habe ich selbst auch eine.
Bitte unbedingt irgendwann freigeben
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=dcbest&no=435328
Es wäre gut, wenn Sie es sich grob einmal ansehen könnten
Wie bitte?? Faschismus??
Warum kommt hier Faschismus ins Spiel?
"Männer in ihren 20ern" "junge Männer der sogenannten Idaenam-Generation"
Im Moment ist eigentlich die gesamte Gesellschaft von Hass erfüllt, daher kann ich nur seufzen, wenn Sie offenbar gezielt nur eine bestimmte Generation ins Visier nehmen.
Ist man ein Faschist, wenn man rechts zieht?
Oh, dann sind die Leute, die links gewählt haben und Nordkorea nicht als Hauptfeind bezeichnen können, wohl Kommunisten.
Da Sie den genauen Kontext nicht kennen, liegen Sie ziemlich weit daneben.
Dort ist es an der Tagesordnung, zum Spaß Ekelbilder hochzuladen oder persönliche Daten anderer zu veröffentlichen ... ich finde, damit hat man den Kern ziemlich genau getroffen.
Wenn man im Rahmen von Ermittlungen Informationen über Straftäter bereitstellt, wäre das etwas anderes, aber präventive Maßnahmen zu ergreifen ist nicht Aufgabe von Unternehmen, sondern des Staates.
Es ist wirklich eine faule und widerwärtige Vorgehensweise, Aufgaben, die der Staat selbst übernehmen sollte, auf Unternehmen abzuwälzen.
Deshalb greift ja der Staat ein. Wenn Unternehmen ihre eigene Verantwortung unter dem Vorwand der Nachlässigkeit abschieben, ist das wirklich faul und widerlich.
Wenn der Staat die Verantwortung übernimmt, wälzt er den Aufbau aller Systeme doch auf die Unternehmen ab, oder? Wo beginnt und wo endet die Verantwortung der Unternehmen?
Es ist die Person, die etwas falsch macht, wenn sie Schockbilder hochlädt oder Beiträge mit personenbezogenen Daten veröffentlicht; das darf man nicht auf die gesamte Community ausweiten.
Einen Vorfilter gibt es auch bei Reddit, und ich halte das für sinnvoll.
Dem stimme ich zu, danke.
Ich denke nicht, dass es der Diskussion hilft, die andere Seite allein deshalb, weil sie eine abweichende Meinung äußert, als Anhänger einer bestimmten politischen Richtung oder als Hassgruppe abzustempeln.
Auch die Formulierung, die Freiheit des Wolfs bedeute den Tod des Schafs, wirkt so, als würde bereits vorausgesetzt, dass alle, die eine Gegenmeinung äußern, Wölfe oder Hassgruppen seien, die Schwächeren schaden. Ich bin nicht sicher, ob es richtig ist, eine Diskussion schon auf einer solchen Prämisse aufzubauen.
So wie ich es verstanden habe, geht es darum, ob die Existenz von Hassrede oder problematischen Beiträgen in einer bestimmten Community rechtfertigen kann, staatliche Vorzensur auf nationaler Ebene einzuführen oder privaten Anbietern die Pflicht aufzuerlegen, alle Uploads zu überwachen — und genau das halte ich für überzogen.
Ich unterstütze nicht die Meinungsfreiheit für Hass gegen Schwächere oder für sexuelle Belästigung, aber ich verstehe nicht, warum Sie die Debatte in diese Richtung lenken. Geht es hier nicht gerade nicht um die Frage, ob man Hassrede zulassen sollte, sondern darum, ob die Methode, alle Uploads aller Nutzer vorab prüfen zu lassen, unverhältnismäßig ist?
Wenn Sie sagen, es dürfe keine Freiheit ohne Verantwortung geben, dann ist das doch ebenfalls kein Argument dafür, problematische Handlungen nicht zur Verantwortung zu ziehen. Ich sage lediglich, dass die von Ihnen genannten Hasshandlungen oder illegalen Taten und die nachträgliche Verantwortung sowie die Stärkung von Ermittlungsstrukturen eine andere Ebene betreffen als die Verpflichtung, sämtliche Uploads aller Nutzer im Voraus zu prüfen.
Ich will nur einen Punkt herausgreifen. Ihre Vergleiche wie „Clien = Ilbe“, „Kontrolle von Communities = der Aufstand vom 3.12.“ oder „Trauer = narzisstische Performance“ ... sind meiner Meinung nach der Fehler, Dinge von völlig unterschiedlichem Gewicht auf dieselbe Ebene zu stellen und am Ende bei „beides ist doch gleich“ zu landen. Das ist eine Rhetorik, die die schwerere Seite neben die leichtere zerrt und damit beide für ungültig erklärt.
Vor allem der Teil, in dem Sie die Opfer von Sewol und Itaewon auf ein „Mittel für eine Performance, mit der man sich an der eigenen Trauer berauscht“ reduzieren. Das ist keine Analyse. Wenn man beim Tod von 304 bzw. 159 Menschen nichts als ein „Mittel“ sieht, dann ist das für mich genau die Haltung, die im Zentrum dieser Debatte steht. Versuchen Sie, den Verlust nahestehender Menschen nachzuempfinden. Sie mögen dieses Mitgefühl zu etwas Belanglosem umdeuten können, ich kann das nicht ...
Dass Hass keine Freiheit ist, hat dieselbe Wurzel. Eine Äußerung, die das Gewicht der Existenz von Schwächeren oder Opfern zu bloßem „Material“ herabsetzt, ist kein Ausdruck, sondern Gewalt, und das funktioniert nur, wenn man die Unterschiede im Gewicht ausblendet.
Ich stimme zu, dass so etwas keine politischen Lager ausspart. Aber „keine Lager auszusparen“ bedeutet nicht „alles ist gleich“. So wie der pauschale Zynismus à la „Politiker sind alle korrupt, also sind sie alle gleich“ am Ende nur dazu führt, dass man sich aus der Politik zurückzieht, führt auch das Fazit „alles ist gleich“ dazu, dass man aufgibt zu unterscheiden und abzuwägen. Und diese Gleichgültigkeit hat am Ende doch immer die schwerere Seite einfach passieren lassen ...
Es stimmt, dass „Wachsamkeit“ und „Gleichgültigkeit“ nicht dasselbe sind. Falls ich diesen Punkt zu eng gelesen habe, korrigiere ich das.
Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus, sondern darauf, dass Sie „Kontrolle der Community“ neben den „Aufstand vom 12.3“ stellen und „Clien“ neben „Ilbe“. Ich verstehe schon, dass Sie mit einer eigenen Analogie sagen wollen, die beiden Extreme würden sich ähneln. Aber wenn man sagt, sie ähneln sich, muss man sie doch auf einem ähnlichen Niveau sehen. Community-Moderation und ein militärischer Aufstand sind nicht auf derselben Ebene. Auch wenn man es in „Wachsamkeit gegenüber Extremen“ umbenennt, bleibt es dabei, dass Sie beides als gleichrangig betrachten.
Und dass Sie die Opfer von Sewol und Itaewon als ein „Mittel für eine Performance im Rausch des Gedenkens“ bezeichnet haben, hat auch nichts mit Extremismus zu tun. Sie haben angesichts realer Todesfälle von „politischem Narzissmus“ gesprochen, und genau darauf wollte ich wirklich hinaus. Darauf haben Sie nicht geantwortet.
Jetzt, da ich zu Hause bin, schreibe ich etwas dazu. Ich bin Anfang 40,
und obwohl Sie sagten, Sie seien Ende 20, versuche ich nicht, einen Keil zu treiben; falls auch in meinem Text Hass mitschwang, entschuldige ich mich aufrichtig. Es stimmt, dass in unser aller Herzen auch Böses steckt, aber wir bemühen uns darum, gute Entscheidungen zu treffen, und das ist keine Heuchelei. Man sagt, wenn sich Heuchelei sammelt, wird daraus das Gute. Ich denke, wenn sich solche Bemühungen, diesen Hass zu verringern, noch mehr sammeln, der öffentliche Diskurs sich reinigt und auch bandcrownie mehr Erfahrung darin gewinnt, sich vor Hass zu schützen, werden wir einen gemeinsamen Nenner finden. Vielen Dank.
Warum wurde der Beitrag gelöscht, der mich beleidigt und verspottet hat? Weil er offenbar eine Grenze überschritten hat?
Ich habe große Angst davor und finde es sehr belastend, bei der Auswahl von Teammitgliedern auf hasserfüllte Menschen zu treffen, deshalb mache ich es allein. Viel Erfolg!
Es gibt ein altes Sprichwort: Wenn man Wanzen fangen will, brennt man am Ende das ganze Haus nieder.
Es gibt ein altes Sprichwort: Wenn das Kalb weg ist, repariert man den Stall.
Wenn häusliche Kindesmisshandlung als schwerwiegendes gesellschaftliches Problem in den Vordergrund treten würde, wäre es dann richtig, dass der Staat Eltern dazu zwingt zu sagen, sie müssten rund um die Uhr eine Betreuungsperson für die Kindererziehung im Haushalt beschäftigen?
Die Meinungsfreiheit ist doch ein Wert, der respektiert werden sollte, und wenn die Freiheit des Einzelnen die Freiheit anderer verletzt, sollte die Verantwortung dann nicht der betreffenden Person selbst und nicht einem Dritten zugeschrieben werden?
Ich denke, bis zu einem gewissen Grad war es richtig, dass der Staat Gewalt durch Militär oder Polizei an sich gezogen hat, weil Gewalt als ernstes gesellschaftliches Problem in den Vordergrund getreten ist. Entscheidend ist dabei wohl die Ernsthaftigkeit. Meinungsfreiheit ist wichtig, aber die Meinungsfreiheit, die DC Inside und FM Korea propagieren, ist die Freiheit, andere zu hassen.
Emotional gesehen ist es die Freiheit, den von der Chosun Ilbo ins Visier genommenen Gruppen Hass entgegenzubringen: China, Nordkorea, Frauen sowie alten und schwachen Menschen.
Wie ich bereits gesagt habe, muss auch die Freiheit geschützt werden, andere zu hassen.
Allerdings habe ich auch gesagt, dass es richtig ist, dafür Verantwortung zu tragen, wenn durch die Freiheit des Einzelnen die Freiheit anderer verletzt wird.
Außerdem: Mit dem Aufkommen des KI-Zensurgesetzes war die ursprüngliche Absicht zwar, „Opfern von Revenge Porn und dem Nth-Room-Fall zu helfen“, aber finden Sie nicht, dass das ein erster Schritt in Richtung Zensur ist?
Sind Sie nicht auch der Meinung, dass dann auch Beiträge, die der herrschenden Regierung missfallen, als Hass gegen andere gelten und daher reguliert werden sollten?
Nur zur Klarstellung: Mit „Park Geun-hye, Lee Myung-bak Hurensöhne, Moon Jae-in, Lee Jae-myung Hurensöhne“ unterstütze ich keine der Regierungen.
Herrje ... so etwas wie eine Freiheit zum Hassen gibt es nicht. Das Recht, die Würde anderer mit Füßen zu treten, als „Meinungsfreiheit“ zu verpacken, ist keine Freiheit, sondern schlicht Gewalt. Da gibt es keinen Spielraum für Kompromisse.
Sie sagten: „Die Grenze der Freiheit ist die Verletzung der Freiheit anderer, und wenn man sie verletzt, muss man die Verantwortung tragen“ — aber wenn man dieses Prinzip konsequent anwendet, kommt man meiner Meinung nach tatsächlich zum gegenteiligen Schluss.
Hassrede ist keine „Meinung“, sondern ein Verhalten, das gezielt auf die Würde und den gleichberechtigten Status bestimmter Gruppen zielt. Die Funktion solcher Äußerungen ist es, die Existenz mancher Menschen herabzusetzen und sie aus dem öffentlichen Diskurs zu verdrängen. Das heißt: Die „Verletzung der Freiheit anderer“ geschieht nicht erst im Nachhinein, sondern in dem Moment, in dem die Äußerung fällt. Die von Ihnen selbst anerkannte Grenze „Grenze der Freiheit = Freiheit anderer“ ist durch Hass bereits überschritten.
Und ich denke, der zentrale Irrtum ist, Kritik an der Regierung und Hass auf dieselbe Ebene zu stellen. „Park Geun-hye, Lee Jae-myung, ihr Bastarde“ ist eine Äußerung gegenüber Macht — also der Kern der Meinungsfreiheit, und niemand fordert, so etwas zu regulieren. Hass dagegen ist eine eigene Kategorie, die die Existenz machtloser Gruppen (Frauen, Minderheiten, Benachteiligte) selbst ins Visier nimmt. Kritik richtet sich nach oben, Hass nach unten. Wenn man beides vermischt, entsteht dieses Totschlagargument „Wenn man Hass stoppt, stoppt man auch Kritik“ — aber da es von vornherein unterschiedliche Kategorien sind, trägt dieses Argument nicht.
Auch „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ passt nicht zur Natur von Hass bzw. Deepfake-Kriminalität ... Der Schaden entsteht bereits im Moment der Verbreitung und ist meist irreversibel. In vielen Fällen können die Täter nicht einmal zur Verantwortung gezogen werden. De facto heißt das also „Man kann es nicht verhindern“, wird aber beschönigend als „Man muss dann eben Verantwortung tragen“ formuliert.
Der Grund, warum Meinungsfreiheit geschützt wird, ist, dass alle als gleichberechtigte Bürger am öffentlichen Diskurs teilnehmen können.
Hass ist aber gerade eine Äußerung, die bestimmten Gruppen diese Teilhabeberechtigung entzieht ... Deshalb stirbt die Freiheit derjenigen, die zum Ziel von Hass werden, wenn man eine „Freiheit zum Hassen“ schützt.
Die Freiheit zu hassen ist keine Ausnahme innerhalb der Freiheit, sondern steht mit der Freiheit selbst im Konflikt.
Es gibt keine Freiheit, andere zu hassen.
Ich denke, ein gewisses Maß an Regulierung ist nötig, aber ich habe auch den Eindruck, dass Sie sich in der Debatte über die Meinungsfreiheit selbst etwas zu deutlich ausdrücken;;
Ich möchte meinen Kontext noch etwas ausführlicher erklären, aber es tut mir leid, dass ich gleich so weit ausgeschweift bin.
Dass es so still darum ist, ähnelt wohl dem Urteil des Verfassungsgerichts, das es für verfassungsgemäß erklärt hat. Die Absicht ist gut, und für die meisten redlichen Nutzer entsteht kein Schaden, daher scheint es auf den ersten Blick unproblematisch zu sein.
Und die Kosten tragen dann die Community-Betreiber?
In einer Branche, die nicht einmal wie bei Finanzinstituten durch Lizenzen geschützt ist, weiß ich nicht, ob dieser Ansatz richtig ist: „Ist mir egal, die Kosten müsst ihr schon selbst irgendwie tragen. Wenn ihr es nicht macht, werdet ihr bestraft.“
Auch die Behauptung, dass es kein Problem sei, solange die Absicht gut ist, bietet bei genauerem Hinsehen reichlich Stoff für Debatten. Aber wenn ich darauf eingehe, wird es zu lang, daher lasse ich das weg.
Als Entwickler finde ich es zwar absurd, dass man verlangt, teure GPUs wie eine a6000 bereitzuhalten, aber darüber, dass Betreiber geeignete Maßnahmen ergreifen müssen, um illegale heimliche Aufnahmen zu verhindern, besteht kein Zweifel.
Wenn man so argumentiert, wird es wohl kaum Widerspruch dagegen geben, Maßnahmen zum Wohl aller verbindlich vorzuschreiben. Die Absicht ist ja gut. Das Problem ist die Art und Weise.
Endlich ist dieses Thema aufgetaucht.
Die Freiheit des Hasses ist nicht die Freiheit der Meinungsäußerung. Einige Leute haben sich verkleidet und dann Beiträge geschrieben, daher können Sie sich zum Schluss selbst ansehen, worin das Problem besteht. https://gall.dcinside.com/board/view/?id=dcbest&no=435328
https://gall.dcinside.com/board/view/?id=dcbest&no=435328
Ich denke, es wäre gut, wenn Sie es sich einmal grob ansehen.