FBI nutzte Überwachungsbefugnisse nach Section 702 unangemessen gegen US-Senator

• Gerichtsunterlagen bestätigen, dass ein Instrument zur Überwachung von im Ausland lebenden Ausländern ohne richterlichen Beschluss unangemessen genutzt wurde, um Informationen über einen US-Senator, einen Abgeordneten eines Bundesstaats und einen Richter eines Bundesstaats abzufragen
• Die betroffene Befugnis ist Section 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA), die seit Langem als Umgehungsweg zur Sammlung von Informationen über US-Bürger kritisiert wird
• In einer Stellungnahme des Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) sind drei Fälle unangemessener Abfragen konkret dokumentiert
• Das Instrument soll noch in diesem Jahr auslaufen, und Abgeordnete beider Parteien haben erklärt, einer erneuten Genehmigung ohne substanzielle Reformen nicht zuzustimmen
• Sichtbar wird damit ein Konflikt zwischen der Lobbyarbeit der Nachrichtendienste für die Verlängerung eines zentralen Werkzeugs und den Forderungen des Kongresses nach grundlegenden Reformen

---

Unangemessene Nutzung von Überwachungsbefugnissen aufgedeckt

• Aus Gerichtsunterlagen, die am Freitag nach einer Anfrage auf Grundlage des Öffentlichkeitsrechts veröffentlicht wurden, geht hervor, dass das FBI seine Überwachungsbefugnisse unangemessen nutzte, um Informationen über einen US-Senator, einen Abgeordneten eines Bundesstaats und einen Richter eines Bundesstaats abzufragen
• Das Instrument erlaubt die Überwachung von im Ausland lebenden Ausländern ohne richterlichen Beschluss, wird jedoch seit Langem als Hintertür kritisiert, um Informationen über US-Bürger zu erhalten, die mit Überwachungszielen kommunizieren
• Kritiker weisen darauf hin, dass über Section 702 gesammelte Informationen zu leicht auch in Ermittlungen ohne Auslandsbezug verwendet würden

Vom FISC angeführte Fälle unangemessener Abfragen

• Das FISC nennt drei Fälle, in denen sensitive query terms wie US-Amtsträger oder Kandidaten ohne vorherige Zustimmung eines stellvertretenden FBI-Direktors abgefragt wurden

• Abfrage zu Senator und Staatssenator

  • Im Juni 2022 führte ein Analyst vier Queries ohne zusätzliche Einschränkungen aus und verwendete dabei die Nachnamen eines US-Senators und eines Staatssenators
  • Zwar galten beide als mutmaßliche Ziele eines bestimmten ausländischen Nachrichtendienstes, doch die National Security Division des Justizministeriums kam zu dem Schluss, dass das FBI die für diese Queries erforderlichen Kriterien nicht erfüllt hatte

• Abfrage zu einem Richter eines Bundesstaats

  • Im Oktober 2022 führte ein Staff Operations Specialist eine Query unter Verwendung der Sozialversicherungsnummer (Social Security number) eines Richters eines Bundesstaats aus
  • Der Richter hatte sich zuvor beim FBI über mutmaßliche Bürgerrechtsverletzungen durch den Polizeichef einer Stadt beschwert
• In der Stellungnahme werden die Identitäten der Betroffenen nicht eindeutig offengelegt

Kritik des ACLU

• Die American Civil Liberties Union (ACLU), die die Veröffentlichung der gerichtlichen Stellungnahme erwirkte, wies auf weitere besorgniserregende Muster hin
• Patrick Toomey, stellvertretender Direktor des ACLU National Security Project: „Entgegen der Behauptung der Regierung, die Überwachung nach Section 702 richte sich auf ausländische feindliche Akteure, wird sie routinemäßig gegen US-Bürger, Einwanderer und Unschuldige eingesetzt“
• „Das FBI verletzt weiterhin die Regeln zum Schutz von US-Bürgern und führte unzulässige Abfragen zu Amtsträgern einschließlich eines Senators durch — es ist längst an der Zeit, dass der Kongress eingreift“
• „Während nun über die Verlängerung von 702 beraten wird, machen diese Stellungnahmen deutlich, wie dringend grundlegende Reformen sind“

FBI und Justizministerium verweisen auf Verbesserungen

• Das FBI und das Justizministerium verweisen auf die jüngste Umsetzung einiger FISA-Reformen und nennen als Beleg einen allgemeinen Rückgang von Queries zu US-Bürgern
• Auch die im April erstmals eingereichte Stellungnahme erwähnte Verbesserungen beim FBI

• Einschätzung von Judge Rudolph Contreras

  • „Trotz der gemeldeten Fehler gibt es Grund zu der Annahme, dass das FBI die Query-Kriterien besser anwendet“
  • „In einigen Fällen wandte FBI-Personal die Query-Kriterien zwar weiterhin fälschlich auf Gruppen vergleichbarer Situationen an, doch das Ausmaß dieser Verstöße erreicht nicht das vieler früherer Fälle“

• Position von FBI Director Christopher Wray

  • „Die FISC-Stellungnahme 2023 bestätigt eine verbesserte Compliance des FBI bei Queries nach Section 702 seit der Umsetzung unserer substanziellen Reformen“
  • „Section 702 ist im Kampf gegen ausländische feindliche Akteure von zentraler Bedeutung, und wir messen sowohl dem Schutz der nationalen Sicherheit als auch der verantwortungsvollen Verwaltung dieser Befugnis höchste Bedeutung bei“
  • Er verwies zudem auf kürzlich angekündigte zusätzliche Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht und erklärte, die Nutzung der Befugnis unter gleichzeitiger Wahrung von Bürgerrechten und Freiheitsrechten fortsetzen zu wollen

Wiederholte Abfragen zu Abgeordneten und die Frist bis zum Auslaufen

• Es ist nicht das erste Mal, dass ein Abgeordneter unangemessen über FISA 702 abgefragt wurde; Rep. Darin LaHood (R-Ill.) erklärte im März, sein Name sei über das Instrument abgefragt worden
• Section 702 soll zum Jahresende auslaufen, und Abgeordnete beider Parteien haben erklärt, eine Verlängerung ohne substanzielle Reformen nicht zu unterstützen
• Das FBI schickte am Freitag ein Schreiben an die Führungen von Repräsentantenhaus und Senat und erklärte unter Verweis auf mehrere Überprüfungen, dass Agenten die FISA-Richtlinien in mindestens 98 % der Fälle eingehalten hätten

Bemühungen um Wiederherstellung von Vertrauen und verbleibendes Misstrauen

• In einer Telefonkonferenz mit Journalisten am Freitag erklärte ein hochrangiger FBI-Vertreter, man arbeite am Vertrauensaufbau mit Abgeordneten, die sich durch diese Angelegenheit persönlich betroffen fühlen könnten
• Er sagte, man bemühe sich um größtmögliche Kommunikation, damit die Abgeordneten verstehen, wie das Instrument genutzt wird, wie bei Missbrauch Verantwortung eingefordert wird und ob Abfragen zu Abgeordneten durchgeführt wurden
• Er räumte ein, dass es ein „inakzeptabel hohes Maß an Verstößen gegen die Vorschriften“ gegeben habe, und sagte, dies entspreche nicht dem, was man als Organisation erwarte

• Kritik von Sen. Ron Wyden (D-Ore.)

  • Er wies darauf hin, dass Abgeordnete nicht sicher seien, ob die Nachrichtendienste ihre Nutzung von FISA vollständig offenlegten
  • „Regierungsvertreter haben irreführend eng gefasste Aussagen dazu gemacht, gegen wen 702 eingesetzt wird, und die Tatsache, dass 702 gegen 'ausländische Regierungen und mit ihnen verbundene Einrichtungen' verwendet wird, hat direkte Auswirkungen auf die Privatsphäre von US-Bürgern“
  • US-Journalisten, Unternehmer und Studierende könnten legitime Gründe haben, mit ausländischen Regierungen zu kommunizieren, und dadurch in die Datenerhebung nach 702 geraten; deshalb seien Reformen zum Schutz ihrer Privatsphäre nötig

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Selbst westliche Regierungen bewegen sich zunehmend dahin, eine aristokratische Klasse zu schützen, und es fühlt sich an, als würden sie sich offen zusammentun, um den Bürgern etwas wegzunehmen.
  Kanada hat während der Pandemie seinen rechtlichen Einfluss auf Finanzinstitute legal missbraucht, der US-Kongress erzielt mit Insiderinformationen große Gewinne am Aktienmarkt, die Demokraten haben ohne ausreichende rechtliche Grundlage FBI-Ermittlungen gegen politische Gegner angestoßen, und die Republikaner haben versucht, durch Blockieren des Präsidentschaftswahlergebnisses den Volkswillen umzukehren.
  Frankreich hat eine verfassungsartige Reform ohne Abstimmung durchgebracht, und die britischen Konservativen haben die Öffentlichkeit über die EU in die Irre geführt, um Stimmen für den Brexit zu bekommen.
  Meiner Ansicht nach ist es so weit gekommen, dass ihnen egal ist, welche Auswirkungen das auf die Bürger hat; sie kümmern sich nur noch um ihre eigenen Kämpfe und Vorteile.
  Zur Einordnung: Ich bin Kanadier, habe zweimal Liberal gewählt, stimme den damaligen Protesten nicht zu, war aber gegen diese konkrete Maßnahme.

  • Die französische Reform war, wie höhere Gerichte einschließlich des Verfassungsrats bestätigt haben, verfassungsgemäß und wurde über 49.3 abgewickelt, ein verfassungsrechtliches Verfahren, das der Regierung erlaubt, innerhalb einer begrenzten Zahl von Fällen ein Gesetz durchzusetzen.
    Dass der Misstrauensantrag keine Mehrheit bekam, bedeutet meiner Ansicht nach eher, dass es faktisch die nötigen Stimmen für die Reform gab, die Abgeordneten aber nicht damit in Verbindung gebracht werden wollten, direkt dafür gestimmt zu haben.
    Die Reform war sehr unpopulär, umstritten und unvollkommen, aber mit Blick auf Frankreichs Rentenausgaben und Defizit sowie die Prognosen für 2050 war sie als Versuch für langfristige fiskalische Stabilität notwendig.
    Eine bessere Reform wäre möglich gewesen, aber eine unzureichende Reform ist meiner Meinung nach besser als gar nichts zu tun.
  • Die Annahme, es habe einmal ein goldenes Zeitalter gegeben, in dem das FBI nicht korrupt gewesen sei, ist historisch nicht richtig.
    Auch heute laufen Dinge schief, aber demokratische Regierungen mussten immer gegen die dunklen Seiten der menschlichen Natur kämpfen, und auch früher waren Good-Old-Boy-Netzwerke die Funktionsweise.
    Das heißt nicht, dass man beruhigt sein sollte; wie immer gibt es auch Menschen, die den guten Kampf führen, und die sollte man unterstützen.
  • Ich halte das für eine natürliche Folge einer großen Bundesregierung.
    Du sagst zwar „westlich“, aber außerhalb des Westens sieht man auch kaum Gegenbeispiele; vielleicht sind sehr kleine Länder eine Ausnahme.
    In den USA sieht man bei lokalen Regierungen eher, dass sie sensibler auf Wähler reagieren und sie tatsächlich vertreten.
    Die Distanz zwischen Bundesregierung und Wählern ist strukturell groß, und weil Gesetze geschaffen werden, die gleichzeitig für Texas und Kalifornien gelten, gibt es nicht viele Bereiche, in denen beide dasselbe wollen.
  • Nach wessen Maßstab sollen die Demokraten ohne ausreichende rechtliche Grundlage FBI-Ermittlungen gegen politische Gegner eingeleitet haben?
    Falls Durham gemeint ist, ist das lächerlich.
  • Ich bin verwirrt, wie man aus einem Artikel darüber, dass die Regierung einen US-Senator überwacht hat, auf Schutz der aristokratischen Klasse kommt.
    Schließlich würde man einen Senator normalerweise als Mitglied dieser aristokratischen Klasse ansehen.
    Das klingt für mich nach einer Geschichte, in der Politiker Bürokratien im Namen der „Sicherheit“ Befugnisse geben und diese Bürokratien am Ende mächtiger werden als die Politiker.
    Dasselbe passiert auch zwischen Lokalregierungen und Polizeibehörden bzw. Polizeigewerkschaften, und Politiker verlieren die Kontrolle über Sicherheitsorgane.

• Ich lasse das mal hier: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Edgar_Hoover
  Dass das FBI gewählte Amtsträger und Personen des öffentlichen Lebens überwacht und sie mit ihren Geheimnissen erpresst, damit sie tun, was das FBI will, ist mehr als eine realistische Sorge: Es ist eine historische Tatsache.
  Mächtige im Staat haben solche Erpressungsstrukturen über Jahrzehnte in großem Maßstab betrieben, und Hoovers technische Möglichkeiten waren nur ein Bruchteil dessen, was im digitalen Zeitalter möglich ist.
  Es ist extrem gefährlich, solche Befugnisse an einer Stelle zu konzentrieren.

  • Wenn jemand eine Geschichte damit hat, etwas Bestimmtes getan zu haben, und es keine Bestrafung oder Korrekturmaßnahmen gab, ist die vernünftigste Annahme, dass er es immer noch tut.
  • Ich wäre an Buchempfehlungen zu Hoover interessiert.
    Ich habe gerade The Devil's Chessboard über Allen Dulles und die frühe CIA gelesen; falls du es noch nicht gelesen hast, es ist ein hervorragendes Buch.
  • Ich habe mich immer gefragt, warum Politiker so wenig Selbsterhaltungstrieb zu haben scheinen.
  • In Killers of the Flower Moon tritt ein junger Hoover auf, und sein Aufstieg wird ziemlich gut beschrieben.
    Es ist auch für sich genommen ein hervorragendes Buch, also sollte man es lesen, bevor der Film einen spoilert.

• Ich muss wissen, welcher Partei der Senator angehört, bevor ich entscheiden kann, ob ich wütend sein soll oder nicht.

  • Irgendwo sitzt jetzt ein armer Mann ohne Handy still neben einem Wasserfall in der Natur und hat keine Ahnung, wie wütend er sein sollte.
  • Ich hasse den Teil von mir, der sofort in Richtung Bestätigungsfehler losrennt.
    Das hilft weder mir noch meinen „Verbündeten“ noch der Welt.

• Hinweis: FAA702 wird für Überwachung ohne Durchsuchungsbefehl genutzt.
  Es braucht keinen hinreichenden Tatverdacht.
  Apple, Meta, Google, Microsoft usw. stellen gemäß Section-702-Anordnungen Tools bereit, mit denen FBI/DHS in Echtzeit auf Daten innerhalb und außerhalb ihrer Server zugreifen können.
  Bundespolizeibehörden können ohne Durchsuchungsbefehl jederzeit Gmail, Google Docs, den gesamten iMessage-Verlauf, die iCloud-Fotomediathek usw. lesen und einfach herunterladen, ohne hinreichenden Tatverdacht oder auch nur begründeten Verdacht.

  • Das gilt, wenn die Person kein US-Amerikaner ist, sich außerhalb der USA befindet, das ersuchte Unternehmen zustimmt und die Weitergabe der Kontodaten an DITU einrichtet, und wenn vermutet wird, dass diese Daten eine bestimmte Art von Auslandsaufklärung enthalten.
    https://www.fbi.gov/investigate/how-we-investigate/intellige...
  • Das wurde schon lange gemacht, bevor es gesetzlich kodifiziert wurde.
  • Das klingt nach Machtmissbrauch.

• Ohne weitere Details ist das schwer zu lesen.
  Es heißt nur, dass ein Senator Ziel eines ausländischen Spions war und deshalb überwacht wurde, dabei aber eine Grenze überschritten wurde; Namen oder konkrete Inhalte fehlen.
  Andererseits ist es vielleicht besser, wenn die Öffentlichkeit das nicht weiß.
  Denn solche Informationen könnten Wähler unangemessen beeinflussen.

  • In diesem Fall scheint es fast so, als hätte das FBI die Befugnis, es schon illegal zu machen, überhaupt nähere Details darüber zu kennen.
    Das war eine der großen Schwächen der überzogenen Reformen nach 9/11.
    Befugnisse, die sich leicht missbrauchen lassen, unzureichende Kontrollen und keine wirksamen Wege, Missbrauch offenzulegen.
    Selbst wer glaubt, dass Reformen nötig sind, muss sich ohne konkrete Einzelheiten eine Meinung zu diesem Fall bilden.
    James Clapper hat den Kongress buchstäblich belogen, um Überwachungsprogramme zu vertuschen, und das Ergebnis war ein guter Posten bei CNN.
    Man könnte das als Strafe verkaufen, aber realistisch gesehen wird er das nicht so sehen.
    Ich glaube kaum, dass man von so einem System erwarten kann, konkrete Details zu liefern.
    Ich weiß nicht, ob Obama überwacht wurde, aber die beiden Präsidenten danach wurden von politischen Gegnern überwacht.
    Wegen der parteipolitischen Grundlage, die seit 2016 gelegt wurde, wird sich dieser Trend wahrscheinlich fortsetzen, und die überparteiliche Korruption innerhalb der Geheimdienste wird US-Politiker aller Lager ins Visier nehmen.
  • Das ist im Grunde nur eine Neuformulierung von: „Ich muss wissen, welcher Partei der Senator angehört, bevor ich entscheide, ob ich empört bin.“
    Nur dass es dort sarkastisch gemeint war.

• Das FBI ist eine Polizeibehörde; soll man sich wirklich wundern, dass die Polizei ihre Befugnisse missbraucht?
  Wenn sie das bei einem Senator tun, machen sie es selbstverständlich auch bei zahllosen Amerikanern.
  Ich hoffe, dass dieser Vorfall den Senator dazu bringt, auf eine Beschneidung der FBI-Befugnisse zu drängen.

• Wenn von den 120.000 Suchvorgängen im vergangenen Jahr laut Einschätzung des FBI 2 % gegen die Regeln verstießen, wo sind dann die Anklagen und Entlassungen?
  https://www.msn.com/en-us/news/politics/fbi-improperly-searc...

• Wie bekommt man eine außer Kontrolle geratene Bürokratie, die Strafverfolgungsbefugnisse hat und sie gegen politische Gegner und Whistleblower einsetzt, wieder unter Kontrolle?

  • „Es sind elf Jahre vergangen, seit die dreizehn Staaten unabhängig wurden, und es hat eine Rebellion gegeben. Das entspricht einer alle anderthalb Jahrhunderte pro Staat. Welches Land hat je anderthalb Jahrhunderte ohne Rebellion bestanden? Und welches Land kann seine Freiheit bewahren, wenn seine Herrschenden nicht von Zeit zu Zeit gewarnt werden, dass das Volk seinen Geist des Widerstands bewahrt? Lasst sie bewaffnet sein. Das Heilmittel besteht darin, die Tatsachen richtigzustellen, zu begnadigen und zu beruhigen. Was bedeuten ein paar verlorene Leben in ein oder zwei Jahrhunderten? Der Baum der Freiheit muss von Zeit zu Zeit mit dem Blut von Patrioten und Tyrannen erneuert werden. Das ist sein natürlicher Dünger.“
    https://www.loc.gov/exhibits/jefferson/105.html
  • Die einzige Methode, die am Ende funktioniert hat, war Gewalt.
    Ich hoffe, dass es nicht dazu kommt, aber die Vorstellung, dass Menschen mit absoluter Macht plötzlich ein Gewissen entwickeln und ihre Macht abgeben, wirkt nicht realistisch.
  • Bürokratien werden reformiert, indem man parallele Bürokratien mit sich überschneidenden Zuständigkeiten schafft, neue Talente in die neue Organisation schickt und die alte Organisation auf natürliche Weise ausaltern lässt.
  • In diesem Fall wird man sie weder kontrollieren können noch kontrollieren wollen.
    In jedem System muss man ein gewisses Maß an Verschwendung, Betrug und Missbrauch hinnehmen.
  • Am Ende ist es die Frage, wer die Wächter überwacht.
    Man muss sich zwischen Zirkelschluss und unendlichem Regress entscheiden; deshalb ist das Problem unlösbar.

• Interessant ist, dass man hier weder über diesen Fall noch über Politik wirklich vernünftig reden kann.
  Denn bevor man antwortet, muss man erst herausfinden, ob das Gegenüber rot oder blau ist.

  • Es ist eher wie Reddit mit alter UI und kann am Ende gar nicht anders, als zu einer Echokammer zu werden.

• Wenn Institutionen und Einzelpersonen legal unter einer Decke stecken können: Wer hängt der Katze die Glocke um?