- Ein US-Bundesbezirksgericht ist zu dem Schluss gekommen, dass für das nachträgliche Durchsuchen privater Kommunikation von US-Bürgern, die im Rahmen von Section 702 gesammelt wurde, sogenannte Backdoor-Suchen, in der Regel ein Durchsuchungsbeschluss erforderlich ist
- Die Entscheidung im Strafverfahren United States v. Hasbajrami folgt auf ein Urteil des Second Circuit Court of Appeals, der Backdoor-Suchen als eigenständigen Vorgang im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes eingestuft hatte
- Section 702 erlaubt die Erfassung von Kommunikation im Ausland, doch auch Kommunikation, an der Personen in den USA beteiligt sind, kann in Datenbanken gespeichert und von Bundesstrafverfolgungsbehörden durchsucht werden
- Das Gericht befand, dass man sich beim Durchsuchen gespeicherter Kommunikation ohne Durchsuchungsbeschluss, wie es der üblichen Praxis des FBI entspricht, kaum auf die Ausnahme für Auslandsaufklärung stützen könne; der Zugriff auf sensible Kommunikation greife erheblich in die Privatsphäre ein
- Section 702 läuft voraussichtlich am 15. April 2026 aus; die EFF fordert, die Regelung ohne Erfordernis eines Durchsuchungsbeschlusses für Abfragen von Daten von US-Bürgern und ohne mehr Transparenz nicht zu verlängern
Gerichtliche Bewertung von Backdoor-Suchen
- Ein Bundesbezirksgericht entschied, dass für Backdoor-Suchen in Section-702-Daten in der Regel ein Durchsuchungsbeschluss erforderlich ist
- Das Urteil erging im Strafverfahren United States v. Hasbajrami nach mehr als zehn Jahren Rechtsstreit
- Der Second Circuit Court of Appeals hatte Backdoor-Suchen vor rund vier Jahren als „eigenständigen Vorgang im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes“ betrachtet und das Bezirksgericht angewiesen zu prüfen, ob ein Durchsuchungsbeschluss erforderlich ist
Wie Section-702-Daten durchsucht werden
- Section 702 des FISA ermöglicht es Nachrichtendiensten, unter Verweis auf „nationale Sicherheit“ große Mengen an Kommunikationsdaten im Ausland zu sammeln
- Auch wenn eine Gesprächsseite eine Person in den USA ist, kann diese Kommunikation erfasst und in großen Datenbanken gespeichert werden
- Bundesstrafverfolgungsbehörden können diese Datenbanken durchsuchen, und die Regierung hat argumentiert, dass sie die Daten ohne Durchsuchungsbeschluss einsehen dürfe, weil sie bereits erfasst und gespeichert seien
- Die EFF hält dieses Vorgehen seit mehr als zehn Jahren für verfassungswidrig, und die aktuelle Entscheidung des Bundesgerichts entspricht dieser Position
Verlauf des Falls Hasbajrami
- Hasbajrami lebte in den USA und wurde 2011 am New Yorker Flughafen JFK auf dem Weg nach Pakistan festgenommen
- Er wurde angeklagt, Terroristen materielle Unterstützung geleistet zu haben
- Erst nach der ursprünglichen Verurteilung legte die Regierung offen, dass ein Teil der Grundlage des Falls aus E-Mails stammte, die im Rahmen des Section-702-Programms ohne Durchsuchungsbeschluss gesammelt worden waren
- Die E-Mails waren Kommunikation zwischen Hasbajrami und einer anonymen Person im Ausland, die als mit einer Terrororganisation verbunden bezeichnet wurde
- Diese E-Mails wurden in einer Datenbank gespeichert und anschließend erneut ohne Durchsuchungsbeschluss mit Suchbegriffen durchsucht, die sich auf Hasbajrami selbst bezogen
Fragen zum Vierten Verfassungszusatz
- Das Bezirksgericht stellte fest: Unabhängig davon, ob die anlasslose Erfassung von Kommunikation zwischen Ausländern und US-Bürgern nach Section 702 rechtmäßig ist, könne man sich beim Durchsuchen gespeicherter Kommunikation in der Regel nicht auf die Ausnahme für Auslandsaufklärung berufen
- Selbst wenn eine solche Ausnahme anwendbar wäre, sei das Lesen der sensibelsten Kommunikation ein erheblicher Eingriff in die Privatsphäre und stelle damit eine unangemessene Durchsuchung im Sinne des Vierten Verfassungszusatzes dar
- Allein im Jahr 2021 führte das FBI 3,4 Millionen anlasslose Suchen in 702-Daten mit Bezug zu US-Bürgern durch
Forderungen an den Kongress und den FISC
- Die EFF fordert, dass der Kongress Section 702 ohne die nötigen Reformen zum Schutz von Bürgerrechten und bürgerlichen Freiheiten nicht verlängert
- Zu den zentralen Reformen gehören ein formelles Erfordernis eines Durchsuchungsbeschlusses für Abfragen von Daten von US-Bürgern sowie mehr Transparenz
- Section 702 läuft voraussichtlich am 15. April 2026 aus
- Als unmittelbarere Maßnahme fordert die EFF, dass der Foreign Intelligence Surveillance Court die Regeln für Backdoor-Suchen ändert und das FBI verpflichtet, vor Suchen einen Durchsuchungsbeschluss einzuholen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es ist schon absurd, dass Bundesbehörden weiterhin illegale Handlungen begehen können (FBI), obwohl ein Gericht sie für rechtswidrig erklärt hat, bis die jeweiligen Behörden ihre internen Regeln ändern, und dass der Kongress weiter rechtswidrig Gesetze machen kann.
Auch die EFF scheint zu sagen, dass anhaltender Druck nötig ist, damit die Behörden tatsächlich etwas ändern.
Selbst wenn der Kongress seine unverhohlene Unterstützung für die offensichtlich verfassungswidrige Section-702-Überwachung beendet, sehe ich keinen Grund zu glauben, dass die Regierung ihre Fähigkeit, jeden Moment unseres Lebens zu überwachen, nicht massiv ausbauen wird.
Es fühlt sich sinnlos an, überhaupt so zu tun, als hätte dieses System irgendeine Integrität.
Ich wünschte, sie würden aufhören so zu tun, als würden sie ihre Macht nicht missbrauchen und die tiefsten, dunkelsten Geheimnisse gesetzestreuer Bürger nicht unbegrenzt speichern.
Ich wünschte, wir würden Open Hardware ohne Apple-/Google-Backdoors bauen und aufhören so zu tun, als seien unsere Systeme „sicher“.
Ich wünschte, wir würden alle Software in Rust schreiben und aufhören, Sprachen zu verwenden, die nicht mit Blick auf Sicherheit entworfen wurden. C ist schön, aber es lässt einen auch sich selbst ins Bein schießen.
Ich wünschte, wir würden dezentrale Systeme nutzen, um Zensur zu entgehen und unsere privaten Informationen nicht in die Hände der Reichen zu legen.
Vielleicht ist es nicht unmöglich, sondern nur noch nicht gelungen. Aber solche Ergebnisse setzen meist voraus, dass alle über „dasselbe“ Wissen, dieselben Fertigkeiten und Fähigkeiten verfügen oder denselben „gleichen“ Wunsch haben, Zeit und Aufmerksamkeit in solche Dinge zu investieren — und so funktionieren Menschen nicht.
Und keiner von uns ist wohl ein vollständig gesetzestreuer Bürger: https://www.saponelaw.com/blog/2019/10/professor-says-that-e...
Open Hardware ohne Apple-/Google-Backdoors wird von einigen versucht, scheitert aber oder bleibt unbekannt. Dieser Kommentar selbst ist ein Beleg dafür, dass Open Hardware es schwer hat, zu konkurrieren. Man fordert den Aufbau solcher Plattformen, kennt und nutzt aber die bereits existierenden nicht.
Rust beseitigt nur die Speichersicherheits-Probleme von C/C++. Es gibt Sprachen, die Jahrzehnte älter als Rust sind und in vielerlei Hinsicht Speichersicherheit ohne Rust-artige Einschränkungen bieten und tatsächlich genutzt werden, aber die Leute strömen immer zum Neuen und Glänzenden oder zum am weitesten Verbreiteten.
Außerdem gibt es auch in Rust genug Möglichkeiten, sich selbst ins Bein zu schießen, und indem es Abhängigkeiten von Drittanbieter-Bibliotheken forciert, verwandelt es Speichersicherheitsprobleme in Supply-Chain-Probleme. Auch die Benutzbarkeit ist sehr schlecht, weil die Sprache syntaktischen Zucker, der Code leichter schreib- und lesbar macht, bewusst vermeidet.
Selbst wenn man dezentrale Systeme weit verbreitet, werden einige Nodes populär oder vertrauenswürdig und damit Ziel von Zensur und Propaganda, sodass am Ende dasselbe Ergebnis wie im aktuellen Modell entsteht. Auch das liegt in der Natur dieses Wesens.
Ich weiß nicht, was man tun kann. Vielleicht gar nichts. Die meisten werden erst handeln, wenn die Alternative Tod oder Schlimmeres ist; davor wird es nicht genug Unterstützung geben, um sinnvolles Handeln zu tragen.
Ich stimme zu, dass wir alle Software in Rust schreiben sollten. Aber nur sehr wenige wollen die Leute bezahlen, die bestehende C/C++-Codebasen ordentlich in Rust neu schreiben könnten.
Das hätte nicht so schwierig sein müssen.
Heutzutage scheint jeder Fall vor dem Obersten Gerichtshof der USA zu landen :(
Die Vorstellung, dass Geheimdienste plötzlich aufhören, nur weil etwas illegal ist, wirkt lächerlich. Illegal sollte es natürlich trotzdem sein.
Sie agieren im Geheimen, und wer sich innerhalb der Regierung dagegenstellt, begeht Selbstmord oder ist plötzlich im Besitz von Darstellungen sexueller Ausbeutung von Kindern.
Wie der New Yorker Senator Chuck Schumer in Rachel Maddows Sendung sagte: „Wenn man sich mit den Geheimdiensten anlegt, haben sie sechs Wege, es einem bis Sonntag heimzuzahlen“ https://youtu.be/-gZidZfUoMU
Liegt es daran, dass sie inzwischen ohnehin schon alle Zugriffsrechte durch die Vordertür haben?
Kein Grund zur Sorge. SCOTUS wird entscheiden, dass die Gründerväter keine Geschichte und Tradition des Schutzes von Metadaten kannten, also gelte der 4. Verfassungszusatz hier nicht.
Außerdem wird man angesichts der jüngsten Rechtsprechung zur Exekutive (dieu et mon droit) wohl annehmen, dass der Staat ein außerordentlich gewichtiges Interesse daran hat, Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl bei allen Menschen innerhalb und außerhalb der USA zuzulassen, selbst über den 4. Verfassungszusatz hinaus.
Riley wurde weithin als „umfassender Sieg für das Recht auf Privatsphäre“ bewertet, und Rechtswissenschaftler bezeichneten die Entscheidung als „Privacy-Präzedenzfall, der immer weiter Geschenke macht“.
Seitdem ist mit Justice Gorsuch ein weiterer Hardliner in Sachen Privatsphäre an den Supreme Court gekommen, und auch Barrett ist bei Datenschutzfragen ziemlich stark: https://www.protectprivacynow.org/news/how-will-a-justice-am...
Diese Kommunikation wurde gespeichert und anschließend über eine keywordbasierte Suchoberfläche vollständig zugänglich gemacht; spätere Suchen erfolgten ohne vorherigen Durchsuchungsbefehl.
Ich werde hier nicht jedes Omen aus den Teeblättern lesen, aber ich halte die Chance, dass der Supreme Court sagt, der 4. Verfassungszusatz sei anwendbar, mindestens für fifty-fifty.
Wenn du Korruption als Grund annimmst: Welchen persönlichen Anreiz hätten die Richter, so zu entscheiden? Auch Richter können leicht Opfer staatlichen Machtmissbrauchs werden.
Dieses Gremium beaufsichtigt die Nachrichtendienste und soll Missbrauch von Überwachungsbefugnissen gegen Amerikaner verhindern. Offenbar war das also gemeint mit der Zerschlagung des Deep State.
„Wenn ein Schreiber wie ich, der fast nichts weiß, allein mit Mitgliederlisten und einem Taschenrechner mit den einfachsten Methoden unter 254 Personen den Namen eines Verräters wie Paul Revere herausfiltern kann, dann stellt euch vor, welche Waffen wir in ein oder zwei Jahrhunderten zur Verteidigung der Freiheit führen können.“
Darüber hinaus sollte man das FBI abschaffen. Sie glauben alle, über dem Gesetz zu stehen, und haben sich immer wieder als Feinde der Amerikaner verhalten. Welche Erfolge können sie überhaupt vorweisen?
Snowden lebt wegen des abscheulichen Verbrechens des Whistleblowings immer noch im politischen Asyl in Moskau.
https://www.reuters.com/article/world/exclusive-nsa-infiltra...
Außerdem hören sie nie auf und geben nie auf; egal wie groß die Entfernung ist, sie ziehen es bis zum Ende durch. Für die Stabilität der Gesellschaft ist das sehr wichtig.