Bundesberufungsgericht erklärt Geofence-Durchsuchungsbefehle für „kategorisch“ verfassungswidrig

• Urteil des Bundesberufungsgerichts des 5. Bezirks

  • Am Freitag entschied das Bundesberufungsgericht des 5. Bezirks, dass Geofence-Durchsuchungsbefehle „durch den 4. Verfassungszusatz kategorisch verboten“ sind
  • Die EFF begrüßte die Entscheidung und betonte, dass sie wichtig dafür ist, dass alle ihr Handy nutzen können, ohne sich Sorgen machen zu müssen, dass ihre Standortdaten wahllos gesammelt werden

• Hintergrund des Falls: United States v. Smith

  • Ein Fall von bewaffnetem Raub und Körperverletzung in einem Postamt im Bundesstaat Mississippi im Jahr 2018
  • Nach monatelangen Ermittlungen konnte die Polizei keinen Verdächtigen finden und erwirkte daher einen Geofence-Durchsuchungsbefehl für das Gebiet rund um das Postamt
  • Google stellte Informationen zu mehreren Geräten bereit, was schließlich zur Festnahme von zwei Angeklagten führte

• Wesentliche Feststellungen des Berufungsgerichts

  • Erwartung auf Privatsphäre bei Standortdaten

    • Nach dem Urteil in Carpenter v. United States haben Personen eine berechtigte Erwartung auf Privatsphäre in Bezug auf die von Geofence-Durchsuchungsbefehlen erfassten Standortdaten
    • Geofence-Durchsuchungsbefehle sind äußerst eingriffsintensiv, da sie sensible Informationen offenlegen können

  • Verfassungsrechtliche Probleme

    • Geofence-Durchsuchungsbefehle sind ihrem Wesen nach verfassungswidrig
    • Die Durchsuchungsbefehle identifizieren keine bestimmten Nutzer, sondern beruhen nur auf zeitlichen und geografischen Angaben

  • Guter Glaube der Polizei

    • Im Jahr 2018 konnte die Polizei solche Durchsuchungsbefehle in gutem Glauben verwenden, da die Geofence-Technologie damals neu war
    • Daher werden die in diesem Fall erlangten Beweise nicht ausgeschlossen

• Bedeutung der Entscheidung

  • Es ist ermutigend, dass das Berufungsgericht anerkannt hat, dass solche Durchsuchungsbefehle die Privatsphäre verletzen
  • Die Polizei stützt sich zunehmend auf Geofence-Durchsuchungsbefehle und andere umgekehrte Durchsuchungsbefehle; die aktuelle Entscheidung dürfte daher als Warnung dienen, Präzedenzfälle zum 4. Verfassungszusatz in solchen Fällen nicht eng auszulegen

GN⁺-Zusammenfassung

• Dieses Urteil ist eine wichtige Entscheidung, dass Geofence-Durchsuchungsbefehle gegen den 4. Verfassungszusatz verstoßen
• Es wird dazu beitragen, den Schutz der Privatsphäre bei persönlichen Standortdaten zu stärken
• Es wird ein wichtiger Präzedenzfall sein, der vor der Abhängigkeit der Polizei von Geofence-Durchsuchungsbefehlen warnt
• Ähnliche Projekte mit vergleichbarer Funktionalität umfassen verschiedene Privacy-Enhancing-Technologien zum Schutz von Standortdaten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des Gerichts, wonach die Polizei Geofence-Durchsuchungsbefehle 2018 in „gutem Glauben“ verwenden durfte, im individuellen Fall keinen großen Unterschied macht
• Wenn alle Menschen Mobiltelefone mit sich tragen, sollten sie diese nutzen können, ohne befürchten zu müssen, dass Standortdaten durch ein digitales Schleppnetz zu einem Verdacht auf eine Straftat führen
• Es wird erwähnt, dass dieses eine Urteil allein diese Angst nicht beseitigen kann
• Es wird die Frage aufgeworfen, ob Geofence-Durchsuchungsbefehle zwar zu breit und sorglos eingesetzt wurden, aber in bestimmten Situationen dennoch zulässig sein könnten
  • Zum Beispiel, wenn eine kleine Hütte im Wald in einer Nacht, in der der Eigentümer nicht da ist, mit Benzin in Brand gesetzt wird und die Polizei die Telefone ermitteln will, die in dieser Nacht mit dem betreffenden Funkmast verbunden waren, und nur drei Ergebnisse zurückkommen
  • Diskussion darüber, ob die Gültigkeit anhand der Größe der Ergebnismenge oder der konkreten Spezifität beurteilt werden sollte
• Für Personen, die nicht wissen, was ein Geofence-Durchsuchungsbefehl ist, wird erklärt:
  • Ein Durchsuchungsbefehl zur Erfassung von Gerätestandortdaten innerhalb eines bestimmten geografischen Bereichs (Geofence)
  • Er identifiziert Geräte in diesem Gebiet, sammelt Standortdaten und verknüpft bestimmte Orte und Zeiten mit Geräten
• Es wird darauf hingewiesen, dass Strafverfolgungsbehörden Daten auch von Data Brokern kaufen und so einen richterlichen Beschluss umgehen können
  • Das sei ein wichtiger Fortschritt, aber es bleibe noch viel zu tun
• Es wird erwähnt, dass Geofence-Durchsuchungsbefehle einen Eingriff in die Privatsphäre darstellen und dass man dieses Thema weiter behandeln müsse, bis das FISA-Gericht klare Leitlinien herausgibt
  • Es wird auf das Problem hingewiesen, dass FISA verwendet wurde, um Informationen nicht zu Geheimdienstzwecken, sondern für strafrechtliche Verfolgung zu beschaffen
  • Erwähnt wird die jüngste Entwicklung, dass die Definition von Terroristen immer weiter gefasst wird und inländische Überwachungslisten stark ausgeweitet wurden
  • Es wird die Hoffnung geäußert, dass Geofence-Durchsuchungsbefehle pauschal verboten werden und FISA sich in künftigen Urteilen an höherrangiges Recht hält
• Ein Link zu einem verwandten Artikel wird geteilt
  • „Keine berechtigte Erwartung von Privatsphäre bei Google-Standortdaten“
• Es wird erwähnt, dass Städte bereits mit APLR, Bluetooth, TPMS, Maut-Transpondern usw. eigene Tracking-Netzwerke aufbauen
  • Es wird die Möglichkeit aufgeworfen, dass die Polizei diese Netzwerke nutzen könnte, um Funksignale zu erkennen und zu verfolgen
• Es wird auf Googles jüngste Einstellung des „Timeline“-Dienstes verwiesen und darauf, dass Informationen nun lokal auf den Geräten der Nutzer gespeichert werden
  • Dies könnte eine „Don’t be evil“-Reaktion auf Geofence-Durchsuchungsbefehle sein; wenn Google die Informationen nicht besitzt, kann es sie Strafverfolgungsbehörden auch nicht übergeben
• Es wird die Frage gestellt, worin sich Geofencing von Aufnahmen von Sicherheitskameras auf der Straße unterscheidet
  • Es wird gefragt, ob auch Innenräume erfasst werden