Oberster Gerichtshof von Michigan: Unbegrenzte Handydurchsuchungen verstoßen gegen den Vierten Verfassungszusatz

• Der Oberste Gerichtshof von Michigan hat ein Urteil zur Stärkung der digitalen Privatsphäre gefällt
• Das Gericht untersagte Ermittlungsbehörden, mit übermäßig weit gefassten Durchsuchungsbeschlüssen ein gesamtes Handy zu durchsuchen
• Es stellte klar, dass Durchsuchungsbeschlüsse den Zugriff auf Informationen beschränken müssen, die in direktem Zusammenhang mit einer bestimmten Straftat stehen
• Unbegrenzte Handydurchsuchungen wurden als Verstoß gegen das Besonderheitserfordernis des Vierten Verfassungszusatzes gewertet
• Es wurde ausdrücklich festgehalten, dass digitale Durchsuchungsbeschlüsse zwingend konkrete Angaben und eine tatsächliche Begründung enthalten müssen

---

Urteil des Obersten Gerichtshofs von Michigan zu den Grenzen digitaler Durchsuchungen

Der Oberste Gerichtshof von Michigan hat kürzlich klargestellt, dass es das verfassungsrechtlich garantierte Recht auf Privatsphäre verletzt, wenn Ermittlungsbehörden bei der Durchsuchung digitaler Geräte wie Smartphones weitreichende Beschlüsse erwirken, um uneingeschränkt auf sämtliche Daten zuzugreifen

Überblick über den Fall: People v. Carson

• Michael Carson wurde als Verdächtiger in einem Fall benannt, bei dem Bargeld aus dem Safe eines Nachbarn gestohlen wurde
• Die Polizei erwirkte einen Durchsuchungsbeschluss für sein Handy, doch dieser enthielt keinerlei Einschränkungen hinsichtlich Umfang oder Zeitraum der Suche
• Das Ermittlungsteam sichtete sämtliche Daten wie Nachrichten, Fotos, Kontakte und Dokumente, was dazu führte, dass auch nicht verfahrensrelevante persönliche Informationen in übermäßigem Umfang erfasst wurden

Betonung des „Besonderheitserfordernisses“ des Vierten Verfassungszusatzes

• Der Vierte Verfassungszusatz verlangt eine klare Beschreibung davon, welche Gegenstände und Orte durchsucht und beschlagnahmt werden dürfen
• Das Gericht entschied, dass eine unbeschränkte Durchsuchung einer 'anlasslosen ausforschenden Ermittlung' gleichkommt

Sensibilität und Reichweite digitaler Informationen

• Smartphones enthalten umfangreiche Informationen über nahezu das gesamte Leben einer Person, darunter Gesundheitsdaten, Finanzinformationen, Bewegungsverläufe und private Gespräche
• Eine uneingeschränkte Durchsuchung birgt ein Risiko der Offenlegung persönlicher Daten, das weit über den Umfang einer Offline-Durchsuchung hinausgeht

Eingreifen und Stellungnahme von Bürgerrechtsorganisationen

• Die Electronic Frontier Foundation, die ACLU National und die ACLU of Michigan reichten Stellungnahmen beim Gericht ein und forderten die Einführung strenger Standards für digitale Durchsuchungen
• Sie betonten, dass Handys ein 'Behälter für das gesamte Privatleben einer Person' seien und unbegrenzte Beschlüsse einen wirksamen Schutz der Privatsphäre aushebeln würden

Die wichtigsten Punkte des Urteils

• Vier Richter der Mehrheitsmeinung betonten, dass digitale Durchsuchungsbeschlüsse Durchsuchungsziel, Umfang und Zeitraum konkret festlegen müssen
• Das Gericht bestätigte, dass ein Beschluss nur erlassen werden kann, wenn die Polizei bei der Beantragung die tatsächliche Grundlage für den Zugriff auf die betreffenden Informationen klar darlegt

Zusätzlicher Hinweis

• Auch die Tatsache, dass Handydurchsuchungen ohne Beschluss etwa an den US-Grenzen einen historischen Höchststand erreicht haben, wird in diesem Zusammenhang als relevantes Thema hervorgehoben (siehe ergänzenden Artikel)

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Vor einigen Jahren hatte ich die Gelegenheit, direkt mitzuerleben, wie ein Ermittler im Büro eines Magistrats einen Durchsuchungsbefehl beantragte. Der Befehl sollte den gesamten Inhalt des Mobiltelefons einer Person ohne jede Einschränkung durchsuchen, der Tatvorwurf war Gewalt gegen ein Familienmitglied. Auf die Frage „Was ist der wahrscheinliche Grund dafür, dass sich Beweise für genau dieses Verbrechen auf dem Telefon befinden?“ hatte der Ermittler in der eidesstattlichen Erklärung zum Antrag keinerlei Grundlage angegeben und improvisierte vor Ort nur vage Aussagen wie „die mobile Natur der modernen Gesellschaft“ und „dass jeder ein Telefon hat“. Am Ende lehnte der Magistrat den Antrag ab, aber es war dennoch unerquicklich, weil es zeigte, wie leicht Justizorgane dazu neigen, Verfahrensschritte zu überspringen. Auch danach habe ich häufig Anträge auf Durchsuchungsbefehle gesehen, die auf das komplette Telefon eines Verdächtigen zielten.

  • Ich denke, bei einem anderen Magistrat im selben Gebäude wäre der Befehl vielleicht genehmigt worden. Diese Phase enthält vorläufige Informationen, daher kann es auch zu Fehlern kommen.
  • Es wird angemerkt, dass die Aussage „jeder hat ein Telefon“ eher im Widerspruch zu dem steht, was das Carpenter-Urteil festgestellt hat.
  • Es fühlt sich wie ein Ergebnis davon an, dass Justizorgane in Strafsachen dazu ermutigt werden, mit minimalem Aufwand der Staatsanwaltschaft belastendes Material zu liefern. Ermittler interessieren sich mehr für den Abschluss eines Falls als für Gerechtigkeit, und wenn sie Zugriff auf das ganze Telefon haben, können selbst Inhalte, die mit der Tat nichts zu tun haben, als Beweis für Schuld verwendet werden.
  • Das geht über das bloße Auslassen von Verfahrensschritten hinaus und wirkt wie der Versuch einer rechtswidrigen Handlung, um irgendetwas zu finden. Es erinnert daran, dass es unzählige Vorschriften gibt und man bei jedem etwas Rechtswidriges finden kann, sobald man nur ein wenig nachschaut.
  • Solche Situationen sind jedes Mal schockierend, aber zugleich traurigerweise nicht überraschend. Ich habe einmal selbst gesehen, wie ein Staatsanwalt an einem regionalen oberen Gericht die Aufhebung von Kautionsauflagen verlangte und vom Richter gestoppt wurde. Der Richter stellte klar: „Der Angeklagte hat auf nicht schuldig plädiert und ist noch nicht verurteilt worden“ sowie „der Angeklagte ist nicht verpflichtet, Verantwortung einzugestehen“. Auch in einem Prozess wegen Veruntreuung von Geldern einer Organisation gab es Fälle, in denen Behördenleiter, Sheriff und Staatsanwalt sämtliche Beträge nicht nur ohne Auslassung, sondern sogar aufgebläht darstellten, und der Verteidiger des Angeklagten musste sich bemühen, das zu korrigieren. Ich habe dabei den Grundsatz des Gerichts direkt erlebt, dass die Beweislast bei der Seite liegt, die etwas behauptet, egal wer es ist.

• Es gab einen Fall mit Michael Carson, dem vorgeworfen wurde, Geld aus dem Safe eines Nachbarn gestohlen zu haben. Die Polizei erhielt einen Durchsuchungsbefehl, um sämtliche Daten auf seinem Telefon ohne Einschränkung zu durchsuchen – Nachrichten, Fotos, Kontakte, Dokumente und mehr. Tatsächlich hatte der Großteil der gesammelten Daten nichts mit dem Vorwurf zu tun. Ein ausgesprochen absurder Fall.

  • Aus praktischer Erfahrung weiß ich gut, dass solche Durchsuchungsbefehle im Strafjustizsystem ziemlich häufig vorkommen. Ich bewerte die Entscheidung, dem in Michigan einen Riegel vorzuschieben, sehr positiv.
  • Noch absurder ist eher die Frage: Selbst wenn ein Verdächtiger Dateien mit Namen wie „Dateien ohne Bezug zum Diebstahl aus dem Safe des Nachbarn“ versehen würde, lägen sie dadurch ja nicht außerhalb des Umfangs des Durchsuchungsbefehls – haben solche Einschränkungsklauseln also überhaupt einen Sinn?
  • Ich frage mich, ob man auf Hacker News nicht einmal eine Umfrage machen sollte: „Wurde euer Telefon schon einmal von der Polizei geklont?“ Mir war nicht klar, wie selten oder häufig das ist, und heute scheint es wegen der Verschlüsselung von Telefonen seltener geworden zu sein.

• Da so etwas passiert ist, erwartet man nun, dass es zumindest Sanktionen wie Geldstrafen oder Haft gibt.

  • Tatsächlich werden in der Praxis rechtswidrig erlangte Beweise im Verfahren ausgeschlossen, und wenn das alles war, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass der Fall der Staatsanwaltschaft insgesamt zusammenbricht.
  • Für derart exzessive Durchsuchungen hat es historisch nie tatsächliche Bestrafungen gegeben.

• Dass ein solches Urteil vom Supreme Court des Bundesstaats Michigan kommen musste, macht eher traurig; schade, dass es kein Bundesgericht war.

• Ich bin überrascht, dass plötzlich eine Entscheidung gefallen ist, die wie gesunder Menschenverstand wirkt.

• Zur Info: Der gesamte Bundesstaat Michigan fällt in die 100-Meilen-"border zone" an der US-Grenze, in der der Schutz vor Durchsuchungen deutlich schwächer ist (ACLU-Link). Außerdem ist Vorsicht geboten, weil es Präzedenzfälle gibt, nach denen „die Verfassung Ausländern, die versuchen, in die USA einzureisen, keinen Schutz gewährt“ (Wikipedia-Link).

  • <verwirrt auf die Karte blickend> West-Michigan liegt mehr als 100 Meilen von Kanada entfernt, aber wie sich herausstellt, gelten die Seen als internationale Grenze und zählen deshalb zur border zone. Besonders beim Lake Michigan fühlt sich das absurd an.
  • Die derzeitige Regierung verweigert Menschen die Einreise in die USA, indem sie sie wegen ihrer politischen Ansichten zur Herausgabe des Telefonpassworts zwingt. Solches Verhalten wirkt wie eine politische Säuberung im Kleinen, die vorführt, was einem Land bevorsteht, wenn es sich von der Verfassung entfernt.

• Hoffentlich werden nun auch Überwachungskameras mit facial recognition auf die gleiche Weise reguliert.