Senat verabschiedet kurz nach Mitternacht die erneute Genehmigung eines wichtigen US-Überwachungsprogramms

 (apnews.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-04-21 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Nachdem Präsident Joe Biden das Gesetz zur erneuten Genehmigung der US-Überwachung kurz vor dem Auslaufen unterzeichnet hatte, wurde der Streit im Kongress über Beschränkungen für FBI-Abfragen von Daten von US-Bürgern vorerst beendet
  • Der Senat verabschiedete das Gesetz kurz vor der Frist um Mitternacht mit 60 zu 34 und verlängerte damit das Programm Section 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act um zwei Jahre
  • Section 702 erlaubt die Sammlung von Kommunikation von Nicht-US-Bürgern im Ausland ohne Durchsuchungsbefehl; US-Behörden sehen darin ein notwendiges Instrument zur Abwehr von Terroranschlägen, Cyberangriffen und ausländischer Spionage
  • Im Zentrum der Kontroverse stand, dass auch die Kommunikation von US-Bürgern erfasst werden kann, wenn sie mit den überwachten Ausländern Kontakt hatten, und dass Fälle bekannt wurden, in denen das FBI unangemessen nach Informationen über US-Bürger in den Datenbeständen suchte
  • Alle sechs im Senat geforderten Änderungsanträge wurden letztlich nicht in das endgültige Gesetz aufgenommen; das Justizministerium betonte zugleich den Erhalt der Befugnisse zur Informationsgewinnung und die gesetzliche Verankerung von Reformen zum Schutz von Privatsphäre und Bürgerrechten

Erneute Genehmigung von Section 702 kurz vor dem Auslaufen

  • Präsident Joe Biden unterzeichnete ein Gesetz zur erneuten Genehmigung eines zentralen US-Überwachungsgesetzes
  • Die Verabschiedung verzögerte sich bis zuletzt an der Frage, ob das FBI bei dem Programm stärker daran gehindert werden sollte, nach Daten von US-Bürgern zu suchen
  • Der Senat billigte das Gesetz nur wenige Stunden vor Ablauf der Frist mit 60 zu 34
  • Erneut genehmigt wurde Section 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act, die um zwei Jahre verlängert wird
  • Der demokratische Mehrheitsführer im Senat Chuck Schumer erklärte, die Schlussabstimmung habe 15 Minuten vor Fristbeginn begonnen und die FISA werde kurz vor dem Auslaufen um Mitternacht erneut genehmigt

Welchen Überwachungsumfang Section 702 erlaubt

  • Section 702 erlaubt der US-Regierung, zur Gewinnung ausländischer Erkenntnisse die Kommunikation von Nicht-US-Bürgern im Ausland ohne Durchsuchungsbefehl zu sammeln
  • US-Beamte halten dieses Instrument für wichtig bei folgenden Aktivitäten
    • Verhinderung von Terroranschlägen
    • Abwehr von Cyberangriffen
    • Gegenmaßnahmen gegen ausländische Spionage
    • Gewinnung von Informationen für bestimmte Operationen wie die Tötung des al-Qaida-Führers Ayman al-Zawahri im Jahr 2022
  • Senator Marco Rubio warnte, dass das Verpassen entscheidender Informationen dazu führen könne, Ereignisse im Ausland zu übersehen, das Militär zu gefährden oder Gefahrenpläne gegen die USA im In- und Ausland nicht zu erkennen

Sorgen um Gesetzesablauf und Kooperation der Telekommunikationsunternehmen

  • Das Programm sollte technisch gesehen um Mitternacht auslaufen
  • Die Biden-Regierung erwartete, dass die Befugnis zur Informationssammlung wegen einer Entscheidung des Foreign Intelligence Surveillance Court von Anfang dieses Monats noch mindestens ein Jahr weiter gelten würde
  • Behördenvertreter waren jedoch der Ansicht, dass die Zustimmung des Gerichts eine erneute Genehmigung durch den Kongress nicht ersetzen sollte
  • Es gab Sorgen, dass Telekommunikationsunternehmen ihre Zusammenarbeit mit der Regierung einstellen könnten, falls das Programm ausläuft
  • Wenige Stunden vor dem Auslaufen des Gesetzes wurde unter Berufung auf einen anonymen Informanten berichtet, dass zwei große US-Telekommunikationsanbieter erklärt hätten, sie würden die Befolgung von Anordnungen im Rahmen dieses Überwachungsprogramms einstellen

Verteidigungslinie von Justizministerium und Regierung

  • Justizminister Merrick Garland begrüßte die erneute Genehmigung und bezeichnete das Instrument als unverzichtbar für das Justizministerium
  • Garland erklärte, dass die erneute Genehmigung von Section 702 den USA weiterhin die Befugnis gebe, ausländische Erkenntnisse über Nicht-US-Bürger im Ausland zu sammeln
  • Zugleich betonte er, dass Reformen, die das Justizministerium bereits übernommen habe, gesetzlich verankert würden, um die Privatsphäre und Bürgerrechte von US-Bürgern zu schützen
  • Die Biden-Regierung informierte Senatoren in dieser Woche in einer nicht öffentlichen Unterrichtung darüber, dass dieses Überwachungsprogramm eine wichtige Rolle beim Schutz der nationalen Sicherheit spiele

Abstimmungen über Änderungsanträge und Streit um FBI-Zugriffsbeschränkungen

  • Einige progressive und konservative Abgeordnete wollten die vom Repräsentantenhaus übermittelte Gesetzesfassung nicht unverändert annehmen und forderten zusätzliche Änderungen
  • Sie verlangten Abstimmungen über Änderungsanträge, die Lücken des Gesetzes beim Schutz der Bürgerrechte schließen sollten
  • Schumer erreichte mit den kritischen Senatoren eine Einigung, die Abstimmungen über Änderungsanträge zuzulassen und im Gegenzug das Verfahren zur Verabschiedung des Gesetzes zu beschleunigen
  • Alle sechs im Plenum des Senats abgestimmten Änderungsanträge erhielten nicht die nötige Unterstützung und wurden daher nicht Teil des endgültigen Gesetzes

Abfragen von Kommunikation von US-Bürgern und Forderung nach Durchsuchungsbefehl

  • Einer der wichtigsten Vorschläge der Gegner zielte darauf ab, den Zugriff des FBI auf Informationen über US-Bürger im Rahmen des Programms einzuschränken
  • Obwohl Section 702 nur auf Nicht-US-Bürger im Ausland abzielt, kann auch die Kommunikation von US-Bürgern erfasst werden, wenn diese mit den überwachten Ausländern Kontakt hatten
  • Senator Dick Durbin setzte sich für einen Vorschlag ein, wonach US-Behörden einen Durchsuchungsbefehl einholen müssten, bevor sie auf Kommunikation von US-Bürgern zugreifen
  • Im vergangenen Jahr legten US-Behörden Fälle von Missbrauch und Fehlern offen, bei denen FBI-Analysten in Informationsdatenbanken unangemessen nach Informationen über US-Bürger oder Personen in den USA gesucht hatten
    • Zu den Abfragen gehörten ein Kongressmitglied, Teilnehmer der Proteste für Rassengerechtigkeit im Jahr 2020 und Teilnehmer am Sturm auf das US-Kapitol vom 6. Januar 2021
  • Mitglieder der Geheimdienstausschüsse in Repräsentantenhaus und Senat sowie das Justizministerium warnten, dass eine Pflicht zum Durchsuchungsbefehl die Fähigkeit, schnell auf unmittelbar bevorstehende Bedrohungen der nationalen Sicherheit zu reagieren, erheblich schwächen würde
  • Der Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats, Mark Warner, erklärte, angesichts der Vielzahl an Herausforderungen, mit denen die USA weltweit konfrontiert seien, könne man ein solches Risiko nicht eingehen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-04-21
Hacker-News-Meinungen

  • Das ist keine bloße erneute Autorisierung. Es enthält sogar eine Bestimmung, die die meisten US-Unternehmen dazu verpflichtet, der NSA direkten Zugriff auf Kommunikationsausrüstung zu gewähren: https://x.com/lizagoitein/status/1781546937675657392?s=46&t=...

  • Am interessantesten ist, dass diese Abstimmung nicht entlang der Parteilinien verlief. Die Zusammensetzung von Ja- und Nein-Stimmen ist parteiübergreifend ziemlich durchmischt
    https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1...

    • Vor ein paar Jahren bin ich zufällig auf dieses YouTube-Video gestoßen: https://www.youtube.com/watch?v=Qz27n1tNNMg
      Die Kernaussage ist diese: Früher waren Abstimmungen im Repräsentantenhaus und im Senat anonym, später wurden sie aus Gründen der Transparenz öffentlich gemacht.
      Als Nebenwirkung konnten Leute wie Grover Norquist und Americans for Tax Reform sehen, wer für Steuern gestimmt hatte, und diese Personen öffentlich an den Pranger stellen; auch Dinge wie die Unterzeichnung von Selbstverpflichtungen spielten dabei eine Rolle. Details siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Grover_Norquist.
      Jetzt ist das Abstimmungsverhalten von Senatoren öffentlich bekannt, wodurch Lobbyisten und Interessengruppen viel leichter erkennen können, wofür sie ihr Geld ausgeben sollten. Beide Seiten wissen das sehr genau. Wie ein Geschwisterkommentar sagt, sieht man auch leicht, welche Abgeordneten Geld von verteidigungsnahen Gruppen bekommen und welche nicht.
      Kurzfristig kann das für Wähler gut sein, aber aus den genannten Gründen ist es langfristig wahrscheinlich schlecht für das Land
    • Parteien führen nur bei einigen wenigen Spaltthemen „Debatten“, und wenn eine Seite bei einem solchen Thema gewinnt, verliert sie den Knüppel, mit dem sie ihre Basis mobilisieren kann
      Wenn man sich die Geldgeber ansieht, werden die Linien sichtbar. Die Befürworter verdienen Geld an der Verteidigungs- und Geheimdienstindustrie, die Gegner nicht. Für eine wichtige Sache zu stimmen, die eine Mehrheit der Wähler beider Parteien ablehnt, ist im Hinblick auf Wiederwahlkosten teuer. Diese Kosten werden von den Geldgebern und durch die von ihnen ausgeübte Medienkontrolle bezahlt.
      Deshalb braucht es Spaltthemen. Wenn man will, dass die Demokraten weitere vier Jahre so tun, als würden sie das Recht auf Abtreibung schützen, oder dass die Republikaner so tun, als würden sie das Recht auf Abtreibung abschaffen, muss man für genau die Leute stimmen, die gegen bürgerliche Freiheiten gestimmt haben
    • Noch interessanter ist, dass dieses Gesetz bei den Wählern beider Parteien extrem unbeliebt ist
    • Diejenigen auf republikanischer Seite, die dafür gestimmt haben, gehören fast immer zum früheren McCain-Flügel. Zu der Sorte, die die Rechte als „RINO“, also Republikaner nur dem Namen nach, bezeichnet
      Das ist nicht überraschend. Schließlich ist das die Gruppe, die auch Kriege finanziert und den frühen Überwachungsgesetzen zugestimmt hat.
      Überraschender ist, dass sich in Illinois Duckworth dafür und Durbin dagegen ausgesprochen hat. Normalerweise spalten sich die Senatoren eines Bundesstaats nicht oft so auf. Tennessee zum Beispiel war komplett dagegen
    • Ich stimme zu, dass es interessant ist. Es bringt einen dazu, die Spinner, die von einem Einparteiensystem, Deep State gegen Bevölkerung und ähnlichem reden, noch einmal zu überdenken

  • Möchte jemand erklären, warum Demokraten und Republikaner immer, stets und ausnahmslos in dieser einen Sache übereinstimmen?
    Dass der US-Regierung, den Strafverfolgungsbehörden und den Geheimdiensten die größtmöglichen Befugnisse gegeben werden sollten, um Amerikaner zu überwachen, die keiner Straftat verdächtigt werden

    • Bürokraten zeigen Politikern regelmäßig beängstigende Informationen, um ihr Handeln und ihre Befugnisse zu rechtfertigen
      Die aufreizendsten Geheimdienstschnipsel werden gezielt ausgewählt und nach oben weitergereicht; viele davon werden so schnell wie möglich den höchsten Ebenen wie dem Verteidigungsminister oder dem Präsidenten berichtet oder aufbewahrt, um sie später Aufsichtsstellen wie dem FISA-Gericht oder Kongressausschüssen vorzulegen.
      Ein Großteil der „Rohdaten“-Aufklärung ist unzuverlässig, aber die Behörden können im Laufe der Zeit die plausibelsten, sensationellsten und am besten verifizierten Informationsberichte herausfiltern.
      Angesichts der jüngsten Ereignisse im Nahen Osten und der Tatsache, dass führende Politiker beider Parteien im Großen und Ganzen ähnliche Tendenzen darin zeigen, welche Seite sie unterstützen, ist dieses Ergebnis enttäuschend, aber nicht überraschend
    • „Wenn man es mit der Geheimdienst-Community aufnimmt, haben sie von Sonntag bis Samstag sechs Wege, es einem heimzuzahlen“, sagte Schumer zu Rachel Maddow von MSNBC
      https://thehill.com/homenews/administration/312605-schumer-t...
    • Weil Politiker Macht und Kontrolle über Bürger wollen. Die Zwecke, für die sie sie nutzen, mögen unterschiedlich sein, aber Macht bleibt Macht
    • Ich denke, dass demokratische und republikanische Politiker der US-Regierung mehr Befugnisse geben wollen, weil sie selbst die US-Regierung sind
    • Ich glaube, du siehst das verkehrt herum. Ohne FISA hätten die Geheimdienste weniger Aufsicht und weniger Einschränkungen
      „FISA entstand als Ergebnis umfangreicher Untersuchungen von Senatsausschüssen zur Rechtmäßigkeit inländischer Geheimdienstaktivitäten. Diese Untersuchungen wurden 1978 von Sam Ervin beziehungsweise Frank Church geleitet und waren eine Reaktion darauf, dass Präsident Richard Nixon Bundesressourcen, einschließlich Strafverfolgungsbehörden, genutzt hatte, um politische und aktivistische Gruppen zu überwachen.“
      https://en.wikipedia.org/wiki/Foreign_Intelligence_Surveilla...

  • Ein Link, über den man sehen kann, wie die Senatoren abgestimmt haben
    [1]https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_votes/vote1...
    Leider haben beide Senatoren aus meinem Bundesstaat dafür gestimmt. Ich habe am Donnerstag in ihren Büros angerufen, aber ohne Erfolg

    • Es ist das erste Mal, dass ich mich daran erinnere, dass bei einer umstrittenen Abstimmung die beiden demokratischen Senatoren aus dem sehr blauen Bundesstaat, in dem ich jetzt lebe, genauso dagegen gestimmt haben wie die beiden republikanischen Senatoren aus dem sehr roten Bundesstaat, in dem ich früher gelebt habe. Seltsame Allianzen in interessanten Zeiten
    • Wirklich enttäuschend, dass selbst in California, das mit dem CCPA bessere Datenschutzrechte vorantreibt, einer unserer Senatoren hier dafür gestimmt hat
    • Für die Verabschiedung waren 55 Stimmen nötig, 60 stimmten dafür. War knapper, als ich dachte
    • Dass es verabschiedet wurde, ist schrecklich, aber ich bin froh, dass beide Senatoren aus Wisconsin dagegen gestimmt haben. Vermutlich aus völlig unterschiedlichen Gründen, aber damit kann ich leben
    • Die Leute wählen Amtsinhaber meistens schon dann, wenn diese nur behaupten, derselben Partei anzugehören
      Vier bis sechs Jahre lang wird gemeckert, und wenn es dann darum geht, tatsächlich ein Kreuz auf dem Stimmzettel zu machen, ist alles vergessen. Der Reiz von Amtsinhabern besteht darin, dass sie vielleicht genug Gefälligkeiten und Ausschussposten angehäuft haben, um dem Bundesstaat zu nützen; in der Realität wirkt es aber oft eher so, als hätten sie nur mehr Lobbyistenfreunde und noch stärkere Anreize, um jeden Preis im Amt zu bleiben.
      Korrupt und inkompetent mögen sie sein, aber Einfluss haben sie enorm!

  • Wenn es um Mitternacht ausgelaufen ist und die erneute Autorisierung erst nach Mitternacht verabschiedet wurde: Gab es dann einen Zeitraum, in dem die Regierung die Überwachung fortgesetzt und illegal gehandelt hat? Wie funktioniert das?

  • Früher hätte das Internet heute über nichts anderes gesprochen. Ganz oben auf Reddit, Tausende Kommentare unter Nachrichtenartikeln und so weiter
    Heute sieht man nur noch Unterdrückung und Manipulation der öffentlichen Meinung durch eine Bande von Autokraten, die die Demokratie verachten und sich selbst „Intelligence Community“ nennen

    • Selbst auf HN war auffällig, wie stark sich dieses Thema unterdrückt anfühlte

  • Erstaunlich, dass man sich offenbar aussuchen kann, welche Teile der Bill of Rights geschwächt werden dürfen. Währenddessen verblasst das Ganze in der Geschichte
    Wir waren einmal um die Bill of Rights vereint, jetzt sind wir darauf konditioniert zu glauben, dass niemand Rechte haben sollte.
    Erster Verfassungszusatz? Nein. Man muss Fakten haben, und zwar bestimmte Fakten, man muss Fachexperte sein, und die Quelle?
    Zweiter Verfassungszusatz? Verbietet alle Waffen, die Regierung wird uns schon schützen.
    Dritter Verfassungszusatz? Keine Sorge, das sind keine Soldaten, das sind Strafverfolgungsbehörden.
    Vierter Verfassungszusatz? Unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen? Was ist unangemessen daran, dass wir deine Telefonate abgehört haben?
    Fünfter, sechster und siebter Verfassungszusatz? Ein faires Verfahren? Welcher öffentliche Mensch hat ein faires Verfahren bekommen und übermäßige Geldstrafen vermieden? Aber er hat es ja verdient.
    Achter Verfassungszusatz? Die Todesstrafe ist doch fair, oder? Wenn später Beweise auftauchen, die die Unschuld belegen, kann man ihn ja wieder ausgraben, oder?
    Neunter Verfassungszusatz? Scheint, als kümmere es niemanden, in welcher Reihenfolge man das hier abschafft, oder?
    Zehnter Verfassungszusatz? Diese Bundesstaaten haben keine Rechte. Mein Körper gehört doch mir, oder?
    Ich wähle nicht mehr. Nichts für ungut, aber ihr widert mich alle an

    • Ich kann den Gedanken nachvollziehen. Trotzdem muss ich das sagen: Bitte wähle. Sonst bist du Teil des Problems

  • Der Überwachungsstaat wird so oder so entstehen. In einer Welt voller autoritärer Staaten kann ein einzelnes Land nicht als ideale Demokratie übrig bleiben
    Die US-Bürger haben sich ziemlich gut gehalten, solange es dauerte. Sie haben gut gekämpft, und es war den Versuch wert

  • Es gibt nur eine Sache, die diese Leute dazu bringt, bis nach Mitternacht zu arbeiten: die amerikanische Öffentlichkeit auszunutzen
    „Vertreter“ ist lächerlich. Keiner von ihnen vertritt mich oder irgendjemanden, den ich kenne

    • Zustimmung, aber meine zynische Seite glaubt, dass sie ihre Wähler tatsächlich vertreten. Nur bist du es nicht, und ich bin es auch nicht. Uns wird nur im Wahljahr Lippenbekenntnis gemacht
      Ich bin politisch sehr konservativ. Ich verabscheue sämtliche Republikaner. Sie behaupten, sie wollten einen kleinen Staat und weniger Einmischung, stimmen in der Praxis aber für einen größeren Staat, mehr Einmischung und endlose Kriege.
      Trotzdem wähle ich noch. Inzwischen fühlt es sich vor allem wie ein Protestakt an