- Der US-Senator Ron Wyden warnte, dass die geheime Auslegung von FISA Section 702 durch die NSA die Bevölkerung „schockieren“ würde, falls sie öffentlich wird.
- Er erklärte, er habe mehrere Regierungen um die Freigabe dieser Auslegung gebeten, sei jedoch jedes Mal abgewiesen worden; die Sache betreffe die Privatsphäre-Rechte von US-Bürgern unmittelbar.
- Wyden hat in der Vergangenheit bereits die geheime Auslegung des PATRIOT Act, die Snowden-Enthüllungen und Fälle von Überwachungsmissbrauch zutreffend vorausgesehen.
- In einer jüngsten Rede im Senat kritisierte er scharf das Reautorisierungsverfahren ohne Überwachungsreform, das Scheitern rein formaler Reformen und die Ausweitung von Überwachungsbefugnissen.
- Die Äußerung wird als Zeichen dafür gewertet, dass die geheime Rechtsauslegung der US-Regierung und der Missbrauch von Überwachungsbefugnissen weiterhin andauern.
Wydens Warnung und die geheime Auslegung von Section 702
- Senator Ron Wyden warnt, dass die NSA FISA Section 702 geheim auslegt und damit die Privatsphäre von US-Bürgern verletzt.
- Er sagte, er habe mehrere Regierungen um die Freigabe dieser Auslegung gebeten, sei jedoch jedes Mal abgewiesen worden.
- „Wenn diese Auslegung veröffentlicht wird, wird die Bevölkerung schockiert sein“, sagte er und verwies darauf, dass der Kongress das Gesetz erneut autorisiere, ohne über ausreichende Informationen zu verfügen.
- Wyden ist Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats und hat Zugang zu geheimen Informationen.
- Er warnte seine Kollegen, dass „die Regierung sich auf geheime Rechtsauslegungen stützt“.
- „So etwas ist im Kern undemokratisch“, sagte er.
Das wiederkehrende Muster der „Wyden-Sirene“
- Wyden hat auch in der Vergangenheit vor geheimer Überwachungsauslegung der Regierung gewarnt; später stellte sich jedes Mal heraus, dass seine Hinweise zutrafen.
- 2011 warnte er, dass die Regierung den PATRIOT Act heimlich neu auslege; später bestätigten die Snowden-Enthüllungen die massenhafte Sammlung von Kommunikations-Metadaten durch die NSA.
- 2017 wies er darauf hin, dass der Geheimdienstchef ausweichend auf Fragen zur Überwachung unter Section 702 geantwortet hatte.
- Er sagte, dass sich nun erneut dasselbe Muster wiederhole, und kritisierte vor der Reautorisierung von Section 702 die Praxis des Kongresses, Gesetze ohne echte Debatte durchzuwinken.
- „Kurz vor dem Auslaufen wird immer ein mangelhafter Gesetzentwurf vorgelegt, der unter dem Vorwand der ‚nationalen Sicherheit‘ schnell verabschiedet wird“, warnte er.
Gescheiterte Reformen und fehlende Aufsicht über Überwachung
- Er wies darauf hin, dass das bei der letzten Reautorisierung eingeführte Vorabgenehmigungssystem für ‚sensible Suchanfragen‘ faktisch wirkungslos geworden sei.
- Für solche Anfragen ist die Genehmigung durch den stellvertretenden FBI-Direktor erforderlich; Wyden erwähnte jedoch, dass dieses Amt damals von Verschwörungstheoretiker Dan Bongino und danach von Wahlbetrugsleugner Andrew Bailey besetzt worden sei.
- Wyden kritisierte: „Eine Reform, die solchen Personen die Genehmigung von Überwachung überlässt, ist eher noch beunruhigender.“
- Das FBI habe nicht einmal solche Suchprotokolle in einer einfachen Tabellenkalkulation verwaltet.
- Ein Generalinspekteur habe eine bessere Protokollführung empfohlen, doch das FBI habe dies abgelehnt.
- Wyden bezeichnete das als „klaren Beleg dafür, dass das FBI keine Aufsicht will“.
Ausweitung von Überwachungsbefugnissen und die Nichtigkeit „geheimer Zusagen“
- Im vergangenen Reautorisierungsverfahren wurde die Definition von „Anbieter elektronischer Kommunikationsdienste“ erweitert, sodass jede Person mit Zugriff auf Telekommunikationsausrüstung zur Zusammenarbeit mit staatlicher Überwachung verpflichtet werden kann.
- So könnten etwa Kabelinstallateure oder WLAN-Administratoren gezwungen werden, an geheimer staatlicher Überwachung mitzuwirken.
- Die Biden-Regierung hatte damals zugesagt, diese Befugnis nur eingeschränkt zu nutzen, die Trump-Regierung habe eine solche Zusage jedoch nicht gemacht.
- Wyden betonte: „Geheime Zusagen einer früheren Regierung sind in keiner Weise bindend.“
- Er warnte, dass die aktuelle Regierung diese Befugnis nutzen könnte, um normale Bürger als Überwachungshelfer einzuspannen.
Reautorisierung von Section 702 und die Krise demokratischer Kontrolle
- Der Kongress steht kurz vor der Abstimmung über die Reautorisierung von Section 702.
- Wyden warnte: „Sowohl der Kongress als auch die Öffentlichkeit werden abstimmen, ohne die tatsächliche Bedeutung des Gesetzes zu kennen.“
- Er sagte, diese Reautorisierung finde unter Bedingungen von geheimer Auslegung, ausgeweiteten Überwachungsbefugnissen, verantwortungslosen Aufsichtsstrukturen und Missachtung verfassungsrechtlicher Grenzen statt.
- Der Artikel endet mit der Formulierung, dass „die Wyden-Sirene erneut losgeht“, und deutet an, dass das diesmal verborgene Material wie in früheren Fällen noch weitaus gravierender sein könnte.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich bin jedes Mal frustriert, wenn Leute sagen: „Wer nichts zu verbergen hat, hat nichts zu befürchten.“
Für mich geht es nicht darum, ob man der Regierung vertraut, sondern ob man allen zukünftigen Regierungen vertrauen kann.
Wenn ich sehe, wie die DODGE-Leute mit Daten umgehen, habe ich überhaupt kein Vertrauen.
Allein die Erinnerung daran, dass meine OPM-Daten einmal gehackt wurden, jagt mir noch immer einen Schauer über den Rücken.
Tatsächlich hat es mehrfach Sicherheitsversagen gegeben.
Früher wurden einmal zwei „Leslie“ mit vertauschten letzten zwei SSN-Ziffern fälschlich als dieselbe Person behandelt, und dann standen beide gleichzeitig im Büro.
Daran habe ich ganz konkret gespürt, wie gefährlich solche Datenfehler in der Realität sein können.
Wenn der Staat jemandem ein Fehlverhalten nachweisen will, dann innerhalb der festgelegten Verfahren.
Dass schon die Auslegung eines Gesetzes geheim ist, ergibt für mich keinen Sinn.
Wer eine solche Einstufung aufrechterhalten hat, ist für mich aus welchem Grund auch immer ein Verräter.
Dieses Dokument dürfte dann als Grundlage für die Rechtsauslegung gedient haben und Teil des Behördenbetriebs geworden sein.
Im Einstieg des Artikels stand, Senator Ron Wyden habe gesagt, die geheime Auslegung von Section 702 werde die Amerikaner schockieren, wenn sie öffentlich werde.
Das tatsächliche Zitat war aber, dass der Schock weniger vom Inhalt komme als von der Tatsache, wie spät das alles offengelegt wird und dass der Kongress so lange ohne ausreichende Informationen darüber debattiert hat.
Diese klickorientierte Zuspitzung von Techdirt fand ich etwas störend.
Der Kernpunkt ging fast unter: Wenn die Bundesregierung A dazu nutzt, für B Geräte oder Services zu betreiben, kann sie A dazu zwingen, B zu überwachen.
Sie kann A sogar anweisen, darüber zu schweigen.
Ursprünglich galt das nur für große Telekommunikationsanbieter, inzwischen wurde es aber faktisch auf einen nahezu unbegrenzten Anwendungsbereich ausgeweitet.
Dass das FBI dies nicht einmal dokumentieren will, wirkt wie der Versuch, keine Spuren von Missbrauch zu hinterlassen.
Überwachung kann nötig sein, aber in den falschen Händen wird daraus ein fataler Apparat, der Vertrauen und Transparenz zerstört.
Ich habe oft über das Konzept „geheim“ nachgedacht.
Entscheidend ist das Gleichgewicht zwischen dem Informationsbedarf einer Demokratie und der nationalen Sicherheit.
Ich finde, automatische Entklassifizierung und Veröffentlichung sollten strikt durchgesetzt werden.
Vor allem sollte offengelegt werden, solange die Beteiligten noch leben, damit Verantwortung eingefordert werden kann.
Wenn Missbrauch entdeckt wird, sollte sofort eine Abwägung zwischen öffentlichem Interesse und Risiko stattfinden.
Außerdem sollte die Schwelle für die Entklassifizierung insgesamt gesenkt werden.
Die meisten geheimen Informationen sind in Wirklichkeit langweilig und nur kurz relevant.
Schon jetzt haben viel zu viele Menschen Zugriff darauf, sodass ohnehin nach und nach etwas durchsickert.
Laut dieser Statistik hatte ein erheblicher Teil der US-Bevölkerung Zugang zu „Top Secret“.
Unter solchen Umständen ist es realitätsfern, Informationen vor der Bevölkerung verbergen zu wollen.
Ich habe den größten Teil meines Erwachsenenlebens mit Fokus auf Privatsphäre gelebt.
Ich habe DNS, VPNs, pseudonyme Konten und vieles mehr genutzt, trotzdem kam es mehrfach zu Leaks persönlicher Daten.
Früher habe ich Leuten mit Begeisterung erklärt, wie man die eigene Online-Privatsphäre schützt,
heute sage ich nur noch: „Verhalte dich unauffällig und friere deine Kreditakte ein.“
Wenn man sich nur versteckt, wird man eher zum Ziel.
Plausible Abstreitbarkeit aufrechtzuerhalten ist deutlich schwieriger.
Schon das Bemühen, Privatsphäre zu schützen, erzeugt ein auffälliges Signal.
Forschung dazu gibt es auch in diesem Paper.
Letztlich fällt ein gewöhnliches Muster am wenigsten auf.
Das dürfte etwas sein, was viele schon seit Jahren vermuten.
Wahrscheinlich geht es um eine Auslegung, nach der der Staat ohne Durchsuchungsbeschluss mithilfe von Ad-Tech und Ähnlichem Informationen über Bürger sammeln kann.
Wer über Zero-Day-Schwachstellen verfügt, kann Verschlüsselung aushebeln.
Schon die Idee einer geheimen Auslegung von Gesetzen ist für mich ein Zeichen von Tyrannei.
Geheime Informationen kann ich nachvollziehen, aber eine geheime Rechtsauslegung ist nicht hinnehmbar.
Wenn Ron Wyden wirklich Mut hätte, sollte er sie mithilfe des parlamentarischen Privilegs direkt offenlegen.
Congressional release of classified information and the Speech or Debate Clause
Geheimhaltung ist der Feind einer gegenüber der Bevölkerung rechenschaftspflichtigen Governance.
Statt nur zu warnen, sollte Wyden es einfach sagen.
Bei einer Rede im Parlament genießt er schließlich Immunität.
Die Führung des Kongresses würde das kaum gutheißen,
und es gibt Strukturen, in denen nur Abgeordnete in bestimmten Rollen Zugriff auf Informationen haben, etwa die „Gang of Eight“.
Wenn eine einzelne Person beginnt, Geheimnisse einseitig offenzulegen, kann unkontrollierbares Chaos entstehen.
Die meisten Abgeordneten haben nach wie vor ein Verantwortungsgefühl für das Funktionieren des Staates.
Wer so handelt, würde vermutlich künftig keinen Zugang mehr zu neuen geheimen Informationen erhalten.
Eine Erklärung zur „Gang of Eight“ gibt es auf Wikipedia.