Vorschlag für Verbot von Aktienbesitz für US-Abgeordnete und Regierungsmitglieder

• Zwei US-Senatoren wollen einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf vorstellen, der das Verbot des Besitzes einzelner Unternehmensaktien auf Präsident, Vizepräsident, Abgeordnete und Mitarbeiter der Exekutive ausweiten würde
• Die demokratische Senatorin Kirsten Gillibrand und der republikanische Senator Josh Hawley treiben den Entwurf gemeinsam voran; er ist Teil eines Trends, um die Kontroverse um Insiderhandel im Kongress institutionell einzudämmen
• Der Anwendungsbereich umfasst neben Abgeordneten auch Kongressmitarbeiter und Mitarbeiter der Exekutive und zielt damit auf Investitions-Interessenkonflikte gewählter Amtsträger und öffentlicher Bediensteter insgesamt
• Das Verbot konzentriert sich auf einzelne Unternehmensaktien; der Besitz von Investmentfonds sowie breit angelegten Branchen- und Indexfonds bleibt erlaubt
• Eine neue Umfrage zeigt breite öffentliche Unterstützung für ein Aktienbesitzverbot und stärkt damit die politische Begründung für den Gesetzentwurf

---

Parteiübergreifender Gesetzentwurf gegen den Besitz einzelner Aktien

• Senatorin Kirsten Gillibrand und Senator Josh Hawley wollen diese Woche einen parteiübergreifenden Gesetzentwurf vorstellen
• Der Entwurf sieht vor, dass Mitglieder der Bundesexekutive und Kongressabgeordnete keine einzelnen Unternehmensaktien halten dürfen
• Der Anwendungsbereich umfasst auch:
  • Präsident
  • Vizepräsident
  • Abgeordnete
  • Kongressmitarbeiter
  • Mitarbeiter der Exekutive

Erlaubte Anlagen und Hintergrund der Initiative

• Einzelne Unternehmensaktien würden beschränkt, der Besitz breit gestreuter Anlageformen bliebe jedoch erlaubt
  • Investmentfonds
  • breit angelegte Branchenfonds
  • Indexfonds
• Eine neue Umfrage bestätigte breite öffentliche Unterstützung für ein Aktienbesitzverbot und bildet damit den Hintergrund für den Gesetzesvorschlag

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Meine Frau arbeitet in der Revisionsabteilung einer Bank, daher sind die Aktien, ETFs und Investmentfonds, die ich kaufen und verkaufen darf, durch SEC-Regeln stark eingeschränkt.
  Vor jedem Trade überwacht eine interne Stelle meine Transaktion und genehmigt sie oder lehnt sie ab.
  Selbst ETFs muss ich vor einem Verkauf einen Monat halten; ich weiß zwar, dass man mit ETFs kein kurzfristiges Trading betreiben sollte, aber es ist trotzdem oft frustrierend.
  Außerdem ist es umständlich, dass ich ausschließlich die Trading-Plattform der Bank nutzen muss, bei der meine Frau arbeitet.

  • Bei den großen Banken scheint das nahezu Standardpraxis zu sein, und ich finde, es sollte auch für die Regierung gelten.
  • Mir fällt kaum eine andere Situation ein, in der für den Ehepartner rechtliche Pflichten entstehen, nur weil jemand einen Job angenommen hat. Ich habe allerdings nicht gründlich recherchiert.
  • Ich arbeite im Finanzsektor, und Aktienverkäufe sind nur in einem sehr kurzen Zeitfenster nach den Quartalszahlen erlaubt.
    Ich bin mir nicht sicher, wie so ein Verbot Fälle behandeln würde, in denen etwa ein Firmengründer sein eigenes Unternehmen an die Börse bringt. Ich stimme zu, dass die aktuelle Struktur nicht gut ist.
    Man muss sich nur die Fälle ansehen, in denen Kongressabgeordnete mit Aktiengeschäften Millionen von Dollar verdient haben.
    Abgesehen davon mag ich die Doppelmoral beim Insiderhandel nicht, und ich finde, das Gesetz sollte für alle gleich gelten.
  • Keine Sorge. Um es gerechter zu machen, wird der Kongress ein Gesetz verabschieden, das dem Rest der Bürger das Trading verbietet.
    Große Auswirkungen auf den Markt wird das trotzdem nicht haben, denn dann werden nur noch Abgeordnete Aktien handeln und halten.
  • Ich arbeite bei einer Bank, und bei Produkten, für die ich im Namen der Bank Handelsbefugnis habe, dürfen weder ich selbst noch meine Familie private Trades tätigen.
    Auch bei Produkten, für die ich keine Handelsbefugnis im Namen der Bank habe, müssen meine Familie und ich vorab eine Genehmigung einholen und einer Mindesthaltedauer zustimmen.
    Wenn ein Produkt auch nur entfernt in die Nähe dessen kommt, womit ich im Rahmen meiner Bankarbeit handeln darf, wird ein privater Trade sofort abgelehnt.

• Seit 2020 habe ich begonnen, ein Tracking-Tool für Aktiengeschäfte des Kongresses zu bauen.
  Soweit ich weiß, gab es seitdem ungefähr neun ähnliche Vorschläge, aber keiner davon kam je zur Abstimmung.
  Der Kongress scheint ziemlich wenig Willen zu haben, seine eigenen Trades zu regulieren.
  Bis dahin kann man die Trades hier verfolgen: https://www.quiverquant.com/congresstrading/

  • Gute Schriftwahl. Von Rubik hatte ich noch nie gehört, aber mir gefallen die kräftigen Buchstaben mit großer x-Höhe.
    Erinnert mich ein wenig an Colfax.
    https://processtypefoundry.com/fonts/colfax/
    Um es etwas schärfer wirken zu lassen, könnte man Folgendes hinzufügen:
    text-rendering: optimizeLegibility;
-webkit-font-smoothing: antialiased;
  • Ehrlich gesagt weiß ich nicht, ob sich die Regulierung groß ändern wird. Wenn Abgeordnete keine Aktien halten dürfen, können sie einfach Strohleute nutzen: Ehefrauen, Geschwister, Eltern, Schwiegerfamilie und so weiter.
  • Würde ein Congress Tracker Fund angesichts des berüchtigten Insiderhandels Geld verdienen?
  • Sen. Cynthia Loomis (R-WY) [EDIT: „Lummis“] taucht in der Aktienliste nicht auf; ist sie immer noch die größte Krypto-Traderin?
    https://www.marketwatch.com/story/congresss-crypto-traders-t...
  • Regeln für Trades von Abgeordneten sollten aus den Wahlbezirken und Bundesstaaten kommen, die sie vertreten.
    Wenn diese Regeln auf Bundesebene durchgesetzt werden, könnte das die Qualität der Kandidaten für Repräsentantenhaus und Senat beeinträchtigen.

• Es wäre gut, wenn alle Gesetzgeber auf Investments in Marktindizes beschränkt würden.
  Zum Beispiel eine Vermögensallokation wie 50 % US-Aktienindex, 20 % internationaler Aktienindex und 30 % US-Anleihenindex, ausgenommen das eigene Wohnhaus und eine vorübergehende Unterkunft in Washington.
  Keine Auswahl einzelner Aktien. Keine Branchenauswahl. Keine Immobilien außerhalb von Indizes. Keine Beteiligungen an nicht börsennotierten Unternehmen. Keine Trusts. Keine Umgehungen.
  Es scheint sinnvoll, ihre Interessen mit den Altersvorsorgegeldern normaler Menschen in Einklang zu bringen.

  • Auf den ersten Blick wirkt das spieltheoretisch ziemlich gut, besonders wenn es nur einmal jährlich oder halbjährlich Handelsfenster gibt und die Ausführung der Trades verzögert wird.
    Zum Beispiel müssten Trades 120 Tage vor Ausführung öffentlich gemeldet werden, und die Beschränkungen sollten noch lange nach dem Ausscheiden aus dem Amt gelten, damit langfristige Stabilität Vorrang vor kurzfristigen Gewinnen bekommt.
    Wenn Gesetzgeber gezwungen werden, in breite Marktindexfonds zu investieren, wird kurzfristiges Trading auf Basis von Insiderinformationen über wichtige marktrelevante Ereignisse schwieriger.
    Der Gesamtmarkt könnte als Indexfonds definiert werden, der alle börsennotierten Aktien nach Marktkapitalisierung gewichtet abbildet, wobei nur Käufe, Verkäufe und vielleicht Stop-Loss-Orders erlaubt sind.
    Dann wären ihre Anreize darauf ausgerichtet, unsere Rentenkonten und große Teile der Wirtschaft zu verbessern.
    Man könnte sagen, dass sie es umgehen können, indem Freunde oder Familie an ihrer Stelle traden, aber das wäre eher begrüßenswert. Wenn eine Verschwörung nötig wird, ist illegaler Handel leichter aufzudecken.
    Es bedeutet auch, dass ein erheblicher Teil der Vergütung von Gesetzgebern direkt vom Fortschritt des Marktes abhängt. In gewisser Weise wirkt eine solche Regulierung wie leistungsabhängige Vergütung.
  • Guter Vorschlag. Ein vollständiges Verbot von Aktienbesitz könnte die Zahl der Menschen verringern, die sich für eine Kandidatur entscheiden. Das ist ein fairer Kompromiss.
  • Selbst breite Marktbewegungen können Insiderinformationen sein, wenn man vorab weiß, ob wichtige Gesetzgebungsvorhaben Erfolg haben werden.
  • Sie werden irgendwie einen Weg herausfinden. Vielleicht entsteht einfach nur ein zusätzlicher Schritt, indem versteckte Trades über Verwandte oder Ähnliches laufen.
  • Oder man erlaubt einfach nur US-Staatsanleihen.

• Nur Show, keine Durchsetzungskraft.
  Wie die meisten dieser „Reformen“ ist es etwas, das einer naiven Öffentlichkeit vorgeführt wird, aber so gestaltet ist, dass es leicht umgangen werden kann.
  Man gründet einfach einen von der Familie betriebenen Trust oder eine Gesellschaft und macht weiter wie bisher.

  • Das ist kein Grund, den aktuellen Versuch nicht zu unterstützen. Demokratie ist kein Zauberstab, der uns sofort in ein fehlerfreies System teleportiert, sondern ein iterativer Prozess.
    Dieser Gesetzentwurf ist Schritt 1. Wenn Umgehungen auftreten, kann man das nächste Gesetz verabschieden, das sich genau damit befasst.
  • Es scheint recht wahrscheinlich, dass die SEC in ihrer Geschichte schon ein paar Mal auf solche Aktivitäten gestoßen ist.
  • Wenn die Beschränkungen denen der SEC oder von Finanzinstituten ähneln, wäre es ebenfalls ein Verstoß gegen die Beschränkungen, mehr als 10 % an einem Unternehmen zu halten oder einen Trust zu kontrollieren.
  • Ob es überhaupt zur Abstimmung kommt? Bisher ist es nur so weit, dass einige Senatoren „planen“, ein Verbot vorzuschlagen.
  • Gilt dieses Argument dann nicht genauso für alle Insiderhandelsregeln?

• Ich weiß nicht, wer es zuerst gesagt hat, und es gibt auch viele entsprechende Cartoons, aber Abgeordnete sollten wie NASCAR-Autos oder -Fahrer die Logos ihrer Wahlkampfspender und der Unternehmen, an denen sie beteiligt sind, am ganzen Körper tragen müssen

• URL: https://archive.li/KB69t
  Vorgeschlagen von den Sens. Kirsten Gillibrand (D-NY) und Josh Hawley (R-MO)

• Wirkt völlig vernünftig, und es ist eher erstaunlich, dass das bisher nicht der Fall war
  Die Details werden entscheidend sein, insbesondere dürfte es wahrscheinlich sein, dass es auf Ehepartner ausgeweitet werden muss

  • Wirkt überhaupt nicht vernünftig. Ein Handelsverbot während der Amtszeit ist eine Sache, aber zu verbieten, bestehende Beteiligungen zu behalten, ist eine völlig andere
  • Ich weiß nicht, warum das erstaunlich sein soll. Der Grund, warum es bisher nicht passiert ist, ist allzu offensichtlich

• Zumindest können sie weiterhin Bestechungsgelder, nein, „Wahlkampfspenden“, von großen Unternehmen annehmen, die die Öffentlichkeit ausbeuten oder ihr schaden

• Ich hätte nicht gedacht, dass ich einmal einen Gesetzentwurf sehen würde, den Kirsten Gillibrand und Josh Hawley gemeinsam einbringen

  • Die Gemeinsamkeit ist, dass beide 2024 zur Wiederwahl antreten
  • Dass Außenseiter auf beiden Seiten der Regierung sich zusammentun, um etwas zu versuchen, ist der einzige Weg, Reformen zu erreichen
    Deshalb greifen die Mainstream-Vertreter beider Seiten die Außenseiter der Gegenseite so scharf an und behaupten buchstäblich, sie seien $evil_person_from_history

• Ein vollständiges Verbot des Besitzes einzelner Aktien halte ich für etwas überzogen. Es mag umstritten sein, aber ich denke, Regierungsmitglieder sollten bis zu einem gewissen Grad Aktien besitzen
  Denn ich möchte, dass sie auch persönlich in das wirtschaftliche Wohlergehen des Landes investiert sind
  Außerdem möchte ich den Kandidatenpool nicht künstlich auf Berufspolitiker beschränken
  Die Lösung scheint ziemlich einfach. Führungskräfte börsennotierter Unternehmen müssen Änderungen ihrer Aktienposition Monate im Voraus offenlegen
  Man müsste Politiker nur dazu verpflichten, für den gesamten Aktienmarkt dasselbe Verfahren einzuhalten

  • Man könnte sie einfach nur Indexfonds halten lassen. Der Besitz einzelner Aktien ist keine Investition in das wirtschaftliche Wohlergehen des Landes
  • Eine andere Option ist vollständige Echtzeit-Transparenz
    Die Überrenditen aus Kongress-Trades müssen abgeschafft werden. Alle Orders und Trades von Abgeordneten sollten wie ein Orderbuch ohne Anonymisierung veröffentlicht werden