New York prüft Verbot von Wettbewerbsverboten in Arbeitsverträgen – Unmut an der Wall Street wächst
(fortune.com)- Der Bundesstaat New York hat im Juni einen Gesetzentwurf zum Verbot von Wettbewerbsverboten verabschiedet, die Beschäftigte beim Jobwechsel einschränken, doch Gouverneurin Kathy Hochul hat seit fünf Monaten noch nicht entschieden, ob sie ihn unterzeichnet
- In den USA sind etwa 1 von 5 Beschäftigten, fast 30 Millionen Menschen, an Wettbewerbsverbote gebunden, sodass sich das Thema über die Führungsebene hinaus zu einer Frage der Mobilität gewöhnlicher Arbeitnehmer entwickelt
- Eine dem Business Council of New York angeschlossene Organisation versucht mit einer Werbekampagne im Wert von 1 Million Dollar, das Gesetz zu stoppen, und Unternehmen an der Wall Street führen den Schutz von Anlagestrategien und internen Informationen als Gegenargument an
- Selbst wenn das Gesetz in Kraft tritt, gilt es nur für Verträge, die danach abgeschlossen werden; Vertraulichkeitsvereinbarungen werden nicht eingeschränkt, was die zentrale Abgrenzung darstellt
- Unternehmensverbände fordern Ausnahmen nach Branche und Position, während Befürworter meinen, dass Arbeitsmobilität Innovation und bessere Löhne fördert
Aktueller Stand des New Yorker Gesetzentwurfs
- Das Parlament des Bundesstaats New York hat im Juni einen Gesetzentwurf zum Verbot von Wettbewerbsverboten in Arbeitsverträgen verabschiedet
- Die New Yorker Gouverneurin Kathy Hochul hat noch nicht bekanntgegeben, ob sie unterzeichnen wird, und ihr Büro prüft den Entwurf weiterhin
- Hochul muss bis zum Jahresende eine Entscheidung treffen
- Falls unterzeichnet, betrifft das Gesetz nur neue Wettbewerbsverbote, die nach Inkrafttreten geschlossen werden
- Vertraulichkeitsvereinbarungen fallen nicht unter die Einschränkungen dieses Gesetzes
Konflikt zwischen Arbeitsmobilität und Unternehmensschutz
- Wettbewerbsverbote wurden ursprünglich oft mit Führungskräften in Verbindung gebracht, die Geschäftsgeheimnisse kennen, werden inzwischen aber auch von gewöhnlichen Beschäftigten häufiger verlangt
- Laut FTC unterliegen in den USA etwa 1 von 5 Arbeitnehmern, fast 30 Millionen Menschen, Wettbewerbsverboten
- Die FTC schlug im Januar eine Regel zum Verbot von Wettbewerbsverboten vor, und Präsident Joe Biden sagte, dass diese Verträge Beschäftigte in Bereichen wie Einzelhandel und Bau daran hindern, bessere Jobs sowie bessere Löhne und Zusatzleistungen zu finden
- Befürworter sehen Wettbewerbsverbote als Mittel, Arbeitnehmer in gewöhnlichen Jobs festzuhalten und sie dafür zu bestrafen, ihre Fähigkeiten für bessere Bezahlung anderswo einzusetzen
- Der New Yorker Lichtdesigner Richard Tatum erhielt 2009 direkt nach seiner Entlassung eine andere Stelle, wurde dann aber von seinem früheren Arbeitgeber verklagt und führte ein Jahr lang einen Rechtsstreit
- Er sagte, dass er seine Familie versorgen musste und weder umziehen noch die Branche verlassen wollte
- Tatum konnte seinen Beruf durch einen Vergleich weiter ausüben, meint aber, dass niemand noch einmal dasselbe erleben sollte
Widerstand von Wall Street und Unternehmensverbänden
- Unternehmensverbände lehnen den Entwurf ab, weil das Verbot ihrer Ansicht nach zu weit gefasst ist
- Das Public Policy Institute of the State of New York startete im vergangenen Monat eine Werbekampagne im Wert von 1 Million Dollar, um den Entwurf zu stoppen
- Unternehmen an der Wall Street argumentieren, dass Wettbewerbsverbote wichtig seien, um Anlagestrategien zu schützen und das Abfließen interner Informationen durch sehr gut bezahlte Mitarbeiter zu verhindern
- Der Business Council of New York ist der Ansicht, dass das Verbot nicht für bestimmte Branchen und Positionen gelten sollte, etwa für Top-Manager, Partner in Technologieunternehmen oder Partner in Anwaltskanzleien
- Unternehmensverbände sagen, Arbeitsplätze könnten in Bundesstaaten wie Florida oder Texas abwandern, wo es keine vergleichbaren Gesetze gibt
Beispiele aus anderen Bundesstaaten und die Innovationslogik
- Einige Bundesstaaten schränken Wettbewerbsverbote bereits ein
- California gehört zu den Bundesstaaten, die Wettbewerbsverbote verbieten
- Minnesota und Oklahoma haben Gesetze, die Wettbewerbsverbote für entlassene Personen unwirksam machen
- Sean Ryan, Senator des Bundesstaats New York und Initiator des Gesetzentwurfs, ist der Ansicht, dass die Abschaffung von Wettbewerbsverboten Beschäftigten mehr Flexibilität und Wahlmöglichkeiten gibt
- Er nannte California und das Silicon Valley als Beispiel und sagte, dass die wirtschaftliche Flexibilität dort verschwunden wäre, wenn Menschen nicht zu jungen Technologieunternehmen hätten wechseln können
- Befürworter meinen, dass die Abschaffung von Wettbewerbsverboten die Arbeitsmobilität erhöht und Innovation fördert
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Quant-Firmen könnten zu den wenigen Bereichen gehören, in denen Wettbewerbsverbote zumindest Sinn ergeben
Es ist eine Branche, die extrem sensibel in Bezug auf geistiges Eigentum ist und sehr hohe Vergütungen zahlt; Mitarbeitende wechseln mit hoher Wahrscheinlichkeit zu Firmen, die in direkter Konkurrenz um nahezu dieselben Chancen stehen
Nur den „eins-zu-eins-Nachbau“ von tatsächlichem Code oder per NDA zu verbieten, bringt nicht viel; Wissen und Ideen bleiben im Kopf der Mitarbeitenden
Das Problem ist allerdings, dass Firmen Wettbewerbsverbote nicht nur den Personen auferlegen, die direkt mit echtem geistigem Eigentum zu tun haben, sondern fast allen, und dass sie als Vergütung nicht annähernd die Gesamtvergütung zahlen, sondern nur das Grundgehalt
Trotzdem sind Quant-Firmen insgesamt von geringer Bedeutung, und das reicht nicht als Grund, ein umfassendes Verbot von Wettbewerbsverboten zu verhindern. Statt Ausnahmen zu schaffen, die dann voller Schlupflöcher sind, scheint es besser, sie einfach zu verbieten
Wenn man das gesetzlich festschreibt, werden Firmen sofort aufhören, pauschale Wettbewerbsverbote für alle Mitarbeitenden zu verwenden, und sie nur noch auf Schlüsselpersonen anwenden
Auch Wettbewerbsverbote ohne Gegenleistung sind schon heute nicht leicht durchzusetzen, weil Richter es nicht gern sehen, wenn Menschen daran gehindert werden, ihren Lebensunterhalt zu verdienen
Das Problem liegt darin, dass Firmen aufgrund des Machtungleichgewichts ehemalige Mitarbeitende schikanieren und einschüchtern können
Heute gibt es statt Wettbewerbsverboten von 6–24 Monaten Kündigungsfristen von 6–24 Monaten
In dieser Zeit erhält man das volle Gehalt inklusive Bonus, arbeitet aber nicht, befindet sich also im „gardening leave“; und solange man angestellt ist, kann natürlich ein Wettbewerbsverbot gelten, sodass man nicht bei einem Konkurrenten arbeiten darf
Wenn mit Wettbewerbsverboten Zahlungen in Höhe von zig Millionen Dollar verbunden wären, hätte ich gegen diese Logik nichts einzuwenden
Manche Trades mögen die Preiseffizienz erhöhen, aber es ist schwer zu erkennen, dass das Alpha, dem diese Firmen nachjagen, positive externe Effekte erzeugt
Wenn nicht, muss man sich nicht groß darum kümmern, selbst wenn diese Regulierung der Branche schadet
Eine meiner liebsten Tatsachen zu Wettbewerbsverboten ist, dass Kaliforniens Verbot von Wettbewerbsverboten keine bewusste politische Entscheidung zur Förderung von Gründungen war
Es entstand im 19. Jahrhundert fast zufällig
Ein Jurist namens David Dudley Field II verfasste ein Gesetzbuch, das der Bundesstaat New York übernahm, und erstellte später auf Basis seiner Studien des englischen Common Law einen überarbeiteten Entwurf, der eine Bestimmung zum Verbot von Wettbewerbsverträgen enthielt
Dieses Modellgesetzbuch wurde in New York nicht angenommen und wanderte herum; als Kalifornien Bundesstaat wurde, hatte man es gerade zur Hand und übernahm es, ohne dass sich jemand groß um die Wettbewerbsverbotsklausel kümmerte
Auch North Dakota übernahm den Field Code und verbietet ebenfalls Wettbewerbsverbote
https://www.restrictivecovenantreport.com/2013/01/north-dako...
Dieser Beitrag behandelt nicht den aus meiner Sicht wichtigsten Aspekt von Wettbewerbsverträgen: die Vergütung
In Frankreich und mehreren anderen Regionen kann man kein Wettbewerbsverbot ohne angemessene Vergütung auferlegen
Die Vergütung steht im Verhältnis zu den Auswirkungen auf die Karriere des ehemaligen Mitarbeitenden und liegt normalerweise unter dem vollen Lohn, kann aber auch in diese Größenordnung kommen, wenn das Wettbewerbsverbot es besonders schwer macht, eine neue Stelle zu finden
Eine Zeit lang waren unsinnige, viel zu weit gefasste Wettbewerbsverbotsklauseln ohne Vergütung in Mode, aber solche Klauseln sind nicht durchsetzbar
Wer Mitarbeitende deswegen verklagt, wird vom Richter ausgelacht werden
Dort ist bezahlte Freistellung zwischen zwei Jobs, also „gardening leave“, üblich
Alle kennen das als Teil des Systems und verstehen auch, dass eine mittelrangige oder leitende Neueinstellung nicht sofort anfangen kann
Auch noch nicht erdiente Boni und Ähnliches werden abgelöst
Das ist ein ziemlich zivilisiertes System; deshalb sollte das Gesetz diesen Teil in Ruhe lassen und nur Missbrauch wie in der Tech-Branche angehen
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Non-compete_clause
Es sei denn, man glaubt, Mitarbeitende leisteten Wohltätigkeitsarbeit für den Arbeitgeber
Ich verstehe nicht, warum dafür ein Gesetz nötig sein sollte
Allenfalls als Ergänzung zum Mindestlohngesetz, wenn es nur für Menschen gilt, die den Mindestlohn verdienen
Meine Haltung zu Wettbewerbsverboten ist: Wenn Mitarbeitende ausreichend vergütet werden, sind sie in Ordnung
Wall-Street-Firmen haben oft Wettbewerbsverbote von 12 Monaten, aber man wird während dieses Jahres bezahlt
Allerdings sind die Details wichtig. Die Krankenversicherung muss man über COBRA möglicherweise selbst tragen, und Boni erhält man nicht
Bonusbeträge, die im Fonds lagen, werden herausgenommen und in Staatsanleihen umgeschichtet; in manchen Jahren können Staatsanleihen besser abschneiden, daher ist das nicht eindeutig
Wenn die Wall Street Wettbewerbsverbote will, sollte sie Mitarbeitenden das 1,5-Fache der durchschnittlichen jährlichen Gesamtvergütung des für den Mitarbeitenden günstigsten Zeitraums aus den letzten 2, 3, 4 oder 5 Jahren zahlen
In Schweden wurden alle Wettbewerbsverbotsklauseln, die vor Gericht angefochten wurden, aufgehoben
Ausgenommen waren Fälle, in denen sie durch Vergütung abgesichert waren
Es gibt zu wenig Rechtsprechung, um eine Untergrenze für die Vergütung festzulegen, aber als genannte Größenordnung sollte man bereit sein, während der Dauer des Wettbewerbsverbots etwa 60–80 % des Gehalts zu zahlen
Für die meisten Mitarbeitenden sollte es Wettbewerbsverbote nicht geben
Daher kann man sich ein Unternehmen aussuchen, das weniger strenge oder gar keine Wettbewerbsverbote hat
Wenn es keine Vergütung für die Dauer des Wettbewerbsverbots gibt, sollten Wettbewerbsverbotsverträge verboten werden. Das ist alles
Wenn jemand in der bisherigen Stelle 200.000 Dollar vor Steuern verdient hat, sollte ein Wettbewerbsverbotsvertrag mindestens eine Zahlung von 200.000 Dollar nach Steuern verlangen
Es ist im Grunde so, als könnten die USA Sklavenbesitz verbieten, weshalb die Sklavenhalter verärgert sind
Ich denke, die Bundesstaaten sollten Arbeitsverhältnisse etwas stärker regulieren als bisher
Es sollte Standardverträge geben und das Konzept, dass Stellenausschreibungen auf diesen Standardvertrag Bezug nehmen
Wenn ein Unternehmen eine Stelle anbietet, sollten diese Vertragsbedingungen gelten
Wenn es davon abweichen will, muss es die zusätzlichen Bedingungen und die dafür vorgesehene Vergütung von Anfang an angeben oder nach Annahme des Angebots verhandeln
Wenn Menschen nicht auf gleicher Ausgangsbasis stehen können, ist ein Vertrag nicht fair
Wettbewerbsverbote können in Ordnung sein, wenn die Regeln tatsächlich zugunsten der Arbeitnehmer ausgestaltet sind
Als ich bei einer Hochfrequenzhandelsfirma in Deutschland gearbeitet habe, hatte ich einen solchen Vertrag, und ich würde ihn wieder unterschreiben