New Yorker Gouverneurin lehnt Verbot von Wettbewerbsverboten ab und schwächt LLC-Transparenzgesetz ab
(gothamist.com)- Bei der Gesetzesbearbeitung zum Jahresende durch New Yorks Gouverneurin Kathy Hochul rückten Beschränkungen für Jobwechsel von Beschäftigten und die Offenlegung von LLC-Eigentümern in den Mittelpunkt; 42 Gesetze wurden unterzeichnet, 43 abgelehnt
- Der unterzeichnete LLC Transparency Act verpflichtet LLCs dazu, „beneficial owners“ anzugeben, doch durch Änderungen des Gouverneursbüros wird die Datenbank nicht öffentlich zugänglich sein
- Hochul war der Ansicht, dass Informationen über LLC-Eigentümer nur für Zwecke der Strafverfolgung, etwa Ermittlungen von Bezirksstaatsanwälten, vorgehalten werden sollten, und hielt beim ursprünglichen Entwurf eine Abwägung mit dem Datenschutz für nötig
- Der Gesetzentwurf zum Verbot von Wettbewerbsverboten stieß bei Unternehmen auf Widerstand, die Schutz von Geschäftsgeheimnissen und Mitarbeiterbindung anführten; Hochul wollte einen Kompromiss zwischen dem Schutz von Beschäftigten mit niedrigen und mittleren Einkommen und der Bindung hoch vergüteter Talente finden
- Ein Gesetz, das County- und Town-Wahlen in gerade Jahre verlegt, wird schrittweise an Bundeswahlen angeglichen; zugleich bleibt die Kritik, dass lokale Themen auf langen Stimmzetteln nach hinten gedrängt werden könnten
Informationen zu LLC-Eigentümern werden gesammelt, aber nicht veröffentlicht
- New York wird erstmals eine Datenbank erstellen, die die Namen vieler Eigentümer von limited liability companies (LLCs) im Bundesstaat identifiziert
- Aufgrund einer vom Büro von Gouverneurin Kathy Hochul durchgesetzten Gesetzesänderung wird die allgemeine Öffentlichkeit jedoch keinen Zugriff auf diese Datenbank haben
- Der unterzeichnete LLC Transparency Act verlangt von LLCs, ihre „beneficial owners“ anzugeben, wenn sie ein neues Unternehmen gründen oder die Struktur eines bestehenden Unternehmens ändern
- Die Unterstützer des Gesetzes verfolgten damit das Ziel, New Yorkerinnen und New Yorkern die Möglichkeit zu geben, den tatsächlichen Vermieter zu ermitteln, wenn Gebäude von anonymen LLCs gehalten werden
- Nach der Änderung werden die Informationen nur noch für Zwecke der Strafverfolgung vorgehalten, etwa wenn Bezirksstaatsanwälte im Rahmen von Ermittlungen darauf zugreifen müssen
- Hochul hielt den ursprünglichen Entwurf für zu weitreichend und sah Änderungen als nötig an, um das Ziel, illegale Aktivitäten offenzulegen, mit dem Schutz der Privatsphäre in Einklang zu bringen
Gesetz zum Verbot von Wettbewerbsverboten abgelehnt
- Hochul legte ihr Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der noncompete agreements faktisch verboten hätte, mit denen Arbeitgeber Beschäftigte für einen bestimmten Zeitraum am Wechsel zu einem Wettbewerber hindern
- Wichtige Unternehmensinteressenvertreter, darunter Wall-Street-Firmen und der New York State Business Council, lobbyierten bei Hochul dafür, das Verbot abzulehnen
- Sie sahen Wettbewerbsverbotsklauseln als notwendig für den Schutz von Geschäftsgeheimnissen und die Bindung von Talenten an
- Sie argumentierten, Unternehmen könnten Arbeitsplätze aus dem Bundesstaat verlagern, falls New York ein Verbot einführe
- Hochul hatte zuvor einen Kompromiss vorgeschlagen, wonach das Verbot nur für Personen mit einem Jahresgehalt unter 250.000 US-Dollar gelten sollte
- Der Unterstützer des Gesetzentwurfs, der Staatssenator Sean Ryan aus Buffalo, erklärte, Hochul habe den endgültigen Vorschlag des Parlaments abgelehnt
- Ryan zufolge hätte der endgültige Vorschlag die Obergrenze von 250.000 US-Dollar akzeptiert, sie jedoch an die Inflation gekoppelt und alle Beschäftigten im Gesundheitswesen ausgenommen
- In ihrer Vetobotschaft erklärte Hochul, sie habe versucht, einen Kompromiss zu finden, der Beschäftigte mit mittleren und niedrigen Einkommen schützt und es Unternehmen zugleich ermöglicht, hoch vergütete Talente zu halten
- Sie fügte hinzu, dass sie für künftige Gesetzgebung offen sei, die ein solches Gleichgewicht erreicht
Kommunalwahlen werden in gerade Jahre verlegt
- Hochul unterzeichnete außerdem ein Gesetz, das viele Wahlen auf County- und Town-Ebene in gerade Jahre verlegt
- Das Gesetz wird in den kommenden Jahren schrittweise umgesetzt und diese Wahlen letztlich mit den Bundeswahlen zusammenlegen
- Befürworter sehen die Maßnahme als Mittel zur Steigerung der Wahlbeteiligung
- Republikaner kritisierten, die Demokraten hätten die Änderung so gestaltet, dass sie von der traditionell demokratischen Wahlbeteiligung in New York in Präsidentschaftswahljahren profitieren
- Stephen Acquario von der State Association of Counties, die im Namen der County-Verwaltungen lobbyiert, kritisierte, dies bewirke das Gegenteil dessen, was nötig sei, nämlich kommunale Themen von den Spaltungen auf Bundes- und Bundesstaatsebene zu entkoppeln
- Der Hinweis lautet, dass lokale Themen, die den Alltag der New Yorkerinnen und New Yorker beeinflussen, am Ende sehr langer Stimmzettel untergehen könnten
- Hochul sah in der Maßnahme eine Erweiterung des Zugangs zur Wahlurne und eine Förderung einer inklusiveren Demokratie
Ausnahmen und mögliche Verfassungsänderung
- Das Gesetz zur Änderung der Wahljahre gilt nicht für New York City und andere Wahlen auf Stadtebene
- Auch einige Ämter, etwa Bezirksstaatsanwälte, sind durch die Verfassung des Bundesstaats festgelegt und fallen daher nicht unter diese Maßnahme
- Hochul unterstützt eine Verfassungsänderung zur Anpassung des Wahlkalenders, um Kosten für Steuerzahler zu senken und Wählermüdigkeit zu vermeiden
- Eine Verfassungsänderung ist jedoch ein mehrjähriger Prozess, und auch danach müssten etwaige Änderungen schrittweise umgesetzt werden
Verbleibende Gesetze und weitere Vetos
- Nach der Bearbeitung dieses Gesetzespakets bleiben fünf Gesetzentwürfe, die Hochul bis Jahresende billigen oder ablehnen muss
- Zu den verbleibenden Gesetzentwürfen gehört der Grieving Families Act
- Würde dieses Gesetz unterzeichnet, könnten Familienmitglieder in Fällen widerrechtlicher Tötung leichter zivilrechtlichen Schadensersatz für Trauer und Leid geltend machen
- Ein weiterer anhängiger Gesetzentwurf würde New Yorks noch junges öffentliches Wahlkampffinanzierungssystem ändern; Good-Government-Gruppen lehnen ihn ab
- Hochul legte außerdem ihr Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der New York City verpflichtet hätte, in allen Parks, auf Spielplätzen und an historischen Stätten der fünf Boroughs Recyclingbehälter aufzustellen
- Hochul war der Ansicht, dass der Gesetzentwurf der Stadt eine nicht finanzierte Verpflichtung auferlegt hätte
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich verstehe, warum Wettbewerbsverbote in manchen Bereichen nötig sein können, aber das lässt sich auch anders lösen.
In Slowenien muss ein Unternehmen, wenn es ein Wettbewerbsverbot verlangt, festlegen, ob es nach dem Ausscheiden einige Monate oder Jahre gelten soll, und im Vertrag eine finanzielle Entschädigung für diesen Zeitraum vorsehen.
Die Formulierungen sind teils locker und manches wird von Gerichten beurteilt, aber etwa wenn jemand als Raketenwissenschaftler eingestellt und ausgebildet wurde und wegen eines Wettbewerbsverbots nur noch Burger braten kann, scheint ein Kompromiss möglich, bei dem das Unternehmen die Differenz zwischen dem tatsächlichen Einkommen und dem Einkommen ausgleicht, das die Person bei Fortsetzung ihrer bisherigen Tätigkeit erzielt hätte.
Selbst wenn diese Klausel jemanden arbeitsunfähig macht, wird das Unternehmen kein Geld zahlen, und letztlich hilft sie nur dabei, die Mobilität von Beschäftigten einzuschränken; daher sollte sie grundsätzlich verboten werden.
Das Unternehmen zahlt während der Dauer des Wettbewerbsverbots üblicherweise Geld in Höhe des Grundgehalts.
Der Haken ist allerdings, dass in dieser Branche meist mehr als 50 % der Vergütung aus einem jährlichen Bonus bestehen, der während des Wettbewerbsverbots nicht gezahlt wird.
Trotzdem wissen die meisten das und sparen entsprechend, um den Schock abzufedern, und ich halte es für ein System, das für Beschäftigte wie Unternehmen ziemlich gut funktioniert. Der in New York vorgeschlagene Gesetzentwurf hätte ein gut funktionierendes System womöglich unnötig beschädigt.
Wenn man ein paar Jahre Burger gebraten hat, ist die Wahrscheinlichkeit deutlich geringer, wieder einen Job als Raketenwissenschaftler zu finden.
Wettbewerbsverbote sollten auf wenige Monate begrenzt sein und auf normalem Gehaltsniveau vergütet werden.
Das wird seit Langem mit dem Erfolg des Silicon Valley in Verbindung gebracht und scheint einer der Gründe zu sein, warum andere Regionen, die einfach nur Tech-Unternehmen anziehen wollen, so schwer aufholen können.
Dadurch können zwei Restaurants jeweils zwei Personen einstellen und sie insgesamt 40 Stunden pro Person arbeiten lassen, ohne dass eines von beiden Vollzeitleistungen wie Krankenversicherung, bezahlten Urlaub oder verlässliche Arbeitszeiten anbieten muss.
Ich frage mich, wie ein Gesetz nach slowenischem Vorbild in so einer Situation funktionieren würde.
Kalifornien verbietet Wettbewerbsverbote seit 1872.
Es sieht nicht so aus, als hätte das Innovation abgewürgt oder Unternehmen ruiniert.
In der Finanzwelt gibt es viel mehr Schein und soziale Netzwerkeffekte, und es hat viel größere Auswirkungen, wer wohin wechselt.
https://archive.ph/O9iMu
Die Bedingungen unterliegen kalifornischem Recht; wenn man Wettbewerbsverbote nicht auf Beschäftigte anwenden kann, frage ich mich, wie man sie dann auf Kunden anwenden kann.
https://tinyurl.com/cali-openai-complaint
Die Wirkung eines Verbots von Wettbewerbsverboten kann je nach Branche unterschiedlich sein.
Das Thema LLC-Transparenz ist wirklich frustrierend.
Wenn ein Unternehmen den Schutz einer LLC will, sollte offengelegt werden müssen, wer die Eigentümer sind.
Es ist extrem frustrierend, überhaupt nicht zu wissen, wer hinter XYZ LLC steckt.
Besonders gilt das bei Fällen wie einer „Special Purpose Vehicle“-LLC, die man kaum als echtes Unternehmen bezeichnen kann.
Ab Januar soll auch auf Bundesebene ein ähnliches Gesetz in Kraft treten.
Einige wollten damit Angst machen, aber als ich es mir angesehen habe, wirkte es ziemlich vernünftig.
Eine LLC zu haben ist kein Recht, sondern ein Privileg, und man sollte sich entsprechend verhalten.
Ich hoffe, dass das Bundesgesetz bald nach Beginn des Jahres 2024 gekippt wird. Sobald es in Kraft ist, wird es einfacher, vor Gericht die Klagebefugnis zu begründen.
Ein Gesetz auf Bundesstaatsebene kann zwar verabschiedet und separat bewertet werden, aber New York war ohnehin schon kein attraktiver Gründungsort für LLCs, und ich sehe hier keinen Unterschied.
Die Bundesstaaten konkurrieren um Unternehmensansiedlungen, also erscheinen andere Bundesstaaten einfach attraktiver.
Für bestimmte Branchen können Informationen zu wirtschaftlich Berechtigten nötig sein, aber ich glaube nicht, dass man sie allein wegen der Existenz einer LLC von allen LLCs verlangen sollte.
In meinem Leben habe ich mich nie besonders dafür interessiert, wem eine LLC gehört, und den meisten anderen dürfte es ähnlich gehen.
Die Anonymität einer LLC ist aus einem wichtigen Grund ziemlich nützlich: Es gibt viele seltsame Menschen auf der Welt.
Dass man den Namen Scubabear68 verwendet und nicht JasonWilliamsFresno68, hat wohl in gewissem Maße damit zu tun.
Ich finde auch, dass es recht gut zur rechtlichen und praktischen Definition passt, mit einer juristischen Person namens LLC Geschäfte zu machen. Natürlich ist jedes Unternehmen letztlich eine Ansammlung von Menschen.
Wenn die Hälfte der von den Abgeordneten verabschiedeten Gesetze durch ein Veto der Gouverneurin blockiert wird, wirkt das so, als sei ziemlich viel kaputt
Ich frage mich, ob das auf Ebene der Bundesstaaten normal ist oder ob es nicht zu einem extrem ineffizienten Gesetzgebungsprozess führt
Erstens ziehen landesweite und bundesweite Wahlen mehr Wähler an als lokale Wahlen
Daher können landesweit gewählte Ämter wie der Gouverneur von der Partei besetzt sein, die von mehr Wählern im Bundesstaat unterstützt wird, während das Landesparlament aus Wählern der Gegenpartei bestehen kann, die bei Wahlen in ungeraden Jahren und kleineren Kommunalwahlen aktiver sind
Michigan zum Beispiel hatte lange demokratische US-Senatoren, aber das Landesparlament wurde lange von den Republikanern kontrolliert
Zweitens sind viele Wahlkreise der Landesparlamente stark gerrymandert, um die Regierungspartei zu stärken
Wisconsin ist eher ein „violetter“ Staat, in dem republikanische und demokratische Wähler etwa gleichauf liegen, aber wegen Gerrymandering haben die Republikaner im Landesparlament eine überwältigende Mehrheit
Allerdings scheint diese Vermischung von Exekutive und Legislative in den USA normal zu sein, daher ist das vielleicht nur ein Unbehagen aus einer deutschen Perspektive
Auch der deutsche Präsident muss formal alle Gesetze ausfertigen, spielt aber eine deutlich weniger aktive Rolle
Verfassungsrechtlich darf der Präsident die Ausfertigung nur verweigern, wenn das Gesetzgebungsverfahren in verfassungswidriger Weise ablief oder wenn er das Gesetz selbst für verfassungswidrig hält; seit Gründung der Bundesrepublik ist das nur 9-mal passiert
Nebenbei ist der Präsident auch nicht Chef der Exekutive, und der Kanzler hat bei der Ausfertigung von Gesetzen ebenfalls keine besondere Rolle
Maschinenpolitiker, die es bis in die Führung schaffen, haben kaum Anreize, populäre Prioritäten voranzutreiben, und nutzen solche Gelegenheiten, um sogenannte Illoyalität innerhalb der Partei zu bestrafen
Hochul ist leider fast genauso wie Cuomo
Was ich an Wettbewerbsverboten nicht verstehe: Sie legen dem Arbeitnehmer weiterhin Pflichten gegenüber dem Arbeitgeber auf, ohne die umgekehrten Pflichten aufrechtzuerhalten
Mindestens müsste zur Durchsetzung bis zu diesem Zeitpunkt weiterhin ein Mindestgehalt für eine Vollzeitstelle gezahlt worden sein; wenn man es ohne das durchsetzen will, sollte das als Verstoß gegen das Arbeitsrecht gelten
Zum Beispiel sollte man nicht gezwungen sein, die Kosten einer vom Arbeitgeber bereitgestellten Krankenversicherung zusätzlich zu tragen
Auch Arbeitgeberbeiträge zum Rentenkonto müssten weiterlaufen, und man sollte eine Schätzung des Bonus erhalten, den man bei tatsächlicher Arbeit bekommen hätte
Wenn das Unternehmen entschieden hat, dass die Unterzeichnung eines Wettbewerbsverbots wertvoll ist, sollte es zahlen, als wäre man weiterhin beschäftigt
Wettbewerbsverbote sollten für Unternehmen eine Belastung sein, die ihren Einsatz unattraktiv macht
Das heißt, der Arbeitgeber muss dem Mitarbeiter während der Durchsetzungsdauer das Gehalt zahlen
Der einfache Kompromiss bei Wettbewerbsverboten wäre meiner Ansicht nach folgender
Erstens sollte es eine Einkommensgrenze geben, unterhalb derer sie nicht gelten
Zweitens müssen sie mit geistigem Eigentum oder proprietärem Wissen verbunden sein. Dass der Kompromiss wegen einer Ausnahme für Beschäftigte im Gesundheitswesen gescheitert sein soll, ergibt keinen Sinn. Pflegekräfte besitzen keine proprietären Informationen, mit denen sie ihrem früheren Arbeitgeber schaden könnten
Drittens müssen sie mit einem Arbeitsvertrag verbunden sein. Das heißt: Bei Beschäftigung nach dem At-will-Prinzip sollte es keine Wettbewerbsverbote geben
Wettbewerbsverbote müssen beidseitig sein: Wenn der Arbeitgeber Mitarbeiterbindung und Schutz geistigen Eigentums erhält, muss der Mitarbeiter ebenfalls davor geschützt werden, sofort entlassen zu werden und anschließend keine andere Stelle annehmen zu können
Wenn man Mitarbeiter als Eigentum betrachtet, ist leicht zu verstehen, warum man auch auf Pflegekräfte Wettbewerbsverbote anwenden möchte
„Wichtige Unternehmensinteressen, darunter Wall-Street-Firmen“ dürfte wohl die Antwort sein
In New York gibt es weit mehr finanzzentrierte Unternehmen als in Kalifornien, und sie werden dafür kämpfen, Mitarbeiter am Wechsel zu Wettbewerbern zu hindern
Ich frage mich, ob jemand erklären kann, warum irgendein Bundesstaat Wettbewerbsverbote erlauben sollte.
Sie scheinen nur Unternehmern zu nützen und sonst niemandem.
Die Beweislast liegt auf der Seite „Warum sollte ein Bundesstaat Wettbewerbsverbote verbieten?“
Wie jemand anders sagte, sollte der Default sein, freiwillige Vereinbarungen zwischen Parteien zuzulassen.
Natürlich gibt es gute Argumente dafür, dass ein Bundesstaat sie verbieten sollte, aber die Seite, die ein Verbot fordert, muss argumentieren.
Gerichte wollen Einzelpersonen im Allgemeinen nicht daran hindern, frei Verträge abzuschließen.
Wettbewerbsverbote erfordern bereits eine „Gegenleistung“; meist gilt die Anstellung selbst als diese Gegenleistung.
In anderen Bereichen ist das kein besonders sinnvolles System.
Im Grunde ergibt es Sinn, wenn zwei Unternehmen ein Nullsummenspiel spielen und eines über besseres geistiges Eigentum verfügt, für den Zeitraum, bis die andere Seite es per Reverse Engineering nachvollziehen kann.
In allen anderen Fällen wird die Gruppe von Unternehmen, die unter Wettbewerbsverboten gebunden ist, langsam von Unternehmensgruppen in Regionen ohne Wettbewerbsverbote abgehängt.
Allgemeiner gesagt: Wenn es objektiv ein besonderes Geheimrezept gibt, das nicht zu einem Wettbewerber durchsickern darf, ist das ein Nettogewinn für dieses Unternehmen und ein Verlust für die gesamte Branche X.
Dabei ist X eher Finanzwesen als Technologie, und tatsächlich ist es auch das Finanzwesen, das solche Klauseln will.
In der Realität ist es extrem selten, dass jemand allein geistiges Eigentum kontrolliert, das stark genug ist, einen Markt zu definieren.
Aber weil niemand weiß, was die anderen haben, glauben alle, sie hätten so etwas.
Jeder hat irgendetwas, das ihm im Markt einen Wettbewerbsvorteil verschafft, doch wenn diese Geheimnisse innerhalb einer Region geteilt werden, kann die Performance der gesamten Branche deutlich besser werden.
Das Gesetz gilt für alle: Wenn ich keine Wettbewerbsverbote nutzen kann, können meine Wettbewerber es auch nicht.
Auf regionaler Ebene kann informell viel mehr Wissen geteilt werden, wodurch die Unternehmensgruppe deutlich stärker wird als weit entfernte Wettbewerber.
Angenommen, ich bin ein Bäcker namens Bob und besitze Bob's Bakery, die ich an Steve verkaufe.
Wenn ich direkt danach auf der anderen Straßenseite „Bob's New Bakery“ eröffne, habe ich Steve etwas ziemlich Wertloses verkauft.
So etwas sieht man auch häufig bei kleinen, servicebasierten Unternehmen.
Deshalb gibt es dann Wettbewerbsverbote nach dem Muster: Du darfst innerhalb von Y Meilen oder für Z Monate kein X eröffnen.
In manchen Fällen ist das eine nützliche Konstruktion.
Markenrecht scheint nützlich zu sein, und Gesetze gegen Diebstahl sind im Großen und Ganzen auch in Ordnung.
Dasselbe gilt für Gesetze gegen den Verkauf von Geschäftsgeheimnissen und für Vertragsrecht.
Erst durch das Lesen der Kommentare konnte ich erkennen, in welche Richtung das hier geht.
Ich bin kein Anwalt, aber ich sehe nicht, wozu Wettbewerbsverbote nötig sind.
Dass man nach dem Ausscheiden keine Kunden oder Mitarbeiter abwerben darf, regeln Abwerbeverbote; das Teilen nicht öffentlicher Informationen regeln Geheimhaltungsvereinbarungen; die Zuordnung sämtlichen während der Beschäftigung geschaffenen geistigen Eigentums regeln IP-Übertragungsverträge.
Wenn Unternehmen all diese Schutzmechanismen bereits haben, wozu braucht es dann noch Wettbewerbsverbote?
Die Ausnahme ist vielleicht der anderswo in diesem Thread genannte Fall, dass jemand ein Unternehmen verkauft und unmittelbar danach einen Wettbewerber gründet; aber das ist ein Ausnahmefall.
Es soll für Mitarbeiter viel schwieriger werden, den Job zu wechseln, was am Ende die Löhne drückt.
Ich habe früher einmal in einem Unternehmen gearbeitet, in dem ein leitender Vertriebsmitarbeiter beim Weggang Kunden abgezogen hatte und das Unternehmen danach versuchte, alle ein Wettbewerbsverbot unterschreiben zu lassen.
Ich weiß nicht, ob sich das mit einem Abwerbeverbot nicht ausreichend hätte regeln lassen oder ob es so einen Vertrag überhaupt nicht gab; falls nicht, weiß ich auch nicht, warum man sich für ein Wettbewerbsverbot entschieden hat.