US-Bundesstaat Washington verabschiedet Gesetz zum vollständigen Verbot von Wettbewerbsverboten

• Der Bundesstaat Washington hat ein neues Gesetz verabschiedet, das Wettbewerbsverbote (noncompete agreements) vollständig illegal macht, sodass Arbeitnehmer nicht mehr daran gehindert werden können, zu Konkurrenzunternehmen zu wechseln oder ein eigenes Unternehmen zu gründen
• Das Gesetz tritt am 30. Juni 2027 in Kraft, und Arbeitgeber müssen bestehende sowie ehemalige Arbeitnehmer bis zum 1. Oktober 2027 schriftlich darüber informieren, dass diese Verträge unwirksam sind
• Die Maßnahme streicht die einkommensbezogenen Ausnahmeregelungen des bisherigen Gesetzes von 2019 und gilt einheitlich für alle Arbeitnehmer
• Während die von der Federal Trade Commission (FTC) angestoßene landesweite Verbotsregelung durch Klagen gestoppt wurde, schließt sich Washington gemeinsam mit California und Minnesota den Bundesstaaten mit vollständigem Verbot an
• Das neue Gesetz erlaubt weiterhin Abwerbeverbote (nonsolicitation agreements), stellt aber klar, dass deren Definition eng ausgelegt werden muss

---

Gesetz des Bundesstaats Washington zum vollständigen Verbot von Wettbewerbsverboten

• Gouverneur Bob Ferguson des Bundesstaats Washington hat ein Gesetz unterzeichnet, das Wettbewerbsverbote (noncompete agreements) im gesamten Bundesstaat illegal macht
  • Das Gesetz wurde federführend von der Abgeordneten Liz Berry eingebracht und verbietet Verträge, die Arbeitnehmer daran hindern, für einen bestimmten Zeitraum ein Konkurrenzunternehmen zu gründen oder dort beschäftigt zu sein
  • Betroffen sind sämtliche einschränkenden Vertragsklauseln (restrictive covenants), die in verschiedenen Branchen wie Technologie, Gesundheitswesen, Finanzwesen und Vertrieb verwendet wurden
  • Das Gesetz tritt am 30. Juni 2027 in Kraft
• Nach Inkrafttreten des Gesetzes gelten Wettbewerbsverbote für alle Arbeitnehmer und Unternehmen im Bundesstaat Washington als nicht durchsetzbar
  • Der Abschluss neuer Wettbewerbsverbote ist illegal, und Arbeitgeber müssen bestehende sowie ehemalige Arbeitnehmer bis zum 1. Oktober 2027 schriftlich darüber informieren, dass diese Verträge aufgehoben wurden
• Die Maßnahme erweitert das bestehende Landesgesetz von 2019
  • Nach dem bisherigen Gesetz waren Wettbewerbsverbote nur für Arbeitnehmer mit einem Jahresgehalt von etwa 126.859 US-Dollar oder mehr und für Auftragnehmer mit 317.147 US-Dollar oder mehr zulässig
  • Das neue Gesetz schreibt nun ein vollständiges Verbot unabhängig von diesen Einkommensgrenzen fest
• Die Entscheidung Washingtons ähnelt der landesweiten Politik zum Verbot von Wettbewerbsverboten, die 2024 von der Biden-Regierung vorangetrieben wurde
  • Die Regelung der Federal Trade Commission (FTC) wurde jedoch durch eingereichte Klagen an der Umsetzung gehindert
  • Die FTC erklärte, dass es in drei Bundesbezirksgerichten Urteile in Verfahren zur Noncompete-Regel gegeben habe
• Das neue Gesetz präzisiert auch die Definition von Abwerbeverboten (nonsolicitation agreements)
  • Dabei handelt es sich um Verträge, die ehemaligen Arbeitnehmern untersagen, Kunden oder Kollegen ihres früheren Arbeitgebers abzuwerben; sie sind von Wettbewerbsverboten getrennt und bleiben zulässig
  • Das Gesetz stellt jedoch klar, dass die Definition von Abwerbeverboten eng ausgelegt werden muss
• Juristische Fachleute in der Region beraten Unternehmen bereits zur Anwendung des neuen Gesetzes
  • Alex Cates, Anwalt bei Holland and Knight, sagte, Washington sei „einem kleinen Kreis von Bundesstaaten beigetreten, die Wettbewerbsverbote für unwirksam erklärt haben“, und fügte hinzu: „Das ist eine bedeutende Veränderung.“
  • California, North Dakota, Minnesota, Oklahoma werden ebenfalls als Bundesstaaten genannt, die Wettbewerbsverbote bereits vollständig untersagt haben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich arbeite oft auf Vertragsbasis und sehe gelegentlich Klauseln, die verhindern sollen, dass mich der Kunde direkt anstellt
  Wenn so etwas auftaucht, markiere ich es sofort als Änderungsbedarf (redline) und rate der Consulting-Firma, mit dem Kunden eine Buyout-Klausel auszuhandeln
  Ich mache klar, dass die Consulting-Firma meine Beschäftigungsmöglichkeiten nicht einschränken kann
  Eine Buyout-Klausel ist eine Vereinbarung zwischen Kunde und Consulting-Firma, die den entgangenen Umsatz für die verbleibende Vertragslaufzeit ausgleicht

  • So eine Buyout-Klausel wurde bei mir früher während eines Consulting-Einsatzes auch einmal angewendet
    Der Kunde wollte die Beziehung zur Vertragsfirma beenden, aber einen Teil des Personals behalten
  • Ich stimme der Aussage voll zu, dass man „Beschäftigungsmöglichkeiten nicht einschränken darf“
    NCA (Non-Compete Agreement) schränken besonders in engen Branchen die Freiheit von Beschäftigten ein, zu arbeiten
  • Ich habe aus diesem Beitrag wirklich viel gelernt, danke

• Wie auch im Artikel erwähnt, hatte der Bundesstaat Washington Non-Compete-Klauseln bereits teilweise verboten
  Beschäftigte mit weniger als 127.000 Dollar Jahreseinkommen oder Auftragnehmer mit weniger als 317.000 Dollar fielen nicht darunter, und diese Beträge wurden jedes Jahr an die Inflation angepasst

  • „Weniger als“ ist korrekt, nicht „mehr als“

• Bei einem Unternehmen, bei dem ich bereits beschäftigt war, wurde ich plötzlich aufgefordert, eine Non-Compete-Klausel zu unterschreiben
  Ich habe klar gesagt, dass ich nicht einverstanden bin, aber ich brauchte den Job und hatte deshalb keine wirkliche Wahl
  Viele Menschen entdecken solche Klauseln erst im Onboarding oder sogar noch später
  Solche Klauseln sind gegenüber Beschäftigten unfair und meiner Meinung nach ein Machtmissbrauch, um Löhne niedrig zu halten
  Wenn es ein gutes Unternehmen ist, bleiben die Leute auch ohne so etwas

• Der einzige Fall, in dem ich Non-Compete-Klauseln für sinnvoll halte, ist beim Verkauf eines Unternehmens
  Es erscheint mir fair, dem neuen Eigentümer einen gewissen Gebietsschutz zu geben, damit der bisherige Eigentümer nicht sofort in Konkurrenz tritt

  • In Schweden sind Non-Compete-Klauseln ohne finanzielle Entschädigung unwirksam
    In dem Vertrag, den ich unterschrieben hatte, standen 60 % des Grundgehalts für sechs Monate, und tatsächlich hat das Unternehmen die Klausel nie aktiviert
  • Ich halte Non-Compete-Klauseln beim Unternehmensverkauf ebenfalls als Teil der Verhandlung für vertretbar
    Aber Non-Compete-Klauseln für normale Beschäftigte in den USA sind meist eine Form von „vertraglichem Zwang“
  • Non-Compete-Vereinbarungen zwischen Verkäufer und Käufer finde ich in Ordnung
    Das ist etwas anderes, als wenn sie Beschäftigten aufgezwungen werden
  • Als ich in Kalifornien meine Firma an VMware verkauft habe, gab es eine dreijährige Non-Compete-Klausel
    Sie war nur auf einen bestimmten Markt und bestimmte Technologien beschränkt, und in anderen Bereichen war ich frei
    Immer wieder dasselbe zu machen ist ohnehin nicht spannend, deshalb empfand ich das als fair
  • Jemand anders hielt dagegen
    Wer ein bereits laufendes Unternehmen übernimmt, ist ohnehin im Vorteil; dem Verkäufer dann zu verbieten, erneut zu gründen, erscheint unfair
    Aus Sicht der Verbraucher ist Wettbewerb vorteilhaft

• Das Problem sind weniger Non-Compete-Klauseln selbst als vielmehr übermäßig weit gefasste Geheimhaltungsvereinbarungen (NDA)
  Es gibt die Rechtsdoktrin der „inevitable disclosure“, also die Logik, dass man beim Arbeiten für einen Konkurrenten zwangsläufig gegen eine NDA verstoßen würde

  • Wenn ich mir die Wechsel von Forschenden zwischen AI-Labs heute anschaue, frage ich mich, wie dieses Konzept darauf angewendet wird
    Forschende kennen einander, Ideen zirkulieren lebhaft, und ich habe den Eindruck, dass genau diese Offenheit den Fortschritt der Branche vorantreibt
    Ich habe dafür keine Belege, aber es ist ein Thema, das außerhalb interner Gespräche kaum sichtbar wird
  • In Kalifornien kommt man mit so einer Argumentation nicht weit
  • Am Ende ist so etwas ein Kampf der Kapitalstärke, sich Rechtsberatung leisten zu können
    Selbst wenn etwas rechtlich verboten ist, ist es für Einzelpersonen schwer, sich zu wehren, wenn Unternehmen viele Anwälte haben
    Deshalb halte ich Gewerkschaften oder einen starken Staat für nötig
    In den USA wird „individuelle Freiheit“ hochgehalten, aber in der Praxis können meist nur Menschen mit Geld diese Freiheit verteidigen

• Wenn mich 1995 jemand gefragt hätte, „was Boston ändern müsste, um mit dem Silicon Valley konkurrieren zu können“,
  hätte ich geantwortet: „Non-Compete-Klauseln verbieten.“
  Unternehmen in der Bay Area haben sich zwar beschwert, aber genau das hat das Ökosystem belebt
  Dass in den späten 90ern und frühen 2000ern viele Talente ihre Firmen verließen und Startups gründeten, lag auch daran,
  dass intern innovative Ideen blockiert wurden
  Der jetzige Schritt des Bundesstaats Washington ist ein großartiger Fortschritt und dürfte große Auswirkungen auf ehemalige Microsoft-Mitarbeitende haben

  • Es wird nachgefragt, ob wirklich gemeint ist: „Boston hätte Non-Compete-Klauseln verbieten sollen“

• Applaus für diese arbeitnehmerfreundliche Gesetzgebung

• Ich frage mich, warum man bis 2027 warten muss

  • Die Verfassung des Bundesstaats Washington schreibt vor, dass Gesetze frühestens 90 Tage nach Ende der Sitzungsperiode, in der sie verabschiedet wurden, in Kraft treten
    Bei Eilgesetzen ist mit einer Zweidrittelmehrheit eine Ausnahme möglich, aber üblicherweise wird der 1. Januar des Folgejahres als Inkrafttretensdatum festgelegt
    Das ist je nach Bundesstaat unterschiedlich, aber ähnlich aufgebaut
  • Allerdings missbraucht die Regierungspartei in Washington nach Ansicht mancher oft die Erklärung eines „Notfalls“, um Gesetze sofort in Kraft zu setzen und dadurch Volksabstimmungen zu umgehen
    Dass das hier nicht geschehen ist, wirkt wie eine bewusste Entscheidung

• Archivlink zum Seattle-Times-Artikel

• Relevante Rechtsgrundlage: Washington State RCW 49.62
  Referenzmaterial: EIG-Karte zu Non-Compete-Klauseln nach Bundesstaat