Vorsicht vor Geheimhaltungsvereinbarungen, die wie lebenslange Wettbewerbsverbote wirken

• Geheimhaltungsvereinbarungen werden manchmal als für Unternehmen vorteilhafte lebenslange Wettbewerbsverbote eingesetzt
• Einige Arbeitsverträge enthalten Inhalte, die eine Anstellung bei Wettbewerbern oder eine Gründung faktisch unmöglich machen
• Dies tritt auf, wenn der rechtliche Geltungsbereich übermäßig weit oder vage festgelegt ist
• Die Bedeutung einer gründlichen Prüfung der Details und rechtlichen Beratung vor der Unterzeichnung wird hervorgehoben
• Alle Beschäftigten der Branche sollten sich über ihre Rechte und die Risiken klar im Klaren sein

---

Probleme von Geheimhaltungsvereinbarungen und lebenslangen Wettbewerbsverboten

• In letzter Zeit nehmen Fälle zu, in denen einige Unternehmen Geheimhaltungsvereinbarungen (NDA) über den üblichen Zweck des Schutzes vor Informationsabfluss hinaus wie lebenslange Wettbewerbsverbote einsetzen
• Solche NDAs enthalten Klauseln, die auch nach dem Ausscheiden Anstellung, Gründung und Zusammenarbeit in derselben Branche oder in verwandten Startups weitreichend untersagen
• Besonders wenn Vertragsklauseln vage oder sehr umfassend sind, besteht für Beschäftigte das Risiko langfristig erheblicher Karriereeinschränkungen
• Auch rechtlich können übermäßig restriktive oder unfaire Regelungen unwirksam sein, doch in der Praxis entstehen Belastungen durch Prozesskosten und Zeitaufwand
• Daher ist es vor der Unterzeichnung eines NDA oder Arbeitsvertrags unerlässlich, die genaue Bedeutung und Wirksamkeit der Vertragsklauseln sowie ihre Auswirkungen auf die eigene Person sorgfältig zu prüfen und bei Bedarf rechtlichen Rat von Fachleuten einzuholen

Hinweise und Empfehlungen für Beschäftigte der Branche

• Besondere Aufmerksamkeit ist bei von Unternehmen vorgelegten NDAs und Arbeitsverträgen auf Formulierungen zu „Wettbewerbsverboten“ oder „Vertraulichkeit“ erforderlich
• Es wird empfohlen, Fehler zu vermeiden, bei denen solche Dokumente nur als Standardunterlagen angesehen oder Einschränkungen beim Wechsel innerhalb derselben Branche nicht ausreichend erkannt und dann unterschrieben werden
• Insbesondere Beschäftigte in Startups, der IT und der Tech-Branche sollten angesichts der zunehmenden Berufswechsel und Gründungsaktivitäten die langfristigen Risiken solcher Vertragsklauseln kennen
• Durch Beratung mit Rechtsexperten sollte geprüft werden, ob unfaire Klauseln verhandelt oder gestrichen werden können
• Wichtig ist eine Haltung, die die eigenen Rechte und Pflichten sowie die langfristige Sicherheit der Karriere selbst überprüft und Entscheidungen mit Bedacht trifft

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich finde, das chinesische Recht ist in solchen Punkten wirksam. Um eine Wettbewerbsverbotsklausel aufrechtzuerhalten, muss das Unternehmen monatlich weiterhin 30 % des gesamten Monatsgehalts zahlen, das man während der Anstellung erhalten hat. Sobald die Zahlungen eingestellt werden, wird das Wettbewerbsverbot automatisch unwirksam.

  • Das brasilianische Recht ist noch strenger. Es verlangt 100 % Ausgleich, und die Beweislast dafür, dass ein Wettbewerbsverbot notwendig ist, liegt beim Unternehmen. Solche Verträge tauchen nur in sehr nachvollziehbaren Situationen und bei sehr gut bezahlten Positionen auf.
  • Dieses System fühlt sich in der Praxis eigentlich schlecht an. Sobald die Zahlungen enden, kann man beliebig über geistiges Eigentum sprechen, sodass es eher dazu anstiftet, sich genau nach Ende der Zahlungen so zu verhalten.
  • Ich meine mich zu erinnern, dass Oregon ebenfalls etwa 50 % Zahlung verlangt. Aber wenn es nicht 100 % sind, ist es praktisch nutzlos. Bei einem neuen Job in derselben Branche ist eine Gehaltserhöhung üblich, daher ist selbst 100 % real ein Verlust.
  • In Portugal ist die Lage ähnlich. Bei Wettbewerbsverboten muss während des Zeitraums monatlich eine bestimmte Entschädigung gezahlt werden, und wenn im Vertrag keine Entschädigung angegeben ist, kann der Arbeitnehmer für diesen Zeitraum das volle Gehalt verlangen (selbst erlebt).
  • Ich halte die 30-%-Regel für schlecht. Beim Wechsel zu einem Konkurrenten oder bei einer Gründung ist das Gehalt gewöhnlich höher, daher ist eine 30-%-Zahlung realistisch bedeutungslos.

• Ich frage mich, ob es dazu überhaupt echte Rechtsprechung gibt. Das klingt eher nach Einschüchterungsgerede von Anwälten. Tatsächlich scheint das ein Sonderfall zu sein, der für normale Leute kaum relevant ist.

• Einschließlich der in den USA verdeckt eingesetzten Wettbewerbsverbote missbrauchen Unternehmen diese, um Macht über Beschäftigte zu gewinnen. Selbst 12 % der Niedriglohnarbeiter mit weniger als 20 Dollar Stundenlohn mussten Wettbewerbsverbote unterschreiben. Diese Beschäftigten haben keinen Zugang zu Firmengeheimnissen, aber ihre Verhandlungsmacht wird dadurch geschwächt
  Artikel der Federal Reserve Bank of Minneapolis

  • In Australien sind Wettbewerbsverbote für Personen mit einem Einkommen unter 175.000 Dollar pro Jahr komplett verboten. Die Gesetze werden so angepasst, dass unwirksame Vertragsklauseln, die nur dazu dienen, Beschäftigte mit niedrigem Gehalt einzuschüchtern, vom Markt verschwinden. Tatsächlich haben Gerichte solche Klauseln schon lange sehr negativ gesehen, wenn sie zu weit gefasst oder zu restriktiv waren.
  • Nicht nur in den USA, auch in Südamerika und Afrika werden wegen enger Geschäftsbeziehungen mit den USA oft amerikanische toxische Verträge unverändert verwendet, selbst wenn sie vom lokalen Recht abweichen. Häufig herrscht die Haltung vor: „Wir können tun, was wir wollen, also widersprich nicht, sonst wirst du verklagt.“ Ich hasse Organisationen, die solche Verträge übernehmen.

• Der Bundesstaat Washington ist dafür bekannt, Wettbewerbsverbote besonders unternehmensfreundlich durchzusetzen. Kalifornien dagegen verbietet Wettbewerbsverbote. Wäre Kalifornien ein unabhängiger Staat, hätte es das viertgrößte BIP der Welt. Es wirkt wie Schutz etablierter Großunternehmen versus Startup-Freundlichkeit

  • Es ist überzogen, den Unterschied zwischen Kalifornien und Washington nur bei Wettbewerbsverboten zu suchen. Kaliforniens Vorteil kommt aus dem Größenunterschied, und beim BIP pro Kopf liegt Washington sogar 3 % höher. Die Behauptung, Wettbewerbsverbote hätten den Bevölkerungsunterschied verursacht, ist nicht überzeugend.
  • Washingtons Steuersystem wird komplizierter und die Besteuerung überzogen. In letzter Zeit gibt es zusätzlich 7 % Steuer auf Kapitalgewinne über einem bestimmten Betrag. Verglichen mit den Steuern bekommen die Einwohner fast keinen realen Gegenwert, und auch bei der Erbschaftsteuer gibt es viele unvernünftige Punkte. Ich erwarte, dass die Abwanderung wegen dieser Steuerprobleme weiter zunimmt.
  • Die eine Seite (Washington) ist den bereits Wohlhabenden freundlich gesinnt, die andere (Kalifornien) Innovation und Wandel.

• Da es in Verträgen viele Klauseln gibt, die einschüchternd aussehen, aber von Anfang an unwirksam sind, ist es wichtig, sich nicht einschüchtern zu lassen. Wenn man unsicher ist, lohnt es sich, sogar Geld für einen Anwalt auszugeben, um die tatsächliche Lage zu prüfen. Ich habe mehrfach erlebt, dass Anwälte sagten: „Ignorieren Sie diese Klausel einfach und unterschreiben Sie.“

  • Ich glaube, die Erziehung nach dem Motto „Halte dich an die Regeln“ macht Menschen passiv. Erfolgreiche Leute im Business wissen in Wirklichkeit genau, wie weit sie gehen können, und handeln entsprechend.
  • Alle Anwälte, denen ich bisher begegnet bin, haben ähnlich geraten. Die Wahrscheinlichkeit, dass daraus tatsächlich ein Problem entsteht, ist sehr gering, und nichts Ungewöhnliches zu tun ist eher von Vorteil.
  • Ich frage mich, wie man einen Anwalt findet, der zu Wettbewerbsverboten berät. Ich habe tatsächlich auf den Websites staatlicher Anwaltskammern herumtelefoniert, aber fast alle waren auf Scheidung, Immobilien oder Einwanderung spezialisiert, sodass es im Alltag extrem schwer zu finden war.
  • In meinem Vertrag gab es ebenfalls eine Wettbewerbsverbotsklausel, und als es einen Streit um die Arbeitslosenversicherung gab, sagte der Richter: „Diese Klausel ist Unsinn.“ Das lag daran, dass sie so schlampig formuliert war.

• In meinem Land haben die Gewerkschaften vor acht Jahren erreicht, dass Wettbewerbsverbote grundsätzlich dauerhaft verboten wurden. Jetzt müssen sie sehr konkret formuliert sein, dürfen ein Jahr nicht überschreiten, und wenn sie verbieten, anderswo zu arbeiten, muss das Unternehmen für diesen Zeitraum Gehalt zahlen.

• Ich habe einmal ein angebotetes Wettbewerbsverbot eines Unternehmens abgelehnt, weil es so absurd war. Es war über mehrere Seiten schlampig geschrieben, und obwohl dort stand, dass während des Wettbewerbsverbots Gehalt gezahlt werde, war alles so kompliziert formuliert, dass man es kaum lesen konnte. Am Ende hatte ich den Eindruck, dass der Anwalt einfach sinnlose Klauseln eingefügt hatte.

  • Im Finanzsektor wird während des Wettbewerbsverbots oft das Grundgehalt weitergezahlt. Ich habe das selbst so erlebt.

• In manchen Ländern sind solche Klauseln selbst illegal. Wenn man also einen solchen Vertrag erhält, gibt es zwei Optionen

  1. verlangen, dass die betreffende Klausel aus dem Vertrag entfernt wird (mit möglichem Nachteil im Bewerbungsprozess)
  2. einfach still unterschreiben (weil die Klausel nicht durchsetzbar ist und man sich keine Sorgen machen muss) Wenn es ein Unternehmen ist, bei dem ich unbedingt arbeiten möchte, würde ich Option 2 wählen. Es ist ohnehin nicht durchsetzbar, also kein Problem.
  • Wenn im Bewerbungsprozess eine rechtlich falsche Klausel auftaucht, bekomme ich das Gefühl, dass das Unternehmen insgesamt nicht vertrauenswürdig ist. Wenn es schon vor dem Einstieg so offen läuft, wird es nach dem Eintritt sicher nur schlimmer. Ich frage mich, ob die Führung das nicht weiß oder bewusst wegschaut.
  • Man darf nicht übersehen, dass der rechtliche Streit darum im Ausland selbst dann extrem lästig sein kann, wenn die Klausel unwirksam ist.
  • Ich glaube, ich habe so einen Vertrag unterschrieben. Ich weiß nicht, wie ich prüfen soll, ob er tatsächlich wirksam ist. Vermutlich muss ich einen Anwalt suchen, aber ich frage mich, wie man jemanden findet, der ehrlich und korrekt erklärt, wie die Lage ist. Dazu kommt, dass ich als ausländischer Vertragsarbeiter für ein US-Unternehmen tätig bin, was die Lage noch komplizierter macht. Wenn es am Ende zu einer Klage kommt, wird das Unternehmen die Kosten kalkulieren, und für den Beklagten ist die realistische Strategie, sich defensiv zu wehren und die Prozesskosten möglichst hochzutreiben, damit die Gegenseite aufgibt.

• Meiner Meinung nach sollte man sich einfach keine Sorgen machen und solche Verträge ruhig unterschreiben. Beim nächsten Jobwechsel darf man dann nur nie auf Social Media oder LinkedIn etwas dazu veröffentlichen. Solange man nur den Transfer von geistigem Eigentum (IP) zwischen zwei Unternehmen vermeidet, ist alles in Ordnung.
  Zusätzlich denke ich, dass solche Verträge selbst verboten werden sollten. In meinem letzten Arbeitsvertrag steht sogar eine lebenslange Nichtverunglimpfungsklausel. Wenn ich später alt im Schaukelstuhl sitze und ein böses Wort über meinen früheren Arbeitgeber verliere, wäre das theoretisch ein Fall für eine Klage. Ich habe lachend unterschrieben.

• In meinem Land ist das Hinzufügen einer „Klausel, die die zukünftige Berufsausübung einschränkt“, in Verträgen von vornherein nichtig. Selbst wenn es ein Wettbewerbsverbot gibt, wird es vor Gericht bei einer verweigerten Einstellung fast nie als wirksam anerkannt. Ich beneide solche Gesetze. Wenn das betreffende Feld sehr klein ist, wirkt so etwas eher wie ein Gefängnis, und je spezialisierter das Gebiet ist, desto häufiger werden solche überprotektiven Klauseln angehängt.

  • Bei mir werden höchstens 6 Monate anerkannt, und das nur für Führungskräfte oder Personal in bestimmten Spezialbereichen. Eine entsprechende Vergütungsregelung muss ebenfalls zwingend enthalten sein.