Kreative mit Kunden-NDAs empfehlen, Adobe zu kündigen
(twitter.com/Stretchedwiener)- Ein Spielzeugdesigner und Digital Sculptor argumentiert, dass es für Fachleute, die NDAs mit Kunden abgeschlossen haben oder mit proprietären Dateien arbeiten, an der Zeit sei, Adobe-Apps und -Programme zu löschen und zu kündigen
- Kern der Kontroverse ist, dass Adobe lizenzgebührenfreie Rechte beansprucht, um Kunden-Assets zu kopieren und neue Inhalte zu erstellen, sowie das Recht, diese an andere Unternehmen weiterzulizenzieren
- Adobe spricht von „angemessenen“ Anwendungsfällen, erklärt die Einschränkungen aber nicht; Regisseur Duncan Jones konnte kostenpflichtige Adobe-Software nicht mehr nutzen, bis er den neuen Bedingungen zustimmte
- Da die Assets von Kreativen die Grundlage ihres Geschäfts sind, gibt es Kritik daran, dass Adobe Kreative einstellen und bezahlen sollte, wenn es Kunden-Assets zur Verbesserung seiner Software nutzen will
- Die Verarbeitung von Inhalten ist standardmäßig aktiviert und soll per Opt-out deaktivierbar sein, doch da Adobe in „bestimmten begrenzten Fällen“ deaktivierte Einstellungen ignorieren kann, gilt ein vollständiges Opt-out als schwierig
Adobes neue Bedingungen erschüttern das Vertrauen in NDAs
- Professionelle Kreative, Anwälte, Ärzte und Personen, die mit proprietären Dateien arbeiten und NDAs mit Kunden abgeschlossen haben, vertreten die Ansicht, dass Adobe schwer zu vertrauen ist
- Kern der Kritik ist, dass die in den Bedingungen beanspruchten Rechte an Kunden-Assets zu weit gefasst sind
- Kunden-Assets können kopiert werden
- Mit Kunden-Assets können neue Inhalte erstellt werden
- Kunden-Assets können an andere Unternehmen weiterlizenziert werden
- „Angemessene“ Anwendungsfälle werden genannt, Einschränkungen aber nicht erläutert
- Der Einwand, es handle sich um „Standardbedingungen“, gilt allein nicht als ausreichend
- Die Assets von Kreativen sind ihr Geschäft
- Wenn Adobe Assets zur Verbesserung seiner Software nutzen will, sollte es Kreative einstellen und bezahlen
- Kunden-Assets sollten nicht wie ein kostenloser Asset-Pool für F&E behandelt werden
Opt-out mit Ausnahmen trotz Deaktivierung und Alternativen
- Auch die Deutung, es gehe „um die Erstellung von Thumbnails“, wird nicht akzeptiert
- Die Formulierungen „publicly display“ und „publicly perform“ in den Bedingungen lassen sich aus dieser Sicht schwerlich nur auf Thumbnails beziehen
- Cloud-Dienste wie Adobe, Google und Dropbox seien als Erweiterung der Festplatte verkauft worden
- Die Inhaltsverarbeitung für proprietäre Assets ist standardmäßig on und soll per Opt-out deaktivierbar sein
- Da Adobe in „certain limited circumstances“ jedoch deaktivierte Einstellungen ignorieren kann, gilt dies nicht als vollständiges Opt-out
- Als Liste von Adobe-Alternativen wird KennyNLs Adobe Alternatives geteilt
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Um die Kündigungsgebühr bei Adobe zu vermeiden, kann man zunächst den aktuellen Tarif in einen anderen Tarif wechseln.
Adobe gewährt für den neuen Tarif eine 14-tägige Kündigungsfrist; kündigt man den neuen Tarif am nächsten Tag, lässt sich die Gebühr für den alten Tarif umgehen.
Adobe fühlt sich an wie das neue Comcast. Kündigungsgebühren?
Es gibt keine Garantie, dass man mit anderen Tools sicher ist, besonders wenn ein solcher räuberischer Präzedenzfall geschaffen wurde und man im Browser designt.
Meine beste Lösung ist, eine Kopie von CS6 auf einem Offline-Computer zu nutzen; Funktionen wie Content-Aware aus der Zeit nach CS6 brauche ich nicht zwingend. Im Gegenteil: Die altmodische Arbeitsweise hebt meine Arbeit von der anderer ab.
Wir sollten das Modell großer Softwarefirmen, die auf Preis- und Service-Manipulation fixiert sind, inzwischen ablehnen. Je reifer ein Produkt wird, desto günstiger sollte es werden – nicht immer teurer, mit monatlichen Abos und sogar Kündigungsgebühren.
Auch der frühere Wühltisch für rabattierte ältere Softwareversionen für Leute mit weniger Geld ist verschwunden; stattdessen versuchen Unternehmen, ältere Software nach Belieben rechtswidrig aus dem Verkehr zu ziehen. Sie respektieren nicht einmal alte EULAs und löschen frühere Zusagen Stück für Stück aus dem Internet.
Selbst bei lange vertrauenswürdigen Unternehmen greifen betrügerische und ausbeuterische Kauf-, Update- und Service-Strukturen um sich; vielleicht liegt das am Renditedruck, aber es ist sehr räuberisch.
Ich habe dieselbe Methode auch bei Hotelbuchungen ausprobiert. Eine Änderung der Buchung ist kostenlos, aber bei einer Stornierung innerhalb von 48 Stunden fällt eine hohe Gebühr an; also verschiebt man die Buchung um eine Woche und storniert dann.
Wenn sie die Bedingungen geändert haben, sollte man doch selbstverständlich das Recht haben, den Tarif ohne Gebühr zu kündigen.
Eine andere Methode, die funktioniert hat, war, die Zahlungsmethode auf PayPal umzustellen und das Abo über die PayPal-Oberfläche zu kündigen.
Das war vor ein paar Jahren, daher bin ich nicht sicher, ob es heute noch funktioniert.
Antwort von Adobe:
https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
https://news.ycombinator.com/item?id=40606768
Früherer Beitrag: Photoshop ToS grants Adobe access to user projects for 'content moderation' - https://news.ycombinator.com/item?id=40591860 - 86 Kommentare
Adobes Antwort läuft im Grunde auf „wir werden es nicht missbrauchen“ hinaus.
Selbst wenn man Adobe vertraut, reicht das für Projekte unter NDA überhaupt nicht aus. Wenn man Adobe nicht als NDA-Partei aufnehmen kann, hilft das nicht.
Außerdem glaubt die Mehrheit ohnehin nicht, dass Adobe es nicht missbrauchen wird.
Schon die Formulierung, man habe „regelmäßige erneute Zustimmung zu den Bedingungen hineingeschoben“, liest sich wie Verachtung für Nutzer. Es klingt nach: „Drück einfach auf Accept, Updates gibt es nun mal, und zum Lesen ist das nicht gedacht.“
Nimmt man die Bedingungen und die Antwort zusammen, scheint Adobe Material, das durch die Cloud läuft, prüfen können zu wollen – einschließlich Fällen, in denen Menschen es direkt ansehen.
Tatsächlich sichert sich Adobe aber eine allgemeinere Lizenz, mit der es alles prüfen kann, was mit Adobe-Software geöffnet oder erstellt wird, und sagt gleichzeitig: „Vertraut uns, es ist nur für bestimmte Zwecke.“
Da heutige Software ständig zum Speichern in der Cloud drängt, bekommt man mehrfach Hinweise, Dateien dort abzulegen; dann können sie selbst innerhalb dieses „vertraut uns“-Rahmens Gegenstand einer manuellen Prüfung werden.
Was passiert mit Leuten, die Material bearbeiten, das eindeutig gegen die Bedingungen verstößt? Mir fallen etwa polizeiliche Ermittler oder Staatsanwälte für Kriegsverbrechen ein.
Man kann sich sogar vorstellen, dass Adobe Teile von Beweismaterial löscht und ein Verbrechen deshalb nicht bestraft wird.
Ausweichende Formulierungen wie „such as“ oder „may include“ sind ein riesiges Warnsignal.
Das ist wie der Satz: „Ihr Fahrzeugkauf kann Elemente wie Lenkrad und Bremsen enthalten.“
Eine Formulierung wie „menschlicher oder automatisierter Prüfzugriff ist notwendig, damit Adobe-Anwendungen und -Dienste ihren vorgesehenen Zweck erfüllen können“ ist Unternehmenssprache der übelsten Sorte.
Sie gaslightet die Leser nach dem Motto „Es ist notwendig! Wir müssen auf unsere Daten zugreifen!“ und macht das Ganze mit Corporate-Jargon leichter verdaulich.
Wenn man daran denkt, dass der Nintendo-Leak darauf zurückgeführt wurde, dass ein Google-Auftragnehmer ein nicht öffentliches YouTube-Video angesehen hatte, wirkt das wie ein vorprogrammierter Großunfall.
Wer schon einmal in der Nähe großer Werbekampagnen für reale Produkte gearbeitet hat, weiß, dass solche NDAs sehr streng gehandhabt werden. Schon ein einfacher Leak kann den Wert von Lagerbeständen stark beeinflussen.
Nintendo/Google-Meldung: https://www.404media.co/google-leak-reveals-thousands-of-pri...
Nicht gesperrter Link: https://archive.is/RXEjf
Ich würde niemals darauf vertrauen, echte Inhalte in die Cloud solcher Großkonzerne oder in Software hochzuladen, die wie Photoshop zunehmend online wird.
In Sachen Datenschutz und Sicherheit ist USB dem Online-Weg weit überlegen.
Ich habe eine Android-App gebaut, die nur ich benutze. Ich nutze sie für Dinge wie das Aufzeichnen von Fahrradfahrten, Wetterabfragen und die Anzeige von Festnetz-Anrufern, und ich habe sie nie bei Google Play oder anderswo hochgeladen.
Als ich heute auf eine neue Version aktualisieren wollte, sagte mein Pixel, die App müsse zu Google hochgeladen werden, um einer Sicherheitsprüfung unterzogen zu werden. Früher gab es eine Option wie „nicht prüfen“.
Das fühlt sich ähnlich an wie dieser Adobe-Fall. Ich habe nur meine eigene App auf meinem eigenen Telefon installiert, aber Google bekommt nun eine Kopie meiner App.
Wenn ein Google-Mitarbeiter sie zur „Prüfung“ auf einem Gerät installiert, könnte er meinen Stromverbrauch, meine Anrufliste, Sprachnachrichten usw. sehen.
Geht es um dieses Dokument? https://support.google.com/android/answer/2812853 Falls ja, würde mich interessieren, ob die dortigen Hinweise hilfreich sind
Die beschriebene Situation ist moralisch nicht dasselbe wie der Fall Adobe. Diese Sicherheitsprüfung soll Probleme verhindern, die unerfahrenen Smartphone-Nutzern tatsächlich passieren
Adobes Forderung nach Zugriff auf Inhalte dient nicht dem Zweck, unerfahrene Nutzer zu schützen
Ist der API-Key in die App eingebettet?
Wenn man einen Login-Bildschirm oder ein Eingabefeld für den API-Key einbaut, kann Google selbst mit einer Kopie der App nicht auf die Daten zugreifen, wodurch das Problem kleiner wird
Interessant. Ich nutze es mit GrapheneOS genau auf dieselbe Weise und hatte keine Probleme
Wenn man ein Pixel verwendet, ist GrapheneOS für De-Googling ernsthaft eine Überlegung wert. Man kann auch über F-Droid oder Obtainium installieren, und ich weiß auch nicht genau, wie solche Apps bei Google Play unterstützt werden könnten
Ich habe auf meinem Pixel Fold mehrere persönliche Apps per Sideloading installiert, aber so etwas ist mir nicht passiert. Man sollte prüfen, ob es da nicht noch andere Umstände gibt
Ich habe es früher schon gesagt, aber ich sage es noch einmal. Die Branche braucht eine Professionalisierung mit Ethikkodex und Regulierung. Nur so kann man ablehnen, wenn der Chef einen zu so etwas auffordert
https://gavinhoward.com/2023/11/how-to-fund-foss-save-it-fro...
Zu unserer Ethik muss das Prinzip gehören, Kundendaten vor allen zu schützen, einschließlich vor uns selbst
Deshalb ist auch dieser Beitrag wichtig: https://gavinhoward.com/2023/11/your-loved-ones-are-prisoner...
[1]: https://news.ycombinator.com/item?id=40603025
Er verhindert aber nicht, dass man Dinge baut, die darauf ausgelegt sind, Schaden anzurichten. Man kann Bomben, Kampfjets, Schusswaffen und Munition entwerfen, und für die Endnutzung gibt es kaum Beschränkungen
Ein ingenieursethischer Kodex würde verlangen, unbeabsichtigte Datenlecks zu vermeiden, aber er verhindert nicht die Entwicklung von Spyware oder Programmen, die die Arbeiten von Nutzern stehlen, um Gewinn zu erzielen
Dafür braucht es eine moralische Haltung, die sagt, dass so etwas falsch ist, und den Mut, es abzulehnen. Die traditionelle Ingenieurwissenschaft hat sich immer geweigert, solche Grenzen zu ziehen, daher ist es schwer, Präzedenzfälle zu finden
Hier kommt es wirklich auf die Details der Formulierung an. Ein Tweet weiter unten im Thread zitiert die neuen Nutzungsbedingungen: https://x.com/Stretchedwiener/status/1798390688830402802
Sinngemäß heißt es: „Ausschließlich zum Zweck des Betriebs oder der Verbesserung der Dienste und Software gewähren Sie uns eine nicht-exklusive, weltweite, gebührenfreie, unterlizenzierbare Lizenz, Ihre Inhalte zu nutzen, zu vervielfältigen, öffentlich auszustellen, auszustellen, zu verbreiten, zu ändern, abgeleitete Werke zu erstellen, öffentlich aufzuführen und zu übersetzen“
Das ist aus einem Bild abgetippt, daher können Fehler enthalten sein, aber für Profi-Software wie Photoshop ist das schockierend. Viele Nutzer arbeiten im Auftrag von Kunden, sodass diese Klausel wahrscheinlich gegen Verträge mit Kunden verstößt, und auch einzelne Kreative werden wohl kaum wollen, dass Adobe ihre Arbeit „öffentlich ausstellt“
Man kann nur erlauben, wozu man die Rechte hat; letztlich verlangt Adobe also etwas, das der Nutzer gar nicht tun kann
Ich habe keine Rechte an den Produkten meiner Kunden. Ich würde gern sehen, wie das vor Gericht behandelt wird
Diese Klausel war in den allgemeinen Adobe-Servicebedingungen schon seit dem 31.05.2015 enthalten, wie sie bei Archive.org gespeichert sind
Damals hieß es in den Bedingungen, dass Nutzer für den Betrieb und die Aktivierung der Dienste eine nicht-exklusive, weltweite, gebührenfreie, unterlizenzierbare und übertragbare Lizenz an ihren Inhalten gewähren und dass Adobe diese im erforderlichen Umfang nutzen, vervielfältigen, öffentlich ausstellen, verbreiten, ändern, öffentlich aufführen und übersetzen darf, wenn Nutzer Handlungen wie private Speicherung oder Teilen vornehmen
Im Juni 2018 wurde „Services“ zu „Services and Software“ geändert, und der Umfang wurde erweitert, sodass er nicht nur den Betrieb der Dienste, sondern auch den Betrieb und die Verbesserung der Software umfasst
Die Geschäftswelt scheint, je nach Unternehmen in unterschiedlichem Stadium, vier Epochen durchlaufen zu haben
Die erste war die Ära des Massenverkaufs: Kunden waren nur Zahlen, und Gewinnmaximierung war das Ziel. Man denkt etwa an Sears
Die zweite war eine Ära, in der man zwar wusste, dass Kundenbeziehungen nötig sind, der Service aber miserabel war. Der berüchtigte Kundendienst des monopolistischen AT&T ist ein Beispiel dafür
Die dritte war eine Ära, in der man zumindest als Ideal hervorragenden Kundenservice anstrebte; frühes Amazon oder Zappos kommen einem in den Sinn
Die vierte ist die Ära der Kundenausbeutung. Unternehmen überschreiten Datenschutzklauseln oder unterzeichnete Verträge, um Werbeeinnahmen zu maximieren oder Daten für KI zu nutzen. Neben Facebook und Adobe gibt es viel zu viele Beispiele
Wenn man das „Details“ nennen will, bitte; aber dass ein Unternehmen alles nimmt, was ich erschaffe, fühlt sich nicht wie ein Detail an
Ich frage mich, ob der zitierte Abschnitt 4.2 Teil dieses Updates ist oder ob er schon vorher existierte
Nach Adobes offizieller Kommunikation [1,2] scheint es keinen Hinweis darauf zu geben, dass 4.2 diesmal geändert wurde
[1] Das Popup im Originalbeitrag erwähnt nur 2.2, 4.1, 5.2 und 14.1
[2] https://blog.adobe.com/en/publish/2024/06/06/clarification-a...
Für alle, die von Photoshop zu GIMP wechseln wollen, gibt es viele Materialien. Bücher[1], Videokurse[2], insbesondere Udemy-Kurse, Blogs – im Grunde alles
GIMP ist kein vollständiger Ersatz, aber ich kenne einige Leute, die tatsächlich gewechselt sind
Ich persönlich habe „The Book of GIMP: A Complete Guide to Nearly Everything“ gekauft, war aber nicht begeistert; viele mögen es allerdings
[1]: https://www.gimp.org/books/
[2]: https://www.udemy.com/courses/search/?src=ukw&q=gimp
Wenn man eine kommerzielle Alternative braucht oder ein professionelles Studio sie verlangt, ist Affinity Photo sehr gut
Serif bietet nur unbefristete Lizenzen pro Hauptversion an; wer Windows, Mac und iOS über mehrere Plattformen hinweg nutzt, kann auch eine „universal“-Lizenz bekommen
https://affinity.serif.com/en-gb/photo/
Wer von Photoshop kommt, bevorzugt vielleicht eher Krita, eine freie Open-Source-Software
Das Kernproblem von „Cancel Adobe“ ist, dass es viel zu naiv ist anzunehmen, ein nennenswerter Anteil der Adobe-Nutzer könne realistisch auf etwas anderes umsteigen
Wenn man sich im Leben darauf beschränkt, nur Dinge zu tun, die „genau jetzt keinerlei Unannehmlichkeiten verursachen“, lässt man sich sein ganzes Leben lang leicht manipulieren
Jeder, der andere kontrollieren will, kennt diesen einfachen Trick; er gilt nicht nur für große Dinge, sondern auch für kleine wie Marketingmethoden oder Handyverträge
Wenn man sich daran gewöhnt, für langfristige Vorteile gelegentlich kurzfristige Nachteile in Kauf zu nehmen, wird es immer einfacher. In jeder Hinsicht eine gute Sache, die man üben kann
Wenn tatsächlich alle wechseln würden, bekämen die Alternativen mehr Ressourcen und würden entsprechend besser werden
Stimmt wirklich. Sich Alternativen zu Premiere, Illustrator, Photoshop und After Effects neu anzueignen, kostet Wochen, wenn nicht Monate
Und wenn die Kollaborationspartner nur mit den entsprechenden Dateiformaten arbeiten, ist es oft von vornherein keine Option
Wenn ich die Bedingungen richtig gelesen habe, gewährt ein Kreativer, der Adobe-Produkte nutzt, Adobe damit eine Lizenz an allen Inhalten, die er auf dieser Plattform erstellt
Denkbar ist etwa folgende Situation: Alice stimmt den Bedingungen zu, Disney beauftragt Alice mit einer Arbeit, wobei vertraglich festgelegt wird, dass Disney sämtliche geistigen Eigentumsrechte besitzt und Alice keinerlei Rechte behält
Alice erstellt das Werk, übergibt es an Disney und wird bezahlt. Danach gefällt Adobe dieses Werk und lädt es auf Grundlage der von Alice gewährten Lizenz auf stock.adobe.com hoch
Später arbeitet Bob für Chuck's Ads, hat einen Vertrag, der die Nutzung von Stock-Art erlaubt, und verwendet das von Adobe hochgeladene Werk von Alice. Chuck's Ads schaltet die Anzeige landesweit, und der Produkthersteller nutzt die Abbildung auch auf der Verpackung
Dann sehen Disneys aggressive Anwälte die Anzeige und beginnen, alle zu verklagen
Alice hat Adobe eine Lizenz eingeräumt, die sie gar nicht einräumen durfte, und könnte daher wegen Vertragsbruchs belangt werden. Auch Bob dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit von Chuck's Ads oder Disney wegen Vertragsbruchs oder Urheberrechtsverletzung verklagt werden
Es stimmt also, dass es naiv ist zu sagen: „Kündigt einfach Adobe.“ Aber es ist ebenso naiv anzunehmen, dass Leute, die mit dieser Produktfamilie Geld verdienen, sie rechtlich weiterhin nutzen können
Für After Effects gibt es faktisch keinen Ersatz
Außerdem muss ich gelegentlich alte Projekte aus 14 Jahren wieder öffnen; das Abo zu kündigen ist daher keine Option
Genau. Allerdings gibt es heute viel mehr gute Alternativen als früher, und sie sind deutlich reifer geworden
Ich habe den Verdacht, dass Adobe diese Formulierung aufgenommen hat, um mit in der Adobe-Cloud gespeicherten Dateien AI-Modelle zu trainieren
Das war auch mein erster Gedanke. Bei den Firefly-Produkten schien zu stehen, dass keine persönlichen Daten verwendet werden
Aber bei anderen AI-Produkten, die „demnächst erscheinen“, wie GenStudio, sehe ich keinen Abschnitt zu „ethischer AI“
Das wirkt wie eine EULA, mit der man die Reaktion testet, und es sieht so aus, als könnte sie innerhalb von Stunden oder Tagen zurückgezogen werden
Falls sie zurückgezogen wird, frage ich mich auch, ob Adobe die Inhalte derjenigen, die während der Gültigkeit dieser überzogenen EULA auf „Ja“ geklickt haben, weiterhin nutzen darf
Es geht darum, eine bereits vorhandene Funktion auf andere Produkte auszuweiten, und dafür braucht man mehr Inhalte zum Wiederverwerten: https://www.adobe.com/uk/products/photoshop/generative-fill....
Im Wortsinn bezahlt man dafür, dass die eigenen Arbeiten und die Inhalte der Kunden gestohlen werden
Es kann nicht nur darum gehen, Modelle mit sämtlichen Inhalten zu trainieren, die mit Adobe-Produkten geöffnet wurden, sondern auch um Inhalte, die dieses Modell erzeugt
Denn das Modell könnte beanspruchen, implizit eine Lizenz an den Trainingsdaten gehabt zu haben
Man wird auch ein zweites Mal zur Kasse gebeten. Denn man muss eine Kündigungsgebühr zahlen
Es gilt die Bedingung: „Wenn Sie nach 14 Tagen kündigen, werden Ihnen 50 % der verbleibenden Vertragsverpflichtung pauschal berechnet, und der Dienst läuft bis zum Ende des Abrechnungszeitraums dieses Monats weiter“
Man braucht einen Anwalt. Da Adobe den Vertrag einseitig geändert hat, wäre diese Klausel in einem normalen Land wahrscheinlich unwirksam
In den USA vielleicht nicht, aber möglicherweise müsste Adobe sogar die Kündigungsgebühr oder mehr zahlen
Man kann das umgehen, indem man das Abo kostenlos auf einen anderen Plan umstellt und dann kündigt
Wenn ein Unternehmen seine Bedingungen ändert und man vernünftigerweise argumentieren kann, dass dies die Nutzbarkeit des Produkts beeinträchtigt, sollte man theoretisch das Recht haben, ohne Kündigungsgebühr auszusteigen
Zumindest in der EU dürfte das möglich sein