NLRB-Richter erklärt Wettbewerbsverbote zu unlauteren Arbeitspraktiken

In einem Präzedenzfall erklärt ein NLRB-Richter Wettbewerbsverbote zu unlauteren Arbeitspraktiken

Auch Klauseln zur Nichtabwerbung von Kollegen werden erstmals für rechtswidrig erklärt

• Überblick über den Fall

  • Verwaltungsrichterin (ALJ) Sarah Karpinen hat im Fall J.O.Mory, Inc. entschieden.
  • Der Fall betrifft vor allem die Entlassung eines Gewerkschaftsorganisators, der eingestellt wurde, um Kollegen zu organisieren.
  • Gewerkschaftliche Organisierung ist eine geschützte Tätigkeit, und eine Entlassung aus diesem Grund ist eine unlautere Arbeitspraktik.
  • Die Richterin ordnete an, dass der Arbeitgeber den entlassenen Gewerkschaftsorganisator wieder einstellen und ihm Lohn nachzahlen muss.

• Wettbewerbsverbotsklausel

  • Die Wettbewerbsverbotsklausel untersagt es Beschäftigten, nach ihrem Ausscheiden 12 Monate lang in einem Geschäft tätig zu sein, das mit dem Arbeitgeber konkurriert.
  • Die ALJ urteilte, dass diese Klausel übermäßig weit gefasst ist und Beschäftigte davon abhalten kann, an geschützten Tätigkeiten teilzunehmen.
  • Werden Beschäftigte entlassen, wird es für sie schwierig, in der Region eine ähnliche Stelle zu finden, sodass sie aus Angst vor Nachteilen geschützte Tätigkeiten meiden könnten.

• Klausel zur Nichtabwerbung von Kollegen

  • Die Klausel zur Nichtabwerbung von Kollegen verbietet es Beschäftigten, nach ihrem Ausscheiden 24 Monate lang andere Mitarbeiter zum Verlassen des Unternehmens zu bewegen.
  • Die ALJ befand, dass diese Klausel Beschäftigte daran hindern kann, Kollegen über Löhne und Leistungen einer Gewerkschaft zu informieren.
  • Außerdem kann sie Beschäftigte davon abhalten, Kollegen zu kollektivem Handeln zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen aufzurufen.

Meinung von GN⁺

• Schutz gewerkschaftlicher Aktivitäten: Dieses Urteil ist ein wichtiger Fall zum Schutz gewerkschaftlicher Aktivitäten und sorgt dafür, dass Beschäftigte keine Angst vor einer Beteiligung daran haben müssen.
• Probleme mit Wettbewerbsverboten: Wenn Wettbewerbsverbote zu weit gefasst sind, können sie die Freiheit von Beschäftigten bei der Berufswahl einschränken.
• Probleme mit Klauseln zur Nichtabwerbung von Kollegen: Solche Klauseln können den Informationsaustausch zwischen Beschäftigten und kollektives Handeln unterdrücken.
• Rechtlicher Präzedenzfall: Dieses Urteil könnte in künftigen ähnlichen Fällen ein wichtiger rechtlicher Präzedenzfall werden.
• Stärkung von Arbeitnehmerrechten: Das Urteil stärkt die Rechte von Arbeitnehmern und trägt dazu bei, zu verhindern, dass Arbeitgeber Beschäftigte durch unangemessene Klauseln unterdrücken.

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Wettbewerbsverbote sind interessant. Unternehmen verbieten Managern, Mitarbeitern Empfehlungsschreiben auszustellen. Das kann als unfaire Arbeitspraktik angesehen werden, da es sich negativ auf die Suche nach einem anderen Job auswirkt. Ich habe zunehmend das Gefühl, dass Unternehmen viele intransparente Beschäftigungspraktiken anwenden.

• Salting (sich zum Zweck gewerkschaftlicher Aktivitäten anstellen zu lassen) ist eine geschützte Tätigkeit, und auch das Verschleiern des Beschäftigungsverlaufs ist geschützt. Ich erfahre, dass eine Kündigung wegen Salting eine unfaire Arbeitspraktik ist.

• Hoffentlich führt zusätzliche Freiheit zu steigenden Löhnen und dazu, dass Arbeitgeber sich bemühen, Mitarbeiter durch Benefits zu halten.

• Es ist nicht nötig, Wettbewerbsverbote zu verbieten; es würde reichen, wenn innerhalb einer Woche nach Vertragsende automatisch das Doppelte des im Vertrag festgelegten Gehalts für die Dauer des Wettbewerbsverbots ausgezahlt würde.

• Die FTC (Federal Trade Commission) unternimmt Schritte, um Wettbewerbsverbote zu untersagen. Ich arbeite in der Finanzdienstleistungsbranche, und es wirkt seltsam, dass Wettbewerbsverbote rechtlich zulässig sind. Besonders bei Berufseinsteigern oder Teilzeitkräften ist das überzogen.

• In der Finanzbranche wird während der "Garden Leave" das Grundgehalt gezahlt, aber bei höheren Positionen, in denen Boni mehr als 50 % der Vergütung ausmachen, ist das irreführend. Manche Unternehmen setzen sogar die Krankenversicherung aus. In einigen Fällen werden Wettbewerbsverbote auf mehr als 18 Monate verlängert. Ich habe auch ein fünfjähriges Wettbewerbsverbot erlebt. Der freie Markt funktioniert nicht richtig, und es braucht rechtliche Schutzmechanismen.

• Ich frage mich, wie weitreichend die Befugnisse dieses Urteils sind. Es dürfte leicht anfechtbar sein und wahrscheinlich in der Berufung scheitern.

• Wenn Wettbewerbsverbote nötig sind, kann man Garden-Leave-Vereinbarungen treffen. Der Mitarbeiter arbeitet während der Kündigungsfrist nicht, wird aber weiter bezahlt. Im Finanzsektor sind 6 oder 12 Monate Garden Leave üblich.

• Diese Ansicht ist vernünftig. Wenn man zum Klempner ausgebildet wurde, bei ACME Plumbing Inc. gearbeitet hat und danach 24 Monate nirgendwo anders arbeiten darf, bedeutet das praktisch, dass man Uber-Fahrer werden muss.

• Wettbewerbsverbote sind im Vereinigten Königreich nicht durchsetzbar. Wenn bestimmte Fähigkeiten oder Kenntnisse so wertvoll sind, dass man deswegen nicht woanders arbeiten darf, sollte man über Garden Leave weiterbezahlt werden.

• Da der Supreme Court gegenüber Verwaltungsrichtern eine harte Linie fährt, könnte diese Entscheidung aufgehoben werden. Es gibt andere Institutionen, die besser geeignet sind, politische Entscheidungen zu Wettbewerbsverboten zu treffen. Dieses Gericht scheint zu wollen, dass Behörden und Politiker bei solchen Fragen eine Rolle spielen.