US-Gericht weist FTC-Versuch zur Beschränkung von Wettbewerbsverboten ab

• Die Federal Trade Commission (FTC) hat einen Rückschlag bei ihrem Versuch erlitten, Wettbewerbsverbote zu beschränken, die Beschäftigten den Wechsel zu Konkurrenten untersagen
  • Die von FTC-Vorsitzender Lina Khan geführte Behörde hatte im April für die Verabschiedung dieser Regel gestimmt
• Richterin Ada Brown vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas erklärte in ihrer Entscheidung, die Regel sei „willkürlich und launisch, weil sie ohne vernünftige Begründung übermäßig weit gefasst ist“
  • Sie kam zu dem Schluss, dass die FTC nicht über die „gesetzliche Befugnis“ verfüge, diese Regel zu erlassen
• FTC-Sprecherin Victoria Graham erklärte in einer Stellungnahme, man sei über das Urteil „enttäuscht“, werde aber „weiter dafür kämpfen, Wettbewerbsverbote zu stoppen“
  • Man prüfe „eine mögliche Berufung ernsthaft, und das heutige Urteil hindert die FTC nicht daran, Wettbewerbsverbote weiterhin durch Durchsetzungsmaßnahmen im Einzelfall anzugehen“, sagte sie
• Inhalt der Regel zum Verbot von Wettbewerbsverboten
  • Sie sollte ab September in Kraft treten und Klauseln für unwirksam erklären, die Beschäftigten in Branchen wie Gesundheitswesen, Ingenieurwesen und Finanzwesen für einen bestimmten Zeitraum oder in einer bestimmten Region verbieten, bei einem Konkurrenten zu arbeiten oder ein konkurrierendes Unternehmen zu gründen
  • Nach Angaben der FTC würde die Regel den Wettbewerb erhöhen, die Fähigkeit von Arbeitgebern einschränken, Löhne zu drücken, und Innovation fördern
  • Damals schätzte die FTC, dass rund 30 Millionen US-Beschäftigte (20 % der gesamten Erwerbsbevölkerung) an Wettbewerbsverbotsklauseln gebunden seien
• Wirtschaftsverbände fochten das Verbot umgehend an und argumentierten, ohne Wettbewerbsverbote könnten Geschäftsgeheimnisse nicht geschützt werden
  • Außerdem machten sie geltend, die FTC habe ihre gesetzlichen Befugnisse weit überschritten, indem sie eine weitreichende Regel erlassen habe, die Millionen von Verträgen für unwirksam erklären könne
• Ein Gericht in Florida erließ eine einstweilige Verfügung gegen das Verbot, während ein Richter in Pennsylvania einen entsprechenden Antrag mit der Begründung ablehnte, die FTC sei vernünftigerweise zu dem Schluss gekommen, dass Wettbewerbsverbote kaum jemals gerechtfertigt seien
• Richterin Ada Brown schrieb, die FTC habe nicht begründet, warum sie faktisch nahezu alle Wettbewerbsverbote untersage, „anstatt gezielt bestimmte und schädliche Wettbewerbsverbote ins Visier zu nehmen“
  • Mit dieser Regel habe die FTC sich „enorme Befugnisse über Arbeitsverhältnisse und die US-Wirtschaft angemaßt“, heißt es in der Entscheidung

Meinung von GN⁺

• Wettbewerbsverbote sind potenziell problematisch, weil sie den Arbeitsplatzwechsel von Beschäftigten einschränken und den Wettbewerb behindern können. Gleichzeitig können sie aber auch eine positive Rolle beim Schutz von Geschäftsgeheimnissen und bei der Schaffung von Investitionsanreizen spielen
• Eine Regulierung von Wettbewerbsverboten ist notwendig, doch statt sie pauschal zu verbieten, erscheint es sinnvoller, überzogene oder unfair ausgestaltete Vereinbarungen gezielt zu regulieren
• Entscheidend ist, ein Gleichgewicht zwischen dem Schutz vor dem Abgang von Schlüsselkräften und der Förderung fairen Wettbewerbs zu finden. Denkbar wären etwa eine Begrenzung von Dauer und Umfang solcher Klauseln auf ein angemessenes Maß sowie die Verpflichtung zu einer ausreichenden Entschädigung für ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot
• Langfristig sollten Unternehmen eine Kultur und Anreizsysteme aufbauen, mit denen sie auch ohne Abhängigkeit von Wettbewerbsverboten qualifizierte Talente gewinnen und halten können. Wettbewerbsverbote sollten allenfalls ein ergänzendes Mittel sein

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Wenn man sich die Aussage der U.S. Chamber of Commerce in einem anderen Artikel ansieht, behauptet sie, das Verbot von Wettbewerbsverboten durch die FTC schwäche die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Arbeitnehmer, Unternehmen und der Wirtschaft.
  Falls man sich gefragt hat, wer völlig verkehrt herum glaubt, dass Wettbewerbsverbote den USA einen Wettbewerbsvorteil verschaffen: Jetzt weiß man es.

  • Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass sie das wirklich glauben. Sie werden von Unternehmen finanziert, die Lohndruck wollen, und Wettbewerbsverbote sind nur eines der Mittel dafür.
    Solche Zitate nennt man „PR“, in Unternehmenssprache ist es aber ziemlich nah an einer Lüge.
  • Ich weiß nicht, ob aus der Chamber of Commerce je etwas Gutes gekommen ist. Sie hat alles versucht, um Obamacare zu Fall zu bringen, war immer gegen Umweltregulierung, und jetzt auch noch das.
  • Je weniger Arbeitnehmerrechte es gibt, desto wettbewerbsfähiger sind die Unternehmen eines Landes. Wenn man Arbeitnehmer in einem quasi vertraglichen Knechtschaftsverhältnis festhalten kann, ist man profitabler als Unternehmen, die das nicht können.
    Wettbewerbsverbote sind ein Gefangenendilemma. Sie zu verbieten ist für die Gesamtwirtschaft besser, aber einzelne Unternehmen verdienen mehr, wenn sie ihre Beschäftigten zur Unterschrift bringen.
    Deshalb sollten Arbeitnehmerrechte ein Kernelement jedes Handelsabkommens sein. So lässt sich verhindern, dass die USA Arbeitnehmerrechte nicht gesetzlich verankern, weil US-Unternehmen dadurch im globalen Wettbewerb benachteiligt würden.
    https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF10046/24
    Beim USMCA (dem NAFTA-Nachfolgeabkommen) geschieht das bereits, indem Tarifverhandlungsrechte in der Autoindustrie abgesichert werden. Damit soll verhindert werden, dass Unternehmen auslagern, um Gewerkschaften zu umgehen.
    Eine Möglichkeit wäre auch, dass die USA in künftigen Handelsabkommen das Verbot von Wettbewerbsverboten zur Priorität machen. Das würde das von ihr angesprochene Problem angehen und zugleich der Wirtschaft nützen.
  • Ein Verbot von Wettbewerbsverbotsvereinbarungen ergibt Sinn, weil es amerikanische Arbeitnehmer, Unternehmen und die Wirtschaft insgesamt wettbewerbsfähiger macht. Nachteilig ist es nur für die etablierten Platzhirsche, denen Suzanne Clark vermutlich gehört.
  • Das ist Krieg, und zumindest die Leute, die die Maschinen tatsächlich am Laufen halten können, sollten es jetzt auch so sehen.

• Dank der Ankündigung der FTC konnte ich tatsächlich eine nutzlose Wettbewerbsverbotsklausel aus einem Vertrag streichen lassen.
  Die vorgeschlagene Klausel hätte mich in einem Freelancer-Vertrag für 10 Jahre gebunden und war offensichtlich unsinnig, aber sagen zu können: „Solche Klauseln werden ohnehin bald verschwinden, also nehmen wir sie raus“, war eine große Hilfe.
  Solche Änderungen tragen viel dazu bei, Gründungen zu fördern und der Wirtschaft zu helfen, und sie nehmen vielen Menschen Stress.

  • Gerade beim Unterzeichnen von Verträgen für Auftragnehmer sollte man Folgendes im Kopf behalten: Die meisten Unternehmen versuchen standardmäßig, alle möglichen für sie vorteilhaften Bedingungen in den Vertrag zu schreiben.
    Weit gefasste Wettbewerbsverbote in Auftragnehmerverträgen, besonders für absurde Zeiträume wie 10 Jahre, sind lächerlich; man sollte immer verlangen, sie zu streichen.
    Der Kern eines Auftragnehmervertrags ist Flexibilität auf beiden Seiten. Es ist verrückt, wenn ein Unternehmen bei der Beschäftigungsform Flexibilität will, dir aber alle Pflichten eines Festangestellten auferlegt. Ich finde auch nicht, dass Wettbewerbsverbote für Festangestellte durchsetzbar sein sollten.
    Viele Unternehmen wissen, dass solche Klauseln unsinnig sind, setzen aber trotzdem alles Mögliche in Verträge, weil sie wissen, dass die Leute sich nicht wehren. Ein vernünftiges Unternehmen wird bei jemandem, der sich berechtigt dagegen wehrt, „okay“ sagen.
  • 10 Jahre sind völlig unverhältnismäßig. Dass man ein oder zwei Jahre lang nicht bei einem direkten Wettbewerber arbeiten darf, kann man vielleicht noch verstehen, aber 10 Jahre ergeben besonders bei Auftragnehmern keinen Sinn.
    Wie soll man dann seinen Lebensunterhalt verdienen?
  • Je nach Branche kann es auch eine Lösung sein, Wettbewerber namentlich zu nennen und die Liste sehr eng zu halten.

• Selbst wenn diese Regel nicht aufgehoben worden wäre, hätte sie alle 4 Jahre erneut bestätigt werden müssen, einschließlich bei jeder Präsidentschaftswahl.
  Ein Land über Verwaltungsvorschriften zu führen, ist mit oder ohne gerichtliche Überprüfung sehr fragil. Denn eine einzige landesweite Wahl kann die Verwaltungslandschaft über Nacht vollständig verändern.
  Solche Regeln zu erlassen ist Aufgabe des Kongresses. Nicht weil irgendein Richter das sagt, sondern weil nur der Kongress Gesetze schaffen kann, die nicht jedes Mal Gefahr laufen, gestrichen zu werden, wenn eine neue Partei an die Macht kommt.
  Ich möchte, dass Wettbewerbsverbote dauerhaft verboten werden, nicht nur so lange, bis sich der politische Wind um 5 % dreht.

  • Stimmt, aber umgekehrt ist der Kongress oft so dysfunktional, dass die Wahl häufig Regulierung/Exekutivmaßnahmen oder gar nichts lautet.
    Selbst wenn man dieses Hin und Her für wertlos hält, ist es politisch schwer zu vermeiden. Die Gegenseite wird dieses Spiel ohnehin spielen, und dann pendelt man um einen Gleichgewichtspunkt, der weiter von dem entfernt ist, was man eigentlich will.
  • Eine Partei ist grundsätzlich dagegen, Lösungen zu schaffen, egal worin die Lösung besteht oder was das Problem ist. Sie wollen das nicht.
    Ihre Lösung für jedes Problem lautet: „Nichts tun.“ Irgendwas irgendwas freier Markt.
  • Selbst wenn der Kongress die Regel erlassen hätte, wäre sie alle 2 Jahre durch Präsidentschafts- und Zwischenwahlen gefährdet.
    Der Sinn von Wahlen ist gerade, dass Menschen neue Führungspersonen einsetzen können, um Regeln zu ändern. Es gibt keine permanenten Gesetze, und niemand mit auch nur etwas Verstand sollte so etwas wollen.

• Ich halte ein Verbot von Wettbewerbsverboten für die größte Verbesserung der Arbeitnehmerrechte für Beschäftigte, die keinen erheblichen Anteil an der Organisation besitzen.

  • Genau deshalb wollen Unternehmen dieses Verbot loswerden.
  • Es ist gut für alle, außer für das Unternehmen der Person, die geht. Aus Sicht der Öffentlichkeit steigen auch die Steuereinnahmen.

• Kalifornien hat Wettbewerbsverbote schon vor langer Zeit verboten. Es sollte genug Belege geben, um der Einschätzung dieses einen Richters zu widersprechen.
  Das Verbot stammt aus dem Jahr 1941, also schon ziemlich lange her.

  • In diesem Fall geht es nicht darum, ob ein Verbot von Wettbewerbsverboten gute Politik ist oder ob der Bund die Befugnis hat, Wettbewerbsverbote zu verbieten.
    Es geht darum, 1) ob der Kongress der FTC in der Bestimmung, auf die sich das Verbot stützt, Regelsetzungskompetenz gegeben hat, und 2) ob die FTC, selbst wenn sie diese Befugnis hatte, nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz verfahrensrechtlich korrekt gehandelt hat.
    Das Gericht hat beides mit „Nein“ beantwortet.
    Ich habe das nicht gründlich genug geprüft, um eine Meinung dazu zu haben, wer recht hat, aber ein Verbot von Wettbewerbsverboten ist gute Politik, und ich wünschte, der Kongress würde es selbst beschließen.
  • Die Aufhebung der Chevron-Doktrin wird hier ein Problem sein. Die Frage ist nicht, ob Wettbewerbsverbote verboten werden können, sondern ob die FTC Zuständigkeit und Befugnis dafür hat.
  • Das hat nichts mit der allgemeinen Rechtmäßigkeit eines Verbots von Wettbewerbsverboten zu tun. Die Frage ist, ob die FTC die Befugnis dazu hat.
  • Schon die Tatsache, dass Kalifornien es separat verbieten musste, ist ein Grund, warum diese Entscheidung Sinn ergibt.
    Wenn es im Bundesrecht gestanden hätte, hätte Kalifornien das nicht extra tun müssen.
  • Diese Entscheidung wird Kalifornien helfen, seinen Wettbewerbsvorteil zu behalten.

• Glücklicherweise sind Wettbewerbsverbote nach dem National Labor Relations Act weiterhin illegal, solange die NLRB ihre aktuelle Auslegung nicht ändert: https://www.reuters.com/markets/us/noncompete-agreements-vio...

  • Der Artikel sagt, dass das noch keine Regel oder Rechtsprechung ist, sondern die Ansicht der NLRB General Counsel.
    Abruzzo hat die Anwälte der Behörde gebeten, Fälle von möglicherweise rechtswidrigen Wettbewerbsverboten an ihr Büro weiterzuleiten; einen davon könnte sie nutzen, um den Board aufzufordern, die Verwendung von Wettbewerbsverboten einzuschränken oder zu verbieten.
  • Leider haben Gerichte in Texas signalisiert, dass sie die NLRB selbst für illegal erklären wollen.

• Falls man sich gefragt hat, wer verantwortlich ist: „U.S. Chamber Wins Lawsuit Over FTC Noncompete Agreements Ban“
  https://www.uschamber.com/lawsuits/u-s-chamber-wins-lawsuit-...

• Lina Khan ist die einzige Person in einer hohen Position, die den Namen öffentliche Dienerin wirklich verdient.
  Ich hoffe, sie lässt ihnen nichts übrig.

• Das hier ist der Northern District of Texas. Unabhängig von der rechtlichen Stichhaltigkeit war ein solches Urteil an diesem Gericht unvermeidlich.
  Entscheidend ist, welche Entscheidungen herauskommen, wenn der Fall durch die Berufungsinstanzen nach oben wandert.

  • Genau. Das ist Forum Shopping mit Blick auf politisch ernannte Richter, die von der Richterbank aus Gesetzgebung betreiben.