- Das Berufungsgericht des 8. US-Bundesgerichtsbezirks hat die „Click-to-Cancel“-Regel der FTC vor ihrem Inkrafttreten am 14. Juli 2025 aufgehoben
- Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium entschied, dass die FTC die nach US-Recht erforderlichen Verfahren zur Regelsetzung nicht vollständig eingehalten habe und dass dieser Verfahrensfehler allein ausreiche, um die Regel nicht aufrechtzuerhalten
- Zentraler Streitpunkt war die erforderliche vorläufige Regulierungsanalyse bei einer jährlichen wirtschaftlichen Auswirkung von mindestens 100 Millionen US-Dollar; die FTC legte nach der Einschätzung eines Verwaltungsrichters dennoch nur eine abschließende Analyse vor
- Die Regel sollte die Negative Option Rule von 1973 ändern und irreführende Darstellungen verbieten, die Offenlegung wesentlicher Bedingungen, eine ausdrückliche Zustimmung und einfache Kündigungsmöglichkeiten verlangen
- Branchenverbände und Unternehmen, darunter Kabelanbieter, reichten Klage ein; das Gericht warnte, die Vorgehensweise der FTC könne künftig zum Umgehen von Regelsetzungsverfahren missbraucht werden
FTC-Regel zur vereinfachten Kündigung kurz vor Inkrafttreten aufgehoben
- Das Berufungsgericht des 8. US-Bundesgerichtsbezirks hat die „Click-to-Cancel“-Regel der FTC aufgehoben
- Sie hätte Unternehmen verpflichtet, Verbrauchern die Kündigung von Diensten genauso leicht zu machen wie den Abschluss
- Das Inkrafttreten war für den 14. Juli 2025 vorgesehen
- Das aus drei Richtern bestehende Gremium urteilte einstimmig, dass die FTC nicht das nach US-Recht erforderliche vollständige Regelsetzungsverfahren eingehalten habe
- Das Gericht betonte, dass es unfaire oder irreführende Negative-Option-Vermarktung nicht befürworte, die Verfahrensmängel der FTC aber für eine Aufhebung der Regel ausreichten
Welche Kündigungsregeln die FTC ändern wollte
- Thematisiert wurde, dass viele Amerikaner unbemerkt in wiederkehrende Abonnements geraten oder weiterhin für unerwünschte Produkte und Dienste zahlen, weil sie nicht kündigen können
- Bei der Aktualisierung der Negative Option Rule von 1973 wollte die FTC folgende Anforderungen ergänzen
- Verbot irreführender Angaben zu wesentlichen Tatsachen durch Verkäufer
- Offenlegung zentraler Bedingungen
- Einholung einer ausdrücklichen Zustimmung der Verbraucher
- Bereitstellung eines einfachen Kündigungsmechanismus
Die Verfahrensfrage rund um die 100-Millionen-Dollar-Schwelle
- Die FTC muss eine vorläufige Regulierungsanalyse durchführen, wenn die geschätzten jährlichen wirtschaftlichen Auswirkungen einer Regel mindestens 100 Millionen US-Dollar betragen
- In der Bekanntmachung des Regelungsvorschlags schätzte die FTC, dass die Regel keine Auswirkungen in Höhe von 100 Millionen US-Dollar haben werde
- Später kam ein Verwaltungsrichter zu dem Schluss, dass die Auswirkungen der Regel über dieser Schwelle liegen
- Laut Urteil würden die Compliance-Kosten 100 Millionen US-Dollar übersteigen, sofern nicht jedes Unternehmen weniger als 23 Stunden externe Fachdienstleistungen zum niedrigsten angesetzten Stundensatz in Anspruch nähme
- Die FTC erstellte auch nach dieser Einschätzung des Verwaltungsrichters keine vorläufige Regulierungsanalyse und veröffentlichte zusammen mit der endgültigen Regel nur eine abschließende Regulierungsanalyse
Warum die Einwände der FTC nicht durchdrangen
- Die FTC argumentierte, das US-Recht verlange in einer späteren Phase des Regelsetzungsverfahrens keine vorläufige Regulierungsanalyse
- Zudem vertrat sie die Auffassung, die Bekanntmachung des Regelungsvorschlags habe bereits Alternativen zur Änderung der Regel von 1973 sowie Aufzeichnungs- und Compliance-Kosten behandelt, sodass ein etwaiger Fehler unschädlich sei
- Das Gericht folgte dem nicht
- Es legte die Formulierung „shall issue“ so aus, dass bei einer Bekanntmachung des Regelungsvorschlags und einem Überschreiten der 100-Millionen-Dollar-Schwelle eine gesonderte vorläufige Analyse zur öffentlichen Prüfung und Stellungnahme veröffentlicht werden müsse
- Zum Zeitpunkt der abschließenden Regulierungsanalyse hätten die Kläger kaum noch eine realistische Möglichkeit gehabt, die Kosten-Nutzen-Analyse der FTC zu den Alternativen zu bewerten
- Die Diskussion von Alternativen in der abschließenden Regulierungsanalyse fiel knapp aus
- Genannte Alternativen waren, das Regelsetzungsverfahren zu beenden und sich auf den bestehenden Regulierungsrahmen zu stützen oder den Geltungsbereich der Regel auf Negative-Option-Pläne zu beschränken, die persönlich oder per Post vermarktet werden
Branchenklagen und die verfahrensrechtlichen Folgen des Urteils
- Mehrere Branchenverbände und Unternehmen, darunter Kabelanbieter, verklagten die FTC vor vier Bundesberufungsgerichten
- Die Verfahren wurden beim Berufungsgericht des 8. US-Bundesgerichtsbezirks gebündelt; entschieden haben James Loken, Ralph Erickson und Jonathan Kobes
- Loken wurde von George H.W. Bush ernannt
- Erickson und Kobes wurden von Trump ernannt
- Das Gericht sah das Auslassen der vorläufigen Analyse durch die FTC nicht als böswillig oder als offenkundige Umgehung der Verfahrensvorgaben des Verwaltungsverfahrensrechts an
- Es hielt jedoch die Unsicherheit für ausreichend, dass Stellungnahmen der Kläger das Ergebnis zumindest teilweise hätten beeinflussen können
- Die Abstimmung innerhalb der FTC war knapp, und es gab auch ausführliche Gegenstimmen
- Das Gericht warnte, würde die Vorgehensweise der FTC zugelassen, könnte dies einen Präzedenzfall dafür schaffen, die wirtschaftlichen Auswirkungen einer vorgeschlagenen Regel zunächst unrealistisch niedrig anzusetzen, um sich eine verfahrensrechtliche Abkürzung zu verschaffen
Widerspruch republikanischer Kommissare und Veränderungen innerhalb der FTC
- Die FTC schlug die Regel im März 2023 vor und verabschiedete sie im Oktober 2024 mit 3 zu 2
- Die republikanischen Kommissare Melissa Holyoak und Andrew Ferguson stimmten dagegen
- Ferguson ist inzwischen Vorsitzender der FTC
- Nach dem Ausscheiden von Lina Khan wurde die FTC von Trump nach der Entlassung der zwei verbliebenen demokratischen Kommissare nur noch aus republikanischen Kommissaren zusammengesetzt
- Holyoak kritisierte in ihrer damaligen Gegenstimme, die Mehrheit wolle die Regel vor der Wahl im November 2024 übereilt festschreiben
- Holyoak meinte, die neue Regel könne einer gerichtlichen Überprüfung nicht standhalten und sei ein indirekter Versuch, in allen Branchen zivilrechtliche Geldstrafen zu erlangen, in denen Negative Options zur Absicherung von Zahlungen eingesetzt werden
- Khan erklärte damals, zu viele Unternehmen verlangten von Verbrauchern endlose Schritte, um ein Abonnement zu kündigen; diese Regel werde solche Hürden und Fallen beenden und den Amerikanern Zeit und Geld sparen
Noch keine Kommentare.