US-Gericht kippt FTC-Vorgabe für „Kündigung mit einem Klick“

• Ein US-Gericht hat entschieden, die FTC-Vorgabe zur „Kündigung mit einem Klick“ (Click to Cancel) für unwirksam zu erklären
• Das Gericht befand, dass im Regulierungsverfahren der FTC die erforderliche vorläufige Analyse fehlte
• Mehrere Branchen- und Unternehmensverbände hatten Klage gegen die FTC eingereicht, und das Gericht erkannte an, dass ihnen nicht ausreichend Gelegenheit zur rechtzeitigen Stellungnahme gegeben wurde
• Das Gericht warnte, dass das Vorgehen der FTC zu einer Verzerrung des Regulierungsverfahrens führen könne
• Künftig wird dieses Urteil ein wichtiger Präzedenzfall für Regulierungsverfahren und die Einholung öffentlicher Stellungnahmen sein

---

Überblick

• Das Berufungsgericht des 8. US-Bundesgerichtsbezirks hat entschieden, die von der Federal Trade Commission (FTC) eingeführte Regel zur „Kündigung mit einem Klick“ (click-to-cancel rule) für unwirksam zu erklären
• Diese Regel sollte vorschreiben, dass Verbraucher Online-Service-Abonnements unkompliziert kündigen können
• Die Entscheidung fand auf Technik-Nachrichtenseiten wie Ars Technica große Beachtung; mehrere Branchenverbände und Unternehmen hatten gemeinsam Klage gegen die FTC erhoben

Position der FTC und Bewertung des Gerichts

• Die FTC argumentierte, dass nach US-Recht bei der Ausarbeitung solcher Vorschriften keine gesonderte vorläufige Regulierungsanalyse (preliminary regulatory analysis) erforderlich sei und eine abschließende Regulierungsanalyse ausreiche
• Die Richter legten die Formulierung „shall issue“ im einschlägigen Gesetz jedoch so aus, dass eine vorläufige Analyse zwingend zusammen mit der Möglichkeit zur öffentlichen Prüfung und Stellungnahme bereitgestellt werden müsse
• Da diese Analyse im Regelsetzungsverfahren fehlte, hatten die jeweiligen Branchenverbände und Unternehmen keine ausreichende Gelegenheit, zur Analyse der FTC Stellung zu nehmen oder ihr zu widersprechen

Hintergrund der Klage und Analyse des Gerichts

• Mehrere Branchenverbände und Unternehmen, darunter Kabelgesellschaften, reichten bei vier bundesweiten Berufungsgerichten Klage ein und machten geltend, dass das Regelsetzungsverfahren der FTC unangemessen gewesen sei
• Die Verfahren wurden vor dem 8. Gerichtsbezirk gebündelt; das Urteil erging durch die Richter James Loken (ernannt von George H.W. Bush), Ralph Erickson und Jonathan Kobes (ernannt von Trump)
• Die Richter wiesen darauf hin, dass die Erläuterungen in der abschließenden Regulierungsanalyse „formalistisch“ gewesen seien und die in einer vorläufigen Analyse erforderliche Kosten-Nutzen-Abwägung von Alternativen ausgelassen worden sei

Kernaussagen des Urteils

• „Als die abschließende Regulierungsanalyse veröffentlicht wurde, hatten die Kläger keine Gelegenheit, die Kosten-Nutzen-Analyse der Alternativen durch die FTC zu bewerten
• Auch die Darstellung der Alternativen in der abschließenden Regulierungsanalyse war nicht sorgfältig
• Zwar wurden Alternativen wie ein Stopp des Regelsetzungsverfahrens oder eine Beschränkung des Regelungsbereichs auf persönliches oder postalisches Marketing erwähnt, eine vertiefte Erörterung fand jedoch nicht statt

Probleme bei unterlassener vorläufiger Analyse

• Das Urteil kommt zu dem Schluss, dass es ein Risiko für die Fairness und Transparenz künftiger Regulierungsverfahren gibt, wenn die FTC Regelsetzungen ohne vorläufige Analyse der wirtschaftlichen Auswirkungen durchsetzt
• Das Gericht äußerte die Sorge, dass sonst prozedurale Abkürzungen möglich würden, bei denen zunächst unrealistisch niedrige Wirkungsschätzungen vorgelegt und anschließend weitere öffentliche Konsultationen sowie eine gründliche Analyse ausgelassen werden

Bedeutung und Implikationen

• Durch dieses Urteil dürfte sich die künftige Ausarbeitung von Vorschriften zur Kündigung von Online-Abonnements durch die FTC verzögern
• Die Entscheidung zeigt, dass die Einholung öffentlicher Stellungnahmen und transparente Verfahren zur Kosten-Nutzen-Prüfung bei Regulierungsbehörden weiter gestärkt werden müssen
• Sie ist auch für US-Startups und IT-Dienstleister ein Beispiel dafür, wie wichtig die Auseinandersetzung mit regulatorischen Veränderungen ist

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich mag es wirklich sehr, wenn es die Option gibt, über iOS/Apple-Abonnements zu bezahlen. Aus vielen Gründen bekommt der iOS Store viel Kritik ab, aber genau dieser eine Punkt ist für mich ehrlich gesagt sehr bequem: Man kann alle Abos an einer Stelle verwalten und sie unkompliziert kündigen. Manchmal zahlt man bei iOS zwar mehr als einen Dollar extra, aber die Möglichkeit, ohne lästigen Aufwand leicht zu kündigen, ist diesen Preisunterschied mehr als wert.
• Ich weiß nicht, welchem Verbraucher diese Politik eigentlich helfen soll. Solche Gesetze ermöglichen es Unternehmen nur, gegenüber Kunden Hürden in Form von zusätzlichem Aufwand aufzubauen und daraus Profit zu schlagen. Der Einwand, die FTC habe den „Regelsetzungsprozess“ nicht eingehalten, wirkt eher wie ein absichtlich konstruiertes Vorwandargument.
  • Wenn man den Artikel tatsächlich bis zum Ende liest, hatte ich den Eindruck, dass auch das Gericht den Zweck der Regel versteht und ihm gegenüber durchaus Sympathie hat. Aber die FTC muss eine vorgeschriebene vorläufige Regulierungsanalyse durchführen, wenn sie Regeln erlässt, die wirtschaftliche Auswirkungen von mehr als 100 Millionen Dollar pro Jahr haben, und das ist hier nicht geschehen. Dass das Ganze rechtlich angreifbar geworden ist, liegt daran, dass die FTC es überhastet und schlampig angegangen ist.
  • Am Ende profitieren von diesem Urteil die Großunternehmen, die die Gesetzgeber hinter dieser Regelung unterstützen, oder die Gesetzgeber selbst profitieren davon. Solche Urteile sind faktisch gekauft.
  • Gerichte entscheiden nicht darüber, ob die Politik der Exekutive gut oder schlecht ist oder ob sie Verbrauchern nützt. Sie prüfen nur, ob die rechtlich vorgeschriebenen Verfahren und Anforderungen eingehalten wurden.
  • Ein beträchtlicher Teil dieser Community folgt der Unternehmenslogik von „move fast and innovate“, verlangt aber bei Maßnahmen, die normalen Menschen helfen sollen, plötzlich immer, dass man das Tempo drosselt.
  • Letztlich hilft diese Politik in der Praxis nur einer winzigen Minderheit wohlhabender Menschen.
• Ich hätte nicht gedacht, dass das US-Verbraucherschutzrecht auf der anderen Seite des Atlantiks so schwach sein würde. Die meisten europäischen Länder haben jeweils eigene Verbraucherschutzbehörden, und wenn man eine Beschwerde einreicht, wird das auch dann gelöst, wenn es ein paar Monate dauert. Falls die lokale Behörde scheitert, kann man sich an eine gesamteuropäische Stelle wenden. Wenn ich Nachrichten über die FTC höre, habe ich immer den Eindruck, dass sie auf der falschen Seite steht.
  • Das stimmt wirklich. Egal wer die amerikanische FCC oder FTC leitet: Sobald ich eine US-SIM einlege, werde ich mit Spam-SMS bombardiert. Wenn ich dagegen eine europäische Nummer nutze, bekomme ich überhaupt keine.
  • Auch in Brasilien und Uruguay funktionieren Verbraucherschutzgesetze gut; vermutlich gilt das auch für mehr Länder auf der anderen Seite des Atlantiks, die in der Nähe liegen.
  • In zivilrechtlich geprägten Staaten der römischrechtlichen Tradition wäre die „One-Click-Cancel“-Regel der FTC wahrscheinlich selbst dann durchgegangen, wenn sie Schwachstellen hätte, weil sie dem Gemeinwohl dient. Im angloamerikanischen Common-Law-System ist die Bedeutung des Verfahrens dagegen größer, und dabei werden auch die Rechte dubioser Marketer mitgeschützt.
  • US-Unternehmen sind beim Kundenservice oder bei Rückerstattungsrichtlinien im Allgemeinen Europa deutlich überlegen. Das Problem entsteht, wenn ein Unternehmen den Markt monopolisiert oder es keine Alternativen gibt. Wenn gesunder Wettbewerb gewährleistet ist, kann der amerikanische Ansatz also meiner Meinung nach gut funktionieren. Das Problem ist, dass sich in letzter Zeit die meisten US-Unternehmen in monopolartigen Zuständen befinden und es praktisch zur offiziellen Praxis geworden ist, Verbraucher gerade so weit zu schikanieren, wie es rechtlich noch durchgeht, um Gewinne oder Aktienkurse zu steigern. Mit anderen Worten: Wenn das richtige Umfeld geschaffen ist, kann es auch ohne Verbraucherschutzbehörden oder Gesetze gut funktionieren, aber derzeit haben Unternehmen die enSHITTification bis zum Äußersten getrieben.
  • Neoliberale Deregulierung und die Vereinnahmung von Aufsichtsbehörden haben den Verbraucherschutz auf Bundesebene in den USA fast verschwinden lassen.
• Ich habe früher eine Lernplattform namens Brilliant genutzt. Der Prozess zur Kündigung des Kontos war so kompliziert, dass eine Kündigung faktisch unmöglich war. Er war mit Dark Patterns und verwirrender Sprache gestaltet. Eine Rückerstattung wurde ebenfalls verweigert, und obwohl ich dachte, bereits gekündigt zu haben, wurden mir weiter Gebühren berechnet, sodass ich schließlich keine andere Wahl hatte, als bei meiner Bank ein Chargeback zu beantragen. So ein Verhalten ist wirklich problematisch, und ich finde, Verbraucher müssen davor unbedingt geschützt werden.
  • In der EU hatte ich einmal per E-Mail die Kündigung eines Dienstes geschickt, aber der Anbieter hatte es vergessen und nicht umgesetzt. Als ich die frühere E-Mail als Nachweis noch einmal schickte, räumte der Anbieter den eigenen Fehler ein und stornierte rückwirkend samt Rückerstattung.
  • Ich selbst schließe Abos ebenfalls nur über den App Store des iPhones ab. Auch wenn es teurer ist, entscheide ich mich wegen dieser Bequemlichkeit dafür.
  • Frage: Meinst du brilliant.org?
  • Laut der offiziellen Anleitung (https://help.brilliant.org/en/articles/…) scheint eine Kündigung tatsächlich nicht unmöglich zu sein, daher wird daran gezweifelt.
• Bei allen Abo-Diensten ist grundsätzlich Vorsicht geboten. Der Einstieg ist leicht, aber man sollte bedenken, wie viel Zeit und Lebensqualität Verbrauchern beim Kündigungsprozess verloren gehen können. Diese versteckten Kosten darf man nie vergessen.
  • Das ist einer der Gründe, warum Anbieter In-App-Payment-(IAP)-Abos hassen. Selbst wenn die Gebühr 0 % wäre, reicht zur Kündigung nur ein einziger Klick, und das ist geschäftlich nachteilig. Solches Verhalten findet man zudem nicht nur bei dubiosen Anbietern: Sogar die New York Times ermöglicht den Abschluss online sofort, verlangt für die Kündigung aber einen komplizierten Telefonprozess. Heutzutage ist es fast besser, einfach eine Kreditkarte zu nutzen, bei der man Zahlungen sofort sperren kann.
  • Diese Regulierung hätte tatsächlich auch positive wirtschaftliche Effekte. Wenn Verbraucher nämlich zögern, ihre Kartendaten anzugeben, schrumpft der gesamte Abo-Markt; wenn man nur noch versucht, echte Zombie-Kunden auszupressen, kann das der Branche am Ende mehr schaden.
• Einfach gesagt behauptet die FTC, dass diese Regel Unternehmen keine große Last auferlegt. Der Verwaltungsrichter sah jedoch erhebliche jährliche Kosten, und bei Regelungen mit so hohen Kosten muss die FTC ein separates Verfahren einhalten. Da sie das hier nicht getan hat, fiel das Urteil letztlich gegen die Regulierung aus. Wenn die FTC es richtig angehen wollte, wäre es wirksamer gewesen, allgemein das vage Prinzip „komplizierte Kündigungsprozesse verbieten“ aufzustellen und Unternehmen ohne zu detaillierte Kriterien tatsächlich dazu zu motivieren, einfache Kündigungsprozesse anzubieten.
• Es gab damals Warnungen, dass die FTC bei der Einführung dieser Regel die vorgeschriebenen Verfahren ignoriere und Abkürzungen nehme, und tatsächlich hat sie die gerichtliche Prüfung nicht überstanden.
  • Es wird gefragt, ob es solche Warnungen tatsächlich gab.
  • Es wird gefragt, wer gewarnt hat.
  • Es wird vermutet, dass die Ursache organisierte Korruption ist.
• Wer das gesamte Urteil lesen möchte, dem wird folgender Link empfohlen: https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf
• Ein „Kündigungslink“ wirkt in Wirklichkeit eher wie ein Köder, um zu beweisen, dass dieses Konto zu einem echten Nutzer gehört, und es besteht der Verdacht, dass die Anbieter diese Information teuer weiterverkaufen.
  • Dieser Verdacht bezieht sich meist auf Spam-E-Mails; in diesem Fall geht es tatsächlich um die Kündigung kostenpflichtiger Abodienste. Gemeint sind Unternehmen, bei denen man sich leicht anmeldet, aber extrem schwer wieder kündigen kann.
  • Auch wenn dieser Verdacht nachvollziehbar ist, ist er eine andere Geschichte als die im Artikel behandelten Abos.
  • Das ist ein bisschen so wie Browser-Pop-ups, die nur „Zulassen“ oder „Blockieren“ anbieten. Beides gefällt mir nicht, und wenn ich blockiere, möchte ich nicht, dass die Seite dauerhaft auf meiner Liste landet.
  • Es ist viel wirkungsvoller, es stattdessen einfach als Spam zu markieren; das schadet dem Anbieter stärker, und es geht gar keine Benachrichtigung raus.
• Zur Info: Man kann privacy.com nutzen. Dort erstellt man eine virtuelle Einwegkarte für die Zahlung, und wenn sich etwas nicht kündigen lässt, kann man die Zahlung automatisch blockieren. Bis sich die Branche endlich ordentlich ändert, ist das wohl die beste Lösung.
  • Als Beispiel wird genannt, dass die New York Times Zahlungsversuche wiederholt hat; wenn ein Anbieter will, kann er per „force post“ eine Sperre umgehen und die Zahlung trotzdem durchdrücken. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Händlerbedingungen, kommt aber in der Praxis vor. Privacy ist also keine perfekte Lösung.
  • Wenn das Ergebnis dann an ein Inkassobüro geht, kann das zu einer Verschlechterung des Kreditscores führen und sich auf den nächsten Autokredit oder Hypothekenzins auswirken. Am Ende muss man das Problem direkt mit dem Unternehmen lösen und, falls nötig, mit Belegen ein Chargeback beantragen. Mit einer virtuellen Karte verschwindet die Rechnung nicht einfach.
  • Dann besteht tatsächlich das Risiko, dass es in ein Inkassoverfahren übergeht.
  • privacy.com ist eine in Island ansässige Fintech-Plattform und arbeitet mit FDIC-versicherten Banken zusammen. Sie konzentriert sich auf Sicherheit wie Firewalls, Verschlüsselung und PCI-DSS-Compliance, und Nutzer können die Kartennutzung selbst begrenzen, pausieren oder die Karte löschen.
  • Es wird gefragt, ob es einen ähnlichen Dienst gibt, den auch EU-Kunden nutzen können.