- Die Ankündigung der US-Regierung, Intel-Fördermittel in eine Beteiligung umzuwandeln, wird als politischer Fehler kritisiert, der dem Ziel einer Stärkung der nationalen Sicherheit widerspricht
- Der 2022 verabschiedete Chips and Science Act sollte die heimische Halbleiterfertigung wiederbeleben; die Rendite der öffentlichen Investition sollte nicht in Steuereinnahmen, sondern in Sicherheit und Resilienz der Lieferketten bestehen
- Bislang wurden in den USA Investitionen in die Halbleiterfertigung von mehr als 500 Milliarden US-Dollar angekündigt, und alle großen globalen Branchenführer bauen ihre Produktion in den USA aus
- Intels Foundry-Sparte verzeichnete jedoch einen Verlust von 13 Milliarden US-Dollar und hat Schwierigkeiten, externe Kunden zu gewinnen
- Eine staatliche Beteiligung würde das Problem nicht lösen, sondern könnte im Gegenteil Marktverzerrungen und politische Risiken verursachen und die Wettbewerbsfähigkeit der USA schwächen
Der ursprüngliche Zweck des Chips Act
- Der Chips Act wurde entwickelt, um die in den vergangenen Jahrzehnten geschwächte Halbleiterfertigungsbasis in den USA wieder aufzubauen
- Die USA waren bei fortschrittlichen Chips für AI, Kommunikation und Verteidigungssysteme fast vollständig von Taiwan abhängig
- Diese Abhängigkeit galt als ernsthaftes Sicherheitsrisiko
- Das Gesetz ist so aufgebaut, dass es über Subventionen, Darlehen und Steuergutschriften den Kostenabstand zur Fertigung in Asien verringert und Investitionen in den USA anreizt
- Die Rendite der Investition bemisst sich nicht an höheren Steuereinnahmen, sondern an gestärkter nationaler Sicherheit und stabileren Lieferketten
Bisherige Erfolge
- Seit dem Chips Act wurden mehr Investitionen in die Elektronikfertigung in den USA angezogen als in den 30 Jahren zuvor zusammen
- Angekündigte Neuinvestitionen von mehr als 500 Milliarden US-Dollar
- Fünf weltweit führende Unternehmen, darunter Intel, Samsung und TSMC, bauen ihre Produktionsanlagen in den USA aus
- Dies wird als Erfolg bewertet, der in anderen Ländern so nicht zu beobachten ist
Intels aktuelle Lage
- Intels Produktsparte (PC- und Serverchip-Design) ist hochprofitabel, steht aber nicht in direktem Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit
- Die Foundry (Fertigungssparte) ist sicherheitspolitisch entscheidend, schrieb 2023 jedoch 13 Milliarden US-Dollar Verlust und scheiterte daran, externe Kunden zu gewinnen
- Für Intels 18A- und 14A-Prozesse ist es essenziell, externe Kunden zu gewinnen, doch die Ergebnisse bleiben schwach
Probleme einer staatlichen Beteiligung
- Intel verfügt bereits über die Fähigkeit, Kapital am öffentlichen Markt zu beschaffen
- Die Investition von 2 Milliarden US-Dollar durch SoftBank belegt dies
- Eine Umwandlung von Subventionen in Eigenkapital könnte Intels Kostenwettbewerbsfähigkeit verschlechtern
- Dadurch könnte sich der Abstand zu kostengünstigen Fertigern in Asien weiter vergrößern
- Hinzu kommen politische und operative Risiken
- Wenn Intel im Wahljahr Stellen abbaut, könnte es so wirken, als würde die Regierung davon profitieren
- Wenn die US-Regierung als Aktionär eingreift, droht eine Verzerrung des fairen Wettbewerbs mit Samsung und TSMC
- Bei strategischen Entscheidungen des Landes besteht die Gefahr eines Konflikts zwischen Aktionärsinteressen und Staatsinteressen
Ein alternativer Ansatz
- Intels Problem liegt im Mangel an Kunden
- Die Regierung sollte besser große Kunden dazu bewegen, ihre Lieferketten zu diversifizieren und Intels Foundry zu nutzen
- Auch wenn dies der Markteffizienz widerspricht, wäre es eine strategische Entscheidung, um das Risiko einer Konzentration der AI-Wirtschaft auf einen einzigen Anbieter zu verringern
Bereits vorhandene Schutzmechanismen
- Die Chips-Subventionen enthalten bereits eine Gewinnbeteiligungsklausel, nach der ein Teil von Übergewinnen an die Steuerzahler zurückfließt
- Die Subventionen sind an das Erreichen von Meilensteinen wie Kundengewinnung, Technologiereife, Produktionszielen und Baufortschritt gekoppelt
- Der aktuelle Intel-Deal würde diese Verknüpfung mit Meilensteinen aushebeln und in eine Vorauszahlung in bar umwandeln, wodurch die staatliche Kontrolle geschwächt würde
Fazit
- Der Chips Act gilt als erstes groß angelegtes Experiment einer amerikanischen Industriepolitik
- Eine staatliche Beteiligung kann in bestimmten Fällen sinnvoll sein, etwa bei strategischen Startups, die nur schwer privates Kapital anziehen können
- Im Fall von Intel ist eine Beteiligung jedoch unnötig, weil das Unternehmen Kapital am Markt beschaffen kann; sie würde nur Wettbewerbsnachteile und politische Risiken erzeugen
- Daher ist subventionsbasierte Unterstützung das bessere Instrument, während eine Beteiligung als falscher Ansatz zu bewerten ist
Noch keine Kommentare.