- Die Ankündigung der US-Regierung, Intel-Fördermittel in eine Beteiligung umzuwandeln, wird als politischer Fehler kritisiert, der dem Ziel einer Stärkung der nationalen Sicherheit widerspricht
- Der 2022 verabschiedete Chips and Science Act sollte die heimische Halbleiterfertigung wiederbeleben; die Rendite der öffentlichen Investition sollte nicht in Steuereinnahmen, sondern in Sicherheit und Resilienz der Lieferketten bestehen
- Bislang wurden in den USA Investitionen in die Halbleiterfertigung von mehr als 500 Milliarden US-Dollar angekündigt, und alle großen globalen Branchenführer bauen ihre Produktion in den USA aus
- Intels Foundry-Sparte verzeichnete jedoch einen Verlust von 13 Milliarden US-Dollar und hat Schwierigkeiten, externe Kunden zu gewinnen
- Eine staatliche Beteiligung würde das Problem nicht lösen, sondern könnte im Gegenteil Marktverzerrungen und politische Risiken verursachen und die Wettbewerbsfähigkeit der USA schwächen
Der ursprüngliche Zweck des Chips Act
- Der Chips Act wurde entwickelt, um die in den vergangenen Jahrzehnten geschwächte Halbleiterfertigungsbasis in den USA wieder aufzubauen
- Die USA waren bei fortschrittlichen Chips für AI, Kommunikation und Verteidigungssysteme fast vollständig von Taiwan abhängig
- Diese Abhängigkeit galt als ernsthaftes Sicherheitsrisiko
- Das Gesetz ist so aufgebaut, dass es über Subventionen, Darlehen und Steuergutschriften den Kostenabstand zur Fertigung in Asien verringert und Investitionen in den USA anreizt
- Die Rendite der Investition bemisst sich nicht an höheren Steuereinnahmen, sondern an gestärkter nationaler Sicherheit und stabileren Lieferketten
Bisherige Erfolge
- Seit dem Chips Act wurden mehr Investitionen in die Elektronikfertigung in den USA angezogen als in den 30 Jahren zuvor zusammen
- Angekündigte Neuinvestitionen von mehr als 500 Milliarden US-Dollar
- Fünf weltweit führende Unternehmen, darunter Intel, Samsung und TSMC, bauen ihre Produktionsanlagen in den USA aus
- Dies wird als Erfolg bewertet, der in anderen Ländern so nicht zu beobachten ist
Intels aktuelle Lage
- Intels Produktsparte (PC- und Serverchip-Design) ist hochprofitabel, steht aber nicht in direktem Zusammenhang mit der nationalen Sicherheit
- Die Foundry (Fertigungssparte) ist sicherheitspolitisch entscheidend, schrieb 2023 jedoch 13 Milliarden US-Dollar Verlust und scheiterte daran, externe Kunden zu gewinnen
- Für Intels 18A- und 14A-Prozesse ist es essenziell, externe Kunden zu gewinnen, doch die Ergebnisse bleiben schwach
Probleme einer staatlichen Beteiligung
- Intel verfügt bereits über die Fähigkeit, Kapital am öffentlichen Markt zu beschaffen
- Die Investition von 2 Milliarden US-Dollar durch SoftBank belegt dies
- Eine Umwandlung von Subventionen in Eigenkapital könnte Intels Kostenwettbewerbsfähigkeit verschlechtern
- Dadurch könnte sich der Abstand zu kostengünstigen Fertigern in Asien weiter vergrößern
- Hinzu kommen politische und operative Risiken
- Wenn Intel im Wahljahr Stellen abbaut, könnte es so wirken, als würde die Regierung davon profitieren
- Wenn die US-Regierung als Aktionär eingreift, droht eine Verzerrung des fairen Wettbewerbs mit Samsung und TSMC
- Bei strategischen Entscheidungen des Landes besteht die Gefahr eines Konflikts zwischen Aktionärsinteressen und Staatsinteressen
Ein alternativer Ansatz
- Intels Problem liegt im Mangel an Kunden
- Die Regierung sollte besser große Kunden dazu bewegen, ihre Lieferketten zu diversifizieren und Intels Foundry zu nutzen
- Auch wenn dies der Markteffizienz widerspricht, wäre es eine strategische Entscheidung, um das Risiko einer Konzentration der AI-Wirtschaft auf einen einzigen Anbieter zu verringern
Bereits vorhandene Schutzmechanismen
- Die Chips-Subventionen enthalten bereits eine Gewinnbeteiligungsklausel, nach der ein Teil von Übergewinnen an die Steuerzahler zurückfließt
- Die Subventionen sind an das Erreichen von Meilensteinen wie Kundengewinnung, Technologiereife, Produktionszielen und Baufortschritt gekoppelt
- Der aktuelle Intel-Deal würde diese Verknüpfung mit Meilensteinen aushebeln und in eine Vorauszahlung in bar umwandeln, wodurch die staatliche Kontrolle geschwächt würde
Fazit
- Der Chips Act gilt als erstes groß angelegtes Experiment einer amerikanischen Industriepolitik
- Eine staatliche Beteiligung kann in bestimmten Fällen sinnvoll sein, etwa bei strategischen Startups, die nur schwer privates Kapital anziehen können
- Im Fall von Intel ist eine Beteiligung jedoch unnötig, weil das Unternehmen Kapital am Markt beschaffen kann; sie würde nur Wettbewerbsnachteile und politische Risiken erzeugen
- Daher ist subventionsbasierte Unterstützung das bessere Instrument, während eine Beteiligung als falscher Ansatz zu bewerten ist
1 Kommentare
Hacker-News-Meinung
Eine Meinung zur Frage staatlichen Eigentums, wie sie im WSJ-Opinion-Artikel diskutiert wird
Ich persönlich finde, man sollte Intel scheitern lassen. Im Fall einer Insolvenz könnten andere Halbleiterunternehmen, die die bestehenden Fabriken und Anlagen effizienter betreiben können, diese zu sehr günstigen Preisen übernehmen. Zwar arbeiten derzeit viele Unternehmen nach dem Fabless-Modell, aber wenn sich so eine Übernahmemöglichkeit ergibt, könnten einige wohl auch in die Fertigung einsteigen. TI, Micron und GF besitzen bereits eigene Fabs. Auch Qualcomm könnte sich so eine Chance meiner Meinung nach ansehen. Natürlich gilt das alles nur unter der Annahme, dass auch Personal und Know-how mit übergehen
Wenn man auf Fälle wie die Rettung der Autoindustrie vor gut zehn Jahren schaut, hat die US-Regierung bereits immer wieder eingegriffen, wenn Schlüsselindustrien wie Eisenbahn, Agrarfinanzierung, Luftfahrt, Autoindustrie, Banken oder Savings-and-Loan-Institute in Gefahr waren, um einen Systemkollaps zu verhindern. Dadurch wurde verhindert, dass normale Bürger noch größeren Schaden erleiden. Mitunter geschah das über staatlich garantierte Kredite, günstige Finanzierungen oder sogar durch direkte Übernahme von Unternehmensanteilen, also den Kauf neu ausgegebener Aktien zum Marktpreis. Dazu passt dieses Hintergrundmaterial
Das Ergebnis solcher Rettungsaktionen war, dass die gesamte Industrie weiterhin fortlaufend staatliche Unterstützung brauchte. Die Finanzkrise 2008–2009 bei Autoindustrie/Banken/Savings-and-Loans und die Jahre 2020–2021 mit den Airlines während Covid sind Belege dafür. Mit der Bedeutung von Arbeitsplätzen und politischem Einfluss wird es immer schwieriger, diesen Backstop staatlicher Eingriffe wieder abzuschaffen. Trotzdem garantiert solche Hilfe keine globale Wettbewerbsfähigkeit. Und in diesem Fall ist ungewöhnlich, dass nicht die Branche insgesamt, sondern gezielt ein einzelnes Unternehmen, Intel, adressiert wird. Der CHIPS Act begann mit der Anwerbung von TSMC-Investitionen in den USA im Jahr 2020, später wurden auch Samsung und Intel mit Steuervergünstigungen, Kreditgarantien und Subventionen angelockt. Wenn der Staat nun aber sogar Intel-Anteile hält, wird die ursprüngliche Strategie, zusätzlich TSMC und Samsung anzuziehen, zunehmend unklar. Als mögliche nächste Idee kommt einem vielleicht in den Sinn, Konkurrenten etwa über Zölle auszubremsen, aber das würde Innovation eher behindern. Für Intel wäre das wiederum vorteilhafter
Meiner Ansicht nach hat der Staat nicht eingegriffen, um eine Krise zu stabilisieren, sondern nur, um die bestehende Ordnung zu bewahren. Märkte wachsen normalerweise auch durch zeitweilige Unordnung. Der Staat zerstört den Markt mit solchen Eingriffen und neigt am Ende dazu, Verantwortung auszuweichen. Ob das Argument stichhaltig ist, dass sonst die ganze Branche marode würde, erscheint fraglich. Das träfe meines Erachtens nur bei einem nahezu vollständigen Monopol zu. Und wenn Anteile verkauft werden sollen, könnte man sie doch an beliebige Käufer verkaufen — warum also muss ausgerechnet der Staat eingreifen? Solche Ansichten hängen auch damit zusammen, dass die Denkschule der Chicago School die US-Wirtschaft lange geprägt hat
Zur Frage „Haben wir die Grenze nicht schon damals bei der Rettung der Autoindustrie überschritten?“ wird betont, dass diese teilweise staatliche Beteiligung im Rahmen des CHIPS Act eine neue Form ist. Wäre die Struktur von Anfang an als Aktienkauf angelegt gewesen, wäre das leichter nachvollziehbar, aber die jetzige Vorgehensweise ist etwas anderes
Das hier ist weniger eine Rettungsaktion als vielmehr Zwang
Ich habe kürzlich im Zusammenhang mit der Geschichte des Insulins von der kanadischen Canada Development Corporation (kurz CDC) erfahren. Sie wurde als öffentlich-private Beteiligung geschaffen, um kanadische Unternehmen zu schützen und aufzubauen, stand unter staatlicher Kontrolle und verfolgte zugleich Gewinnerzielung. Sie übernahm Öl-, Bergbau- und Chemieunternehmen sowie sogar Connaught Laboratories, den Entwickler von Insulin, und zeitweise stieg die staatliche Beteiligungsquote stark an. 1986 wurde sie im Zuge der Privatisierungspolitik wieder aufgelöst. Siehe Wikipedia
Der Artikel behauptet, „dass eine Eigenkapitalbeteiligung statt Subventionen für Intel höhere Kosten verursacht und dadurch die Wettbewerbsfähigkeit von Intel beeinträchtigt“, aber diese Kosten werden nicht klar erklärt, weshalb ich neugierig bin. Auswirkungen wie Kursverluste, geringere Mitarbeitervergütung oder steigende Produktpreise erscheinen mir eher spekulativ. Umgekehrt könnte ein anfänglicher einmaliger Kapitaleinsatz neben gewissen Nachteilen auch Vorteile wie kürzere Projektlaufzeiten bringen
Ich halte staatliche Eingriffe in Unternehmen nicht grundsätzlich für ein Problem. Das Problem ist eher, dass es in letzter Zeit so wirkt, als geschehe das ohne Plan und Absicht, also improvisiert. Der Staat hat schon seit Langem durch Infrastrukturinvestitionen und Förderung von Forschung und Entwicklung die Grundlage für Intels Wachstum geschaffen. Investitionen in Bereiche, in denen langfristige private Investitionen schwerfallen, sind positiv. Andererseits ist fraglich, ob die US-Halbleiterindustrie selbst wirklich im Niedergang ist. Auch Apple, Nvidia und Google verfügen über erhebliche eigene Chip-Kompetenzen
Allerdings sind Apple, Nvidia, Google und AMD zwar hervorragend im Chipdesign, bei der tatsächlichen Fertigung sind sie aber auf TSMC oder Samsung angewiesen. Eine eigene Produktion ist nicht möglich
Wenn man fragt, ob es aktuell überhaupt ein US-Unternehmen gibt, das Chips auf modernsten Prozessknoten selbst fertigt, dann ist das fraglich. Texas Instruments, GlobalFoundries und selbst Intel reichen nicht an Samsung oder TSMC heran. Deshalb ist Intels Rückfall auch aus Sicht der nationalen Sicherheit ein wichtiges Thema
Letztlich unterstützt der Staat über grundlegende Dienste wie Straßen, Polizei und Schulen ohnehin alle Unternehmen indirekt. Ich halte ein Modell, in dem der Staat Anteile an allen Unternehmen hält und die Bürger an den Erträgen beteiligt werden, für plausibler
Auch TSMC ist mit staatlicher Unterstützung gewachsen. Der Bau modernster Halbleiterfabriken verursacht Kosten, die private Akteure allein nicht tragen können, weshalb langfristige staatliche Investitionen nötig sind. Im aktuellen Streit geht es nicht um Intels geistiges Eigentum, sondern um den Erhalt moderner Produktionskapazitäten in den USA
Auch das ist letztlich Folge der Realität, dass es zwischen Staaten keinen fairen Wettbewerb gibt. Wenn andere Länder wie China sich nicht an dieselben Regeln halten, ist fraglich, wie die USA im Wettbewerb gewinnen sollen
Wenn man bedenkt, dass TSMC nur 81 Meilen von der chinesischen Küste entfernt liegt, halte ich es ebenfalls für riskant, die weltweit einzige Produktionsbasis für modernste Halbleiter dort zu konzentrieren
Da die Regierung Intel bereits Unterstützung zugesagt hat, würde ein Rückzieher jetzt sowohl den USA als auch Intel erheblich schaden. Deshalb ist es schwer, Unterstützung völlig ohne Bedingungen zu gewähren, und es ist notwendig, dass der Staat irgendeine Gegenleistung verlangt
Besonders ironisch ist, dass große staatliche Beteiligungen an Privatunternehmen über Jahre kritisiert wurden und nun unter Führung der Gegenpartei genau so eine Politik vorangetrieben wird. Da sich die Lage grundsätzlich gedreht hat, sind neue Kompromisse zwar nachvollziehbar, aber man sollte die Bedingungen lieber klar offenlegen, etwa eine Aussetzung von Dividenden und Aktienrückkäufen oder einen späteren Verkauf der Staatsanteile per Auktion nach Schuldentilgung. Vage und improvisierte Staatseingriffe stiften nur noch mehr Verwirrung über das US-System
Tatsächlich war beim CHIPS Act ursprünglich „Gewinnbeteiligung nach Wachstum“ die Bedingung, doch die Trump-Regierung änderte das in ein Modell der Beteiligungsübernahme. Nun kann die Bundesregierung die Aktien jederzeit verkaufen und Geld zurückholen. Das ist sogar radikaler und riskanter als eine einfache Gewinnbeteiligung. Betont wird auch, dass die Unterstützung ohnehin nie bedingungslos war. Passender Artikel
Der Zweck der Unterstützung liegt gerade im strategischen Wert der Sicherung inländischer Produktionskapazitäten. Letztlich könnte eine staatliche Finanzierung von $10B aus Sicht der Intel-Aktionäre sogar eine Pflichtverletzung darstellen. Wenn das Unternehmen neue Aktien ausgibt und sie dem Staat überlässt, bleiben die Vermögenswerte faktisch gleich, während die bestehenden Aktionäre keinen Ertrag sichern
Die aktuelle Lage ist das Ergebnis von Outsourcing. Billige Elektronikproduktion wurde nach Asien verlagert, dabei ging auch die Fähigkeit zu hochwertiger Fertigung verloren, und am Ende ist man in einer Situation gelandet, in der selbst High-End-Halbleiter ohne staatliche Subventionen nicht mehr gefertigt werden können. Die Lieferketten sind vollständig nach Asien gewandert, und der blinde Glaube an Freihandel und Aktienmarktblasen hat letztlich nur die Superreichen noch reicher gemacht. Jetzt ist die Zeit gekommen, die Folgen zu tragen
Aus meiner Sicht ist das größere Problem eher, dass Intel wiederholt Chancen verpasst hat. Mobile, kundenspezifische Chips für Rechenzentren, Grafikkarten, KI und sogar Foundry-Dienstleistungen — Intel hat all diese Chancen versäumt. In den letzten fünf Jahren hat sich der Leistungsabstand bei Chips kaum vergrößert, und heutige Chips der M-Serie liefern im Vergleich zu Intel bei einem Zehntel des Stromverbrauchs eine gleichwertige Leistung. Das liegt eher an schwacher Unternehmensführung als an ausgelagerten Lieferketten
Jetzt könnte man auch noch die Themen H1B und Offshoring ansprechen
Ich bin nicht grundsätzlich dagegen, dass der Staat Unternehmen in verschiedener Form unterstützt. Entscheidend ist aber: „Warum wird unterstützt, und welche Folgen hätte ein Scheitern?“ In der Vergangenheit wurde in Finanzwesen, Fertigung und vielen anderen Bereichen auf unzählige Arten eingegriffen. Man sollte sich auch an Fälle wie Harley-Davidson erinnern, bei denen Zölle auf importierte Motorräder erhoben wurden. Die wirklich wichtigen Fragen sind die Art der Unterstützung und ihre Dauer
Oft hört man Sätze wie „Bei Gewinnen Kapitalismus, bei Verlusten Sozialismus“ oder „Gewinne werden privatisiert, Verluste sozialisiert“, und auch dieser Fall passt dazu. Intel ist eng mit der US-Regierung verflochten und behauptet, ein für die nationale Sicherheit wichtiger Vermögenswert zu sein, doch aus Sicht anderer US-Unternehmen wie AMD oder weiterer Firmen mag das unfair wirken. Wenn das Problem bei den Fertigungsprozessknoten lag, hätte man früher in Fabriken investieren müssen, und Intel ist doch gerade mit staatlicher Unterstützung lange gewachsen
Wenn der Intel-Aktienkurs steigt, könnte der Staat seine Anteile verkaufen und mehr als nur die eingesetzten Steuergelder zurückbekommen. Wirklich „sozialisierte Verluste“ liegen eher dann vor, wenn einfach bedingungslose Zuschüsse gezahlt werden, ohne dass etwas zurückkommt, und ein Verstaatlichungsmodell könnte in Wirklichkeit sogar näher am Kapitalismus sein
Dabei kommt mir der Satz in den Sinn: „Wenn Kapitalismus wirklich so großartig ist, warum muss er dann alle zehn Jahre durch sozialistische Rettungsaktionen gerettet werden?“