Die Übernahme einer Intel-Beteiligung durch die US-Regierung

• Die Entscheidung der US-Regierung, 10 % an Intel zu erwerben, stößt zwar auf starke Kritik, wird aber mit Blick auf Taiwan-/China-Risiken und die nationale Sicherheit als unausweichliche Wahl dargestellt
• Intel geriet nach dem Scheitern beim Wechsel in den Mobile-Bereich und dem Verpassen des richtigen Zeitpunkts für den Ausbau des Foundry-Geschäfts gegenüber TSMC und Samsung ins Hintertreffen; die langfristige Sicherung von Produktionskapazitäten wurde dadurch zu einem Problem auf staatlicher Ebene
• Kritiker verweisen auf politische Entscheidungsfindung, Schäden am Unternehmenswert, Nachteile für Wettbewerber und Kapitalverzerrungen, doch der Autor (Ben Thompson von Stratechery) deutet dies als sicherheitspolitische Notwendigkeit und langfristige strategische Investition um
• Der Kernpunkt ist die Abhängigkeit von TSMC und Samsung: Wenn die Produktion in den USA unzureichend ist und Intel die Fertigung aufgibt, wären die USA vollständig von ausländischen Unternehmen in der Nähe Chinas abhängig
• Fazit: Diese Investition garantiert keinen Erfolg, wird aber als die „am wenigsten schlechte Option“ (least bad option) bewertet, um den Fortbestand von Intel Foundry und die Glaubwürdigkeit der amerikanischen Halbleiter-Autonomie zu sichern

---

Überblick: Kontroverse um die Beteiligung der US-Regierung an Intel

• Mit der jüngsten Ankündigung der US-Regierung, einen Anteil von 10 % an Intel zu erwerben, ist diese Entscheidung zu einem wichtigen Streitpunkt in der amerikanischen Industrie- und Technologiepolitik geworden
• Kritiker argumentieren, dass diese Entscheidung Marktprinzipien missachte, ein Privatunternehmen verstaatliche und politische Logik kommerzielle Urteile beeinträchtigen könne
• Angesichts der internationalen Halbleiter-Lieferkette und geopolitischer Risiken gibt es jedoch auch die Ansicht, dass sich diese Frage nicht allein nach unternehmerischer Logik bewerten lässt

Was ist Steelmanning?

• Steelmanning bedeutet, die stärkste Form der Argumentation der Gegenseite anzunehmen und sie dann zu widerlegen, um die Debatte tiefer und produktiver zu machen
• Einige Argumente von Kritikern leiden an mangelndem Steelmanning, insbesondere wenn sie die geopolitische Realität in Bezug auf China und Taiwan ausblenden
• Gerade im Halbleiterbereich wird übersehen, dass die Spannungen zwischen China, Taiwan und den USA reale Risiken für die Lieferkette darstellen können

Die Halbleiterindustrie aus geopolitischer Sicht

• Taiwan ist der Standort der weltweit fortschrittlichsten Foundry (Fertigungsfabrik, TSMC) und liegt von den USA durch den Pazifik getrennt
• South Korea (Samsung) produziert ebenfalls fortschrittliche Halbleiter, konzentriert sich jedoch vor allem auf die Fertigung eigener Chips
• Einige moderne Halbleiter lassen sich in den USA auch mit älteren Fertigungsprozessen herstellen, doch die neuesten Chips für Militär, AI und Schlüsselindustrien kommen größtenteils von TSMC
• Sollte China militärisch gegen Taiwan vorgehen, drohen weltweit massive Störungen der Halbleiterversorgung
• Aufgrund dieser geopolitischen Risiken wird der Aufbau eigener Kapazitäten für die Produktion fortschrittlicher Halbleiter für die US-Regierung zu einer dringenden Aufgabe

Das Ergebnis industriepolitischer Entscheidungen über Jahrzehnte

• Die Halbleiterindustrie wird von Investitionen über sehr lange Zeiträume, kumulativen Lerneffekten und Skaleneffekten geprägt
• Der zentrale Grund dafür, dass Intel heute hinter TSMC und anderen zurückliegt, liegt in strategischen Fehlentscheidungen von vor Jahrzehnten, etwa dem Nichteinstieg in den Mobile-Markt in den 2000er-Jahren
• Ein großes Foundry-Geschäft erfordert enorme Anfangsinvestitionen, die nur wenige stemmen können, sowie langfristiges Vertrauen der Kunden
• Hätte Intel seine Geschäftsstruktur früher auf die Fertigung externer Chips (Foundry) umgestellt, könnte das Unternehmen heute im AI-Boom in einer deutlich besseren Position sein
• Intels heutige Schwierigkeiten sind nicht das Ergebnis kurzfristiger Entscheidungen, sondern eines Scheiterns beim langfristigen Aufbau von Erfahrung und technologischen Fähigkeiten

Die Wettbewerbsdynamik mit TSMC

• In der Halbleiter-Foundry haben Unternehmen wie TSMC, die über lange Zeit industrielle Tiefe aufgebaut haben, einen überwältigenden Wettbewerbsvorteil gegenüber volatilen Newcomern
• TSMC dominiert den Markt durch Kundenvertrauen, Qualität sowie enorme Investitionen und Serviceerfahrung
• Für ein neues Unternehmen ist es praktisch unmöglich, ohne jahrzehntelanges Know-how das Niveau von TSMC oder Intel zu erreichen
• Wenn Intel sich deshalb aus dem Foundry-Geschäft zurückziehen würde, könnte kein anderes Unternehmen diese Lücke kurzfristig schließen

Das Glaubwürdigkeitsproblem von Intel

• Der größte Hinderungsgrund bei der Gewinnung von Kunden ist die fehlende Glaubwürdigkeit, dass Intel sein Foundry-Servicegeschäft langfristig fortführt
• Allein staatliche Nachfrage und politische Rücksichtnahme reichen nicht aus, um dauerhaft externe Kunden zu gewinnen und das Marktvertrauen wiederherzustellen
• Wenn Intel die Fertigung aufgibt, würden die USA auf nationaler Ebene noch stärker von ausländischen Unternehmen wie TSMC und Samsung abhängig
• Zwar bauen ausländische Foundries Fabriken in den USA, doch die Spitzentechnologie und die Konzentration von R&D verbleiben in den Hauptsitzen in Taiwan und Korea
• Dadurch fehlt es an einer wirklich guten Alternative, um langfristige technologische Unabhängigkeit der USA zu gewährleisten

Die zwei Seiten staatlicher Eingriffe

• Staatliche Eingriffe können negative Effekte haben, etwa Verzerrungen privaten Kapitals, geringere Markteffizienz und sinkende Auslandsinvestitionen
• Aus Sicht von nationaler Sicherheit und dem Erhalt des industriellen Ökosystems auf mittlere und lange Sicht besteht jedoch Bedarf, Intels fortschrittliche Produktionsinfrastruktur zu erhalten und auszubauen
• Dass Intel staatliche Interessen priorisiert, kann kurzfristig Fragen aufwerfen, könnte aber für die langfristige industrielle Wettbewerbsfähigkeit positiv wirken
• Es könnte außerdem konkurrierende ausländische Unternehmen wie TSMC und Samsung dazu bewegen, ihre Investitionen in den USA weiter zu verstärken
• Für eine strategische „existence guarantee“ (Überlebensgarantie) auf nationaler Ebene wird eine staatliche Beteiligung als notwendige Option dargestellt

Fazit: Steelmanning und künftige Risiken

• Die Übernahmeentscheidung der Regierung birgt real das Risiko des Scheiterns und kurzfristiger Ineffizienz
• Angesichts der unausweichlichen Realität geopolitischer Risiken rund um China und Taiwan sowie der Sicherung der Lieferkette für Hochtechnologie ist dies jedoch kein Bereich, den man allein dem Privatsektor überlassen kann
• Wenn Intel wegfällt, gibt es auf absehbare Zeit keinen Ersatz → es entstünde die Gefahr, dass amerikanische Schlüsselindustrien und die Wirtschaft strukturell vom Ausland abhängig werden
• Daraus ergibt sich ein überzeugendes Argument für minimale staatliche Intervention, um aktiv auf diese Risiken zu reagieren
• Auch wenn kurzfristig kein Problem sichtbar sein mag, muss erkannt werden, dass langfristig Risiken wachsen können, die die Wurzeln von nationaler Sicherheit und Wirtschaft betreffen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ehrlich gesagt stimme ich zu, dass die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass dieser Versuch Erfolg hat. Dennoch sind die Sorgen im Zusammenhang mit China real, und wenn Intel Foundry nicht einmal seine eigene Existenz gesichert bekommt, wird es auch schwer, Kunden zu überzeugen. Wenn Intel umschwenkt, gibt es kein Startup, das diese Lücke füllen könnte. Die USA würden bei Halbleitern, dem wichtigsten Produkt der Welt, vollständig von ausländischen Unternehmen abhängig werden, und auch wenn es kurzfristig 5, 10 oder 15 Jahre lang problemlos aussehen mag, wird der Keim des Scheiterns irgendwann zwangsläufig aufgehen. Letztlich droht dieses Scheitern nicht nur für den größten Halbleiterkonzern der USA, sondern für das ganze Land katastrophale Folgen zu haben. Es ist erstaunlich, wie nachlässig die USA es so weit haben kommen lassen. Als vor 10 Jahren der Pivot nach Asien vollzogen wurde, hat offenbar niemand nachgesehen, wo TSMC eigentlich sitzt, und niemand hat sich dafür interessiert, ob Intel sich gerade selbst zerstört. Es gibt das Sprichwort „Wegen eines Nagels ging ein Königreich verloren“, aber hier geht es nicht nur um einen Nagel, sondern darum, die gesamte Metallindustrie einer Region zu überlassen, auf die man in Zukunft zusteuert.

  • Damit die USA wieder Talente für die Halbleiterbranche gewinnen, dürfen sie nicht weiter zulassen, dass so viele Ingenieure in Software und Machine Learning abwandern. Ich selbst bin von Halbleitern zu Software Engineering gewechselt, und die RSU, die ich in den ersten zwei Jahren bekam, waren höher als das, was ich in 10 Jahren in der Halbleiterbranche erhalten hatte. In den USA sind Halbleiter zwar strategisch wichtig, haben aber wenig Prestige, während sie in erfolgreicheren Ländern mehr Respekt und bessere Vergütung genießen. Aus dieser Perspektive könnten die jüngsten Entlassungen in der Softwarebranche eine Chance sein, die Abwanderung von Halbleiterfachkräften zu stoppen. Wenn Intel klug wäre, würde das Unternehmen jetzt aggressiv Leute einstellen, die es vor 3 bis 5 Jahren nicht bekommen konnte.

  • Schon 2013 und 2014 gab es Leute, die diese Entwicklung im Voraus gewarnt haben. Damals habe ich Intels Niedergang sowie den Aufstieg von AMD und TSMC vorausgesehen, aber die meisten kannten nicht einmal den Namen TSMC. TSMC hat zuletzt zwar massiv in den USA investiert, aber gleichzeitig ist es unerquicklich zu sehen, dass die USA strategisch versuchen, Intel wieder auf die Beine zu bringen. Dennoch liegt TSMC mindestens 2 Generationen, also 5 bis 6 Jahre, vorn. Selbst im besten Fall kann Intel diesen Rückstand kurzfristig nicht aufholen, solange TSMC keine Fehler macht. Auch Intels wichtigste Einnahmequellen wackeln inzwischen alle.

  • Seit Jahrzehnten wurde davor gewarnt, dass die Verlagerung der heimischen Fertigung ins Ausland ein Problem ist. Doch das fand kaum Beachtung, und inzwischen ist die Realität, dass es fast keinen Weg zurück mehr gibt.

  • Dieses Ergebnis ist eine systemische Nebenwirkung eines Systems, das kurzfristige Gewinne über langfristige Forschung stellt. Der CHIPS Act kommt zu spät und wirkt deutlich zu schwach.

  • Man hat die gesamte Fertigung ausgelagert und wundert sich dann darüber, dass die Leute, die das seit Jahrzehnten machen, darin besser geworden sind als die USA.

• Zur Behauptung, „der entscheidende Grund, warum die USA einen Teil von Intel besitzen sollten, sei das implizite Versprechen, dass Intel Foundry auch in Zukunft existieren wird“: Wenn man sich die politischen Entscheidungen der USA in den letzten 8 Monaten ansieht, dann waren sie teils vorsichtig, können aber ebenso jederzeit geändert oder rückgängig gemacht werden. Selbst wenn man dieses Risiko eingeht und an den US-Markt verkauft, fühlt es sich nicht so an, als ob damit genügend Marktvorteil gesichert wäre. Es wird Jahre dauern, bis Intel tatsächlich eine wettbewerbsfähige Foundry ist und dort Kundenprodukte gefertigt werden. Und im Vergleich zu den bereits etablierten großen Foundries ist auch die Kostenwettbewerbsfähigkeit unklar.

  • Ich verstehe, dass die Investition der US-Regierung dazu dienen soll, die eigene Halbleiterproduktion abzusichern, aber am Ende hängt das alles von Verständnis, Planung und Umsetzung ab. In die Arbeitsweise der aktuellen US-Bundesregierung habe ich wenig Vertrauen. Schon Intel allein genießt kein großes Vertrauen, und bei der Kombination aus Intel plus US-Regierung ist es noch schwerer, Vertrauen zu finden. Schon die aktuelle Zollpolitik wirkt improvisiert, emotional und ohne klaren Plan umgesetzt. Bei anderen politischen Maßnahmen dürfte es ähnlich sein.

  • Das beste Szenario wäre, wenn vor 2028 ein Präsidentenwechsel stattfindet und sich die Politik dann stabilisiert.

• Als die Investition der US-Regierung in Intel bekannt wurde, hielten viele das für eine politische Show, aber ich glaube, dass die nationale Sicherheit das größere Motiv ist. Ich denke, der CHIPS Act hat nicht schnell genug den Effekt gebracht, den das US-Verteidigungsministerium wollte. Während der Corona-Zeit gab es wegen Problemen in der TSMC-Lieferkette einen Chipmangel. Diese Erfahrung hat die Perspektive der nationalen Sicherheit verstärkt. Außerdem ist mit der verschärften KI-Konkurrenz die Vorherrschaft bei AI extrem wichtig geworden, und ich glaube, dass auch der Druck der US-Regierung auf NVDA, Intels Foundry zu nutzen, stark verteidigungspolitisch motiviert ist. Und wenn man sich die Details des Intel-Deals ansieht, bleibt die US-Regierung ein passiver Investor ohne echte Beteiligung an der Unternehmensführung, also ohne Sitz im Board oder Aktionärsrechte. Es gibt zwar garantierte Erträge in Form von Warrants, die an die Leistung von Intel Foundry gekoppelt sind, aber genau das zeigt, dass die Foundry der Kernpunkt ist.
  Verwandter Link

  • Der Grund, warum der CHIPS Act nicht die gewünschte Wirkung für das Verteidigungsministerium hatte, ist, dass die tatsächliche Auszahlung der Mittel verzögert wurde. Das Gesetz wurde vor 3 Jahren verabschiedet, aber Intel hat das Geld nicht erhalten, und jetzt wird die Subvention stattdessen in eine komplexe Struktur aus Cash-gegen-Eigenkapital umgewandelt.

  • Hinter all diesem politischen Streit steht das Krisenbewusstsein, dass ein Rückstand im AI-Wettbewerb katastrophal wäre. Wenn selbst die Versorgung mit fortschrittlichen Chips vollständig abgeschnitten würde, wäre das Problem noch gravierender.

  • Eigentlich ist der wahre Grund, warum die USA NVDA zur Nutzung von Intel drängen, recht simpel. Wenn man sich IFS (Intel Foundry Services) ansieht, gibt es dort praktisch keine großen Kunden. Fast alle Kunden bevorzugen TSMC oder Samsung, und Intel ist im globalen Wettbewerb der Chipfertigung faktisch ausgeschieden. Wenn es wirklich um nationale Sicherheit ginge, hätte man nicht einen passiven Investmentansatz gewählt, sondern aktivere Befugnisse wie etwa eine Verstaatlichung. Das hier ist das letzte Mittel, um Kunden wie Apple und Nvidia dazu zu zwingen, in den USA produziertes Silizium zu verwenden.

  • Andererseits hatte ich zwar oft gehört, dass Nvidia-Chips bei TSMC in Taiwan gefertigt werden, aber erst kürzlich erfahren, dass die fertigen GPUs immer noch in China montiert werden. Selbst wenn man also die Chipproduktion kontrolliert, bleibt fraglich, wie wirksam diese Politik ist, solange die Endprodukte weiterhin durch China laufen.

  • Tatsächlich hätte selbst eine Chipproduktion von Intel in den USA das Problem des Mangels an Autochips kaum gelöst. TSMC betreibt alte, nicht mehr wettbewerbsfähige Linien sehr lange weiter und liefert damit billige Chips; es gibt keinen besonderen Grund, so etwas neu in den USA aufzubauen. Autohersteller haben keinen Grund, teurere und modernere Chips als heute zu verwenden. Bei Fernsehern gilt dasselbe: Die BOM für die „smarten“ Funktionen muss unter 10 Dollar bleiben.

• Ich frage mich, warum diese Sache so ein großes Thema ist. Die Bedeutung von Halbleitern ist mir klar, aber zum Beispiel hält das Land Niedersachsen 11,8 % an der Volkswagen AG. Bei Rolls-Royce, Ericsson und anderen war es ähnlich: Unternehmen, die zeitweise für Menschen wichtig waren, bei denen der Staat aus wirtschaftlichen Gründen teilweise Anteile hielt. Auch die Trennung der Marken Bentley und RR sowie die Eigentümerwechsel waren ähnliche Fälle. Natürlich sind die Situationen bei VW und Intel nicht identisch, aber es gibt viele Parallelen. Für die USA mag der Intel-Fall besonders sein, aber aus westlicher Gesamtsicht ist das nichts völlig Außergewöhnliches. Allerdings deutet schon diese Lage selbst darauf hin, dass etwas unternommen werden muss, um die Wettbewerbsfähigkeit westlicher Halbleiter zu stärken.
  Wikipedia zu Volkswagen Group

  • Frankreich und die Niederlande halten gemeinsam fast 40 % an Air France-KLM. Dagegen wirken rund 10 % aus Sicht der USA eher vernünftig.

  • Ich stimme zu, dass etwas getan werden muss, damit westliche Halbleiter wettbewerbsfähig werden. Ich bezweifle nur, dass staatliche Beteiligung daran etwas ändert. Die Bilanz des Bundesstaats als Betreiber war nicht besonders oft überzeugend.

  • Dass diese Sache so laut diskutiert wird, liegt in Wahrheit zu 99 % daran, wer Präsident ist. Hätte Bernie Sanders genau dasselbe getan, würden manche der heutigen Kritiker es loben, während die Gegenseite es als Sozialismus verurteilen würde. Am Ende spielt Lagerpolitik eine große Rolle.

• Auch ich kann die Sache nicht leicht beurteilen. Einerseits hat Staatseigentum selten gute Ergebnisse gebracht, daher glaube ich nicht, dass es diesmal anders sein wird. Andererseits ist das Innovationstempo der chinesischen Fertigungsindustrie erstaunlich. Es geht längst nicht mehr nur um das Kopieren westlicher Produkte oder den Diebstahl von IP; mit Unternehmen wie BYD entstehen auch innovative und hochwertige Produkte. Natürlich sind diese Firmen keine vollständig staatseigenen Unternehmen, aber staatliche Unterstützung ist eindeutig groß. Dass Nvidia befürchtet, ganz China könnte auf chinesische GPUs umsteigen, hängt damit zusammen. In der Folge trägt das stark zum technologischen Fortschritt bei Chips selbst bei. Ich weiß noch nicht, wie ich diese beiden Seiten für mich zusammenbringen soll.

  • Man kann das unter dem Aspekt kurzfristiger und langfristiger Stabilität betrachten. Wenn ein BDFL (de-facto-diktatorischer Leiter) eine Organisation gut führt, kann das bessere Resultate liefern als ein von Komitees entworfenes System. Das gilt für Software ebenso wie für Staaten. China, Singapur, Linux und Python sind Beispiele dafür. Langfristig verschwindet dieser Leiter (das B) aber irgendwann, und aufgrund der menschlichen Natur steigt das Korruptionsrisiko. In der Zukunft drohen dann entweder große Fehlschläge, wie etwa beim Großen Sprung nach vorn, oder ein Übergang in ein stabileres System nach der autoritären Phase. China kann vielleicht wiederholt große Programme wie „das ganze Land auf heimische GPUs umstellen“ erfolgreich durchziehen, könnte aber letztlich auch an einem großen Fehler scheitern.

  • Ich kannte BYD als Unternehmen nicht einmal, bis mich mein Cousin in Australien, der einen Tesla fährt, darauf aufmerksam gemacht hat. In den USA bekommt man wegen Zöllen und anderer Rahmenbedingungen die Produkte praktisch nie zu sehen. In diesem Sinne ist mir erneut bewusst geworden, dass ich gegenüber innovativen Unternehmen wie BYD unbewusst völlig abgeschottet war.

  • Viele unterschätzen offenbar, dass China nicht einfach nur ein Land billiger Kopien ist, sondern grundlegend Innovationskraft aufgebaut hat. Früher wurde auch Japan verspottet und wurde dann zu einem Innovationsland; China wird inzwischen ebenfalls für hohe Qualität und Innovationskraft wahrgenommen. Im Fall Japans gab es nicht diesen Rahmen staatlich gestützter Unternehmen, während in China die staatliche Unterstützung rechtlich ein wichtiger Unterschied ist. Aber staatliche Hilfe allein reicht nicht aus; langfristig sind stetige kleine Verbesserungen und Innovation die eigentliche Wettbewerbsgrundlage eines Landes. Sobald Innovation stagniert, sinkt auch die Motivation, und am Ende folgt der Niedergang.

  • Wer heute noch denkt, chinesische Produkte seien grundsätzlich minderwertig, hat China in den letzten 5 Jahren wahrscheinlich nicht selbst erlebt. Die Realität besteht nicht nur aus den Billigwaren, die man bei Shein und Temu sieht.

• Ehrlich gesagt setze ich auf Intel unabhängig von staatlicher Einmischung keine großen Hoffnungen. Vielleicht erleben sie wie AMD ein Comeback, aber angesichts der Ergebnisse der letzten Jahre fehlt mir die Zuversicht. Die Zeit vom Pentium bis zum Core2Duo war wirklich stark, aber seitdem habe ich das Gefühl, dass Preis-Leistung wie auch die Gesamtqualität kontinuierlich nachgelassen haben. Die i-Serie war fürs Gaming zwar ordentlich, aber in einer Phase ohne echte Konkurrenz ließ das Preis-Leistungs-Verhältnis nach, und selbst als AMD wieder aufholte, schien bei Intel die Selbstgewissheit „Wir gewinnen sowieso“ stärker zu sein.

  • Auch der Erfolg der Core-Serie wirkt in Wahrheit eher wie ein Zufallsprodukt, das das Vienna-Team in Israel eigenständig hervorgebracht hat. Danach hat Intel im Grunde nur noch die Kernzahl erhöht und mehr Leistung hineingepumpt, blieb aber dennoch nicht wettbewerbsfähig. Wie schon beim Itanium-Projekt wiederholt Intel offenbar ähnliche Fehler immer wieder.

• Ehrlich gesagt liegt der Grund dafür, dass gewöhnliche Menschen in China in der Taiwan-Frage nicht handeln, nicht an TSMC, sondern an ihrer Geduld gegenüber dem Willen der Taiwaner und der aktuellen Lage. Aber auch diese Geduld hat Grenzen. TSMC hat zwar gute Chips, doch ich halte es für möglich, dass China in 10 Jahren den technologischen Abstand aufgeholt und übertroffen hat. Wenn man den Abstand in der Chiptechnologie zwischen 2015 und 2025 betrachtet, sieht man diesen Trend. Intel interessiert mich dabei kaum.

  • Wenn China Taiwan bei der Chipfertigung überholen sollte, wäre das für Taiwan eine wirklich schlechte Lage. Dann gäbe es aus chinesischer Sicht keinen Grund mehr, bei einer Einnahme der Insel zurückhaltend zu sein. Für Taiwans Überleben ist es vorteilhaft, sowohl China als auch die USA von taiwanischer Fertigung abhängig zu machen.

  • Ich denke, China hat Taiwan bislang nicht eingenommen, weil es die neuen Risiken eines Kriegs und eine mögliche Verschlechterung der Lage fürchtet. Wenn eine einfache Einnahme möglich wäre, müsste man wohl kaum darauf warten, dass sich die Taiwaner ändern. Und wenn man sagt, es liege nicht an TSMC, sondern an Geduld, diese Geduld aber innerhalb von 10 Jahren durch neues Selbstvertrauen dank eigener Chiptechnologie endet, dann wirkt die Argumentation in sich widersprüchlich.

  • Wie sich die „öffentliche Meinung der Chinesen“ tatsächlich in Handlungen des chinesischen Militärs übersetzt, ist genauso wie in den USA in Wirklichkeit ein sehr komplexer und weiter Weg.

  • Ich glaube, westliche Medien überschätzen, dass TSMC der Kern der Beziehungen über die Taiwanstraße hinweg sei. Für China ist TSMC nicht der entscheidende Punkt. Es wäre schön, TSMC zu haben, aber das ist nicht der Wesenskern; Taiwan war für China schon ideologisch wichtig, lange bevor TSMC groß wurde.

  • Dass Chinas Halbleiterwachstum zwischen 2015 und 2025 so auffällig war, ist auch deshalb möglich, weil der Ausgangspunkt sehr niedrig war. Ähnlich wie beim Pro-Kopf-BIP Chinas hätte man aus den alten hohen Wachstumsraten schließen können, dass es die USA und Westeuropa überholen würde, aber auf Basis des aktuellen Trends ist es schwer vorstellbar, dass diese Lücke jemals ganz geschlossen wird — auch wenn natürlich niemand weiß, wie die Welt in 10 bis 20 Jahren aussehen wird. Hinzu kommt, dass Chinas demografische Klippe unmittelbar bevorsteht. Die USA und Europa halten sich immerhin noch teilweise durch Einwanderung.

• Intels Problem ist, dass das Unternehmen nicht mehr wie früher die besten Talente anzieht. Die Führung einer hochmodernen Foundry hängt entscheidend davon ab, technisch extrem schwierige Probleme zu lösen, aber die besten Ingenieure arbeiten dort nicht mehr in großer Zahl. In solchen Bereichen gibt es am Ende einen positiven Kreislauf: Top-Talente wollen mit anderen Top-Talenten arbeiten. Manchmal holt man Leute zwar mit sehr viel Geld, aber selbst jemand wie Jim Keller war schnell wieder weg. Wenn am Ende die richtigen Leute fehlen, lässt sich das Problem auch nicht allein mit Geld lösen.

• Mit einem Ansatz, bei dem ein Präsident einem Unternehmen gewissermaßen 10 % der Anteile abpresst, lässt sich keine Branche wettbewerbsfähig machen. Ob Großkonzern oder kleines Ladengeschäft: In einem solchen Schutz- oder Erpressungsumfeld kann nichts florieren.

  • Wenn die USA 9,8 Milliarden Dollar bezahlt haben und Intels Marktkapitalisierung bei 106 Milliarden Dollar lag, dann haben sie 10 % nur zu einem leicht vergünstigten Preis gekauft. Wenn diese Zahlen stimmen, wirkt es schwer, hier von „Raub“ oder „Erpressung“ zu sprechen. Ich habe auch Angst vor Machtmissbrauch, aber ich neige dazu zu sagen, dass es in diesem Fall nicht das ist.

  • Selbst wenn man Trump nicht mag: Diesmal war es kein Raub. Es wurde lediglich die Gewinnverteilungsstruktur neu verhandelt und in Eigenkapital umgewandelt.

  • Dann könnte man fragen, warum nur Trump ein Problem sein soll. Bernie Sanders wäre genauso. Vielleicht ist das ein Aspekt eines amerikanischen Sozialismusmodells. Wenn der Staat einen Anteil hält, werden die Bürger gewissermaßen zu Aktionären, was politisch ironisch ist.

• Zu Einschätzungen einiger Medien, die Intel-Strategie der US-Regierung sei überzogen: Da sich die Welt in Richtung eines neuen Kalten Krieges bewegt, erscheint mir das nicht besonders ungewöhnlich. Hier wird aus Sicht nationaler Interessen — nicht privater Kapitalinteressen — mit langfristiger Perspektive gehandelt, und zeitlich betrachtet ist es sogar schon etwas spät. Ich bin Europäer und in einer Kultur mit starker staatlicher Einmischung aufgewachsen, daher wirkt es auf mich eher selbstverständlich.