Stanford-Präsident tritt nach Kontroverse um Forschungsmanipulation zurück … mindestens 3 Studien werden zurückgezogen
(stanforddaily.com)- Stanford-Präsident Marc Tessier-Lavigne tritt zum 31. August zurück, nachdem eine Untersuchung Forschungsdatenmanipulation und mangelhafte wissenschaftliche Praxis thematisierte; zudem werden fünf Publikationen, an denen er als Erstautor beteiligt war, zurückgezogen oder umfassend korrigiert
- Der Untersuchungsbericht kommt zu dem Schluss, dass es 2001, Anfang der 2010er, 2015–2016 und im März 2021 Gelegenheiten gab, Probleme in den Publikationen zu korrigieren, dass aber die Korrektur des wissenschaftlichen Protokolls nicht ausreichend erfolgte
- Es gibt keine Belege dafür, dass Tessier-Lavigne Daten selbst manipulierte oder damals von den Manipulationen wusste, doch in seinem Labor und an mehreren Institutionen wurden wiederholte Datenmanipulationen oder Praktiken unterhalb wissenschaftlicher Standards festgestellt
- Eine Alzheimer-Studie aus dem Jahr 2009 wurde so bewertet, dass ihre zentrale Schlussfolgerung falsch war und die Forschungsqualität nicht den akzeptablen wissenschaftlichen Praktiken entsprach, wodurch der Bedarf an einem Rückzug oder einer umfassenden Korrektur stieg
- Der Rückzug von Publikationen ist mit etwa 4 von 10.000 Arbeiten eine seltene Maßnahme; da in mehreren Arbeiten desselben Wissenschaftlers als Erstautor Probleme gefunden wurden, bleiben Fragen zur Laborführung und zur Art institutioneller Untersuchungen bestehen
Rücktritt und Maßnahmen bei Publikationen
- Stanford-Präsident Marc Tessier-Lavigne tritt zum 31. August zurück
- Stanford-Board-of-Trustees-Vorsitzender Jerry Yang erklärte, dass der Bericht und seine Folgen Tessier-Lavignes Fähigkeit beeinträchtigt hätten, seine Führungsrolle auszuüben
- Der frühere Dekan der Humanities, Richard Saller, übernimmt als Interimspräsident
- Fünf vielzitierte Publikationen, an denen er als Erstautor beteiligt war, werden zurückgezogen oder mit ausführlichen Korrekturen versehen
- Überschrift und Text des Artikels nennen den Rückzug von mindestens 3 Publikationen
- Im Text heißt es, dass bei mindestens 5 Publikationen mit einem Rückzug oder starken Korrekturen zu rechnen sei
- Tessier-Lavigne verteidigte in einer separaten Erklärung seinen Ruf, räumte aber ein, dass Stanford eine Führungspersönlichkeit brauche, deren Arbeit als Präsident nicht durch die Debatte über Forschungsprobleme behindert werde
Zentrale Bewertungen des Stanford-Untersuchungsberichts
- Stanfords Bericht identifiziert mehrere offensichtliche Manipulationen in Tessier-Lavignes neurowissenschaftlicher Forschung
- Es habe mehrfach Gelegenheiten gegeben, das wissenschaftliche Protokoll zu korrigieren, diese hätten aber nicht zu ausreichenden Maßnahmen geführt
- 2001
- Anfang der 2010er
- 2015–2016
- März 2021
- Die Manipulation von Forschungsergebnissen habe sich unter Tessier-Lavignes Aufsicht über Labore an 3 Institutionen erstreckt
- Auch die Laborkultur wurde kritisiert
- eine Tendenz, Postdocs zu belohnen, die günstige Ergebnisse liefern konnten, als „winners“
- eine Tendenz, Postdocs, die solche Daten nicht erzeugen konnten oder Schwierigkeiten hatten, als „losers“ auszugrenzen oder herunterzuspielen
Umfang von Tessier-Lavignes persönlicher Verantwortung
- Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass es in den überprüften Publikationen keine Belege dafür gibt, dass Tessier-Lavigne selbst Daten manipulierte
- Es gebe auch keine Belege dafür, dass er damals von den Datenmanipulationen wusste
- Allerdings habe er nicht ausreichend erklären können, warum er trotz mehrerer Gelegenheiten das wissenschaftliche Protokoll nicht korrigierte
- Tessier-Lavigne erklärte, er sei zufrieden mit der Schlussfolgerung des Gremiums, dass er wissenschaftliche Daten weder manipuliert noch gefälscht habe
- Zugleich akzeptiere er die Schlussfolgerung, dass es Bereiche gab, in denen er es hätte besser machen müssen
Warum Rückzüge selten sind und wie schwer diese Maßnahmen wiegen
- Der Rückzug von Publikationen ist besonders für einen Wissenschaftler wie Tessier-Lavigne eine seltene Maßnahme
- Laut Retraction Database werden nur 4 von 10.000 Publikationen zurückgezogen
- Nach den Richtlinien des Committee on Publication Ethics wird ein Rückzug eingesetzt, wenn es klare Belege dafür gibt, dass Forschungsergebnisse nicht verlässlich sind
- Tessier-Lavigne hatte im Herbst 2022 wiederholt behauptet, dass die Probleme in seiner Forschung die Daten, Ergebnisse und Interpretationen der Publikationen nicht beeinflussten
- Die Stanford-Untersuchung wertet es als ungewöhnliche Häufung, dass in mehreren Publikationen desselben Wissenschaftlers als Erstautor rückzugsrelevante Probleme festgestellt wurden
Die Alzheimer-Forschung von 2009 und der Genentech-Komplex
- Auch Betrugsvorwürfe rund um eine wichtige Alzheimer-Studie von 2009 waren Teil der Untersuchung
- Die betreffende Studie behauptete, die Ursache der Neurodegeneration bei Alzheimer-Patienten gefunden zu haben
- Der frühere Genentech-Manager Richard Scheller bezeichnete sie öffentlich als die „wichtigste Alzheimer-Entdeckung der letzten 20 Jahre, vielleicht der Geschichte“
- Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die zentrale Schlussfolgerung der betreffenden Publikation falsch war
- Die Forschungsqualität in Tessier-Lavignes Labor habe nicht den akzeptablen wissenschaftlichen Praktiken entsprochen
- Zugleich kommt der Bericht zu dem Schluss, dass das in einigen Berichten dargestellte Betrugsnarrativ mehrere Vorfälle miteinander verwechselt haben könnte
- Es wird die Möglichkeit genannt, dass es mit einem separaten Betrugsfall von 2010 vermischt wurde
- Im Fall von 2010 hätten Laborangehörige Verdachtsmomente gegen einen Kollegen gemeldet, was zur Entlassung eines Postdocs und zum Rückzug eines bereits eingereichten Manuskripts geführt habe
- Potenzielle Zeugen wie leitende Genentech-Manager und Wissenschaftler behaupteten in früheren Berichten, dass auch die Publikation von 2009 betrügerische Elemente enthalten habe und Tessier-Lavigne 2011 von fehlender Reproduzierbarkeit und der Ungültigkeit der Ergebnisse erfahren habe
- Tessier-Lavigne bestreitet diese Darstellung
- Auch Genentech widersprach der Schilderung des Falls durch die betreffenden Manager und Wissenschaftler
Untersuchungsverfahren und die Frage der Zeugenanonymität
- Ein Sonderausschuss des Stanford Board of Trustees beauftragte den ehemaligen stellvertretenden US-Justizminister Mark Filip mit der Untersuchung
- Zum wissenschaftlichen Panel gehörten Nobelpreisträger Randy Schekman, die frühere Princeton-Präsidentin Shirley Tilghman, der ehemalige Harvard-Provost Steve Hyman sowie 2 Mitglieder der National Academies
- Die Untersuchung dauerte 8 Monate
- Eines der Gremienmitglieder trat zurück, nachdem bekannt wurde, dass es eine Investition von 18 Millionen US-Dollar in ein von Tessier-Lavigne mitgegründetes Biotech-Unternehmen hielt
- Einige Zeugen im Zusammenhang mit den Betrugsvorwürfen aus der Genentech-Zeit verweigerten die Zusammenarbeit, weil das Untersuchungsteam keine Anonymität garantierte
- Sie waren an Geheimhaltungsvereinbarungen gebunden
- Jeffrey Flier, der als Dekan der Harvard Medical School mehrere Untersuchungen zu wissenschaftlichem Fehlverhalten leitete, sagte, dass es bei solch wichtigen Untersuchungen äußerst ungewöhnlich sei, keine Anonymität zu gewähren, und dass dies den Zugang zu Schlüsselfiguren behindern könne
Frühere Fälle gescheiterter Korrekturen von Publikationen
- Eine Science-Publikation von 2001 soll manipulierte Bilder enthalten haben
- Einige Wochen nach der Veröffentlichung wies ein Kollege auf den Fehler hin
- Tessier-Lavigne antwortete schriftlich, er werde das Journal kontaktieren und eine Korrektur versuchen, tat dies aber tatsächlich nicht und veranlasste auch kein Erratum
- Bei zwei Science-Publikationen mit nicht veröffentlichten Korrekturen gab es 7 Jahre lang keine Nachverfolgung
- Laut Bewertung konnte Tessier-Lavigne nicht ausreichend erklären, warum er keine weiteren Schritte unternahm
- Bis heute ist das wissenschaftliche Protokoll nicht korrigiert
- Im Zusammenhang mit manipulierten Forschungsdaten in einer Nature-Publikation von 2004 reichte Tessier-Lavignes Erklärung an die Herausgeber nicht aus, um den öffentlich geäußerten Bedenken und dem Umfang der forensischen Belege angemessen zu begegnen
- Später erkannte Tessier-Lavigne das Vorliegen von Datenmanipulation an
- Das Panel kam zu dem Schluss, dass eine Korrektur dieser Publikation notwendig und angemessen sei, und Tessier-Lavigne stimmte der Korrektur zu
Möglichkeit weiterer Untersuchungen
- Filip erklärte, dass nach dem Bericht an den Vorstand weitere Untersuchungen folgen könnten
- Die hochrangigen Wissenschaftler im Gremium beantworteten keine Fragen zu ihrer Untersuchungsarbeit oder zur Entscheidung, keine Anonymität zu garantieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die von Studierenden betriebene Zeitung hat die Sache zuerst aufgedeckt und hartnäckig weiterverfolgt
Artikel darüber, dass gegen die Forschung des Stanford-Präsidenten wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens ermittelt wird und die Universität „Fehler“ eingeräumt hat: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
Artikel darüber, dass der Stanford-Präsident Fragen zu Forschungsfehlverhalten ausgewichen ist: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
Artikel darüber, dass Kolleg:innen behaupten, eine interne Überprüfung habe in der Alzheimer-Forschung des Stanford-Präsidenten „gefälschte Daten“ gefunden: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
Reporter Theo Baker ist im ersten Studienjahr: https://stanforddaily.com/author/tabaker/
Es reicht von Rosinenpickerei bei Ergebnissen bis zu offener Datenfälschung, und Freund:innen, die an der Auckland University in Neuseeland studieren, sagen, dass dort ähnlich unbequeme Ergebnisse ignoriert werden. Widerlich, und es sollte ein Exempel statuiert werden
Seine Eltern sollen der leitende NYT-Korrespondent im Weißen Haus Peter Baker und die New-Yorker-Autorin Susan Glasser sein. Auf jeden Fall eine interessante Geschichte
Das ist vielleicht ein etwas gewagter Vergleich, aber ich finde, was wir hier sehen, ähnelt den Dopingskandalen, die früher Lance Armstrong und viele andere Athleten zu Fall gebracht haben.
Bei der Tour de France stellte sich in manchen Jahren später heraus, dass die meisten Teilnehmer gedopt waren, und das bedeutet, dass man auf diesem Wettbewerbsniveau die durch Doping begünstigten Fahrer ohne eigenes Fehlverhalten nicht schlagen konnte. Dadurch wurde es nicht nur ein Radrennen, sondern auch ein Wettlauf zwischen Doping und der Umgehung von Kontrollen, und es dauerte Jahre, bis die Anti-Doping-Maßnahmen gut genug wurden.
Auch die akademische Forschung ist seit Jahrzehnten zu einem Bereich mit hartem Wettbewerb und hohen Einsätzen geworden. Es gibt mehr Bewerber als Stellen, Fördergelder oder Stiftungsprofessuren, und selbst wenn nur 25 % der Bewerber ihre Daten schönen, um interessantere Ergebnisse zu erzeugen, könnte fast die Hälfte eines Fachgebiets mit Betrug durchsetzt sein. Je näher man an die Spitze kommt, desto höher ist wohl auch die Wahrscheinlichkeit für „Doping“.
Ich lebte in Austin und erinnere mich an die Zeit, als fast alle Konkurrenten von Lance Armstrong aufflogen, er selbst aber noch nicht. Damals sagte ich: „Dann muss er auch gedopt haben.“ Man kann nicht sieben Jahre in Folge die Tour de France gegen gedopte Gegner gewinnen und dabei sauber sein; entweder brachte Doping nichts, oder er hat ebenfalls gedopt. Tatsächlich war er nicht sauber.
Aus positivistischer Sicht ist es leicht, bei Dingen wie Mathematik Wahrheit zu beweisen, aber je mehr man in die Geisteswissenschaften geht, desto schwieriger wird es und desto härter wird auch der Wettbewerb.
Weil eine starke Wahrheit für Kunden attraktiver ist als eine schwache, entsteht ein Anreiz, zuerst das Fazit festzulegen und dann rückwärts zu arbeiten, um die anerkannten Standards der Wissenssuche zu hacken. Man baut also eine Geschichte auf nützlichen Belegen auf.
Dann wird daraus „Wissenschaft“ oder zumindest „es gibt Forschung dazu“, und das ist nützlich für Kunden, die Politik beeinflussen wollen, wie NGOs, Fachzeitschriften, Aktivisten, Lobbyisten und Medien, ebenso wie für Universitäten, die Geld, Reputation und Status gewinnen, und für Forscher, die Tenure, Buchverträge und Vortragshonorare erhalten. Das ist keine Verschwörung, sondern einfach das Ergebnis von Anreizen.
Wer danach gräbt, was nicht wahr ist, oder Wahrheiten präsentiert, die für Kunden nicht sofort nützlich sind, muss sich einen neuen Job suchen, wenn die Forschungsgelder versiegen.
Das kommt häufig vor, und wenn es keine Auswirkungen auf Spenden gibt, interessiert es die Verwaltung nicht.
Schon bei der Tour de France 1904 wurden 9 Fahrer disqualifiziert, unter anderem wegen der unerlaubten Nutzung von Autos oder Zügen, aber 27 kamen ins Ziel. An der modernen Tour de France starten bis zu 180 oder mehr Fahrer, und es gab keinen Fall, in dem mehr als 100 wegen Doping disqualifiziert wurden.
https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
Als Wissenschaftler habe ich so etwas nie getan, und keiner meiner Mitautoren hat so etwas je vorgeschlagen. Andere Formen des Betrugs wie Ghostwriting habe ich gesehen, aber keine Manipulation von Ergebnissen. Natürlich würde ich dasselbe sagen, selbst wenn ich ein Betrüger wäre.
Allgemeiner betrachtet ist „Doping“ in der Wissenschaft nicht so simpel wie im Radsport. Im Radsport bringt Doping direkt mehr Leistung und damit einen Vorteil, solange man nicht erwischt wird und kein schlechtes Gewissen hat.
In der Wissenschaft braucht man zunächst eine Idee, die originell und vielversprechend wirkt, und dann muss man experimentieren, um zu sehen, ob sie funktioniert. Dieses „Doping“ hilft also nur Menschen, die gute Ideen entwickeln, bei denen diese Ideen aber oft scheitern. In meinem Fach ist das zwar möglich, aber nicht die häufigste Situation, und in anderen Fällen bringt das Fälschen von Ergebnissen keinen besonders großen Vorteil.
Es gibt sehr viele leistungssteigernde Substanzen, und es existiert eine Untergrundindustrie, die sie entwickelt und produziert. Ein pauschales Verbot nicht zugelassener Stoffe macht sie zwar formal verboten, aber in der Praxis werden viele davon bei Tests nicht entdeckt, weil es keine gezielten Testverfahren gibt.
Außerdem sind viele leistungssteigernde Mittel biologisch identisch mit Stoffen, die der Körper selbst produziert. Bei bioidentischem Testosteron muss man zum Beispiel bestimmte Metabolitenverhältnisse prüfen und lässt Spielraum, um Fehlalarme zu vermeiden. Praktisch bedeutet das, dass jeder Athlet eine Steroidkur machen kann, solange er seinen Testosteronwert nur bis in den Bereich genetisch außergewöhnlicher Ausreißer anhebt.
Es gibt auch TUEs (Therapeutic Use Exemptions), die den legalen therapeutischen Einsatz verbotener Substanzen erlauben. Eine Testosteronersatztherapie ist ein legaler therapeutischer Einsatz von Steroiden, und in manchen Sportarten ist bekannt, dass diese Möglichkeit missbraucht wird.
Tests auf leistungssteigernde Mittel sind weit weniger präzise, als viele glauben, und Athleten mit genügend Entschlossenheit können sich unabhängig von der Strenge der Kontrollen in gewissem Maß entziehen. Bei Athleten um die 40, die einen Körper auf dem Niveau von Anfang 20 oder sogar darüber halten, ist erheblicher Verdacht angebracht.
Das vollständige PDF des Stanford-„Sonderausschusses“: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
Daraus zitiert: „In den von Dr. Tessier-Lavigne an mehreren Institutionen geleiteten Laboren kam es wiederholt durch mehrere Personen zu Manipulationen von Forschungsdaten und/oder wissenschaftlichen Praktiken unterhalb akzeptabler Standards“, „als zu verschiedenen Zeitpunkten – 2001, Anfang der 2010er Jahre, 2015–16 und im März 2021 – Bedenken zu Veröffentlichungen geäußert wurden, korrigierte Dr. Tessier-Lavigne Fehler im wissenschaftlichen Protokoll nicht entschieden und offen“, und „dieselbe Laborkultur neigte auch dazu, die ‚Gewinner‘ zu belohnen, also Postdocs, die günstige Ergebnisse liefern konnten, während ‚Verlierer‘, die solche Daten nicht erzeugen konnten oder Schwierigkeiten hatten, an den Rand gedrängt oder herabgesetzt wurden“.
Obwohl der Stanford-Sonderausschuss reichlich Gründe gehabt hätte, Tessier-Lavigne zu schützen und den Schaden zu begrenzen, ist das Fazit ziemlich vernichtend. Theo Baker hat gute Arbeit geleistet, indem er über die bequeme politische Sprache des Berichts hinaus weiterhin eine kritischere Perspektive geliefert hat
Am Ende ist „nicht energisch genug“ doch nur ein Euphemismus für „nicht wissenschaftlich genug“ – und wenn es nicht „vorsätzlich“ oder „bekannt“ war, ist dann niemand verantwortlich? Bin ich der Einzige, der findet, dass es ziemlich unwichtig ist, ob schlechte Wissenschaft vorsätzlich war oder Betrug? Statt einer bequem nicht beurteilbaren Moral, bei der plötzlich alle Beteiligten Gedächtnisverlust haben, sollten sie nach der objektiv miserablen Wissenschaft selbst beurteilt werden.
Vielleicht bin ich zu harsh, aber fragwürdiges Verhalten im Bereich der öffentlichen Gesundheit nervt mich wirklich
[0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
Ich habe einige der Arbeiten mit doppelten Daten gelesen, und solche Dopplungen könnte man als eine Art „ehrlichen Fehler“ ansehen, ähnlich wie Tippfehler, etwa wenn Dateinamen zu ähnlich waren. Selbst wenn es kein Betrug war, war es Fahrlässigkeit, dass MTL das übersehen hat.
Die Probleme in der Wissenschaft sind viel breiter und größer, als den Leuten bewusst ist. Trotzdem ist es gut, dass solche Dinge langsam ans Licht kommen.
Es ist auch deshalb umfassender, weil betrügerische Forschung nur eine von vielen schlechten Handlungen ist, mit denen Menschen ohne Ethik Stellen bekommen und behalten. Auch wissenschaftlicher Missbrauch gegenüber Studierenden ist ein riesiges Problem, das unbedingt angegangen werden muss. Es gibt viel tatsächliche Kriminalität – Ausbeutung, sexuellen Missbrauch usw. – und fast niemand spricht darüber.
Noch grundlegender ist, dass Menschen das als ein paar schwarze Schafe betrachten, obwohl in Wirklichkeit viele große wissenschaftliche Institutionen faktisch so funktionieren. Wenn ich schätzen müsste, wie viele „schwarze Schafe“ es gibt, würde ich sagen, dass es bis zu 7 von 10 Personen im Wissenschaftsbetrieb sein könnten.
Ich äußere mich zu diesem Thema sehr lautstark, weil ich die Wissenschaft liebe und seit etwa 15 Jahren darin arbeite. Dieser Sumpf muss trockengelegt werden.
Sie können nicht zu viele Studierende im Vergleich zu anderen Institutionen durchfallen lassen, weil das ihren Finanzen oder ihrem Ruf schaden würde.
Professoren, Lehrbeauftragte, Doktoranden – alle, die am Unterrichten beteiligt waren – machen bei diesem Betrug mit. Diese allgegenwärtige Lage zeigt einen vollständigen Mangel an Integrität in der betreffenden Institution. Wenn man schon in dem System lügen und täuschen will, das die Mindestqualifikation für den Eintritt in die oberen Etagen der Wissenschaft vergibt, dann ist es eine sichere Annahme, dass innerhalb des Elfenbeinturms auch auf unzählige andere Arten gelogen und getäuscht wird.
Ich frage mich, ob damit Teammitglieder gemeint sind, die unangreifbar sind, weil sie brillante Exzentriker oder creeps sind, zu wichtig, zu gut vernetzt oder schlicht unangenehm anzufassen.
Das Schlimmste, was ich persönlich gehört habe, war ein Dozent, der sein Demo-Team und die Studierenden schikaniert hat, und er war sehr gut im Unterrichten. Vielleicht verbergen andere es einfach besser.
Ich habe gehört, dass es auch in die andere Richtung funktionieren kann, aber vermutlich nicht gleichmäßig. In der Wissenschaft werden Menschen manchmal wegen sehr kleiner Dinge quasi zufällig entlassen.
Die Rolle von Elisabeth Bik (@microbiomdigest) wird hier unterschätzt.
Sie sucht seit Jahren hartnäckig nach mit Photoshop bearbeiteten Bildern in veröffentlichten Forschungsarbeiten, darunter auch die hier relevanten Arbeiten.
Noch besorgniserregender ist, dass es weitere, nicht berücksichtigte Vorwürfe gab, weil den Hinweisgebern keine Anonymität garantiert werden konnte: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...
Wikipedia behandelt hier die Zuverlässigkeit wissenschaftlicher Quellen[0] und rät bei der Verwendung von Primärforschungsarbeiten zu „äußerster Vorsicht“, wobei Übersichtsarbeiten bevorzugt werden.
Dieser Vorfall ist genau so ein Beispiel; ich wünschte, die Medien würden nicht vorschnell berichten, bevor eine Arbeit eine deutlich umfassendere Prüfung, Reproduktion und Begutachtung durchlaufen hat. Besonders besorgniserregend ist es, wenn primäre medizinische Forschung Jahre früher begeistert in die Hände von Ärzten gelangt als systematische Literaturübersichten, die so etwas eher einordnen.
[0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...
Wenn Entscheidungen getroffen werden müssen, kann das manchmal das beste verfügbare Material sein.
Das Problem beginnt, wenn Nichtfachleute versuchen, ein Thema zu verstehen. Man kann problemlos Arbeiten finden, die sich in Belegen und Ergebnissen widersprechen, deshalb braucht man Grundwissen, um das einordnen zu können.
Laut Jerry Yang, dem Vorsitzenden des Stanford Board, wird Tessier-Lavigne „angesichts des Berichts und seiner Auswirkungen auf seine Fähigkeit, Stanford zu führen“ zurücktreten.
Dass Jerry Yang hier tatsächlich der Mitgründer von Yahoo ist, wusste ich nicht; mir war nicht klar, dass er im Stanford Board sitzt.
An Stanford war Yang zweimal im Board: zunächst von 2005 bis 2015. Im Oktober 2017 trat er dem Board erneut bei und war auch als stellvertretender Vorsitzender tätig.
Yang und seine Frau haben Stanford außerdem mehr als 75 Millionen US-Dollar gespendet.
Richard Feynman sagte zu diesem Thema, ein Forscher dürfe sich nicht selbst täuschen, müsse bereit sein, die eigenen Theorien und Ergebnisse infrage zu stellen und zu bezweifeln, und müsse die Möglichkeit von Fehlern in Theorie oder Experiment untersuchen.
Er empfahl, dass Forscher ein Maß an Ehrlichkeit haben sollten, das im Alltag selten ist, und erklärte anhand von Beispielen aus Werbung, Politik und Psychologie, dass alltägliche Unehrlichkeit in der Wissenschaft nicht akzeptabel sein kann.
„Aus der Erfahrung haben wir gelernt, dass die Wahrheit ans Licht kommt. Andere Experimentatoren werden Ihr Experiment wiederholen und herausfinden, ob Sie falschliegen oder richtigliegen. Naturphänomene werden zu Ihrer Theorie passen oder nicht. Sie können sich für eine Weile Ruhm und Aufregung verschaffen, aber Sie werden sich als Wissenschaftler keinen guten Ruf erwerben, wenn Sie nicht sehr sorgfältig versucht haben, in dieser Art von Arbeit Vorsicht walten zu lassen. Genau diese Integrität, genau diese Vorsicht, sich nicht selbst zu täuschen, fehlt in vielen Formen der Cargo-Kult-Wissenschaft in großem Maße.“
Quelle: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
Betrüger und schlechte Wissenschaftler werden am Ende doch entlarvt.
Seine aktuelle Rolle dürfte in den letzten Jahren ebenfalls gut bezahlt gewesen sein, also wird es ihm finanziell wahrscheinlich weiterhin gut gehen.
Bei jedem solchen großen Fall fragt man sich: Wie viele weitere Menschen begehen Betrug, ohne erwischt zu werden?
Feynmans Zitat beschreibt, was Wissenschaftler tun müssen, um Wissenschaft zu betreiben, nicht was praktisch nötig ist, um in der Wissenschaft Karriere zu machen. In der Realität ist Letzteres wichtiger. Nur mit Strenge und Integrität bekommt man keine Tenure.
Manchmal vielleicht sogar erst nach dem Tod. Leider ist es ein schwer aufzudeckender Betrug, und viele Forscher an der Spitze werden womöglich nie gründlich genug untersucht, um erwischt zu werden.
Photoshop-Bilder, die nach dem Hinweis ziemlich offensichtlich wirken, waren in wissenschaftlichen Top-Journals der Welt 20 Jahre lang öffentlich zu sehen.
Auch der Provost ist zurückgetreten, offenbar weil klar war, dass der neue Präsident einen neuen Provost wählen würde.
Da der Rücktritt bereits vor 10 Wochen angekündigt wurde, wusste man wohl, dass dieses Ergebnis wahrscheinlich war [1].
[1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...
Nach John L. Hennessy gab es bei der Übergabe und unter den neuen Personen eine gewisse Farblosigkeit, die ich damals nicht genau benennen konnte. Auch der Ton des Alumni-Magazins veränderte sich in eine Richtung, die mir nicht gefiel, aber damals war das alles zu komplex, um es klar auszudrücken.