- Die Autoren einer Nature-Alzheimer-Studie von 2006 haben nach Vorwürfen der Bildmanipulation dem Rückzug zugestimmt, womit die langjährige Forschungsgrundlage rund um Aβ*56 ins Wanken gerät
- Die Studie schlug vor, dass Aβ*56 Alzheimer auslösen könnte, beeinflusste damit Forschung und Fördergelder erheblich und wurde fast 2500-mal zitiert
- Die leitende und korrespondierende Autorin Karen Ashe räumte auf PubPeer mehrere Bildmanipulationen ein und erklärte, die letztendliche Verantwortung zu tragen, doch der Erstautor Sylvain Lesné schloss sich der Zustimmung zum Rückzug nicht an
- Die University of Minnesota untersucht Lesnés Forschung; zu zwei beanstandeten Bildern teilte sie mit, die Prüfung ohne Feststellung wissenschaftlichen Fehlverhaltens abgeschlossen zu haben
- Ashe ist der Ansicht, dass die Manipulationen die experimentellen Schlussfolgerungen nicht änderten, doch externe Forschende bewerten den späten Rückzug angesichts erdrückender Belege als Schritt zur Wiederherstellung der wissenschaftlichen Integrität
Die 2006er-Nature-Studie, deren Rückzug zugestimmt wurde
- Die Autoren der 2006 in Nature erschienenen Forschungsarbeit zu Alzheimer haben als Reaktion auf Vorwürfe der Bildmanipulation dem Rückzug zugestimmt
- Karen Ashe, Neurowissenschaftlerin an der University of Minnesota Twin Cities und leitende Autorin, räumte auf PubPeer ein, dass mehrere Abbildungen in Lesné et al. 2006 manipuliert worden seien
- Ashe erklärte, sie habe von den Manipulationen bis zu den Hinweisen darauf nichts gewusst
- Als leitende und korrespondierende Autorin übernehme sie die letztendliche Verantwortung
- Die Arbeit wurde fast 2500-mal zitiert und könnte nach Daten von Retraction Watch im Fall eines Rückzugs zur zweithäufigst zitierten zurückgezogenen Studie aller Zeiten werden
- Ashe war zunächst der Ansicht, die Probleme ließen sich mit einer Korrektur beheben, erklärte später jedoch, dass alle Autoren außer dem Erstautor Sylvain Lesné dem Rückzug zugestimmt hätten
- Ein Nature-Sprecher wollte die Pläne des Journals nicht kommentieren
Die Folgen der Aβ*56-Hypothese
- Die Studie von 2006 schlug vor, dass Aβ*56, eine Form des Amyloid-Beta-Proteins, Alzheimer auslösen könnte
- Das Forschungsteam berichtete, dass Aβ*56 in gentechnisch veränderten Mäusen auftrat, die einen Alzheimer-ähnlichen Zustand entwickelten, und sich zusammen mit kognitivem Abbau anreicherte
- Zudem wurden Gedächtnisdefizite bei Mäusen beschrieben, denen Aβ*56 injiziert worden war
- Die Alzheimer-Therapieforschung konzentrierte sich damals darauf, Amyloid-Proteine aus dem Gehirn zu entfernen, doch experimentelle Medikamente lieferten keine Ergebnisse
- Aβ*56 wurde als spezifischeres und vielversprechenderes therapeutisches Ziel angesehen, und die Fördermittel für verwandte Forschung stiegen stark an
Größere Zweifel nach der Science-Recherche
- Eine Science-Recherche von 2022 behandelte Belege für offenbar manipulierte Daten in der Nature-Studie und mehreren weiteren von Lesné mitverfassten Arbeiten
- In einigen dieser Arbeiten war Ashe als leitende Autorin aufgeführt
- Anschließend stellten führende Forschende, die die Studie zur Untermauerung eigener Experimente zitiert hatten, infrage, ob sich Aβ*56 tatsächlich zuverlässig so nachweisen und reinigen lasse, wie Lesné und Ashe es beschrieben hatten
- Einige Forschende äußerten sogar Zweifel daran, dass Aβ*56 überhaupt existiert
- Die Probleme rund um die Studie und verwandte Forschung führten zu neuen Zweifeln an der dominierenden Hypothese, wonach Amyloid Alzheimer verursacht, auch wenn andere Forschende diese Hypothese weiterhin für gültig halten
- Die Debatte dauert auch im Zusammenhang mit der Zulassung des Anti-Amyloid-Medikaments Leqembi an, das den kognitiven Abbau moderat verlangsamt, aber das Risiko schwerer oder tödlicher Hirnschwellungen und Blutungen birgt
Untersuchung der University of Minnesota und Streit um Verantwortung
- Sylvain Lesné reagierte nicht auf Bitten um Stellungnahme und behält seine Professur an der University of Minnesota sowie NIH-Fördermittel
- Die University of Minnesota untersucht Lesnés Forschung seit Juni 2022
- Ein Sprecher der Universität erklärte, man habe gegenüber Nature zwei beanstandete Bilder geprüft und die Überprüfung dieser Abbildungen ohne Feststellung wissenschaftlichen Fehlverhaltens abgeschlossen
- Diese Position erwähnt andere in derselben Studie beanstandete Abbildungen nicht
- Auch zu möglichen Schlussfolgerungen bezüglich anderer Arbeiten Lesnés machte die Universität keine Angaben
- Die Beraterin für wissenschaftliche Integrität Elisabeth Bik fragte, wie Bildmanipulationen kein Fehlverhalten sein könnten
- Bik ist der Ansicht, solche Fälle sollten nicht von der Heimatinstitution mit finanziellen und reputationsbezogenen Interessenkonflikten untersucht werden, sondern von einer unabhängigen Stelle
Ashes Position und Reaktionen externer Forschender
- Ashe behauptete auf PubPeer, die Manipulationen hätten die experimentellen Schlussfolgerungen nicht verändert
- Ashe und ihre Kollegen sehen die Ergebnisse der Studie von 2006 nach eigener Einschätzung in einer jüngeren iScience-Arbeit bestätigt
- Ashe erklärte, Aβ*56 könne bei Alzheimer eine wichtige Rolle spielen, und eine gezielte Entfernung könnte zu erheblichem klinischem Nutzen führen
- Ashe teilte Science per E-Mail mit, der Rückzug sei die einzige verbleibende Option gewesen, nachdem Nature die von ihr angeforderte Korrektur nicht veröffentlicht habe
- Nature kommentierte diese Darstellung nicht
- Die Neurowissenschaftlerin Donna Wilcock von der Indiana University bedauerte, dass es bis zur Rückzugsentscheidung zwei Jahre dauerte, und bewertete die Belege für Manipulation als erdrückend
- Der Neurowissenschaftler Matthew Schrag von der Vanderbilt University widersprach Ashes Schlussfolgerungen zur iScience-Arbeit, sieht die Rückzugsentscheidung selbst jedoch als wichtigen Schritt in die richtige Richtung in einem Feld mit vielen Problemen der wissenschaftlichen Integrität
- Auch andere Journale, die verdächtige Arbeiten von Lesné veröffentlichten, hatten auf die Ergebnisse der Untersuchung der University of Minnesota gewartet; Science-Signaling-Redakteur John Foley sagte, die Universität werde sich zu der Prüfung wohl bald ausführlicher äußern
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn der Artikel 2006 in Nature erschienen ist, ist das bereits 18 Jahre her; das heißt, Forschende, die den Schlussfolgerungen dieses Papers vertraut haben, sind so lange in die falsche Richtung gelaufen.
Wenn man nicht nur den Forschungsaufwand bedenkt, sondern auch das Leben von Alzheimer-Patienten, war das meiner Ansicht nach eine enorme Verschwendung.
Für 2023 wird die Zahl der zurückgezogenen Papers auf 10.000 geschätzt (https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...), und selbst das dürfte nur ein kleiner Anteil am Ganzen sein.
Am Ende war der Preis, den der Autor für mehr Zitationen in Kauf genommen hat, viel zu hoch.
Allerdings sollte man seinen Einfluss meiner Meinung nach nicht übertreiben. Die stärksten Belege für die Amyloid-Hypothese bei Alzheimer stammen aus mehreren Beweislinien, die mit diesem Paper überhaupt nichts zu tun haben.
Ein schneller Blick auf die drei obersten Ergebnisse zeigt allerdings, dass dieses Paper offenbar oft zusammen mit anderen Arbeiten aus demselben Gebiet zitiert wurde.
https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
Wenn man Betrug reduzieren will, muss man die Anreizstruktur ändern.
Schon heute ist eine Veröffentlichung in Zeitschriften unter Q2, je nach Fall sogar unter Q1, praktisch so, als hätte man gar nicht publiziert; ich habe auch Förderprogramme gesehen, die nur D1-Papers anerkennen. Gregor Mendels ursprünglicher Artikel erschien in einer kleinen, neu gegründeten regionalen Zeitschrift in Brünn und wurde in den folgenden 35 Jahren dreimal zitiert. Nach allen Kennzahlen war es Forschung von niedriger Qualität, wurde aber erst 40 Jahre später als grundlegende Leistung wiederentdeckt.
Das gilt schon für saubere Fälle; ich habe auch Papers gesehen, die weit über ihrem tatsächlichen Wert platziert wurden, nur weil der Autor den Editor kannte oder aus einem berühmten Labor kam. Umgekehrt ist es bei Arbeiten aus kleinen oder wenig bekannten Laboren, oder bei Forschung gegen den Mainstream, fast Glückssache, ob sie überhaupt veröffentlicht werden.
Wenn solche Ergebnisse überhaupt genutzt wurden, um Fördermittel einzuwerben, dann wurden die Förderinstitutionen getäuscht, und es ist auch Diebstahl von Mitteln, die sonst an Wettbewerber gegangen wären. Da solche Gelder in der Regel von staatlichen Stellen verteilt werden, untergräbt das auch das öffentliche Vertrauen.
Die Kommerzialisierung der heutigen Wissenschaft belohnt Menge und Durchsatz statt monumentaler Arbeiten, die langwierige Datenerhebung oder Entwicklung erfordern.
In datengetriebener Forschung sollte man vielleicht ein außergewöhnlich hohes Maß an Strenge zum neuen Standard machen und durch interne wie externe Audits prüfen, ob Standards und Praktiken tatsächlich eingehalten werden.
Ich weiß nicht, wie das dazu passt, dass diese Forschung seit Jahrzehnten unterstützt wird, obwohl man weder eine Therapie noch ein gesichertes Verständnis der Ursachen gefunden hat. Für mich wirkt sie eher wie ein Paradebeispiel für Grundlagenforschung.
Elisabeth Bik hat früher auf Twitter viele verdächtige Stellen in Papers öffentlich gemacht. Es gab zahlreiche manipulierte Bilder oder aus anderen Papers kopierte Bilder.
https://x.com/MicrobiomDigest
https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
Solche Arbeit wird durch den Einsatz von KI schneller werden, und es werden neue, interessante Betrugsfälle entdeckt werden.
Die Fälle, die derzeit auffliegen, wirken in ihrer Manipulationsweise unglaublich simpel.
Karen Ashe hat sowohl ihr Bachelorstudium als auch ihr Medizinstudium an Harvard absolviert.
Wenn man sieht, wie in den letzten Jahren immer wieder Fälle von wissenschaftlichem Betrug bei Personen mit Harvard-Bezug aufgedeckt wurden, fragt man sich, was an dieser Institution und in der Hochschulbildung insgesamt los ist.
Solide Forschung allein reicht nicht; es braucht Preise und Lob, Forschung, die aus dem Lärm heraussticht, Artikel in Massenmedien usw. Harvard ist vor allem eine Marke. Wenn das Lebensziel ist, in seinem Fachgebiet Harvard-Professor mit Tenure zu werden, muss man Forschung veröffentlichen, die große Aufmerksamkeit bekommt.
Der sicherste Weg war, statt gewissenhaft Experimente durchzuführen und auf ein ungewöhnliches Ergebnis zu hoffen, das mit Glück eine große Belohnung bringt, einfach Betrug zu begehen. Jetzt, da Menschen Ehrlichkeit und Integrität nicht mehr als selbstverständlich voraussetzen und beginnen, die Genauigkeit tatsächlicher Papers zu analysieren, sehen wir die Folgen.
[1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Sorry, falls ihr keinen Zugang zu Nature habt.
Trotzdem scheint er mit weiterer Beschäftigung belohnt worden zu sein.
Vielleicht hat Ashes Harvard-Ausbildung sie auch glauben lassen, dass man die Arbeit anderer nicht noch einmal überprüfen müsse.
Nebenbei: Soweit ich mich erinnere, trug die University of Minnesota auch Verantwortung für den Ratschlag „Fett in Lebensmitteln ist schlecht“, der Adipositas in den USA auf Epidemie-Niveau gebracht hat.
Als ich ihn um Rat zu einem Problem in diesem Fach bat, konnte er kaum antworten und sprach nur über seinen Abschluss. Es fiel schwer, sich etwas anderes vorzustellen, als dass er betrogen hatte.
Lesné reagierte nicht auf Bitten um Stellungnahme, ist weiterhin Professor an der UMN und erhält NIH-Fördermittel.
Die Universität untersucht seine Forschung seit Juni 2022, und ein UMN-Sprecher soll Nature mitgeteilt haben, man habe zwei der beanstandeten Bilder geprüft und die Untersuchung abgeschlossen, weil man „kein wissenschaftliches Fehlverhalten im Zusammenhang mit dieser Abbildung festgestellt“ habe. Andere mehrere verdächtige Abbildungen in demselben Paper erwähnte er jedoch nicht, und er beantwortete auch nicht, ob die Universität zu Lesnés anderen Papers, die offenbar manipuliert sind, Schlussfolgerungen gezogen hat.
Schrecklich, dass nach einer zweijährigen Untersuchung nur zwei Bilder erwähnt wurden.
Selbst wenn diese Erklärung unmöglich wahr sein kann; Universitäten können oder wollen ihre eigenen Mitarbeitenden nicht ordentlich untersuchen.
Die Neurowissenschaftlerin Karen Ashe will ihr wegweisendes Alzheimer-Paper zurückziehen, nachdem sie eingeräumt hat, dass es manipulierte Bilder enthält.
Die Studie von 2006 schlug vor, dass Alzheimer durch Amyloid-Beta-Proteine verursacht werden könne, und wurde fast 2.500-mal zitiert. Ashe schrieb auf PubPeer, sie habe „bis zu einem Hinweis vor zwei Jahren keinerlei Kenntnis von Bildmanipulationen in der veröffentlichten Arbeit“ gehabt, halte aber weiterhin an den Schlussfolgerungen des Papers fest.
Wissenschaftler sind uneins darüber, ob dieses Problem die vorherrschende, aber umstrittene Theorie erschüttert, dass Beta-Amyloid-Plaques die eigentliche Ursache von Alzheimer sind.
Die Bilder, bei denen tatsächlich Manipulation vermutet wird, sind in diesem Artikel enthalten:
https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Es ist erstaunlich, dass eine so leicht erkennbare bestimmte Art von Betrug so verbreitet ist.
Das lässt einen darüber nachdenken, wie häufig weniger offensichtliche andere Formen von Forschungsbetrug sein mögen.
Das war die Zeit, in der PCs weit verbreitet waren und es leicht war, Text und Bilder zu kopieren, aber deutlich schwieriger, bei einzelnen Sätzen oder Bildern tatsächlich zu prüfen: „Wo wurde das kopiert?“ Viele hielten es für zu schwer, erwischt zu werden, und kopierten oder manipulierten, aber die Technik hat schließlich aufgeholt.
Man muss sich nur die vielen Plagiatsfälle des früheren Harvard-Präsidenten ansehen. Zumindest für mich sah es eindeutig so aus, als habe er aus Faulheit oder mangelndem Selbstvertrauen reichlich abgeschrieben, weil er annahm, dass kurze Formulierungen hier und da nicht auffallen würden. Wer würde sich überhaupt die Mühe machen, ein Paper zu schreiben und dann die Danksagung zu plagiieren?
Es gibt starke Anreize, die Zahl der Paper-Zitationen zu erhöhen.
Das fördert bei Betrügern Verhalten wie die hier gezeigten Manipulationen, schafft aber keine Anreize für Forschende, beim Zitieren bestehender Arbeiten vorsichtig zu sein. Wenn es eine Getäuscht-worden-Kennzahl gäbe, die zeigt, wie oft jemand später zurückgezogene Studien zitiert hat, wären die Leute vielleicht vorsichtiger und würden es vermeiden, Papers von Forschenden zu zitieren, die im Verdacht stehen, Zahlen gefälscht zu haben.
Die meisten Zitationen stammen wohl nicht von Leuten, die Zahlenmanipulation vermuteten.
Besser wäre es, die Verwendung mangelhafter Kennzahlen zu beenden. Die meisten wollen gute Arbeit leisten und sich einen guten Ruf aufbauen, aber die Anreize verzerren das.