Betrug, endloser Betrug

• In der über 25-jährigen Publikationsbilanz von Eliezer Masliah, dem ehemaligen Leiter der Neurowissenschaftsabteilung des NIA, sind weitreichende Verdachtsmomente auf Manipulationen aufgetaucht, was die Vertrauensfrage in der Forschung zu neurodegenerativen Erkrankungen verschärft
• Im Zentrum der Vorwürfe stehen zusammengeschnittene, duplizierte und mehrfach verwendete Western Blots und Mikroskopiebilder; ein 300-seitiges Dossier sammelt Problemfälle aus 132 Publikationen
• Betroffen sind häufig zitierte Arbeiten zu den Mechanismen von Alzheimer und Parkinson, insbesondere rund um alpha-synuclein, was auch nachfolgende Forschung und Zitationsstrukturen beeinflussen könnte
• Auch in den Grundlagenarbeiten zu Arzneimittelprogrammen wie prasinezumab, cerebrolysin und minzasolmin tauchen manipulierte Bilder auf, wodurch die Verlässlichkeit der Basisdaten erschüttert wird
• Die NIH erklärte, dass Masliah die Neurowissenschaftsabteilung nicht mehr leite, doch die öffentliche Erklärung beschränkt sich auf eine interne Untersuchung zu zwei Publikationen mit doppelten Bildern

---

Das Ausmaß der Vorwürfe gegen Masliahs Publikationen

• Charles Piller von Science und sein Team befassen sich mit umfangreichen Betrugsvorwürfen über viele Jahre hinweg in Eliezer Masliahs Publikationshistorie
• Masliah war seit 2016 Leiter der Division of Neuroscience des National Institute on Aging (NIA)
• Im Zentrum der Probleme steht die Manipulation von Publikationsbildern
  • Western Blots wurden so zusammengeschnitten, dass sie wie gewünschte Ergebnisse wirkten
  • Bilder oder Bildausschnitte wurden wiederholt verwendet, obwohl sie als Resultate unterschiedlicher Experimente dargestellt wurden
  • Genannt werden Fälle von splicing, cloning, overlaying, copy-and-pasting sowie die Wiederverwendung desselben Bildes mit anderer Bildunterschrift und in anderem Forschungskontext
• Ein 300-seitiges Dossier sammelt die Manipulationsfälle; 132 Publikationen werden als Arbeiten mit offenbar eindeutigen Problemen aufgeführt
• Unter den verdächtigen Publikationen sind häufig zitierte Arbeiten zu Mechanismen von Alzheimer und Parkinson, insbesondere zu Prozessen rund um das Protein alpha-synuclein
• Co-Autoren und Personen aus dem Fachgebiet zeigten sich vom Ausmaß der Manipulationen überwältigt oder reagierten mit Wut und Misstrauen; einige verweigerten eine Stellungnahme
• Wer über die Jahre hinweg von den manipulierten Resultaten wusste, dürfte sich womöglich nie vollständig klären lassen
  • Einige Co-Autoren sind bereits verstorben
  • Andere Co-Autoren scheinen eine Reaktion zu vermeiden
  • Auch ehrliche Wissenschaftler, die mit Masliah gearbeitet haben, sehen nun Teile ihrer Forschungsbilanz von den Vorwürfen betroffen

Auswirkungen auf Arzneimittelentwicklung und die Reaktion der NIH

• prasinezumab ist ein Antikörper gegen alpha-synuclein; in allen vier grundlegenden Publikationen, auf die sich die Website des Entwicklers Prothena bezieht, finden sich manipulierte Bilder
  • Prothena und Roche veröffentlichten 2022 die Ergebnisse einer Parkinson-Studie im NEJM
  • In dieser Studie zeigte der Antikörper keinerlei Nutzen
  • Derzeit laufen weitere klinische Studien
  • Wegen der grundsätzlichen Schwierigkeit, neurodegenerative Erkrankungen zu behandeln, lässt sich schwer sagen, ob hier eine potenziell sinnvolle Idee scheiterte oder ein Versuch auf Daten beruhte, die die Realität nicht korrekt abbildeten
• cerebrolysin ist ein vorgeschlagenes Alzheimer-Therapeutikum auf Basis einer peptide mixture aus Schweinehirngewebe
  • Das österreichische Unternehmen Ever führte kleine Humanstudien mit unklaren Ergebnissen durch
  • Das Mittel wird in mehreren Ländern, darunter Russland, vertrieben, ist jedoch in den USA und der EU nicht zugelassen
  • Auch acht Masliah-Publikationen, die als Grundlage für eine therapeutische Wirkung dienen, sind voller manipulierter Bilder
• minzasolmin ist ein vorgeschlagenes Medikament, das das misfolding von alpha-synuclein verhindern soll
  • Masliah und Co-Autoren veröffentlichten frühe Arbeiten, die die Wirksamkeit stützen sollten; auch diese Arbeiten enthalten manipulierte Bilder
  • Masliah war Mitgründer von Neuropore, das dieses Medikament entwickelte; Neuropore ging eine Partnerschaft mit dem belgischen Arzneimittelhersteller UCB ein
  • Eine im vergangenen Jahr erschienene Arbeit zur in vivo-Wirkung wurde kritisiert, weil das Mittel aufgrund seiner kurzen half-life unter den angegebenen Bedingungen kaum wirksam sein könne
  • Die Autoren antworteten, es gebe Belege für andere Wirkmechanismen
  • Auch in einer früheren Publikation scheint ein Bild mit Nennung Masliahs digital verändert worden zu sein
  • minzasolmin befindet sich derzeit in Phase II trials
• Die NIH teilte mit, dass Masliah die Neuroscience division nicht mehr leite
  • Die veröffentlichte NIH-Stellungnahme enthält nur wenige Details
  • Offenbar führte eine im Mai 2023 begonnene interne Untersuchung zu dieser Entscheidung
  • Laut dieser Erklärung stützte man sich auf zwei Publikationen mit duplicated images
• Es bleibt die Frage, ob die NIH in ihre heutige Lage geraten wäre, wenn vor der Ernennung im Jahr 2016 die Western Blots und photomicrographs geprüft worden wären

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Link zum Artikel: https://www.science.org/content/article/research-misconduct-...

• Bei solchen Artikeln kommen bei mir viele Gedanken und Gefühle hoch. Ich wurde als Computational Biologist ausgebildet, habe auch ein wenig im Labor gearbeitet und gelegentlich Gelelektrophorese gemacht, aber persönlich mochte ich Gele nicht: Sie waren heikel, schmutzig, sahen nicht gut aus und sagten auch nicht besonders viel aus.
  Die Molekularbiologie ist jedoch so stark von Gelen abhängig, dass sie für fast alle Ergebnisse die zentrale Grundlage bilden. Ich habe in Vorträgen und Papers viel zu oft gesehen, wie ein ganzes Ergebnis auf einem einzigen Gelbild mit ein paar dunklen Banden ruhte.
  Gleichzeitig war ich ein gescheiterter Wissenschaftler, und meine Gele waren nicht so interessant oder überzeugend wie die der Erfolgreicheren. Vor gut 20 Jahren wäre ich nicht auf die Idee gekommen, dass jemand Gelbilder absichtlich manipulieren würde, um ein Ergebnis durchzudrücken; ich dachte nur, dass wegen schlampiger Datenorganisation manchmal Bilder verwechselt werden und fehlerhafte Papers entstehen könnten.
  Inzwischen glaube ich, dass solche betrügerischen Gelbilder verbreitet sind. Ob ich erfolgreicher gewesen wäre, wenn es weniger davon gegeben hätte, weiß ich nicht; das größere Problem ist aber, dass alle einfach darüber hinweggesehen haben. In Journal Clubs sprangen alle zu Figure 3, nahmen an, dass das Gel das zeigte, was die Autoren behaupteten, und stimmten dann den Ergebnissen und Schlussfolgerungen unkritisch zu oder widersprachen ihnen. Ich hingegen verbrachte viel Zeit damit, zu verstehen, welche Experimente tatsächlich durchgeführt wurden und was die Daten zeigten.

  • Ähnlich habe ich als Kind nie auch nur vermutet, dass Wissenschaftler Betrug begehen könnten.
    Je älter ich werde, desto besser verstehe ich, dass Charlie Mungers Beobachtung „Zeig mir die Anreize, und ich zeige dir das Ergebnis“ überall gilt, auch in der Wissenschaft.
    Die Karriere akademischer Wissenschaftler hängt von Veröffentlichungen, Zitationen und Einfluss ab, und manche scheinen gelernt zu haben, wie man das System zugunsten der eigenen Karriere ausspielt. Die Wissenschaft rückt in den Hintergrund.
  • Ab einem bestimmten Punkt gehen die guten Wissenschaftler, und die Betrüger beginnen, noch mehr Betrüger auszuwählen. Wenn das so weitergeht, ist die Wissenschaft am Ende und nicht wiederzubeleben. Übrig bleiben nur Gebäude mit Betrügern in Laborkitteln.
    Der Vorschlag bleibt derselbe: Man sollte echten Wissenschaftlern Budget geben und ihnen die Befugnis, Betrüger zu fassen. Wenn sie einen Betrüger überführen, sollten sie dessen Forschungsgelder bekommen und für ihre eigene Forschung verwenden dürfen.
  • Wenn Menschen in kompetitiven Spielen oder Forschungsfeldern betrügen und damit durchkommen können, bleibt am Ende eine Survivorship Bias zugunsten der Betrüger: Alle anderen hören auf, mitzuspielen.
  • Ich habe einmal mit jemandem gearbeitet, der sich so weit von der Realität entfernt hatte, dass er Fakten und Fiktion nicht mehr unterscheiden konnte, und ich arbeitete mit ihm bis zu dem Zeitpunkt, an dem mir das klar wurde.
    Natürlich ist diese Person inzwischen AI Lead an diesem Arbeitsplatz.
  • Mir fällt Isaac Asimovs „shotgun curve“ ein.
    https://archive.org/details/Fantasy_Science_Fiction_v056n06_...

• Ich bin zwar alles andere als Wissenschaftler – es sei denn, man lässt 3.000 Stunden PBS Spacetime gelten –, aber weil ich Wissenschaft mag, fühlt sich Betrug in Wissenschaft und akademischer Welt für mich wie die schlimmste Art von Betrug an, die man begehen kann.
  Finanzbetrug kann zwar ebenfalls zu Suiziden und zerstörten Existenzen führen, aber akademischer Betrug fühlt sich an, als würde er die gesamte Menschheit zurückwerfen. Mein ganzes Leben lang habe ich Wissenschaftler sehr respektiert und ihnen vertraut; ich habe geglaubt, dass sie verstehen, wie wichtig ihre Arbeit ist und wie groß die nachgelagerten Folgen von Spielereien sein können.
  So etwas beschäftigt mich stärker, als es rational betrachtet sollte. Ich frage mich, ob Menschen, die solchen Wissenschaftsbetrug begehen, wirklich böse sind, ob ich übertreibe, und ob Wissenschaftler für akademischen Betrug auch ins Gefängnis kommen.

  • Wenn man einmal ein altes Ingenieurbuch aus der Mitte des 19. oder dem frühen 20. Jahrhundert in die Hand nimmt, merkt man schnell, dass das Vertrauen, das Menschen in Wissenschaft setzen, nicht so berechtigt ist, wie man vielleicht denkt. Die wissenschaftliche Methode funktioniert über lange Zeiträume, aber einer gerade erschienenen peer-reviewten Studie blind zu glauben, ist – sofern man nicht als fortgeschrittener Forscher im selben Gebiet die Methodik gründlich gelesen hat – fast so etwas wie religiöser Glaube.
    In den Sozialwissenschaften ist die Menge an veröffentlichtem Unsinn erstaunlich. In Büchern über Elektrizität aus dem frühen 20. Jahrhundert gibt es zum Beispiel Kapitel, die die positiven Wirkungen elektromagnetischer Wellen oder „elektromagnetischer Feldtherapien“ recht ernsthaft behandeln und Frequenzen je nach Krankheit, Modulationsarten sowie die Anwendung durch Ärzte erklären. Heute werden solche Geräte von Scharlatanen verkauft, die auch behaupten, man könne mit Steinen auf der Stirn die Chakren ausrichten.
  • Der Fehler liegt darin, Wissenschaftlern als Menschen zu vertrauen; man sollte Wissenschaft als Methodik vertrauen. Diese Methodik ist darauf ausgelegt, durch Vertrauen in den Prozess, nicht in Einzelpersonen, zur Wahrheit zu gelangen.
    Das bestätigt auch wieder, wie wichtig Reproduzierbarkeit ist. Vermutlich sollte man kein Forschungsergebnis ernst nehmen, bevor es zumindest ein anderer Wissenschaftler oder eine andere Forschungsgruppe reproduzieren kann.
    Wenn eine Studie nicht ausreichend definiert ist, um reproduzierbar zu sein, sollte man sie als Müllforschung betrachten.
  • Je weiter man von Wissenschaftlern entfernt ist, desto leichter ist es, Wissenschaftler oder die akademische Welt zu idealisieren.
    Für die meisten Menschen, die in solche Skandale verwickelt werden, ist das einfach ein Beruf, zu dem sie durch eine Reihe von Entscheidungen und Zufällen gekommen sind. Auch sie sind gewöhnliche Menschen und reagieren auf gewöhnliche Anreize, mit Folgen und Risiken, die sie vielleicht bedacht haben oder auch nicht.
    Andere Berufe wie Lehramt, Medizin und Ingenieurwesen haben ähnliche Probleme.
  • Als Wissenschaftler stimme ich zu, aber aus etwas anderen Gründen. Die Gesellschaft gibt Wissenschaftlern enorme Freiheit und Ressourcen – nicht nur öffentliche Mittel, sondern auch private Gelder, wie in dem industriellen Forschungslabor, in dem ich arbeite. Deshalb haben Wissenschaftler meiner Ansicht nach eine entsprechend höhere Pflicht zur Ehrlichkeit.
    Stellen an Spitzeninstitutionen sind weit mehr wert als das nominelle Gehalt. Das sieht man daran, was diese Leute in der Privatwirtschaft verdienen könnten. Die wichtigste Vergütung sind Freiheit und intellektuelle Anregung. Offensichtliche Datenmanipulation, mit der sich ein schlechter Akteur einen Spitzenjob verschafft, sollte als moralisches Vergehen gelten, das mindestens so schlimm ist wie der Diebstahl von Hunderttausenden, vielleicht sogar Millionen Dollar.
    Ich sehe auch nicht, was der Nachteil sein soll. Ich habe noch nie gehört, dass Forscher sagen, sie fühlten sich bedroht oder seien vorsichtig, weil sie zu Unrecht des Betrugs beschuldigt werden könnten.
  • Wissenschaft lässt sich nicht reparieren, indem man nur die schlechten Akteure strafrechtlich verfolgt. Wissenschaft ist ihrem Wesen nach eine Gemeinschaft, weil es nur wenige Menschen gibt, die über die nötige Expertise und eine Universitätsstelle verfügen, um teilzunehmen. Ein gesundes Wissenschaftsfeld und eine gesunde Gemeinschaft sind dasselbe.
    So wie es oft wenig hilft, auf eine problematische Gemeinschaft nur mit „hart gegen Kriminalität“ zu reagieren, löst auch eine harte Bestrafung von Wissenschaftsbetrug allein das Problem nicht. Weil die Gemeinschaft klein ist, müssen entweder Insider sich selbst kontrollieren, um schlechte Akteure zu erwischen, oder fachfremde Außenstehende müssen urteilen. Selbst gut gemeinte Kontrolle kann leicht in Machtkämpfe umschlagen.
    Deshalb halte ich den wirksamsten Weg für die Stärkung guter Akteure. Man muss offene Debatten gewährleisten, die Macht Einzelner begrenzen und verhindern, dass sich Macht übermäßig in kleinen Gruppen konzentriert. Das kollidiert mit dem Wunsch nach Stars und Prominenten in der Wissenschaft und ist daher schwerer umzusetzen, als es klingt, würde aber viel dazu beitragen, eine gesunde Gemeinschaft zu schaffen.

• Je verzweifelter Wissenschaftler werden, desto schlimmer wird dieses Verhalten in den kommenden Jahrzehnten werden. Es ist ein Gefangenendilemma. Wenn alle ihre Ergebnisse übertreiben, muss ich das auch tun, sonst werde ich entlassen. Für Tausende Studierende mit Visum ist das noch gravierender.
  Es ähnelt auch dem „Lemon Market“ bei Autos. Wenn der Markt mit Lemons, also gefälschten Papers, verseucht ist, sinkt der Anreiz, gute Ware in Form echter Ergebnisse zu veröffentlichen. Denn niemand kann unterscheiden, ob sie nicht manipuliert sind. Stattdessen ist es vorteilhafter, gute Ergebnisse direkt in die Industrie zu bringen und gar nicht zu veröffentlichen. Pharmaunternehmen sind bereits dafür bekannt, die vielversprechendsten Daten und Ergebnisse streng geheim zu halten.
  Wie beim Lemon Market für Autos sehe ich als Lösung nur staatliche Regulierung. Tatsächlich könnte das viel einfacher sein, als Lemon Laws zu verabschieden. Denn die meisten Labore werden bereits mit staatlichen Mitteln betrieben. Frühere Paper-Rückzüge sollten die Bewertung bei der Forschungsförderung stark negativ beeinflussen. Dann würden nicht nur Labore, sondern auch Institutionen saubere Wissenschaftler einstellen, die mit höherer Wahrscheinlichkeit mehr Fördermittel einwerben.

  • Ich denke, Fachzeitschriften sollten die Veröffentlichung von Replikationsstudien genauso wichtig nehmen wie Originalforschung.
    Nicht replizierte Forschung sollte klar als vorläufiges Ergebnis gekennzeichnet veröffentlicht werden. Dann können andere Wissenschaftler sie aufgreifen und eine Replikation versuchen.
    Auch Institutionen sollten Replikationsstudien bei Beförderungsentscheidungen fast genauso gewichten wie Originalforschung. Zum gesamten Fachgebiet beizutragen sollte als Verantwortung aller Forschenden gelten.
  • Akerlofs Lemon Market behandelt zwar Fälle wie den Krankenversicherungsmarkt, etwa Medicare, in denen staatliche Eingriffe nötig sind, um den Markt zu erhalten, erklärt aber, dass der „Lemon Market“ für Gebrauchtwagen durch Garantien gelöst wurde.
    Wenn jemand gute Ware in einen Lemon Market bringt, kann er beim Kauf eine Garantie anbieten und so Qualität unterscheidbar machen. Lemon-Verkäufer wollen die Kosten von Mängeln auf Käufer abwälzen und bieten daher ungern Garantien an.
    Das ganze Paper ist ziemlich gut lesbar und lesenswert. Ich weiß nicht, wie man das auf die Wissenschaft anwenden könnte. Eines der Probleme ist, dass zwischen dem Zeitpunkt des Betrugs und seiner Entdeckung eine große Lücke liegen kann, sodass für Regelbrecher weiterhin ein Anreiz zum Täuschen besteht.
  • Stimmt „Wenn alle ihre Ergebnisse übertreiben, muss ich das auch tun, sonst werde ich entlassen“ wirklich? Ist nicht der Kern von Tenure, oder zumindest ein großer Vorteil, Wissenschaftler vor willkürlichen Entlassungen zu schützen?
    Die größere Frage ist, warum diese Leute noch beschäftigt sind, wenn ihre Namen auf solchen betrügerischen Papers stehen. Wenn sie fiktive Daten für eine Veröffentlichung erfunden haben, sollten sie ihre Forschungs- oder Professorenstelle verlieren und den Rest ihres Lebens bei McDonald's oder in einem Lager arbeiten. Es gibt viele Menschen, die Professor werden wollen; wenn man diejenigen entfernt, die lügen, verliert man also wenig oder vielleicht gar nichts.
    Wenn der Job mit Steuergeld finanziert wurde, sollte das vorsätzliche und wissentliche Manipulieren von Daten, Ergebnissen und Methoden strafrechtliche Konsequenzen haben. An diesem Punkt hat man buchstäblich gelogen, um Steuergeld zu stehlen, und das unterscheidet sich nicht von Veruntreuung durch einen Stadtverwalter oder davon, an der Kasse einen Stapel 20-Dollar-Scheine einzustecken.
  • Ich frage mich, ob es Studien dazu gibt, ob Betrug seit dem Bayh-Dole Act zugenommen hat. Betrug für Reputation kann es natürlich geben. Aber wenn finanzieller Gewinn hinzukommt, steigen die Belohnungen, und auch die Administratoren mischen mit.
  • „Je verzweifelter Wissenschaftler werden“ — ja, und wir sind bereits an diesem Punkt.

• Wenn ich in 40 Jahren eines gelernt habe, dann, dass es praktisch 0 Menschen gibt, die konsequent nach dem Rahmen leben, der für Hypothesentests, Datenerhebung und Evidenzbewertung nötig ist, um wissenschaftliche Gewissheit über künftiges Handeln oder Behauptungen zu haben.
  Dazu gehören auch Menschen, die sich selbst als professionelle Wissenschaftler, Promovierte, Autoren oder Führungskräfte sehen.
  Die einzigen Menschen, die ich kenne und die konsequent „wissenschaftlich“ leben, sind jene, die als neurodivers im Autismus-/ADHS-/ODD-Spektrum gelten. Wegen dieser Bedingungen müssen sie tatsächlich wissenschaftliche und notwendige Mechanismen entwickeln.
  Trotzdem sollten wir von Menschen bessere Standards erwarten und ihre Denkweise im Durchschnitt stärker an dem ausrichten, was Wissenschaft zeigt, wenn sie streng belegt ist. Wissenschaft zeigt überwältigend vorhersagbar, wie die Welt funktioniert, stärker als jede andere Art, das Universum zu verstehen.
  Dass die Menschen, die die Fackel der Wissenschaft tragen, diesen Standards nicht gerecht werden, ist erwartbar; deshalb gibt es Peer Review.
  Das ist eine Anklage gegen Anreize und gegen die Geschwindigkeit, mit der schlechte Wissenschaft ans Licht kommt. Wie in diesem Fall ist diese Geschwindigkeit immer viel zu langsam. Aber Wissenschaft ist letztlich der einzige Ort, an dem man am Ende als Betrüger entlarvt wird oder dem von Anfang an niemand folgt.
  Es gibt keine Philosophie mit einem höheren Standard, die für immer mit jeder Version der Realität übereinstimmen muss.

  • Es ist ironisch, dass die Behauptung, Menschen lebten nicht im Einklang mit wissenschaftlicher Strenge, ausschließlich auf persönlicher Erfahrung beruht.
  • Es ist entmutigend, wenn man bedenkt, dass die Tugenden, die einem als Kind beigebracht wurden, im Erwachsenenalter als „weich“ gelten.
  • „Praktisch 0 Menschen“ fühlt sich zu extrem an. 0 ist eine kalte, dunkle und einsame Zahl. Es könnte stimmen, aber ich weiß es nicht. Ich habe in diesem Bereich nur ein paar Projekte gemacht, und es gab eindeutig Publikationsanreize, aber das fühlte sich nicht wie eine Aufgabe der wissenschaftlichen Methode an. Eher wie der Preis, den man zahlen musste, um weiter Wissenschaft zu betreiben.
    Kannst du wirklich bei 0 bleiben? Wie wäre es mit 1 %? Ich würde mir wünschen, dass du irgendwo oberhalb von 0 einen Kompromiss findest oder überzeugende Belege dafür lieferst, dass es wirklich ganz unten ist.
  • Interessant, dass Autismus, ADHS usw. erwähnt wurden. Ich glaube, die Wissenschaft in diesem Bereich ist ziemlich wacklig.
    Ich habe viele Menschen getroffen, die solche „Zustände“ selbst diagnostizieren, und sie schienen zu wollen, dass die Welt Mitleid mit ihnen hat, oder sich irgendetwas in der Art zu wünschen.

• Ich war einmal Opfer eines ziemlich bizarren und dreisten akademischen Diebstahls.
  Jemand hat meinen halbfertigen Entwurf auf GitHub ausgespäht und ihn sogar in einem echten Journal veröffentlicht: https://forbetterscience.com/2024/05/29/who-are-you-matthew-...
  Obwohl es vollständige Commit-Logs sowohl für den Code als auch für das Paper gab, sogar verifizierte GitHub-Commits, schienen sich arXiv und das Journal überhaupt nicht darum zu kümmern oder damit befassen zu wollen.
  Jedenfalls kann ich den Blog For Better Science sehr empfehlen. Es ist kaum zu glauben, wie verbreitet Betrug tatsächlich ist. Das betrifft sogar mehrere Nobelpreisträger. Verrückt.

  • Diese Person klingt, als wäre sie ein interessanter Gast für Javier Leivas PRETEND-Podcast [0]. Es wäre gut, Javier zu kontaktieren.
    [0] https://pretendradio.org/
  • Kannst du mehr zu dem Teil sagen, dass sie sich „überhaupt nicht darum gekümmert“ haben? Ich glaube es dir, aber ich bin neugierig, wie du mit ihnen Kontakt aufgenommen hast. Mich würde auch interessieren, ob du deine eigene Arbeit am Ende veröffentlicht hast.
    forbetterscience wirkt wie eine gute Idee, aber der Schreibstil, die Bilder und sogar die About-Seite haben mich zögern lassen, ob das eine vertrauenswürdige Seite für Wissenschaftskommentare ist.
  • Man sollte seine Forschung wohl bei mehreren verschiedenen Hosting-Anbietern forken. Wenn möglich an Orten, auf die das verrückte US-amerikanische DMCA-Recht nicht anwendbar ist.

• Als Wissenschaftler, der im Bereich Neurowissenschaften publiziert hat, kann ich nur sagen, dass die Anreize in der Wissenschaft völlig kaputt sind. Ende der 1990er-Jahre hat das NIH stark auf „translationale Forschung“ gedrängt, also darauf, dass Forschung einen unmittelbaren realweltlichen Nutzen oder eine Anwendungsmöglichkeit zeigen müsse.
  Grundlagenforschung und die sorgfältige, langsame Forschung, die nötig ist, um eng gefasste Fragen sauber zu beantworten, wurden als akademische Selbstbefriedigung behandelt und an den Rand gedrängt.
  Einerseits klingt die Forderung nach unmittelbarer realer Relevanz gut. Schließlich wird Forschung finanziert, damit sie der Gesellschaft nützt. Andererseits ist es nicht überraschend, dass Wissenschaftler starke Anreize haben, ihre Forschung aufzublähen, p-Hacking zu betreiben oder in seltenen Fällen offenen Betrug zu begehen, um diese Relevanz zu demonstrieren, wenn Papers und letztlich Förderentscheidungen auf dem Nachweis realer Relevanz beruhen.
  Forschung mit unmittelbarem translationalem Effekt zu leisten, ist schwierig. Wenn man Glück hat, gelingt einem das ein paar Mal in der gesamten Karriere. Der Rest der Forschungsleistung sollte sorgfältige, gewöhnliche Arbeit sein, auf der echte translationale Forschung aufbauen kann. Aber heutzutage ist es schwieriger geworden, solche Grundlagenforschung zu veröffentlichen und dafür Unterstützung zu bekommen, und dadurch sind die Anreize verzerrt.

  • Es gibt zwar Hinweise darauf, dass der Wendepunkt in den 90ern lag, aber ich vermute, dass das eigentliche Grundproblem in der Kombination aus Overhead als Einnahmequelle der Universitäten und den von Bundesstaaten und anderen politischen Akteuren aufgezwungenen Erwartungen eines gewinnorientierten Unternehmensmodells liegt.
    Die Erwartung hat sich von „Wir unterstützen Universitäten, damit sie lehren und forschen“ zu „Universitäten müssen ihre Einnahmen selbst erwirtschaften“ verschoben. Mit Forschung ist das praktisch unmöglich, also füllten Bundesmittel diese Lücke, und es entstanden der Geld-Feuerwehrschlauch namens Overhead, pyramidenartige Labore und so weiter. Das wurde zu einer Art Feedback-Schleife und führte zu dem Zustand, den wir heute haben.
    Translationale Forschung ist sicher ein Teil davon, aber ich sehe sie als Teil einer größeren Übertreibungs- und Hype-Maschine, die mit der Medizin verbunden ist. Die Medizin hat auch eigene Probleme wie Rent-Seeking, Regulatory Capture und Monopole. Es ist so etwas wie ein riesiges Korruptionsmonster, genährt von strukturellen Fehlanreizen, ein biomedizinisch-akademischer Komplex mit problematischen Feedback-Schleifen.
    Das sage ich als jemand, dessen gesamte Karriere in gewissem Maß Teil von all dem war.

• Die Website Retraction Watch berichtet gut über zahlreiche Paper-Retraktionen und Fälle wissenschaftlichen Fehlverhaltens [1].
  Wie viele andere hoffe ich, dass ein stärkerer Fokus von Fachzeitschriften und Konferenzen auf Reproduzierbarkeit dazu beitragen würde, die Verbreitung von wissenschaftlichem Fehlverhalten und Ungenauigkeit einzudämmen.
  [1]: https://retractionwatch.com/

• In diesem Fall könnte es eine dunkle Wendung geben.
  Im Enthüllungsartikel steht: „Der UCSD-Neurowissenschaftler Edward Rockenstein, der jahrelang unter Masliah arbeitete, war Co-Autor von 91 Papers mit verdächtigen Bildern, in 11 davon war er Erstautor. Er starb 2022 im Alter von 57 Jahren.“
  Der Artikel sagt nicht mehr dazu, aber Rockensteins Nachruf enthält Hinweise, die nach Suizid aussehen. Es war plötzlich und in vergleichsweise jungem Alter, und auf der Gedenkseite gab es viele Kommentare in der Art, man hoffe, „seine Seele möge Frieden finden“.

• Ich habe diesen Artikel einem MD/PhD-Freund geschickt, der an zwei der drei bekanntesten wissenschaftlichen Universitäten der USA geforscht hat, und er sagte: „Das ist der Grund, warum ich die Wissenschaft verlassen habe.“ Gemeint war nicht diese eine Person hier, sondern dieses Phänomen.
  Vielleicht ist es ähnlich wie im Elite-Laufsport. Alle, die oberhalb eines bestimmten Niveaus konkurrenzfähig bleiben, betrügen, und wenn man den Sport genießen will, lernt man einfach, wegzusehen. Nur dass in der Wissenschaft für die Menschheit viel mehr auf dem Spiel steht als im Sport.

  • In Physik, Ingenieurwesen und Chemie ist offener Betrug selten. Lügen sind ebenfalls selten. An den Spitzeninstitutionen in Physik und Chemie ist die Qualität hoch.
    Es gibt übertriebene Behauptungen, aber viel weniger als im Alltag. Forschung mit hoher Sichtbarkeit wird schnell reproduziert. Reproduktion ist das Wesen der Wissenschaft.