Manipulationsverdacht bei Schlüsselstudie, die seit 16 Jahren die Alzheimer-Forschung prägt

 (science.org)
6 Punkte von xguru 2022-07-25 | 4 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Nach einer sechsmonatigen Untersuchung kamen Wissenschaftler zu dem Ergebnis, dass die 2006 in Nature von einem Forschungsteam der University of Minnesota veröffentlichte Alzheimer-Studie mit hoher Wahrscheinlichkeit absichtlich manipuliert wurde
  • Die Arbeit vertritt die These, dass bestimmte Amyloid-Beta-Proteinablagerungen (Plaques), die sich im Gehirn ansammeln, die Ursache kognitiven Abbaus seien (Studie an Mäusen)
  • In den mehr als zehn Jahren danach wurde erforscht, wie sich dieses Protein verringern lässt, und dies bestimmte die Richtung milliardenschwerer staatlicher Alzheimer-Förderung in den USA
  • Professor Matthew Schrag (37) von der Vanderbilt University untersuchte im vergangenen Jahr die Zusammensetzung und Wirksamkeit des von Cassava Sciences entwickelten Alzheimer-Medikaments Simufilam und stellte dabei fest, dass Teile der Studien, die die Entwicklung des Medikaments stützten, möglicherweise manipuliert wurden
  • In Arbeiten zu diesem Medikament wurden manipulierte Bilder gefunden
  • Er entdeckte auch Auffälligkeiten in der Amyloid-Studie von 2006 und warnte, dass diese Forschung das gesamte Fachgebiet in die Irre geführt haben könnte
  • Science stellte nach den Vorwürfen des Professors ein eigenes Team für die Analyse zusammen und bestätigte die Manipulation

Verwandte Beiträge

4 Kommentare

 
galadbran 2022-07-25

Irgendwie wirkt das etwas seltsam. Wenn das schon 16 Jahre her ist, hätte es doch längst genug Hinweise darauf geben müssen, dass sich die Ergebnisse nicht gut reproduzieren lassen — und erst jetzt …? Diesen Gedanken habe ich.
 
budlebee 2022-07-27

Dieser Fall ist zwar etwas außergewöhnlich, aber dass man die Experimente aus einer Arbeit nachstellt und sie sich trotzdem nicht reproduzieren lassen, kommt durchaus öfter vor. Es gibt nämlich eine Menge Know-how und implizites Wissen, die in der Publikation nicht auftauchen. Und es ist auch nicht leicht, sich gegen den Angriff zu wehren: „Stimmt es wirklich, dass es sich nicht reproduzieren ließ? Oder konntet ihr es einfach nicht?“

Wenn es in allen Gruppen nicht reproduzierbar gewesen wäre, wäre eine Manipulation der Arbeit wohl schon früh entdeckt worden. Liest man jedoch den Science-Artikel, scheinen einige Gruppen die Reproduktion geschafft zu haben, und darauf aufbauende Forschung wurde fortgesetzt.

Bildlich gesprochen war es so, als hätte Google die API und den Source Code seines KI-Modells veröffentlicht und andere Gruppen hätten daran gearbeitet und sich gefragt: „Warum erreicht das Modell, das wir gebaut haben, nicht die gleiche Leistung wie das von Google? Hat Google eigenes spezielles Know-how?“
 
ariyn 2022-07-27

Wenn man dazu etwas liest, scheint es um Vorwürfe gegen eine Arbeit zu der Substanz Amyloid-Beta 56 zu gehen.
Es scheint viele Labore zu geben, denen eine Reproduktion nicht gelungen ist.

Allerdings heißt es auch, dass viele diese Ergebnisse nicht veröffentlicht haben. Vielleicht haben die Autorität der ursprünglichen Arbeit und verschiedene andere Faktoren eine Rolle gespielt.
https://alzforum.org/news/community-news/….