- Der weltweit größte Wissenschaftsverlag Elsevier hat im Bereich Finanz- und Wirtschaftswissenschaften zwölf Artikel zurückgezogen, bei denen ein Herausgeber seine eigenen Artikel direkt freigegeben hatte
- An allen zurückgezogenen Artikeln war Professor Brian M. Lucey vom Trinity College Dublin als Koautor beteiligt; zusammen wurden sie 5.104-mal zitiert
- Es wurde bekannt, dass Lucey in fünf Journalen, darunter Finance Research Letters, wo er Chefredakteur war, unter Ausnutzung seiner Herausgeberrolle das Peer Review umging
- Der Fall wird mit Vorwürfen in Verbindung gebracht, Elseviers „Finance Journals Ecosystem“ habe gegenseitigen Zitationshandel zwischen Herausgebern (citation stacking) begünstigt
- In der Wissenschaft wird der Vorfall als Beispiel dafür gewertet, dass er institutionelle Schwächen im wissenschaftlichen Publikationssystem und das Korruptionspotenzial kommerzieller Anreize offenlegt
Elseviers Rückziehungen von Artikeln
- Am Heiligabend 2025 zog Elsevier stillschweigend neun peer-reviewte Artikel aus den Bereichen Wirtschaft und Finanzen zurück
- Davon erschienen sieben in International Review of Financial Analysis und zwei in Finance Research Letters
- Zwei Tage später wurden auch im International Review of Economics & Finance drei weitere Artikel zurückgezogen
- Als Grund wurde angegeben, dass „Koautor Brian Lucey als Herausgeber der betreffenden Arbeiten selbst das Begutachtungsverfahren und die endgültige Entscheidung vorgenommen hat“, was ausdrücklich als Verstoß gegen die Journalrichtlinien benannt wurde
Rolle und Einfluss von Brian M. Lucey
- Allein im Jahr 2025 veröffentlichte Lucey 56 Artikel und kam damit im Schnitt auf eine Publikation alle 6,5 Tage
- Er war Herausgeber bei fünf Elsevier-Journalen und wurde inzwischen aus allen Herausgeberämtern entlassen
- Allerdings ist er bei Wiley weiterhin Chefredakteur des Journal of Economic Surveys
- Wiley erklärte offiziell, man habe „keine Fälle von Interessenkonflikten oder unangemessener Manuskriptbearbeitung festgestellt“
Struktur des Zitationskartells und beteiligte Personen
- Ein Preprint des anonymen Forschers „Theophilos Nomos“ analysiert, dass Elseviers „Finance Journals Ecosystem“ Zitationsmanipulation ermöglicht
- Darin wird Samuel Vigne, Schüler und Koautor von Lucey, als Schlüsselfigur des Zitationskartells bezeichnet
- Die beiden haben mindestens 33 gemeinsame Artikel veröffentlicht; auf PubPeer wurden zahlreiche Arbeiten von ihnen beanstandet
- Fallanalysen deuten darauf hin, dass die Zitationszahlen durch das Hinzufügen von Koautoren und wechselseitigen Zitataustausch künstlich aufgebläht wurden
Elsevier-Ökosystem und strukturelle Probleme
- Elseviers „Finance Journals Ecosystem“ betreibt ein System, in dem Artikel ohne erneute Einreichung in andere Journale übertragen werden können
- Kritiker sagen, diese Struktur habe Zitationszirkel zwischen Herausgebern (citation ring) gefördert
- Zwischen 2021 und 2025 stieg laut Analyse die Zitationszahl pro Artikel innerhalb des Ökosystems um 103 %
- Luceys Zitationskurve zeigt seit 2020 einen steilen J-förmigen Anstieg, der als typisches Muster eines Zitationskartells gilt
Reaktionen aus der Wissenschaft und ethische Kontroversen
- In einem Interview mit Retraction Watch sagte Lucey, „dass Herausgeber in ihren eigenen Journalen publizieren, ist ganz normal“, und veröffentlichte eine Liste mit 240 ähnlichen Fällen
- Der Ökonom Thorsten Beck widersprach mit den Worten, „eine solche Praxis ist kriminell, und nicht alle Journale machen das so“
- Nach dem Vorfall verbreitete sich in der Wissenschaft die Kritik, Elseviers strukturelle Anreize hätten Korruption begünstigt
- Elsevier profitierte kommerziell von hohen Impact Factors, während Herausgeber wissenschaftliches Prestige gewannen
Finanzielle Interessenkonflikte und weitere Vorwürfe
- Einige Wissenschaftler sagten aus, dass für die Veröffentlichung von Artikeln Geld geflossen sei
- Ein Herausgeber eines Psychologiejournals sprach von 1.500 Dollar pro Artikel, ein anderer Ökonom von einem Angebot über 5.000 Dollar
- Anonyme Ökonomen halten es für möglich, dass Veröffentlichungen über Geldflüsse unter dem Titel „Beratungshonorare“ arrangiert wurden
- Lucey und Vigne betreiben im Vereinigten Königreich und in Irland vier Bildungs- und Beratungsunternehmen; mögliche Interessenkonflikte und Veruntreuungsvorwürfe müssten untersucht werden
Strukturelle Implikationen
- Der Fall gilt als Beispiel dafür, wie sich „Exzellenz“ im Wissenschaftsbetrieb manipulieren lässt
- Kritiker sagen, Elseviers Bündelverkauf von Journalen und das zitationszentrierte Bewertungssystem hätten wie eine „elitäre paper mill“ funktioniert
- Ein Nutzer von EJMR kommentierte: „Das Problem ist nicht, dass sie betrogen haben, sondern dass das System es zehn Jahre lang zugelassen hat“
- Trinity College Dublin verweigerte eine Auskunft zum Beschäftigungsstatus von Lucey
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dass so etwas im Elsevier-Ökosystem passiert, ist überhaupt nicht überraschend
Dieses Unternehmen ist seit Langem für unethisches wissenschaftliches Verhalten berüchtigt (siehe Wikipedia)
Die operative Gewinnmarge liegt bei etwa 40 %, und der Großteil stammt letztlich aus steuerfinanzierten Forschungsgeldern
Ich persönlich reiche bei Elsevier keine Arbeiten ein und begutachte dort auch nichts
Dazu: Elsevier: My part in its downfall
Da durch den aktuellen LLM-Boom Open Access betont wird, könnte Ähnliches auch bei Verlagen wie MDPI passieren
Siehe: Project DEAL – Verhandlungen mit Elsevier
Auch wenn ein Kartell verschwindet, bleibt die Anreizstruktur bestehen
Akademisches Ansehen wird davon bestimmt, ob man in Journals veröffentlicht, also profitiert dauerhaft die Seite, die prestigeträchtige Journals kontrolliert
Elsevier hat dieses System nicht geschaffen, aber am aggressivsten ausgenutzt
Die Lösung ist nicht Regulierung, sondern dass Berufungskommissionen den Impact Factor nicht als Ersatzmaß für die Qualität von Forschenden verwenden
Oder vielleicht stellt sich eher die Frage, ob diese prestigeträchtigen Journals von Anfang an innerhalb desselben Systems entstanden sind
Ich weiß nicht viel über Chris, aber er wirkt wie eine ziemlich standhafte Person
Das heutige Forschungsökosystem ist massiv kaputt. Es gibt kaum Reproduzierbarkeit, und die Kartellstrukturen sind nur ein Symptom davon
Verlage konzentrieren sich nur auf Gewinnmaximierung, und die meisten Wissenschaftler versuchen weiterhin, Ethik und Ansehen zu wahren
Aber ein Teil der Forschenden untergräbt das Vertrauen in die Wissenschaft insgesamt
Sobald Zahl der Publikationen und Zahl der Zitationen zu Erfolgskennzahlen für Forschende werden, werden genau diese Kennzahlen verzerrt
Um das zu lösen, müsste man ein adversariales Review-System schaffen, das Gutachtern Anreize gibt, Fehler zu finden, oder völlig neue Bewertungsmaßstäbe einführen
Menschen, die Forschung betreiben, die zum Wissen der Menschheit beiträgt, oder durch detaillierte Einzelerkenntnisse spätere Forschung ermöglicht
Aber die Mehrheit steckt in einer „Publish or perish“-Struktur fest
Sinnlose Arbeiten werden massenhaft produziert, und Zitationen erfolgen nur um der Zitation willen. Das System selbst ist kaputt
Elsevier ist zwar böse, aber die eigentliche Ursache sind die Praktiken der Institutionen, denen die Forschenden angehören
Solches Verhalten ist klar wissenschaftliches Fehlverhalten und sollte ein Kündigungsgrund sein
Die KPIs von Forschenden sind auf Zahl der Publikationen und Zitationen festgelegt, sodass sie sich nur auf quantitativen Output konzentrieren
Dadurch entstehen Fehlverhalten wie Zitationskartelle oder „versteckte Zitationen“
Auch das Review-System bricht zusammen, besonders in ML- und CV-Bereichen, wo Gutachter durch die Flut an Publikationen überlastet sind
Die eigentliche Lösung wäre, Leistungskennzahlen ganz abzuschaffen, aber bisher gibt es keine Alternative
Dass dieser Fall nur durch investigative Recherche externer Journalisten aufgedeckt wurde, ist aufschlussreich
Elsevier hat absichtlich weggesehen, weil ein hoher Impact Factor direkt Gewinn bedeutet
Mit Selbstregulierung wird das niemals gelöst werden. Qualitätskontrolle und Gewinnanreiz zeigen in genau entgegengesetzte Richtungen
Elsevier hat diese Lage so lange geduldet, wie sie profitabel war
Das eigentliche Kernproblem ist das extraktive Geschäftsmodell, mit dem Wissenschaftler und Institutionen ausgesaugt werden
Noch grundlegender könnte es sein, dass das Peer-Review-System selbst ein gescheitertes Experiment ist
Dazu: The Rise and Fall of Peer Review
Elsevier hatte keinen Grund, das zu verhindern
Wenn Zitationszahlen aufgebläht werden, steigt der Impact Factor, und dadurch lassen sich die Abogebühren weiter erhöhen
Es gab einen Forscher, der in einem Jahr 56 Arbeiten veröffentlicht hat, und aus Sicht des Verlags war das ein gutes „Ergebnis“
Für jeden sieht das nach „Produktivität“ aus, also wird niemand das Problem ansprechen
Jemand sollte wohl eine Arbeit über die „Ökonomie des Kartells akademischer Qualifikationsinflation“ schreiben
Wenn man den Retraction-Watch-Artikel liest,
boykottiere ich Elsevier-Reviews schon seit langer Zeit
Zum Glück gibt es im CS-Bereich mit ACM, USENIX und IEEE renommiertere Fachgesellschaften, sodass Elsevier-Journals dort als zweitklassig gelten
Wir brauchen Open Publishing
Unternehmen wie Elsevier klammern sich an ein überholtes Geschäftsmodell
Dass gefälschte Arbeiten und manipulierte Forschung zunehmen, liegt letztlich ebenfalls an einer geldzentrierten Struktur
Die Doppelzahlungsstruktur, bei der Forschung erst mit Steuergeld finanziert wird und Publikationen dann mit Steuergeld erneut gekauft werden müssen, ist ungerecht
Grundlagenforschung wird mit Steuergeld finanziert, und private Unternehmen legen dann eine dünne Schicht Forschung obendrauf und sperren alles per Patent weg
Am Ende trägt die Öffentlichkeit Risiko und Kosten, während private Unternehmen die Gewinne monopolisieren
Heute kommt es vor, dass die Industrie oder sogar YouTuber schneller wissenschaftlichen Fortschritt erzielen
Es klingt wie ein Scherz, aber die Wissenschaft ist zu einer Bühne geworden, auf der B-Talente so tun, als wären sie A-Talente