- Eine Studie, die einen Zusammenhang zwischen unternehmerischer Nachhaltigkeit und Aktienkursentwicklung behauptete, wurde mehr als 6.000-mal zitiert, doch dabei kamen schwerwiegende Fehler und falsche Darstellungen ans Licht
- Andy King, der versuchte, die Studie zu reproduzieren, erklärte, dass Autor:innen, Wissenschaftsbetrieb, Journal und Universitäten seine Korrektur- und Prüfbitten wiederholt ignoriert hätten
- Die Studie enthält zahlreiche Probleme, darunter falsch gekennzeichnete statistische Signifikanz, fehlerhafte Methodikbeschreibung und unrealistisches Sample-Matching; manches wurde als bloßer Tippfehler behandelt
- King machte die Probleme über LinkedIn und das auf Replikationsforschung spezialisierte Journal (JOMSR) öffentlich, doch Harvard Business School und London Business School stuften die Sache als geringfügig ein
- Die Autor:innen haben die Studie bis heute nicht zurückgezogen, und der Beitrag betont den Zusammenbruch der Systeme zur Sicherung wissenschaftlicher Integrität und den Reformbedarf
Die problematische Studie und der Reproduktionsversuch
- Die Studie “The Impact of Corporate Sustainability on Organizational Processes and Performance” wurde mehr als 6.000-mal zitiert und galt als einflussreiche Arbeit, auf die sich sogar Wall-Street-Führungskräfte und ein ehemaliger US-Vizepräsident beriefen
- Als Andy King versuchte, die Studie zu reproduzieren, fand er methodische Inkonsistenzen, statistische Fehler, fehlende Tests und eine ungewöhnliche Stichprobenzusammensetzung
- Trotz mehrerer E-Mails an die Autor:innen erfolgte keine Antwort
- Es gibt auch die Studie Bloomfield et al. (2018), die zeigt, dass es gängige Praxis ist, Anfragen von Reproduktions-/Replikationsforscher:innen zu ignorieren oder hinauszuzögern
Reaktion von Wissenschaftsbetrieb und Journal
- King bat Kolleg:innen um Hilfe, doch die meisten lehnten mit Verweis auf Konfliktvermeidung oder Zeitmangel ab
- Einige Wissenschaftler:innen bemerkten, dass es „der Karriere eher schade, auf Fehler in veröffentlichten Arbeiten hinzuweisen“
- Er reichte einen kritischen Kommentar beim Journal Management Science ein, der jedoch mit der Begründung abgelehnt wurde, der „Ton sei unangemessen“
- Die Autor:innen räumten ein, dass die Signifikanzkennzeichnung der Hauptergebnisse falsch war, bezeichneten dies jedoch als „Tippfehler“
- Alle weiteren Korrekturanträge von King wurden abgelehnt
Öffentliche Offenlegung und Veröffentlichung der Replikationsstudie
- Nachdem King die Fehler auf LinkedIn öffentlich gemacht hatte, veröffentlichte das Journal verspätet ein Erratum
- Die Replikationsstudie erschien im Journal of Management Scientific Reports (JOMSR) und unterstrich die Rolle spezialisierter Journale für Replikationsforschung
- King bestätigte, dass sich die in der Originalarbeit beschriebene Methode von der tatsächlich verwendeten Methode unterschied und dass sich die Ergebnisse mit der tatsächlichen Methode nicht reproduzieren ließen
Untersuchung zu Forschungsintegrität und Reaktion der Universitäten
- King reichte Meldungen zu Verstößen gegen die Forschungsintegrität bei der Harvard Business School und der London Business School ein
- Die Autor:innen erklärten, fehlerhafte Sätze seien „durch einen redaktionellen Fehler im Bearbeitungsprozess“ stehen geblieben, doch dieselben Fehler wiederholten sich in allen Entwürfen
- Harvard hielt geheim, ob eine Untersuchung läuft; LBS erklärte, es handle sich nicht um absichtliche Falschdarstellung, und empfahl lediglich pädagogische Maßnahmen
- King kritisierte: „Ob Zugang zu den Daten bestand, ist nicht der Kernpunkt; falsche Beschreibungen zerstören die Interpretierbarkeit einer Studie“
Institutionelles Versagen und Reformvorschläge
- An der Studie wurden nur einige Korrekturen vorgenommen, doch die falsche Methodenbeschreibung ist weiterhin nicht berichtigt
- King sagte, „ein verlässliches System zur Steuerung wissenschaftlicher Integrität funktioniert nicht“, und schlug Folgendes vor
- Einzelne Studien nicht unkritisch zitieren und prüfen, ob eine Replikation vorliegt
- Fehler sofort korrigieren, sobald sie entdeckt werden
- Kolleg:innen vor unethischem Verhalten warnen
- Replikationsforschung und Journale wie JOMSR unterstützen
- Richtlinien zur Forschungsintegrität in Institutionen verschärfen
- Darüber hinaus forderte er, Transparenz, unabhängige Aufsicht und abgestufte Sanktionen in der Wissenschaftsgovernance zu institutionalisieren und Systeme nachträglicher Überprüfung wie FurtherReview einzuführen
Kommentar von Andrew Gelman
- Gelman bezeichnete das Verhalten der Autor:innen als wissenschaftliches Fehlverhalten, richtete den Fokus jedoch eher auf das systemische Problem als auf Einzelpersonen
- Er kritisierte, dass die Weigerung, frühere Fehler einzugestehen, die Wissenschaft zu einer „toten Wissenschaft (dead science)“ mache
- Solange die wissenschaftliche Gemeinschaft Fehlerkorrektur und verantwortungsbewusstes Verhalten nicht fördere, werde sich dasselbe Problem wiederholen
Noch keine Kommentare.