- In Entwicklungsländern wie Indien werden hochverarbeitete Getränke und Snacks mit Versprechen von Gesundheit, Wachstum und Energie verkauft; zugleich wachsen die Sorgen, dass sie die Vorliebe von Kindern für Süßes und Salziges fördern und das Risiko nichtübertragbarer Krankheiten erhöhen
- Die WHO empfiehlt Regierungen, das Marketing gegenüber Kindern einzuschränken, da die Vermarktung von Lebensmitteln mit viel Fett, Zucker und Salz der Gesundheit und Ernährung von Kindern schade
- Sting 250 ml von PepsiCo India, verkauft im Delhi-Stadtteil Govindpuri, enthält 17 g Zucker, trägt aber auf der Vorderseite keinen Warnhinweis für hohen Zuckergehalt; stattdessen steht nur in kleiner Schrift auf der Rückseite, dass es für Kinder nicht empfohlen wird
- Mehr als 90 % der Verkäufe von Folgemilch für Kleinkinder entfielen 2022 auf Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen; die über Säuglings- und Kinderlebensmittel gekaufte Zuckermenge in Entwicklungsländern verdoppelte sich von rund 400 Milliarden g im Jahr 2010 auf etwa 800 Milliarden g im Jahr 2021
- Multinationale Lebensmittelkonzerne haben den Markt für süße Getränke und Snacks außerhalb gesättigter Märkte mit hohem Einkommen ausgebaut; Public-Health-Forschende meinen, nichtübertragbare Krankheiten ließen sich nicht einfach als Lifestyle-Krankheiten abtun
Marketing für hochverarbeitete Lebensmittel, das Gesundheit verspricht
- In einem Laden in Govindpuri in Delhi wird das Energiegetränk Sting mit dem Slogan „Stimulates mind, energises body“ verkauft
- Der zehnjährige Ajit versteht das englische Etikett so, dass das Getränk gesund wirke
- Das Getränk ist ein Produkt von PepsiCo India und enthält 17 g Zucker pro 250-ml-Flasche
- Das entspricht einem Drittel der von der WHO empfohlenen täglichen Zuckeraufnahme
- Auf der Vorderseite der Verpackung gibt es keinen Warnhinweis auf den hohen Zuckergehalt; auf der Rückseite steht nur in kleiner Schrift, dass es für Kinder nicht empfohlen wird
- Aktivist:innen aus Kampagnen im Lebensmittelbereich in Indien und anderen Entwicklungsländern kritisieren, dass Lebensmittelunternehmen zucker- und salzreiche hochverarbeitete Lebensmittel mit Gesundheit, Körpergröße, Stärke, Energie und Glück in Verbindung bringen, um sie zu verkaufen
- Arun Gupta bezeichnet die Zunahme nichtübertragbarer Krankheiten in Indien als „tickende Zeitbombe“ und sagt, Unternehmen nutzten den Wunsch von Eltern nach Gesundheit und Wachstum ihrer Kinder für ihr Marketing aus
Das Versprechen von „Wachstum“ bei Kinderprodukten
- Ein von Gupta genanntes Beispiel ist Supermilk von Gritzo, ein Whey-Protein-Produkt für Kinder ab vier Jahren
- Die Werbung nutzt Bilder, die suggerieren, das Produkt könne einem Kind helfen, zu einem Sportler heranzuwachsen
- In einem anderen Video wirbt eine Schauspielerin in der Rolle einer „smart mom“ für Supermilk und sagt, traditionelle Ernährung reiche für die heutige Generation nicht unbedingt aus
- Laut Guptas Analyse der Inhaltsstoffe enthält Supermilk 50,8 g Zucker pro 100 g
- Noch vor dem Hinzufügen von Milch besteht mehr als die Hälfte des Produkts aus Zucker
- Das Produkt empfiehlt außerdem, je nach Geschmack noch mehr Zucker hinzuzufügen
- Gupta meint, dass hausgemachte Nahrung Kindern bereits ausreichend Protein liefern könne; zusätzliches Protein könne die Nieren belasten und Dehydrierung verursachen, und Kinder mit empfindlicher Verdauung könnten eine proteinreiche Verarbeitung nur schwer verkraften
- Ashish Verma, Betreiber eines anderen Ladens in Govindpuri, sagt, auch PediaSure, das angeblich Wachstum, Immunfunktion und Gehirnentwicklung unterstützt, sei bei Eltern beliebt
- Abbott sieht sich in den USA wegen der Wachstumsversprechen von PediaSure mit einer Sammelklage konfrontiert
- Verma berichtet, dass früher die Bestände von Horlicks innerhalb von zwei Tagen ausverkauft waren, als dafür geworben wurde, es könne beim Bestehen von Prüfungen helfen
WHO-Leitlinien und der Markt für Säuglings- und Kleinkindnahrung
- Die WHO hat Leitlinien zur Einschränkung der Vermarktung von Lebensmitteln mit hohem Fett-, Zucker- und Salzgehalt an Kinder veröffentlicht
- Hintergrund sind die schädlichen Auswirkungen ungesunder Ernährung sowie hochverarbeiteter Lebensmittel und Getränke auf die Gesundheit und Ernährung von Kindern
- Die neuen WHO-Leitlinien erklären, dass schlechte Ernährung im Jahr 2019 für rund 8 Millionen Todesfälle im Zusammenhang mit nichtübertragbaren Krankheiten verantwortlich war
- Eine im WHO-Journal veröffentlichte Studie sieht insbesondere Säuglings- und Kleinkindnahrung als problematischen Bereich
- Es gibt internationale Regeln, die das Marketing von Muttermilchersatz für Kinder unter sechs Monaten verhindern sollen
- Doch das Marketing von Folgemilch für Kleinkinder für Kinder ab sechs Monaten ist weit verbreitet
- Laut der Studie entfielen 2022 mehr als 90 % der Verkäufe von Folgemilch für Kleinkinder auf Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen
- In Entwicklungsländern stieg die über Säuglings- und Kinderlebensmittel gekaufte Zuckermenge von etwas mehr als 400 Milliarden g im Jahr 2010 auf rund 800 Milliarden g im Jahr 2021
Ausbreitung der Snack-Kultur und gesundheitliche Folgen
- Der Ernährungswissenschaftler Barry Popkin meint, Lebensmittelunternehmen hätten die Welt „gesüßt“, indem sie das früher seltene Snacking förderten und bereits sehr kleine Kinder mit stark zucker- und salzhaltigen Lebensmitteln bewarben
- Solche Produkte liefern zwar nur wenige Nährstoffe, können aber zu einer wichtigen Kalorienquelle werden und bei Kindern Vorlieben für süße und salzige Geschmäcker ausprägen
- Mangelernährung im Säuglingsalter kann lebenslange Wachstumsdefizite und Veränderungen der Körperzusammensetzung hinterlassen und zu mehr viszeralem Fett rund um Herz und Leber führen
- Popkin sagt, viszerales Fett stehe mit Problemen wie Insulinresistenz und Typ-2-Diabetes in Verbindung
- Wenn solche Produkte in Indien, Nepal und afrikanischen Ländern immer häufiger Säuglingen oder Kindern zwischen zwei und vier Jahren gegeben würden, verstärke das Fettleibigkeit und die Vorliebe für Süßes
- Popkin erklärt, das weit verbreitete Snacking sei ein relativ neuer Trend, der im 20. Jahrhundert durch das Marketing multinationaler Lebensmittelunternehmen in Ländern mit hohem Einkommen normalisiert worden sei
- Als die Märkte mit hohem Einkommen gesättigt waren, richteten Unternehmen ihren Blick auf andere Regionen
- Durch Marketing, ausgeweitete Distribution, attraktive Preise sowie die Verteilung an Schulen und bei Sportveranstaltungen bauten Unternehmen den Markt für süße Getränke und Snacks aus
- Während der Covid-Zeit hätten sie in mehreren Ländern Junkfood und süße Getränke an arme Bevölkerungsgruppen verteilt und dies als Hilfe dargestellt, sagt Popkin
Regulierungslücken und die Debatte über Unternehmensverantwortung
- Gupta konzentriert sich seit Langem darauf, irreführendes Marketing für Kinderlebensmittel einzudämmen, und ist auch gegen Unternehmen vorgegangen, die Säuglingsnahrung als Muttermilchersatz vermarkten
- 1991 gründete er das Breastfeeding Promotion Network of India
- In Indien gibt es ein Gesetz, das das Marketing von Säuglingsnahrung für Kinder unter zwei Jahren einschränkt
- Gupta sagt jedoch, Unternehmen setzten ihr Marketing fort, indem sie etwa Gesundheitsfachkräfte ansprechen oder Dienstleistungen unterstützten; weil der Staat nicht streng genug vorgehe, sei die Kontrolle schwierig
- Die NCD Alliance kritisiert, Unternehmen hätten die Pandemie ausgenutzt, indem sie während der Covid-Lockdowns über Produktspenden und Ähnliches ihre Markenbekanntheit steigerten
- Eine Studie unter Beteiligung des Public-Health-Forschers Edwin Kwong analysiert, dass große Unternehmen auf Märkte in Entwicklungsländern zielen, indem sie lokale Wettbewerber übernehmen und in Produktionsstätten investieren
- Solche Investitionen verschaffen ihnen auch Einfluss, weil sie bei Widerstand gegen Lebensmittelregulierung wirtschaftliche Vorteile und die Schaffung von Arbeitsplätzen ins Feld führen können
- Kwong sagt, die Behauptungen von Unternehmen über wirtschaftliche und soziale Vorteile dienten der Ausweitung ihrer Marktanteile; die gesellschaftliche Verantwortung von Unternehmen liege in Aktionärsinteressen und Gewinn
- Der Anstieg nichtübertragbarer Krankheiten in Entwicklungsländern führt zu einer Debatte über die Verantwortung von Unternehmen
- Nichtübertragbare Krankheiten seien keine bloßen Lifestyle-Krankheiten persönlicher Verantwortung, sondern stünden mit aggressivem Marketing von „big food“ in Verbindung, das es Verbraucher:innen erschwere, gesunde Entscheidungen zu treffen
- Viele Menschen in Entwicklungsländern verstünden zwar die Risiken von Infektionskrankheiten, nähmen die Bedrohung durch nichtübertragbare Krankheiten aber noch nicht ausreichend wahr, sagt Kwong
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der psychologische Aspekt ist am größten. Selbst wenn künstliche Süßstoffe den Körper nicht direkt beeinflussen, bleibt der Umstand, dass sie den Maßstab dafür, wie süß Essen schmecken soll, an ein völlig verzerrtes Niveau gewöhnen.
Jemand, der jeden Tag Coke Zero trinkt, bekommt vielleicht keinen Diabetes, sucht dann aber auch außerhalb von Getränken stärker nach Süßem und nimmt am Ende wahrscheinlich an anderer Stelle Zucker zu sich.
Gemüse schmeckte plötzlich wirklich gut, und Vanille im Starbucks-Kaffee begann mir regelrecht widerlich vorzukommen. Es fühlte sich an, als würde sich eine neue Geschmackswelt öffnen, Essen wurde viel befriedigender, und ich konnte Sättigung leichter wahrnehmen und Überessen vermeiden.
Ich finde, die Zuckerindustrie war ungeheuer bösartig und hat diesem Land und der Welt enorm geschadet.
Da ich Süßes sehr mag und auch viel zu viel Süßigkeiten esse, ist es wahrscheinlich Ersteres. Jedenfalls war es so unangenehm, dass ich komplett mit Softdrinks aufgehört habe, und nachdem ich gemerkt hatte, wie leicht man sie selbst machen kann, stelle ich sie mir nun mit genau dem Süßegrad her, den ich will.
Ich weiß, dass Softdrinks buchstäblich auch nur Süßigkeiten sind, aber für mich sind sie trotzdem zu süß. Ich verstehe nicht, warum sie sich anders anfühlen als Bonbons aus hartem Zucker, die zu 98 % aus Zucker bestehen.
Meine Gewohnheiten, Softdrinks wie Wasser zu trinken, Brot in Cola zu tunken und bei McDonald's eine große Portion zu bestellen, sind alle verschwunden. Jetzt schmecken Softdrinks einfach viel zu süß. Es scheint eine Art sensorische Abstumpfung gegeben zu haben.
Die meisten künstlichen Süßstoffe können sich anfangs angenehm und befreiend anfühlen. Wenn ich Stevia-in-the-Raw und Splenda 50:50 mische, kommt mir das echtem Zucker näher vor.
Wenn ich es aber regelmäßig wiederhole, etwa täglich in eine Tasse Tee, fühlt es sich nicht mehr so an, als würde ich etwas Gutes bekommen, sondern als würde ich etwas „Leeres“ tun. Mit der Zeit mag ich Süße insgesamt immer weniger.
Vielleicht liegt es daran, dass die metabolische Belohnung fehlt. Trotzdem setzt sich meine Freude an Süßem wieder zurück, wenn ich nach ein paar Tagen ohne Verlangen etwas echten Zucker esse, aber bis ich künstliche Süßstoffe wieder genießen kann, dauert es länger.
Ich habe über mehr als zehn Jahre hinweg immer wieder striktes Keto gemacht und unterbrochen und dabei Diet Coke getrunken, als würde sie eingestellt. Wenn man Kohlenhydrate auf unter 30 g pro Tag senkt, wird klar, dass echtes Zuckerzeug das Verlangen auslöst.
Diät-Softdrinks haben bei mir nie den Wunsch nach einem Schokoriegel ausgelöst. Meistens war der Auslöser eher ein Bissen von einem echten Hamburger-Brötchen oder ein paar Pommes.
Es ist wirklich schwer, die Wirkung von Dingen wie künstlichen Süßstoffen zu isolieren, wenn „echter“ Zucker absolut überall ist.
Wer sich über dieses Problem Sorgen macht, für den ist auch dieser Artikel lesenswert: https://www.elle.com/beauty/makeup-skin-care/tips/a2471/suga...
Unter den Hautproteinen sind Glykation-anfällig vor allem Kollagen und Elastin, die junge Haut straff und elastisch machen. Wenn diese Proteine sich mit zirkulierendem Zucker verbinden, verfärben sie sich, werden schwächer und verlieren ihre Elastizität; an der Hautoberfläche zeigt sich das als Falten, Erschlaffung und weniger Ausstrahlung.
https://en.wikipedia.org/wiki/Glycation
https://en.wikipedia.org/wiki/Advanced_glycation_end-product
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9867518/
Was gesellschaftlich immer noch nicht richtig anerkannt wird, ist, dass Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes letztlich ein und dasselbe Symptom sind: nämlich Esssucht
Esssucht existiert tatsächlich und ist genauso schädlich wie andere Süchte wie Rauchen oder Alkohol. Trotzdem lachen wir sie seltsamerweise weg, als gäbe es sie nicht, und empfangen neue Produkte, die uns abhängig machen sollen, mit offenen Armen
Wenn du das nächste Mal einen dicken Menschen siehst, solltest du ihn durch den Rahmen der Esssucht betrachten. Glaubst du, sie wollten als nutzlose, groteske Masse existieren? Glaubst du, ihnen sei nicht bewusst, dass sie sich für ihren Körper schämen und ihn nicht einmal mit weiter Kleidung verbergen können? Glaubst du, sie seien glücklich damit, sich ständig unwohl und unfähig zu fühlen? Sie wissen selbst, dass Essen die Ursache ist, aber sie können nicht aufhören
Wenn du nach draußen gehst, ersetze Junkfood gedanklich durch Zigaretten. Ersetze die „goldenen Bögen“ durch Benson and Hedges, den sorgfältig erzeugten Subway-Geruch durch Zigarettenrauch. Werbung, Automaten, alles. Dann fragst du dich, warum Menschen fettleibig sind. Es ist eine Sucht ohne Ausweg
Für normale Leute wie mich ist diese Artikelreihe wahrscheinlich am besten zu lesen: https://slimemoldtimemold.com/2021/07/07/a-chemical-hunger-p...
Sie ordnet widersprüchliche Informationen in einer für Laien lesbaren Form gut ein und bleibt zugleich durch Verweise auf Forschung realitätsnah
Bei Sucht besteht immer das Risiko, durch einmaligen Konsum in alte Gewohnheiten zurückzufallen. Bei Esssucht muss man aber ständig teilnehmen, und Lebensmittelhersteller geben ihr Bestes, die am stärksten belohnenden Lebensmittel anzubieten
Die Methode selbst ist einfach. Es geht darum, aufgenommene und verbrauchte Kalorien in Einklang zu bringen. Ich wog früher 130 kg und liege jetzt bei etwa 85 kg, wobei etwa 80 kg wohl noch besser wären. Aber die Sucht verschwindet nie
Ich bin mir meiner Kalorienaufnahme und meines Kalorienverbrauchs immer bewusst. Aus Langeweile zu essen oder mehr zu essen als nötig ist viel zu leicht. Man muss das eigene Verhalten überwachen und ihm vorbeugen. Wenn man Junkfood gar nicht erst kauft, kann man es auch nicht essen, aber schon jede einzelne dieser Entscheidungen kostet mentale Anstrengung und Willenskraft
Um weiterzukämpfen, musste ich meine Sicht auf Essen komplett neu ordnen und versuche bewusst, Essen nicht zu genießen. Essen ist keine Belohnung und kein Snack, sondern Treibstoff, den ich brauche, um aktiv zu sein. Wenn ich genug Treibstoff für mein aktuelles Aktivitätsniveau gegessen habe, brauche ich nicht mehr
Nicht jeder kann eine solche Selbstreflexion und Umstellung des Lebensstils leisten. Es ist ein andauernder Kampf, bei dem ich die Grenzen der mentalen Energie kennen muss, die mir zur Steuerung meiner Sucht zur Verfügung steht, und mein Leben daran optimiere
Die westliche Gesellschaft macht das auch nicht leichter. In einem System, das darauf ausgelegt ist, Schwächen für Profit auszunutzen, beschämt man dich für schlechte Entscheidungen und nennt dich eine groteske Masse
Das Heimtückischste ist, dass man Essen im Gegensatz zu Zigaretten nicht einfach aufgeben kann. Man braucht es zum Überleben. Essen sollte wie Glücksspiel oder Rauchen reguliert werden. Sonst werden die Soziopathen der Gesellschaft buchstäblich Jagd auf Menschen machen, die sich selbst nicht kontrollieren können
Die Formulierung „die Welt süß gemacht“ ist gut und passt sehr gut zur Situation
Eines der besten Beispiele ist das Hinzufügen von Zucker zu Apfelmus. Besonders perfide ist, dass viele Verbraucher zuckerreiche Lebensmittel meiden und ihren Kindern gesundes Essen geben wollen, dabei aber unwissentlich im Grunde Süßigkeiten kaufen
Wenn man Früchte püriert, steht der gesamte Zucker dem Verdauungssystem sofort zur Verfügung, wodurch der glykämische Index bzw. der Blutzuckerspiegel in die Höhe schießt und gesundheitlich schlechte Folgen hat
Ich weiß nicht genau, ob ein einzelnes Bonbon genug Zucker hat, um bei einem Erwachsenen einen Blutzuckeranstieg auszulösen, aber bei Kindern dürfte die Schwelle niedriger sein. Außerdem verstehen Kinder nicht, was Sucht bedeutet. Sie wollen einfach mehr Süßigkeiten, und wenn man ihnen das nicht gibt, ist es für sie, als wäre es eine Katastrophe
Ein Apfel und ein Snickers-Riegel haben einen ähnlichen Zuckergehalt. Dass Obst „gesund“ ist, liegt an den Ballaststoffen und daran, wie es vom Körper als ganze Frucht verarbeitet wird, nicht daran, dass es wenig Zucker enthält. Tatsächlich enthält es sehr viel Zucker
Obst sollte man wirklich ziemlich ähnlich wie Süßigkeiten betrachten
Auch hier gibt es viel dazugehörige Diskussion
https://news.ycombinator.com/item?id=36728033
Eine Regulierung auf Basis freiwilligen Wohlwollens funktioniert insgesamt absolut nicht.
Nicht die Handelnden, sondern die Regulierungsbehörden verantwortlich zu machen, ist am Ende oft vergebliche Mühe. Die Akteure innerhalb des Systems orientieren sich langfristig fast immer am eigenen Vorteil, und das wurde vielfach bewiesen.
Natürlich gibt es auch viele, die von vornherein behaupten würden, dass Regulierung gar nicht nötig sei, und auch das ist eine mögliche Position.
An Produkten, die einen Kompromiss zwischen Gesundheit und Genuss bieten, ist an sich nichts grundsätzlich falsch. Vorausgesetzt, die Verbraucher kennen die langfristigen Kosten.
Dieser Artikel scheint anzudeuten, dass sie ziemlich viel lügen oder zumindest irreführen.
Aber wenn man Unternehmen öffentlich beim Namen nennt und bloßstellt, kann man sie womöglich dazu bringen, ihre Strategie zu ändern.
Ich weiß nicht, woher die Vorstellung kommt, dass irgendein staatlicher Regulierer die Ernährung gewöhnlicher Bürger bis ins Detail steuern sollte oder könnte.
Die Vorstellung, der Staat könne die Nährstoffzusammensetzung von Lebensmitteln und das tatsächliche Gleichgewicht des Konsums kontrollieren, ist schon oberflächlich betrachtet absurd.
Will wirklich jemand in einer Welt leben, in der Bürokraten den Speiseplan verwalten?
Wenn man sich ohnehin nie zur Ruhe setzen kann, warum sollte man dann statt Limonade Wasser trinken? Vielleicht müsste man für dieses Problem zuerst eine politische Lösung finden. Ich weiß nicht, ob andere das auch schon so empfunden haben oder ob ich einfach nur depressiv bin.
Wettbewerb findet nicht nur beim Preis statt, sondern auch bei den Eigenschaften. Informierte Verbraucher sind zwar wütend, aber wenn sie beim Boykott hungern müssten, können Agrar- und Lebensmittelkonzerne einfach auf die Insulinkonsumenten der nächsten Saison warten.
Es wirkt wie eine Überschrift, die provozieren soll, tatsächlich scheint es aber um Irreführung und Lügen im Lebensmittelmarketing gegenüber ungebildeten Menschen in Entwicklungsregionen Indiens zu gehen.
Das ist ein schwieriges Land, und ich weiß nicht, wie man Bildung an alle vermitteln könnte.
Während Lebensmittelunternehmen so etwas tun, darf man auch FDA, NIH und andere Standard- und Qualitätskontrollbehörden nicht einfach davonkommen lassen.
Auch sie haben absichtlich die Linie Fett ist schlecht vorangetrieben, und die ganze auf Kohlenhydraten, Milch und Milchprodukten basierende Ernährungspyramide war eindeutig irreführend. Sie wussten, dass es eine Lüge war, und die meisten ihrer Behauptungen wurden durch die Forschung einer einzigen Person vorangetrieben. Natürlich haben große Pharmakonzerne solche Forschung immer finanziert und davon profitiert.
Zentrale etablierte Institutionen wie FDA, NIH, große Universitäten und Pharmakonzerne scheinen noch immer keine Verantwortung dafür übernehmen zu wollen, warum die Menschen ihnen nicht mehr vertrauen.
Die Exzentriker füllen dieses Vakuum, aber sie haben es nicht geschaffen.
Wäre es nicht besser, stattdessen stärker auf Bildung zu setzen und zu vermitteln, was was ist und, noch wichtiger, warum es so ist? Auch, wer versucht, dich zu beeinflussen oder zu manipulieren, indem er dir aus Eigeninteresse schadet.
Ich habe als Kind viel Zucker gegessen, mich aber dank guter Ratschläge allmählich davon entfernt und meide ihn seit meiner Jugend seit Jahrzehnten.
Informierte Eigenständigkeit ist sehr viel verlässlicher, als sich auf die „Vaterfigur“ der Regulierung zu stützen.
Es gibt einen wirklich einfachen Weg, all das zu vermeiden.
Im Supermarkt muss man nur Dinge mit nur einer Zutat kaufen und nur Dinge mit nur einer Zutat essen und trinken.
Wie Michael Pollan sagt: „Eat food. Mostly plants. Not too much.“
Aber dass man nur Dinge mit einer Zutat essen soll, da bin ich mir nicht sicher. Wie sollte man dann zum Beispiel Zwiebeln und Knoblauch essen? Vermutlich war gemeint, dass man nur Dinge essen und trinken sollte, die aus solchen Zutaten gemacht sind.
Für weniger privilegierte Menschen ist es ziemlich schwierig, Lebensmittel mit hohem Kohlenhydrat- und Zuckergehalt zu vermeiden.
Eine interessante Tragödie der Allmende.
Das Einzige, das man hier als Allmende bezeichnen könnte, ist das Gesundheitssystem.