Großbritannien verbietet tagsüber TV-Werbung für Cerealien, Muffins und Burger

 (france24.com)
1 Punkte von GN⁺ 2024-12-09 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Die britische Regierung schränkt TV-Werbung am Tag für Lebensmittel mit hohem Zucker-, Fett- und Salzgehalt ein, um Fettleibigkeit bei Kindern zu verringern
  • Ab Oktober 2025 dürfen Werbungen für „weniger gesunde“ Lebensmittel und Getränke im Fernsehen nur noch nach 21 Uhr ausgestrahlt werden
  • Welche Produkte unter die Regulierung fallen, wird über ein Punktesystem festgelegt; dazu gehören neben Cerealien und Muffins auch Energy-Drinks, Hamburger und Chicken Nuggets
  • Gesundheitsindikatoren bei Kindern verschlechtern sich: Eines von zehn 4-jährigen Kindern ist fettleibig, und eines von fünf 5-jährigen Kindern leidet wegen übermäßigen Zuckerkonsums an Karies
  • Die Regierung geht davon aus, dass weniger auf Kinder ausgerichtete Junkfood-Werbung im TV und online dazu beitragen könnte, jedes Jahr rund 20.000 Fälle von Fettleibigkeit bei Kindern zu verhindern

Einschränkung von Werbung am Tag

  • Die britische Regierung verbietet als Maßnahme gegen Fettleibigkeit bei Kindern TV-Werbung am Tag für stark zuckerhaltige Lebensmittel
  • Auch gängige Produkte wie Granola und Muffins sind betroffen, und einige beliebte Lebensmittel werden als Junkfood eingestuft
  • Die neuen Beschränkungen gelten ab Oktober 2025; Werbung für „weniger gesunde“ Lebensmittel und Getränke darf nur nach 21 Uhr ausgestrahlt werden

Welche Lebensmittel sind betroffen

  • Die Einstufung erfolgt über ein Punktesystem auf Basis des Zucker-, Fett- und Salzgehalts je Produkt
  • Zu den betroffenen Kategorien gehören Frühstücksprodukte, Snacks und Fast Food
    • Vorverpackte, süß ausgerichtete Frühstücksprodukte wie Croissants, Pancakes und Waffeln
    • ready-to-eat cereals, granola, muesli, porridge oats, sonstige oat-basierte Cerealien
    • crisps auf Kichererbsen- oder Linsenbasis, Snacks auf Algenbasis, Bombay mix
    • Energy-Drinks, Hamburger, Chicken Nuggets
  • natural porridge oats und gesündere Optionen wie ungesüßter Joghurt fallen nicht unter die neuen Beschränkungen

Gesundheitsindikatoren bei Kindern als Hintergrund der Regulierung

  • Nach Maßstäben des National Health Service nimmt Fettleibigkeit bei Kindern in Großbritannien zu
  • Aktuell gilt eines von zehn 4-jährigen Kindern als fettleibig
  • Eines von fünf 5-jährigen Kindern leidet wegen zu hohen Zuckerkonsums an Karies

Welche Wirkung die Regierung erwartet

  • Die britische Regierung geht davon aus, dass die Maßnahme dabei helfen könnte, jedes Jahr rund 20.000 Fälle von Fettleibigkeit bei Kindern zu verhindern
  • Gesundheitsminister Wes Streeting erklärte, Fettleibigkeit schade Kindern bereits beim Start ins Leben, führe zu lebenslangen Gesundheitsproblemen und verursache dem NHS Kosten in Milliardenhöhe
  • Die Regierung weitet die Regulierung aus, um Junkfood-Werbung, die sich an Kinder richtet, im Fernsehen und online zu reduzieren

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2024-12-09
Hacker-News-Meinungen

  • Ich frage mich, was mit Werbung auf Online-Plattformen wie YouTube oder TikTok passiert. Kinder und Jugendliche schauen heutzutage vermutlich nicht mehr viel Fernsehen.

    • Ich verstehe nicht, warum nicht mehr Länder Gesetze erlassen haben, die Werbung, die unter 18-Jährigen (oder zumindest unter 16-Jährigen) gezeigt werden darf, stark einschränken.
      Als ich vor einigen Jahren in einer Werbeagentur arbeitete, wollte Phillip Morris absichtlich groß budgetierte Kampagnen auf Social-Media-Plattformen schalten, um junge Zielgruppen leichter zu erreichen. Für traditionelle Medien gab es bereits Regulierung.
      Der ursprüngliche Plan war, eine große Datenbank potenzieller Kunden aufzubauen, damit man sie direkt vermarkten kann, auch nachdem die Regulierung irgendwann verschärft wird. Erstaunlicherweise ist diese Regulierung noch immer nicht gekommen, und Meta hat praktisch kaum Selbstregulierung betrieben.
      Man kann den Eltern die Schuld geben, aber ein unterschätztes Problem digitaler Werbung ist das Fehlen eines gemeinsamen Seherlebnisses. Bei TV-Werbung kann man wissen, was ein Kind sieht, und alle können nachvollziehen, welche Werbung wann auf welchem Sender lief. Wenn Eltern und Kinder dagegen durch Social Media scrollen, ist das Erlebnis völlig unterschiedlich, und man kann auch nicht zurückgehen und überprüfen, was jemand anderes gesehen hat.
    • Im Artikel steht: „Diese Regierung handelt jetzt, um Junkfood-Werbung, die sich an Kinder richtet, im Fernsehen wie online zu beenden.“ Daher scheint es wahrscheinlich, dass Werbung an Kinder verboten wird.
    • Wenn ein Kind viel oder auch nur ein bisschen YouTube schaut, lohnt es sich, in YouTube Premium zu investieren. Angesichts der enormen YouTube-Nutzung überrascht es mich, dass so wenige bereit sind, 14 Dollar im Monat zu zahlen, um Werbung loszuwerden, nur weil es eine kostenlose Option gibt.
      Gerade weil sich das Seherlebnis des Kindes deutlich verbessert, halte ich Selbstregulierung in solchen Fällen für die offensichtlichste Lösung.
    • Stimmt. Allerdings ist Regulierung von Online-Werbung viel schwieriger.

  • Ich kann das bis zu einem gewissen Grad unterstützen, aber bei diesem Thema das Argument „für die Kinder“ zu verwenden, wirkt wie eine Überdehnung.
    Kinder können im Allgemeinen nur das essen, was ihre Eltern ihnen geben, bis sie einen Job haben.
    Außerdem sind manche Chicken Nuggets schlecht, aber manche Produkte haben etwa 1 g Protein pro 10 Kalorien, was ein ziemlich gutes Verhältnis ist, besonders für Tiefkühlkost. Ich habe den Eindruck, dass hier zu breit gefasst wird.

    • Das ist kein Systemdenken. Eltern brauchen schon allein wegen des sozialen Drucks viel Willenskraft, um gegen das Verlangen ihrer Kinder nach Junkfood anzukämpfen.
      Müssen Eltern perfekte Bürger sein, die jeden Monat 10.000 kleine Entscheidungen jedes Mal fehlerfrei treffen, oder kann die Gesellschaft räuberisches Verhalten ein wenig eindämmen?
      Das ist ähnlich wie „sag einfach Nein“. Auch bei Drogensucht kann man so argumentieren, weshalb es nur einfach wirkt.
    • Wenn „Kinder können nur essen, was ihre Eltern ihnen geben, bis sie einen Job haben“ stimmt, warum geben Cereal-Hersteller dann Milliarden Dollar dafür aus, Kinder direkt zu bewerben? Aus Spaß?
    • „Kinder können nur essen, was ihre Eltern ihnen geben, bis sie einen Job haben“ klingt nach einem theoretischen Schreibtischargument von jemandem, der selbst keine Kinder hat.
      In der Theorie stimmt das, aber in der Praxis quengeln Kinder, damit man ihnen solche Lebensmittel kauft, sie bekommen sie als Snack oder essen sie anderswo. Einmal ist es vielleicht okay, aber unter Werbeeinfluss wollen sie jederzeit mehr davon.
      Bei Fast-Food-Ketten ist es genauso: Eine Marke, die es dort, wo ich wohne, nicht gab, erlangte unter Jugendlichen hier fast mythischen Status. Taco Bell hat zwar eröffnet, war aber ehrlich gesagt durchschnittlich und teuer.
    • Wenn Kinder wirklich nur das essen, was ihre Eltern ihnen geben, warum macht man dann Werbung an Kinder?
    • Ich halte das in der Praxis für falsch. Dass die Vorlieben von Kindern beeinflussen, was sie essen, ist so offensichtlich, dass ich gar keine Quellen dafür suchen möchte.

  • Könnten wir nicht einen Monat oder mehrere Monate ohne Werbung jeglicher Art verbringen?
    Dann würden wir den Wert einer werbefreien Welt vielleicht besser erkennen.
    Auch die Umweltbelastung durch Überkonsum könnte sinken.

    • Eine Stadt, die Außenwerbetafeln verboten hat, zu besuchen, ist wirklich erstaunlich. Besonders, wenn man aus einer Stadt kommt, die sie nicht verboten hat.
      Es ist dasselbe umgekehrte Gefühl, wie wenn man von einem werbefreien Streamingdienst zu Live-TV oder Prime wechselt, oder zu einem Browser ohne uBO.
      Wenn die ganze Gesellschaft 30 Tage lang ein universelles uBO-Erlebnis hätte, würden alle Kriege enden, Katzen und Hunde zusammen schlafen und Schwerter zu Pflugscharen werden. Sozusagen Frieden auf Erden.
    • Wenn man nach Großbritannien zieht und nur BBC schaut, ist das möglich.
    • Vermutlich müssten genug Menschen alles abschalten, damit die Branche sich dafür interessiert.

  • Bei Cerealien konnte ich es verstehen, aber zunächst verstand ich nicht, warum die anderen Punkte ungesund sein sollten.
    Dort stand nämlich: „Frühstückscerealien, einschließlich verzehrfertiger Cerealien, Granola, Müsli, Porridge-Haferflocken und anderer haferbasierter Cerealien.“
    Erst beim erneuten Lesen und nach dem Satz „Die neuen Einschränkungen gelten nicht für gesündere Optionen wie natürliche Porridge-Haferflocken und ungesüßten Joghurt“ wurde mir klar, dass sich verzehrfertig im ersten Satz nicht nur auf Cerealien, sondern auf die gesamte Liste bezieht.

    • Wieder einmal verhält sich die Cereal-Branche mies.
      Frühstückscerealien enthalten riesige Mengen Zucker und sind eine großartige Methode, Diabetes weiter anzutreiben. Es ist lange her, dass sie gesund waren, und obendrein sind die beigelegten Spielzeuge auch noch schlecht geworden.
    • Es ist seltsam, erst zu sagen, Porridge-Haferflocken würden verboten, und dann „natürliche Porridge-Haferflocken“ doch nicht.
      In meinem Kopf sind Porridge-Haferflocken von Natur aus natürlich, und man müsste das nicht extra sagen. Wenn etwas anderes gemeint ist, sollte man das benennen.
    • Es kursieren viele falsche Informationen darüber, wie dieses Gesetz funktioniert.
      Alle Porridge-Haferflocken fallen in den Anwendungsbereich der Regulierung und müssen vor der Werbung anhand des „Nutrient Profile Model“ bewertet werden.
      Im Ergebnis werden nicht Porridge-Haferflocken an sich verboten, sondern Instant-Porridge-Haferflocken mit Golden Syrup.
      Das Bewertungsmodell ist hier: https://www.gov.uk/government/publications/the-nutrient-prof...
    • Bei Müsli dachte ich, es sei gesund, deshalb bin ich etwas verwirrt.

  • Wichtig ist der Hintergrund, dass das Vereinigte Königreich kürzlich eine Untersuchung des House of Lords[0] zum Lebensmittelsystem vorgelegt hat. Darin wurde ein „vollständiges Verbot“ von Junkfood-Werbung empfohlen sowie, Anbieter von Junkfood von Konsultationen zu Regulierungsvorhaben auszuschließen.
    Konsumgüterunternehmen (CPG) wie Mondelez, also die „Junkfood-Industrie“, dürften sich mit allerlei falschen Berichten, plumpen Werbe-Wortspielen und Deals hinter den Kulissen aktiv gegen solche Veränderungen wehren. Vor diesem Hintergrund ist dieses Verbot eine vergleichsweise schwache Maßnahme. Da wird noch mehr kommen.
    [0] https://publications.parliament.uk/pa/ld5901/ldselect/ldmfdo...

  • Ich würde das gern besser verstehen. Sagt die britische Regierung im Grunde, dass Eltern nicht verantwortungsvoll genug sind, über die Ernährung ihrer Kinder zu entscheiden, und dass der Staat deshalb eingreifen und das für sie übernehmen muss?
    Sieht das nicht nach Überregulierung aus? Ein Vierjähriger fährt ja nicht allein zu McDonald's und bestellt sich einen Burger. Das eigentliche Ziel sind die Eltern.

    • Im Kern geht es eher darum, „Unternehmen, die ungesunden Müll verkaufen, daran zu hindern, sehr leicht beeinflussbare Kinder direkt anzusprechen und zu überzeugen“.
      Selbst sehr verantwortungsbewusste Eltern können bei Ernährungsentscheidungen damit konfrontiert sein, dass Kinder das Problem nicht verstehen und ständig nörgeln und betteln, weil sie den leckeren Müll aus der Werbung wollen.
      Würdest du es erlauben, wenn statt eines Bildschirms eine echte Person ins Haus käme und den ganzen Tag versuchen würde, deinem Kind etwas zu verkaufen?
      Ich frage mich, warum man sich nicht über die Übergriffigkeit unverantwortlicher Unternehmen beschwert, die versuchen, Kinder zu überzeugen, obwohl diese gar nicht beurteilen können, ob etwas ihrer langfristigen Gesundheit schadet.
    • Kinder werden ganz eindeutig ins Visier genommen. Sie stellen Forderungen an ihre Eltern und üben Kaufdruck aus. Selbst wenn Eltern standhaft bleiben, können sie von dieser Belastung befreit werden.
      Langfristig prägt das, was einem in der Kindheit in den Kopf gesetzt wird, den Menschen und bleibt lange haften. Man muss sich nur ansehen, wie gut sich Menschen in ihren Dreißigern noch an Werbung aus ihrer Kindheit erinnern.
      Ich verstehe wirklich nicht, warum man solche Werbung verteidigt. Meiner Ansicht nach bringt sie niemandem etwas Gutes außer den Werbetreibenden.
    • Im Vereinigten Königreich ist staatliche Überregulierung ohnehin schon viel zu weit gegangen. Das scheint dort kaum jemanden zu kümmern.
    • Der Staat verbietet niemandem, Kindern solche Lebensmittel zu geben. Viele Menschen werden das weiterhin tun.
      Um die Öffentlichkeit ausreichend zu informieren, müsste die Regierung viel Geld für Gegenkampagnen ausgeben, und bei Kindern wäre der gewünschte Effekt wohl schwer zu erreichen.
      Zum Schluss ist mir ein Punkt sehr wichtig: Kinder können keine Geschäfte oder Verträge abschließen, und Werbung ist ein geschäftliches Angebot. Deshalb sollte es keine Werbung für Kinder geben.
    • Stell dich vor irgendeine Schultür im Vereinigten Königreich, und du wirst sehen, dass viele Eltern „nicht verantwortungsvoll genug sind, über die Ernährung ihrer Kinder zu entscheiden“.
      Letztlich ist das eine Reaktion auf das Verhalten dieser Unternehmen, daher sehe ich das ziemlich gelassen.

  • Ich hoffe, dass andere Länder bald nachziehen. Es ist sehr verantwortungslos, dass wir Werbung und Big-Sugar-/Fast-Food-Unternehmen erlauben, Menschen, besonders Kinder, mit bunten Zeichentrickfiguren und irreführenden gesundheitsbezogenen Behauptungen zu übermäßigem Zucker- und Fettkonsum zu verleiten.
    Das schafft nicht nur ungesunde Essgewohnheiten, sondern konditioniert Menschen schon von klein auf darauf, den Geschmack bestimmter Marken zu verlangen.

    • Dürfen Erwachsene keine bunten Zeichentrickfiguren oder Fruchtgeschmack mögen?

  • Ich wünschte, die USA könnten auch Pharmawerbung verbieten.

    • Wird absolut nicht passieren. Aber es gibt da immerhin einen Ort namens Canada.
    • Warum?

  • Zum Glück kommt diese Maßnahme erst, nachdem Tagesfernsehen für Menschen unter 40 praktisch bedeutungslos geworden ist. Hätte ja fast Wirkung gehabt.

    • Direkt aus dem Artikel zitiert: „Diese Regierung handelt jetzt, um Junkfood-Werbung, die sich an Kinder richtet, sowohl im Fernsehen als auch online zu beenden.“

  • Ich finde, das reicht noch nicht. Kinder sehen Werbung für dieses Zeug an viel zu vielen anderen Orten. Fernsehen ist nur ein kleiner Schritt.
    Wenn man ein Kind mit in den Supermarkt nimmt, ist Junkfood-Werbung überall.

    • Es ist ein erster Schritt. Der größere Punkt ist, dass das Bewusstsein wächst.
    • Wenn man darüber nachdenkt, gibt es fast keine Werbung für gesunde Lebensmittel. Wann hast du im Fernsehen zuletzt eine Brokkoli-Werbung gesehen?
      Vermutlich wäre es am besten, jegliche Lebensmittelwerbung zu verbieten.