- In den 1960er Jahren unterstützte die Zuckerindustrie Studien, die das Herzkrankheitsrisiko von Zucker kleiner erscheinen lassen und Fett als größere Ursache hervorheben sollten; in einem NEJM-Artikel von 1967 wurde die Finanzierung durch die Branche nicht offengelegt
- Die Sugar Research Foundation wollte Bedenken zu Zucker „widerlegen“, und die Literaturübersicht von Harvard-Wissenschaftlern kam zu Schlussfolgerungen, die diesem Ziel entsprachen
- Ein Artikel in JAMA Internal Medicine analysiert auf Basis interner Dokumente, dass die Zuckerindustrie in den vergangenen 50 Jahren versucht habe, die wissenschaftliche Debatte über die relativen Risiken von Zucker und Fett zu beeinflussen
- Die Forscher fanden zwar keine Belege dafür, dass die SRF das Manuskript von 1967 direkt redigiert habe, sahen aber indirekte Hinweise darauf, dass die Interessen der Branche die Schlussfolgerungen des Review-Artikels geprägt hätten
- Politische Gremien sollten von der Lebensmittelindustrie finanzierte Forschung vorsichtiger behandeln und den Zusammenhang zwischen zugesetztem Zucker und koronarer Herzkrankheit erneut untersuchen
Die von der Zuckerindustrie geprägte Forschungslinie von 1967
- Der JAMA-Internal-Medicine-Artikel analysiert anhand interner Dokumente, dass die Zuckerindustrie in den 1960er Jahren Studien unterstützte, die die Risiken von Zucker herunterspielten und die Gefahren von Fett betonten
- Der Branchenverband Sugar Research Foundation, SRF, wollte Bedenken widerlegen, dass Zucker Herzkrankheiten verursachen könnte, und förderte Forschungen von Harvard-Wissenschaftlern
- Die Ergebnisse erschienen 1967 im New England Journal of Medicine, doch die Finanzierung durch die Zuckerindustrie wurde nicht offengelegt
- Das Projekt war eine Literaturübersicht, die mehrere Studien und Experimente auswertete
- Studien, die Zucker problematisierten, wurden als schwer mangelhaft bewertet
- Es wurde geschlossen, dass die beste Antwort auf koronare Herzkrankheit darin bestehe, den Fettanteil in der Ernährung der Amerikaner zu senken
Umfang und Grenzen des JAMA-Artikels
- Glantz, Cristin Kearns und Laura Schmidt untersuchten nicht die Kausalität zwischen Zucker und koronarer Herzkrankheit selbst, sondern den Einfluss der Industrie auf wissenschaftliche Forschung und Debatten
- Eine Einschränkung besteht darin, dass zentrale Akteure aus jener Zeit verstorben waren und nicht interviewt werden konnten
- Zugleich wird anerkannt, dass auch andere Organisationen damals Bedenken in Bezug auf Fett äußerten
- Es gibt keine Belege dafür, dass die SRF das Manuskript der Harvard-Forscher von 1967 direkt redigierte
- Die Autoren sehen jedoch indirekte Hinweise darauf, dass die Interessen der Zuckerlobby die Schlussfolgerungen des Review-Artikels beeinflussten
Debatte über fettarme Ernährung und Motive zur Ausweitung des Zuckerkonsums
- 1954 sagte der Vorsitzende der SRF, dass, wenn Amerikaner aus Gesundheitsgründen zu einer fettarmen Ernährung bewegt würden, das wegfallende Fett durch anderes ersetzt werden müsse und der Pro-Kopf-Zuckerkonsum dadurch um ein Drittel steigen könne
- In den 1960er Jahren erkannte die SRF, dass Berichte zunahmen, wonach Zucker im Vergleich zu anderen Kohlenhydraten eine weniger wünschenswerte Kalorienquelle sei
- John Hickson, Vizepräsident der SRF und Forschungsleiter, schlug vor, dass die Branche eigene Studien finanzieren könne, um Daten zu veröffentlichen und Kritiker zu widerlegen
- Als wissenschaftliche Artikel erschienen, die einen Zusammenhang zwischen Saccharose und koronarer Herzkrankheit nahelegten, genehmigte die SRF ein Literaturreview-Projekt
- Das Fördervolumen entsprach nach heutigem Wert etwa 50.000 Dollar
- Einer der Forscher war Vorsitzender des Harvard Public Health Nutrition Department und zeitweiliges Mitglied des SRF-Vorstands
Strenge Maßstäbe bei Zuckerforschung, Nachsicht bei Fettforschung
- Glantz, Kearns und Schmidt gehen davon aus, dass viele der in die Übersicht einbezogenen Arbeiten von der SRF ausgewählt wurden und erwartet wurde, dass sie Forschung zu Zucker kritisch beurteilen würden
- Hickson schrieb in einem Brief, das „besondere Interesse“ der SRF gelte der Bewertung von Studien mit Fokus auf „Kohlenhydraten in Form von Saccharose“
- Ein Wissenschaftler antwortete darauf, er sei sich dessen „voll bewusst und werde es nach Möglichkeit berücksichtigen“
- Das Projekt dauerte länger als erwartet, weil immer mehr Studien erschienen, die einen Zusammenhang zwischen Zucker und koronarer Herzkrankheit nahelegten, wurde aber 1967 veröffentlicht
- Hickson zeigte sich mit dem Ergebnis zufrieden und schrieb an einen Forscher: „Das ist genau das, was wir im Sinn hatten.“
- Der Review-Artikel von 1967 spielte die Bedeutung von Forschung herunter, die nahelegte, dass Zucker eine Rolle bei koronarer Herzkrankheit spielen könnte
- In einigen Fällen wurden Inkompetenz von Forschern oder methodische Mängel angeführt
- Epidemiologische Studien zum Zusammenhang zwischen Zuckerkonsum und realen Gesundheits- und Krankheitsmustern wurden mit der Begründung verworfen, es gebe zu viele Störfaktoren
- Experimentelle Studien wurden verworfen, weil sie sich zu stark vom wirklichen Leben unterschieden
- Studien, in denen gesundheitliche Vorteile auftraten, wenn Zucker reduziert und Gemüse erhöht wurde, wurden mit dem Argument zurückgewiesen, dass solche Ernährungsumstellungen nicht praktikabel seien
- Studien mit Ratten, die fettarm und zuckerreich gefüttert wurden, wurden mit der Begründung abgelehnt, dass „Menschen eine solche Ernährung kaum zu sich nehmen“
- Kearns hält es zwar für angemessen, die Validität einzelner Studien zu prüfen, ist aber der Ansicht, dass die Autoren auf Zucker- und Fettforschung unterschiedliche Maßstäbe anlegten
- Studien, die Zucker problematisierten, wurden äußerst kritisch geprüft
- Schwächen von Studien, die Risiken von Fett fanden, wurden ignoriert
- Die Harvard-Forscher nutzten zur Bewertung von Fettrisiken dieselbe Art epidemiologischer Studien, die sie bei der Zuckerforschung verworfen hatten
- Laut Kearns, Glantz und Schmidt stützten sich die Harvard-Forscher auf „wenige Studienmerkmale“ und „keine quantitativen Ergebnisse“, um zu dem Schluss zu kommen, dass die Reduktion von Fett „zweifellos“ der beste Weg zur Prävention koronarer Herzkrankheit sei
Reaktion der Sugar Association und wiederkehrender Einfluss der Industrie
- Die aus der SRF hervorgegangene Sugar Association erklärte, es sei schwierig, Vorfälle aus so langer Zeit zu kommentieren
- Der Verband räumte ein, dass die SRF bei all ihren Forschungsaktivitäten größere Transparenz hätte zeigen sollen
- Zugleich hieß es, Standards für Offenlegung von Forschungsgeldern und Transparenz seien damals nicht so verbreitet gewesen wie heute
- Der Verband fügte hinzu, es sei bedauerlich, dass von der Industrie finanzierte Forschung als kontaminiert abgestempelt werde; solche Forschung habe nützliche Informationen zu zentralen Fragen geliefert
- Ein Kommentar von Marion Nestle in derselben Ausgabe von JAMA Internal Medicine sieht darin eine fortgesetzte Praxis von Lebensmittelunternehmen, Forschung zu ihren Gunsten zu beeinflussen
- 2015 erhielt die New York Times E-Mails, die zeigten, dass Coca-Cola enge Beziehungen zu Forschern pflegte, die die Auswirkungen zuckerhaltiger Getränke auf Fettleibigkeit herunterspielen wollten
- Associated Press erhielt E-Mails, wonach ein Branchenverband der Süßwarenindustrie eine Studie finanzierte und beeinflusste, die zu dem Ergebnis kam, dass Kinder, die Süßes essen, ein gesünderes Gewicht hätten als Kinder, die es nicht tun
Politische Bewertung und weiterer Forschungsbedarf
- Die Forscher, die die Dokumente analysierten, schlagen vor, dass politische Gremien erwägen sollten, von der Lebensmittelindustrie finanzierte Forschung geringer zu gewichten
- Außerdem halten sie es für notwendig, den Zusammenhang zwischen zugesetztem Zucker und koronarer Herzkrankheit erneut zu untersuchen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich erinnere mich noch gut daran, dass der Eintrag „Sugar“ in einer geerbten Ausgabe der World Book Encyclopedia aus den späten 1950ern mit etwas begann, das ungefähr hieß: „Zucker schmeckt nicht nur gut, sondern ist auch gut für dich!“
Ich zeigte das meinen Eltern, um mehr süße Desserts zu bekommen, aber zum Glück fielen sie nicht darauf herein. Erst Jahrzehnte später erfuhr ich, dass viele Einträge der World Book Encyclopedia von der Industrie verfasst worden waren
Ich bin in einer Generation aufgewachsen, die stark von diesem Denken geprägt war
Uns wurde beigebracht, dass Fett schlecht sei, wir tranken fettarme Milch und aßen entfettete Produkte, und auch Margarine gehörte dazu
Gleichzeitig steckte in Frühstückscerealien jede Menge Zucker, und dieser Trend hält bis heute an
Erst vor ein paar Tagen sah ich bei Fry’s eine Packung Kekse, die mit fettarm warb, aber genauso viele Kalorien hatte wie die normale Variante und statt Fett einfach mehr Zucker enthielt
Die Zuckerindustrie, die Tabakindustrie, die Ölindustrie
Welche anderen Branchen haben noch unsere Wahrnehmung der Realität verzerrt, und welche werden in den nächsten Jahrzehnten noch auffliegen?
Ein gutes Buch zu diesem Thema ist The Fish that Ate the Whale
https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
Nur weil Zucker schlecht für einen ist, heißt das nicht, dass Fett gut ist. Die Evidenz spricht eher für komplexe Kohlenhydrate, viele Ballaststoffe, moderat Protein, moderat ungesättigte Fette und wenig gesättigte Fette
Ich bin Ernährungsforscher. Die Kombination aus freien Fettsäuren und freien Zuckern scheint metabolisch auf synergistische Weise verheerend zu sein
Auch der Entdecker des Diabetes wollte wohl genau davor warnen. Der Kern ist, verarbeitete Kohlenhydrate und verarbeitete Fette zu meiden
In dieser Form kommt das in der natürlichen Umwelt kaum vor, und selbst Lebensmittel, die ähnlich wirken, wie reiner Honig oder Sahne, zeigen nicht denselben Effekt
Stärke, Obst und natürliche Fette (tierisch, Fisch, Nüsse) sind die bessere Wahl
Über Fruktose selbst habe ich allerdings Widersprüchliches gehört. Sie könnte schlimmer sein als Glukose oder auch nicht, könnte der Sättigung helfen, aber das hängt womöglich vom Zeitpunkt der Aufnahme und anderem ab
Leute, denkt daran: Frühstück ist die wichtigste Mahlzeit des Tages, und zuckerhaltige Cerealien sind gesund, solange sie nur fettarm sind!
https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
Ich glaube, das hat eher mit „zu viele Kalorien essen“ zu tun, als damit, allein Zucker die Schuld zu geben
Die meisten Ernährungstipps sind ehrlich gesagt ziemlich offensichtlich
Wenn man auf einmal sehr viel Zucker isst, fühlt man sich schlecht, träge oder erlebt einen heftigen Blutzuckeranstieg — oder alles zusammen. Selbst für die Zähne fühlt es sich buchstäblich schlecht an
Ab und zu eine Cola oder ein Keks ist okay, aber wenn man das ständig macht, fühlt sich der Körper einfach nicht richtig an
Mageres Hähnchen mit etwas Butter oder Öl dazu wirkt dagegen offensichtlich gesund
Der Rest läuft meist darauf hinaus, statt 50 Stunden pro Woche zu arbeiten, um das Bankkonto zu optimieren, etwas kürzerzutreten und 5 Stunden in die eigene Gesundheit zu investieren. Man sollte sich nicht dumm anstellen, sondern es ernst nehmen
Es ist ähnlich wie bei Leuten, die fragen: „Wie soll ich dafür Zeit haben?“ Schalt einfach mal den Fernseher und Instagram aus und nimm das Buch zur Hand, das du schon lange lesen wolltest. Problem gelöst
Es ist sehr einfach, aber sehr schwer, wenn man es zum Kern der eigenen Identität macht, sich selbst als hilflosen Durchschnittsmenschen zu sehen
Das kommt einem klaren schlagenden Beweis ziemlich nahe, aber ich verstehe noch nicht genau, wie das konkret funktioniert haben soll
Im Kern geht es darum, dass die Zuckerindustrie eine Übersichtsarbeit finanziert hat, die behauptete, frühere Studien zu den Risiken von Zucker seien fehlerhaft. Soweit ich gehört habe, wurde die Zuckerforschung danach bis vor Kurzem vernachlässigt, und erst jetzt beginnt man wieder, den Zusammenhang zwischen Zucker und Herzgesundheit genauer anzuschauen
Mich interessiert, wie genau diese beiden Dinge zusammenhängen. Hat wirklich eine einzige Arbeit Forschende 50 Jahre lang von dem Thema ferngehalten?
Außerdem gibt es bei Fett chemisch mehr verschiedene Typen. Man kann vollständige Fette von Fettsäuren unterscheiden, die vom Triglycerid-Rückgrat getrennt wurden; dazu kommen gesättigte, einfach ungesättigte und mehrfach ungesättigte Fettsäuren, und an jeder ungesättigten Stelle sind Cis-/Trans-Isomere möglich
Bei Zucker denkt man im Grunde an Glukose und Fruktose und an deren Ketten, womit Stärke praktisch automatisch miterfasst ist
Zucker wird oft als Ursache der Adipositas-Epidemie in den USA genannt. Aber weder anekdotische noch klinische Daten zeigen, dass fettreiche Diäten zur Gewichtsabnahme besser wären als fettarme Diäten
Es stimmt, dass Zucker nicht gut für den Körper ist. Er enthält viele konzentrierte Kalorien, und es könnte noch weitere Probleme geben
Wahrscheinlich wäre es besser, deutlich unter der empfohlenen Menge zu bleiben; man stirbt nicht daran, ab und zu etwas Süßes zu essen, aber man sollte nicht Cola literweise statt Wasser trinken
Viel Fett ist ebenfalls nicht gut für den Körper. Besonders gesättigte Fette sind problematisch
Gibt es auf HN gerade irgendeine organisierte Bewegung, die Fett verteidigen will? Bisher wurde ein meinungsstarker Artikel eines unwissenschaftlichen Journalisten gepostet, der Geld aus der Branche erhalten hat und entgegen der bisherigen Evidenz so tut, als seien gesättigte Fette gut, und innerhalb weniger Stunden wurde dann ein Artikel aus dem Jahr 2016 ohne Datumsangabe nach oben gespült, der Fett verteidigt
Fett hat eine 2,25-fach höhere Kaloriendichte als Zucker. Viele sind überrascht, wenn sie erfahren, dass Erdnüsse, fettes Fleisch, Öl, Butter und Granola pro Gramm mehr Kalorien haben als Skittles
Wenn man Fett nicht überessen will, müssen die Portionsgrößen absurd klein sein. Viele sind schockiert, wenn sie merken, dass schon ein einziger Esslöffel Erdnussbutter, also eine sehr kleine Menge, 100 Kalorien hat
Es ist viel zu einfach, mit Butter oder anderen Fetten mehrere hundert Kalorien zusätzlich aufzunehmen
Dass bei Beiträgen hier die Datumsangabe fehlt, kommt häufig vor. Das ändert aber nichts an den Schlussfolgerungen der Studie; genauer wäre nur, jetzt eher von „vor 60 Jahren“ zu sprechen
Außerdem scheint es ziemlich häufig vorzukommen, dass plötzlich zwei Beiträge zum selben Thema auftauchen. Meist liest jemand den ersten Link, schaut sich dann weiter um und findet noch einen anderen interessanten Artikel
Wer dagegen mit einer fettreichen Ernährung sehr gut zurechtkommt, hat womöglich das Gefühl, getäuscht worden zu sein, und möchte das laut hinausposaunen
Vielleicht ist genau das der Grund für das, was wir gerade sehen
Wenn du den Beitrag gelesen hast, solltest du dir zumindest dieses Video[1] über die Autorin ansehen
In der Menschheitsgeschichte gab es viele Fälle, in denen sich ein Glaube festgesetzt hat und es dann sehr lange dauerte, bis die Kultur nachzog, obwohl Menschen und Forschung längst gezeigt hatten, dass er falsch ist. So war es bei der Kugelgestalt der Erde, beim Rauchen und beim Klimawandel
Nimmt man Wissenschaft ohne Branchenfinanzierung als Maßstab, dann befindet sich die Vorstellung, gesättigte Fette seien auch nur ein bisschen gesund, in genau dieser langen Phase, in der die Kultur nur sehr langsam akzeptiert, was die Wissenschaft sagt
Durch von der Industrie finanzierte Forschung, die geschickt an den Grenzen entlanglaviert, wird das noch schwieriger. Es gibt viele Beispiele, aber Dr. Barnard hat auch ein Video[2] zu Zucker und gesättigten Fetten
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
[1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
[2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0