Wie Nestlé Kinder in einkommensschwachen Ländern an Zucker gewöhnt
(stories.publiceye.ch)- Eine Untersuchung von Public Eye und IBFAN weist darauf hin, dass Nestlés Cerelac und Nido in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen als Lebensmittel zur Unterstützung von Gesundheit und Entwicklung beworben werden, zugleich aber – anders als Produkte in einigen einkommensstarken Märkten wie der Schweiz – viel zugesetzten Zucker enthalten
- Selbst bei derselben Marke unterscheiden sich die Rezepturen je nach Verkaufsland: Während ein Keks-Geschmacks-Cereal für Babys ab 6 Monaten in der Schweiz als „ohne zugesetzten Zucker“ verkauft wird, enthält Cerelac derselben Geschmacksrichtung im Senegal und in Südafrika 6 g zugesetzten Zucker pro Portion
- Von 114 untersuchten Cerelac-Produkten enthielten 106 (93 %) zugesetzten Zucker; bei 66 Produkten mit quantifizierbarem Gehalt lag der Durchschnitt bei rund 4 g pro Portion, am höchsten war ein Produkt auf den Philippinen mit 7,3 g
- Bei Nido enthielten 21 von 29 untersuchten Produkten (72 %) zugesetzten Zucker; bei 9 Produkten mit quantifizierbarem Gehalt lag der Durchschnitt bei rund 2 g pro Portion, am höchsten war ein Produkt in Panama mit 5,3 g
- Die WHO fordert ein Verbot von zugesetztem Zucker und Süßstoffen in Lebensmitteln für Kinder unter 3 Jahren, doch der Codex Alimentarius und nationale Vorschriften erlauben teilweise zugesetzten Zucker, sodass Nestlé Verkauf und Marketing mit Verweis auf die Einhaltung lokaler Regeln fortsetzen kann
Zugesetzter Zucker konzentriert sich auf Produkte in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen
- Nestlés führende Babynahrungsmarken Cerelac und Nido werden in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen als Produkte beworben, die ein „gesundes Leben“, Wachstum, Immunität und kognitive Entwicklung unterstützen
- Public Eye und das International Baby Food Action Network (IBFAN) untersuchten, ob diese Produkte je nach Land unterschiedlich viel zugesetzten Zucker enthalten
- Wichtige Baby-Cerealien und Folgemilchprodukte, die in der Schweiz, dem Sitz des Unternehmens, verkauft werden, kommen ohne zugesetzten Zucker in den Handel; viele Cerelac- und Nido-Produkte auf Märkten in einkommensschwachen Ländern enthalten dagegen zugesetzten Zucker
- Nigel Rollins von der WHO sieht es aus Sicht der öffentlichen Gesundheit und der Ethik als problematisch an, wenn dasselbe Unternehmen in der Schweiz keinen Zucker zusetzt, in ressourcenärmeren Umfeldern aber Zucker verwendet
Dieselbe Marke, je nach Land andere Rezeptur
- In der Schweiz verkauft Nestlé ein Keks-Geschmacks-Cereal für Babys ab 6 Monaten mit dem Hinweis „ohne zugesetzten Zucker“
- Im Senegal und in Südafrika enthält Cerelac derselben Geschmacksrichtung 6 g zugesetzten Zucker pro Portion
- In Deutschland, Frankreich und Großbritannien verkaufte Folgemilchprodukte für Kleinkinder von 12 bis 36 Monaten enthalten alle keinen zugesetzten Zucker
- Weizenbasierte Cerelac-Produkte für Babys ab 6 Monaten in Deutschland und Großbritannien enthalten keinen zugesetzten Zucker, während das Produkt in Äthiopien mehr als 5 g und das Produkt in Thailand 6 g zugesetzten Zucker pro Portion enthält
Zucker, der auf der Verpackung kaum sichtbar ist
- Auf den Nährwertangaben vieler Produktverpackungen in vielen Ländern wird der Gehalt an zugesetztem Zucker nicht separat ausgewiesen
- Die meisten Länder, einschließlich der Schweiz und Europas, verlangen nur die Angabe des Gesamtzuckergehalts
- Gesamtzucker umfasst auch Zucker, der natürlicherweise in Milch oder ganzen Früchten vorkommt
- Public Eye und IBFAN beschafften Cerelac- und Nido-Produkte aus mehreren Ländern, prüften die Etiketten und ließen einige Produkte in spezialisierten Laboren analysieren
- Mehrere Schweizer Labore lehnten die Zuckeranalyse von Nestlé-Produkten ab; ein Labor beteiligte sich nicht, weil die Ergebnisse negative Auswirkungen auf bestehende Kunden haben könnten
- Später wurden über ein Labor in Belgien Analyseergebnisse für einige Produkte eingeholt
Ergebnisse zu Cerelac
- Cerelac ist laut Euromonitor die weltweit führende Marke für Baby-Cerealien und erzielte 2022 einen Umsatz von mehr als 1 Mrd. US-Dollar
- Public Eye und IBFAN untersuchten 114 Cerelac-Produkte, die in wichtigen Märkten in Afrika, Asien und Lateinamerika verkauft werden
- 106 Produkte, also 93 %, enthielten zugesetzten Zucker
- Anteil mit zugesetztem Zucker: {p:93}
- Bei 66 Produkten ließ sich der Gehalt an zugesetztem Zucker bestimmen; der Durchschnitt lag bei rund 4 g pro Portion
- Am höchsten war ein auf Babys ab 6 Monaten ausgerichtetes Produkt auf den Philippinen mit 7,3 g pro Portion
- In Indien lag der Cerelac-Umsatz 2022 bei mehr als 250 Mio. US-Dollar, und alle Cerelac-Baby-Cerealien enthielten zugesetzten Zucker
- Der Durchschnitt lag bei fast 3 g pro Portion
- In Südafrika enthielten alle Cerelac-Baby-Cerealien mehr als 4 g zugesetzten Zucker pro Portion
- In Brasilien wird Cerelac unter der Marke Mucilon verkauft; der Umsatz lag 2022 bei rund 150 Mio. US-Dollar
- Drei Viertel der untersuchten Produkte enthielten zugesetzten Zucker, der Durchschnitt lag bei 3 g pro Portion
- Rodrigo Vianna von der brasilianischen Federal University of Paraíba hält den Zusatz von Zucker in Lebensmitteln für Babys und Kinder für unnötig und stark suchtfördernd; er könne zu einer Vorliebe für Süßes und zu einem erhöhten Risiko für ernährungsbedingte Krankheiten im Erwachsenenalter wie Adipositas, Diabetes und Bluthochdruck führen
Ergebnisse zu Nido
- Nido ist eine beliebte Marke im Markt für Kindermilch; laut Euromonitor lag der weltweite Umsatz mit Nido-Produkten für 1- bis 3-Jährige 2022 bei mehr als 1 Mrd. US-Dollar
- Public Eye und IBFAN untersuchten 29 Nido-Produkte, die in wichtigen Märkten von Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen verkauft werden
- 21 Produkte, also 72 %, enthielten zugesetzten Zucker
- Anteil mit zugesetztem Zucker: {p:72}
- Bei 9 Produkten konnte der Gehalt an zugesetztem Zucker bestimmt werden; der Durchschnitt lag bei fast 2 g pro Portion
- Am höchsten war ein Produkt in Panama mit 5,3 g pro Portion
- Indonesien ist mit rund 400 Mio. US-Dollar Umsatz im Jahr 2022 Nidos größter Markt weltweit; der lokale Markenname lautet Dancow
- Beide Produkte für Kinder ab 1 Jahr enthalten zugesetzten Zucker, jeweils mehr als 0,7 g pro Portion
- Nestlé bewirbt einige Produkte als „ohne zugesetzte Saccharose“, doch es gibt Fälle, in denen zugesetzter Zucker in Form von Honig enthalten ist
- Die WHO stuft sowohl Honig als auch Saccharose als Zucker ein, die Babynahrung nicht zugesetzt werden sollten
- Auch Nestlés südafrikanische Nido-Website erklärt, dass das Ersetzen von Saccharose durch Honig keinen wissenschaftlich belegten gesundheitlichen Vorteil hat und dass beide zu Gewichtszunahme und Adipositas beitragen können
- Die brasilianische Nido-Website weist darauf hin, dass frühe Geschmackserfahrungen mit Süßem spätere Lebensmittelpräferenzen beeinflussen können und es daher ratsam sei, den Konsum solcher Zutaten zu vermeiden
- In mehreren Ländern Zentralamerikas enthalten Nido-Folgemilchprodukte für Kinder ab 1 Jahr mehr als einen Zuckerwürfel pro Portion
- Nido-Produkte für 1- bis 3-Jährige in Nigeria, Senegal, Bangladesch und Südafrika enthalten alle zugesetzten Zucker
WHO-Empfehlungen und Nestlés Antwort
- Die WHO warnt seit Jahren vor dem hohen Gehalt an zugesetztem Zucker in Babynahrungsprodukten
- Francesco Branca aus der WHO-Abteilung für Ernährung und Lebensmittelsicherheit sieht dringenden Handlungsbedarf, um das Lebensmittelumfeld für Kinder zu verändern; die Entfernung von zugesetztem Zucker aus Lebensmitteln für Kinder sei wichtig für die frühe Prävention von Adipositas
- Die WHO warnt, dass Adipositas in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen stark zunimmt und „epidemische Ausmaße“ erreicht hat, was den Anstieg nichtübertragbarer Krankheiten wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Krebs und Diabetes befördert
- Laut WHO sind 39 Millionen Kinder unter 5 Jahren übergewichtig oder adipös; die große Mehrheit lebt in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen
- 2022 forderte die WHO ein Verbot von zugesetztem Zucker und Süßstoffen in Lebensmitteln für Säuglinge und Kleinkinder unter 3 Jahren und rief die Branche auf, Babynahrungsprodukte so umzuformulieren, dass sie Ziele der öffentlichen Gesundheit unterstützen
- Nestlé beantwortete konkrete Fragen zu doppelten Standards nicht, gab aber folgende Positionen an
- In den vergangenen 10 Jahren sei der gesamte zugesetzte Zucker im weltweiten Portfolio an Baby-Cerealien um 11 % reduziert worden
- Man werde den Gehalt an zugesetztem Zucker weiter senken, ohne Qualität, Sicherheit und Geschmack zu beeinträchtigen
- In Nido-Kindermilch würden Saccharose und Glukosesirup weltweit schrittweise entfernt
- Die Produkte entsprächen vollständig dem Codex Alimentarius und den lokalen Gesetzen
Schwache Regulierung und Codex Alimentarius
- Babynahrung mit zugesetztem Zucker ist in vielen Ländern rechtlich zulässig, auch wenn sie den WHO-Leitlinien widerspricht
- Nationale Gesetze basieren häufig auf dem Codex Alimentarius, einer Sammlung internationaler Lebensmittelstandards
- Die Codex-Standards erlauben zugesetzten Zucker in Babynahrung innerhalb produkttypspezifischer Grenzwerte; bei Baby-Cerealien sind bis zu 20 % erlaubt
- Zulässiger Grenzwert für zugesetzten Zucker in Baby-Cerealien nach Codex: {p:20}
- Die WHO kritisiert, dass die Codex-Standards für Babynahrung unangemessen seien, insbesondere im Hinblick auf Zucker, weil Kinder ihre Lebensmittelpräferenzen früh im Leben ausbilden
- Nigel Rollins sagt, WHO-Empfehlungen seien unabhängig vom Einfluss der Industrie, im Entscheidungsraum des Codex gebe es jedoch Lobbying durch die Zuckerindustrie und die Babynahrungsbranche
- Bei einer Überprüfung der Standards für Folgenahrung gab es einen Fall, in dem Branchenlobbyisten mehr als 40 % der Teilnehmenden ausmachten
Influencer- und Elternmarketing
- Nestlé nutzt in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen Influencer, um Cerelac und Nido zu bewerben
- Meagan Adonis aus Südafrika bewarb auf TikTok Cerelac für Babys ab 6 Monaten mit der Botschaft „Little bodies need big support“, legte aber nicht offen, dass es sich um eine bezahlte Partnerschaft handelte
- Der guatemaltekische Reggaeton-Künstler Billy Saavedra bewarb auf Instagram, dass Nido 1+ die Entwicklung der Knochen und Muskeln sowie des Immunsystems eines Kindes unterstütze
- Solche Werbung wirkt wie Rat von Eltern mit ähnlichen Erfahrungen und kann dazu führen, dass Produktbotschaften als vertrauenswürdige Erziehungstipps wahrgenommen werden
- Der internationale WHO-Kodex verbietet die kommerzielle Werbung für Muttermilchersatzprodukte; spätere Resolutionen und Auslegungen erstrecken sich auch auf Folgemilchprodukte für Kinder sowie auf zuckerreiche Babynahrung, die ernährungsbezogene Leitlinien nicht erfüllt
- Nestlé antwortete, man halte sich an den WHO Code und nachfolgende WHA-Resolutionen entsprechend der Umsetzung durch die jeweiligen Regierungen und folge strengeren eigenen Richtlinien, wenn lokales Recht schwächer sei als die Unternehmenspolitik
- Nestlés Richtlinie gilt jedoch nicht für Folgemilchprodukte ab 1 Jahr und andere Babynahrung, obwohl diese Produkte in den Anwendungsbereich des WHO Code fallen
Gesundheits- und Nährwertaussagen sowie Markenkampagnen
- Nestlé bewirbt Nido und Cerelac als gesunde und für die Entwicklung von Kindern essenzielle Produkte, doch viele der untersuchten Produkte enthalten zugesetzten Zucker
- Nigel Rollins ist der Ansicht, dass gesundheitsbezogene Aussagen zu Lebensmitteln häufig nicht wissenschaftlich abgesichert sind
- Wer wie bei Arzneimitteln behauptet, die Gehirnentwicklung oder das Wachstum von Babys zu verbessern, müsste sehr hohe Evidenzstandards erfüllen; für Lebensmittel gelten solche Standards jedoch nicht
- Die WHO erklärt, dass Nährwert- und Gesundheitsversprechen Produkte idealisieren, den Eindruck vermitteln, sie seien besser als hausgemachtes Essen, und Risiken verdecken
- In Indonesien führt Nido unter der Marke Dancow die Kampagne „Grow smart“ durch
- Nestlé bewirbt Dancow als „Partner der Eltern für Wachstum und Entwicklung ihres Kindes“
- Es gab auch eine Kampagne, die 2 Millionen Mütter mit Kindern ab 1 Jahr dazu brachte, Momente mit ihren Kindern in sozialen Medien zu teilen
- In Brasilien wird Cerelac unter der Marke Mucilon verkauft und hebt Nährstoffe hervor, die zur Immunität und Gehirnentwicklung von Kindern beitragen sollen
- In Südafrika wird Cerelac als Quelle von „12 essenziellen Vitaminen und Mineralstoffen“ beworben, doch alle lokalen Cerelac-Produkte enthalten hohe Mengen zugesetzten Zucker
- Chris Van Tulleken von der University of London sagt, solche Produkte seien weder gesund noch notwendig und echten Lebensmitteln unterlegen
Bildungsplattformen und Einsatz von Fachleuten
- Nestlé betreibt in mehr als 60 Ländern eine Bildungsplattform namens Baby and Me und gibt an, dort gesunde Babynahrung und „expertengestützte“ Informationen anzubieten
- Wenn Eltern bei der Suche nach Informationen zur Ernährung von Säuglingen und Kleinkindern auf diese Plattform gelangen, können sie Inhalten und Werbung ausgesetzt sein, die zu Nestlé-Produkten führen
- Die philippinische Version Parenteam bietet einen Eisprung- und Schwangerschaftskalender sowie einen Rechner für den Geburtstermin
- Die südafrikanische Website bietet Checklisten zu verschiedenen Aspekten des „modern parenting“, Mexiko bietet einen Allergierechner und Brasilien einen Leitfaden zur Namenssuche
- Diese Websites enthalten viele Ratschläge, Tools und Rezepte, platzieren aber zugleich Werbung für Nestlé-Produkte und „buy now“-Buttons
- Nestlé veranstaltet auf Online-Kanälen von Nido und Cerelac regelmäßig Events mit Beteiligung von Gesundheitsfachleuten; selbst wenn Produkte nicht direkt beworben werden, ist die Marke stark sichtbar
- In einem Instagram-Video aus Panama warb eine Ernährungsberaterin dafür, dass Nido 1+ das Immunsystem schütze und stärke und Nährstoffe enthalte, die für die Entwicklung von Kindern nötig seien; den zugesetzten Zucker in Höhe von etwa 1,5 Zuckerwürfeln pro Portion erwähnte sie nicht
- WHO-Leitlinien schreiben vor, dass Hersteller Gesundheitsfachleute nicht dazu ermutigen sollten, bestimmte Marken und Produkte zu unterstützen oder zu empfehlen
- Die WHO weist darauf hin, dass Online-Marketing über Babyclubs, Gesundheitsfachleute und Influencer oft nicht als Werbung erkennbar ist, und fordert Hersteller auf, ausbeuterische Marketingpraktiken zu beenden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn man sich den Zuckergehalt normaler Cola ansieht: Eine 12-Unzen-Dose Coke enthält 39 g zugesetzten Zucker. Da fragt man sich, wie sehr das meinem Körper und meinem Geschmackssinn über die Jahre geschadet hat.
Ich habe mich immer gefragt, wie Coke mit nur halb so viel Zucker schmecken würde. Vor Kurzem hat ein Supermarkt bei uns angefangen, De la Calle Tepache zu verkaufen. Es ist keine Cola, aber ein kohlensäurehaltiges Getränk mit nur 8 g Zucker pro 12-Unzen-Dose, also weniger als ein Viertel der Zuckermenge von Coke, und trotzdem schmeckt es ausreichend süß.
Ich frage mich, wie viele Menschen Diabetes oder andere Gesundheitsprobleme hätten vermeiden können, wenn Coca-Cola den Maßstab gesetzt hätte, dass 8 g Zucker genug sind.
Deshalb schmeckt es ausreichend süß; das Prinzip ähnelt Coke Zero oder Diet Coke.
Als ich später ein paar Schlucke probiert habe, schmeckte es mir tatsächlich schlecht. Danach bin ich für ein paar weitere Jahre auf Diet Coke umgestiegen, aber weil das vermutlich ähnlich schädlich ist, trinke ich jetzt Sprudelwasser.
Inzwischen möchte ich keinerlei süße Getränke mehr trinken. Mit zunehmendem Alter habe ich vor zwei Monaten auch beschlossen, Eiscreme, Kekse, Schokoriegel, Kuchen und Ähnliches komplett wegzulassen. Das ist schwer, und früher bin ich daran schon gescheitert.
Das war wohl eine Reaktion auf die Soft Drinks Industry Levy von 2018. Der Geschmack wirkt gleich, aber die Klebrigkeit, die einen direkt nach dem Trinken die Zähne putzen lassen wollte, ist verschwunden.
Als Kind hätte ich Zucker einfach löffelweise essen können, und Kinder scheinen Süßigkeiten deutlich mehr zu mögen als Erwachsene. Ich frage mich, ob Zucker Kindern einen zusätzlichen Nutzen bietet.
Wenn Erwachsene also sagen: „Ich habe gemerkt, dass ich so viel Zucker nicht brauche“, folgen sie vielleicht – genau wie Kinder – einfach einem biologischen Impuls. Ich habe sehr kurz nach einschlägigen Studien gesucht, aber nichts gefunden.
Früher habe ich Unmengen an Softdrinks getrunken; heute trinke ich sie nur noch sehr selten, und meist sind sie mir zu süß, um sie auszutrinken. In meiner Gegend gibt es Sprudelwasser mit Cola-Geschmack, aber ohne Zucker und ohne Süßstoffe. Ehrlich gesagt kommt es meiner Erinnerung an Cola aus der Zeit, in der ich am meisten Softdrinks getrunken habe, ziemlich nahe.
Es fällt schwer, sich ein noch bösartigeres Unternehmen vorzustellen.
[0]: https://youtu.be/MRWWK-iW_zU
[1]: https://www.zmescience.com/feature-post/culture/culture-soci...
Ein gut dokumentiertes Paradebeispiel wäre Krupp: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Arms_of_Krupp
Es stimmt, dass Nestlé schlechte Dinge getan hat, aber in diesem Artikel fehlt mir etwas.
Ich frage mich, ob es zwischen den Produktrezepturen Unterschiede außer zugesetztem Zucker gibt. Ob die Grundzutaten selbst weniger Zucker enthalten, worin der tatsächliche Unterschied bei den Zahlen liegt und ob in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen billigere Rohstoffe verwendet werden.
Ich habe keinen Zweifel, dass hier etwas Schlechtes passiert, aber es fühlt sich an, als fehlten ein paar Details.
Ich verstehe praktisch nichts von Finanzen und würde gern einen ziemlich großen Teil meines Geldes in ETFs investieren. Gerade weil ich wenig weiß, denke ich, dass ein ETF, der den MSCI Developed World Index nachbildet, nicht völlig falsch sein kann.
Das Problem ist, dass ich Nestlé wirklich verabscheue und keinen einzigen Cent dort investieren möchte. Was kann ich tun? Vermutlich ist das Unternehmen in diesem Index enthalten, und es gibt zwar ESG-gewichtete Alternativen, aber Nestlé hat wohl ein ziemlich gutes ESG-Rating und wäre daher vermutlich auch dort enthalten.
Man sollte allerdings prüfen, ob die Person tatsächlich qualifiziert ist und treuhänderische Pflichten hat. Der Vorteil ist, dass man sich nicht selbst darum kümmern oder es verwalten muss; der Nachteil ist, dass dafür eine entsprechende Summe nötig ist, die Rendite niedriger ausfallen kann als bei einem einfachen ETF-Investment und die Gebühren für aktives Management wahrscheinlich höher sind.
Wenn man es selbst aktiv verwaltet, kann man Kosten sparen, aber es kostet viel Zeit und erfordert in der Regel auch mehr Anfangskapital.
Man erinnere sich nur an den Skandal vor ein paar Jahren, als Exxon als umweltfreundlich eingestuft wurde und große Banken als ethisch galten. BlackRock, Vanguard, State Street und andere sind da alle ähnlich.
Statt alles in ETFs zu stecken, fallen dann Gebühren für ein passiv verwaltetes Wertpapierdepot an, aber genau solche Detailpräferenzen abzubilden ist die Aufgabe aktiver Vermögensverwaltung.
Ein jüngerer Artikel von ProPublica behandelt das verwandte Phänomen der Kleinkindmilch und beschreibt im Grunde, wie Hersteller von Säuglingsnahrung in Regionen Marktanteile sichern, in denen sie rechtlich keine Werbung für Babynahrung machen dürfen.
https://www.propublica.org/article/how-america-waged-global-...
Nestlé ist ein wirklich furchtbares Unternehmen, und auch seine CEOs waren historisch gesehen miserable Menschen, aber das scheint kein Verhalten zu sein, das nur Nestlé zeigt.
Es wirkt eher wie Standardverhalten aller Unternehmen, die mit Keksen, Süßigkeiten, Softdrinks usw. zu tun haben. Außerdem geben sie sich enorme Mühe, zu verbergen, was sie tun. Der Großteil des „Safts“, den man in US-Läden kaufen kann, ist im Grunde Softdrink ohne Kohlensäure, und als ich in Neuseeland aufwuchs, war aromatisierte Milch ein großer Teil der Kindheit.
Es gab mehr Sorten als in den USA, sie schmeckten besser, und ich mochte die Limettenvariante, aber auch sie enthielten absurd viel Zucker, obwohl sie als gesunde Milchprodukte für Kinder beworben und verkauft wurden. Ich mag sie immer noch und rede mir, wenn ich sie trinken kann, im Grunde ein, dass es ja kein Softdrink sei.
Ich habe bislang keinen Grund gesehen, warum zugesetzter Zucker nützlich sein könnte. Gibt es ein Gegenargument? Ich frage mich, ob man in Ländern, in denen Kalorien sehr schwer zu bekommen sind, argumentieren könnte, dass so billig Kalorien bereitgestellt werden.
Das wirkt so, als würden sie ganz bewusst sehr kleine Kinder ins Visier nehmen.
Die Passage, dass Eltern, die nach Informationen zur Säuglingsernährung suchen, Plattformen und Rezepten ausgesetzt sein können, die sie zu Nestlé-Produkten lenken, scheint zu bedeuten, dass diese Lenkung auf verschiedene Arten erfolgen kann.
Wie gut ein gestilltes Baby verdaut, hängt von der Ernährung der Mutter ab, und manche Lebensmittel bereiten dem Baby erhebliche Schmerzen. Daraus entsteht eine Art Debugging-Prozess: Man kehrt zu einer milden Ernährung zurück, von der man bereits weiß, dass sie funktioniert, und führt Lebensmittel dann testweise wieder ein.
Eine Freundin machte das sehr systematisch und erstellte eine Liste problematischer Lebensmittel. Das ist kein Sonderfall; ähnliche Listen gibt es viele.
Schwangerschaft und Geburt sind ein wichtiges Werbefenster, in dem neue Gewohnheiten entstehen, also kommt viel Post. Eines dieser Dinge war ein ziemlich umfangreiches Rezeptheft für frischgebackene Mütter. Es war ohne Werbung und seltsam dick, aber noch seltsamer war, dass sich die Rezepte extrem stark mit der Liste der problematischen Lebensmittel fürs Stillen meiner Freundin überschnitten.
Ich dachte nur: „Was zum Teufel?“ und fragte mich, wie es möglich sein kann, dass jedes Gericht in einem Rezeptheft für frischgebackene Mütter dem Stillen schadet. Das blieb ein Rätsel, bis ich im Kleingedruckten auf der Rückseite „(c) Nestlé“ sah; danach war es überhaupt kein Rätsel mehr.
Dass Kinder in einkommensschwachen Ländern zuckersüchtig gemacht werden, bedeutet auch, dass Kinder in einkommensstarken Ländern bereits von viel etablierteren multinationalen Unternehmen besetzt sind.
Diese Entwicklung begann vor Jahrhunderten, als von Plantagen in tropischen Agrarkolonien Rohstoffladungen in großen Mengen bewegt wurden. Nicht die Pflanze selbst wurde international kommerzialisiert, sondern das extrahierte und kristallisierte Sirup, das als am effizientesten massenhaft transportierbarer austauschbarer Rohstoff angehäuft wurde.
Der hochkonzentrierte Wirkstoff eines Agrarprodukts bekam dadurch in vielen Märkten im Vergleich zu verdaulichen Alternativen sehr niedrige Ankunftskosten. Als hochkonzentrierte Wirkstoffe anderer Pflanzen fallen mir auch tropische Öle ein.
Schon ein niedriger Preis allein lässt manche Dinge gut verkaufen, aber wenn große Mengen und Handel zusammenkommen, entsteht viel mehr Überschuss als sonst. Wenn die Kosten eines Teils der Übermenge praktisch null oder negativ werden, kann er, wenn auch nur vorübergehend, mit deutlich größerem Schub verkauft werden.
Solche sporadischen Impulse über Jahrhunderte hinweg können länger nachwirken als der jeweilige Marktschock, und Zucker und Fett gelten weithin als gewohnheitsbildende Stoffe. Für diese Gewohnheit gibt es keine stärkere Lieferkette als eine, die mit den reinen Stoffen selbst arbeitet.
Nestlé wirkt wie ein multinationales Unternehmen, das hochwertige Rohstoffe in seinem eigenen Maßstab massenhaft reexportiert, einschließlich in tropische Länder mit großem landwirtschaftlichem Potenzial. Es überrascht nicht, dass dies offenbar auf irreführende Weise geschieht.
Es ist in Ordnung, Nestlé zu kritisieren, aber man sollte nicht vergessen, dass ein Großteil der Lebensmittelindustrie aus Profitstreben faktisch Krieg gegen die weltweite Gesundheit führt.
Die Menge an miserablen Inhaltsstoffen und irreführenden Informationen, die sie auf den Markt bringen, ist erstaunlich, und der Preis für die Gesundheit der Menschen und die Kosten ist enorm.
Es ist schwer zu verstehen, warum wir sie damit davonkommen lassen.
Ich esse kein Junkfood, und ich fände es gut, wenn andere es auch nicht täten; vermutlich stimmst du dem zu. Aber sollten wir deshalb unsere Präferenzen allen aufzwingen?
Menschen mit niedrigem Einkommen sind stärker gefährdet, dass ihre Kinder zuckersüchtig werden.
Nur weil man wenig Geld hat, brauchen Kinder nicht auf magische Weise weniger Kalorien; diese Kalorien nicht bereitzustellen, ist ebenfalls ein Problem. Wenn es also eine bezahlbare Kalorienquelle gibt, greift man dazu, und mit diesen Kalorien kommen zusätzliche Kalorien mit, oder man isst wegen des hohen Kalorien-Volumen-Verhältnisses zu viel; außerdem ist oft enorm viel Fett enthalten.
Ich bin Anfang der 80er in Neuseeland in echter Armut aufgewachsen, und damals waren die billigsten Lebensmittel Haferflocken und trockene Spaghetti. In den 90ern aber kamen die Arbeitszeit, die Menschen leisten mussten, deren Entlohnung, Mieten und der starke Preisverfall bei Orten wie McDonald’s zusammen. McDonald’s, das in meiner Kindheit ein teurer Geburtstagsgenuss war, wurde billiger als Fish and Chips; eine Ernährungsumstellung wäre daher fast unvermeidlich gewesen.
Glücklicherweise konnten meine Eltern um diese Zeit wieder arbeiten, und wir hatten einen Kühlschrank und konnten wöchentlich einkaufen. Brot verdarb nicht, und Fleisch und Gemüse konnten im Gefrierschrank gelagert werden. Aber wenn das Leben unserer Familie zehn Jahre später stattgefunden hätte, kann ich mir kaum vorstellen, dass das gleiche Ergebnis herausgekommen wäre. Die Studienkredite wären viel höher gewesen, als Studierender hätte man weniger Geld gehabt, Junkfood wäre billiger gewesen, während die meisten Nicht-Junkfood-Lebensmittel teurer gewesen wären.
Ich weiß, dass Armut im Neuseeland der 80er nicht dasselbe ist wie Armut in den USA, aber selbst in Neuseeland kann ich mir kaum vorstellen, wie viel schwerer es eine Familie in ähnlicher wirtschaftlicher Lage heute hätte als wir damals. Alles scheint darauf ausgerichtet zu sein, Fettleibigkeit und Not zu erzeugen.