- Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Berücksichtigung der ethnischen Herkunft bei Hochschulzulassungen als verfassungswidrig eingestuft und damit die Zulassungskriterien von Harvard und der University of North Carolina für unwirksam erklärt
- Sechs konservative Richter sahen in den Richtlinien der beiden Hochschulen einen Verstoß gegen den 14. Verfassungszusatz, und Chief Justice John G. Roberts Jr. befand, dass die Verfassung eine unterschiedliche Behandlung nach ethnischer Zugehörigkeit verbietet
- Die abweichenden Meinungen kritisierten, die Mehrheitsentscheidung blende die Geschichte und die gegenwärtige rassistische Diskriminierung in den USA aus; auch Präsident Joe Biden sprach sich entschieden gegen das Urteil aus
- Nach dem Urteil müssen viele Hochschulen sowie Law Schools und Medical Schools ihre Zulassungsrichtlinien ändern, doch die Möglichkeit bleibt bestehen, Widrigkeiten oder Diskriminierungserfahrungen von Bewerbern im persönlichen Kontext zu berücksichtigen
- In California ist die Wirkung begrenzt, da die Berücksichtigung ethnischer Herkunft bei Zulassungen an öffentlichen Hochschulen dort seit einem Volksentscheid 1996 verboten ist; das jetzige Urteil gilt jedoch auch für private Hochschulen wie Stanford und USC
Einschätzung des Gerichts
- Der Oberste Gerichtshof der USA hat Richtlinien aufgehoben, nach denen Hochschulen und Graduate Schools bei Zulassungsentscheidungen die ethnische Herkunft als Faktor heranziehen
- Das Urteil betrifft die Zulassungsrichtlinien von Harvard und der University of North Carolina at Chapel Hill
- Harvard wird als älteste private Hochschule der USA beschrieben
- Die University of North Carolina at Chapel Hill wird als älteste staatliche Hochschule beschrieben
- Sechs konservative Richter kamen zu dem Schluss, dass beide Hochschulen rechtswidrig aufgrund ethnischer Zugehörigkeit diskriminiert und damit gegen den 14. Verfassungszusatz verstoßen hätten
- Chief Justice John G. Roberts Jr. sah den Kern der Equal Protection Clause darin, dass Menschen nicht wegen ihrer Hautfarbe anders behandelt werden dürfen; das sei nicht dasselbe wie eine unterschiedliche Behandlung nach Herkunftsregion oder Violinspiel
Abstimmung und Unterschiede zwischen den Fällen
- Im Fall North Carolina fiel die Entscheidung 6 zu 3
- Im Fall Harvard fiel die Entscheidung 6 zu 2
- Richterin Ketanji Brown Jackson wirkte im Harvard-Fall nicht mit, da sie früher dem Harvard Board of Overseers angehörte
- Das Urteil kritisiert Präzedenzfälle seit 1978, die Hochschulen ein erhebliches Interesse daran zugestanden hatten, auf dem Campus ethnische Vielfalt anzustreben
- Nach bisheriger Rechtsprechung durfte bei hinreichend qualifizierten Bewerbern die ethnische Zugehörigkeit von Black- und Latino-Studierenden als Plusfaktor berücksichtigt werden
Abweichende Meinungen und politische Reaktionen
- Die Richterinnen Sonia Sotomayor und Ketanji Brown Jackson kritisierten, die Mehrheitsmeinung ignoriere die Geschichte der USA und die bis heute anhaltende rassistische Diskriminierung
- Jackson schrieb, die USA seien nie „colorblind“ gewesen
- Sotomayor vertrat in ihrer von Elena Kagan unterstützten abweichenden Meinung die Auffassung, das Gericht drehe Jahrzehnte der Rechtsprechung und des Fortschritts zurück und zementiere in einer Gesellschaft, in der ethnische Zugehörigkeit immer wichtig gewesen sei und weiterhin wichtig sei, ein oberflächliches colorblind-Prinzip als Verfassungsgrundsatz
- Präsident Joe Biden sprach sich entschieden gegen das Urteil aus und sagte, dass es in den USA weiterhin Diskriminierung gebe und diese Entscheidung daran nichts ändere
- Biden schlug neue Leitlinien vor, nach denen Hochschulen im Zulassungsverfahren die von Studierenden überwundenen Widrigkeiten berücksichtigen sollen
Welcher Spielraum bei Zulassungsrichtlinien bleibt
- Das Urteil zwingt viele Hochschulen sowie Law Schools und Medical Schools dazu, ihre Zulassungsrichtlinien zu ändern, verbietet Hochschulen aber nicht grundsätzlich, weiterhin Vielfalt anzustreben
- Roberts schrieb am Ende der Urteilsbegründung, dass Hochschulen nicht daran gehindert seien, Ausführungen darüber zu berücksichtigen, wie sich ethnische Zugehörigkeit auf das Leben eines Bewerbers ausgewirkt habe
- Ein Vorteil für Studierende, die rassistische Diskriminierung überwunden haben, müsse mit deren Mut und Entschlossenheit verknüpft sein
- Wenn Herkunft oder Kultur zu Führungsrollen oder zum Erreichen bestimmter Ziele beigetragen haben, müsse dieser Vorteil mit einer einzigartigen Fähigkeit verknüpft sein, die zur Hochschule beitragen könne
- Studierende sollen nicht nach ihrer ethnischen Zugehörigkeit an sich, sondern nach ihren Erfahrungen als Individuen behandelt werden
Auswirkungen auf California und andere Bundesstaaten
- In California dürfte die Wirkung des Urteils begrenzt sein
- Die University of California und die California State University dürfen bei Zulassungen die ethnische Herkunft nicht berücksichtigen; Grundlage ist eine 1996 von den Wählern angenommene Volksabstimmung
- 2020 lehnten die Wähler eine Maßnahme ab, die das Verbot von 1996 rückgängig gemacht hätte
- Acht Bundesstaaten haben California folgend Zulassungsrichtlinien an staatlichen Hochschulen verboten, die ethnische Zugehörigkeit berücksichtigen
- Genannt werden Michigan, Florida und Washington
- Das Urteil im Harvard-Fall weitet das Verbot auf private Hochschulen aus
- Genannt werden Stanford und USC
Ausgangspunkt der Klagen
- Students for Fair Admissions behauptete, Harvard bevorzuge Black- und Latino-Bewerber und diskriminiere Asian American-Bewerber
- Die Organisation wurde von dem Finanzier Edward Blum gegründet
- Später reichte sie auch gegen UNC eine separate Klage wegen ähnlicher Diskriminierung ein
- In den Vorinstanzen scheiterten beide Klagen
- Die unteren Gerichte kamen zu dem Schluss, dass beide Hochschulen ethnische Zugehörigkeit vorsichtig und begrenzt eingesetzt hätten, um eine vielfältige Gruppe von Studienanfängern zusammenzustellen
- Der Oberste Gerichtshof mit sechs konservativen Richtern beschloss im Vorjahr, die Berufungen anzunehmen, und Blum bewertete das Ergebnis als einen Sieg, auf den er lange hingearbeitet hatte
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs der USA in diesem Fall ist hier zu finden: https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/20-1199_hgdj.pdf
Das Konzept der Affirmative Action wirkt außerhalb der USA eher ungewohnt. Über US-Medien hatte ich es so verstanden, dass „wenn man einer ethnischen Minderheit angehört, es positive Diskriminierung anhand der Ethnie gibt“; falls das falsch ist, korrigiert mich bitte direkt.
Wenn die Absicht darin besteht, Menschen in benachteiligter Lage die Chancen zu geben, die privilegierte Schichten bereits haben, kann ich das nachvollziehen. Aber ich verstehe nicht, warum dafür der Umweg über die Ethnie nötig ist, und frage mich, warum man nicht einfach arme Menschen bevorzugt.
Ich verstehe auch nicht gut, ob das Ziel verfehlt würde, wenn kluge, aber arme weiße Kinder auf gute Schulen gehen, oder wer dabei eigentlich den Nachteil hätte. Ich frage das ehrlich, weil ich den spezifisch amerikanischen Kontext nicht gut kenne, und wüsste gern, warum ein gewöhnliches sozialdemokratisches Programm nach dem Motto „geben wir armen Menschen mehr Chancen und Leistungen“ nicht ausreichen würde.
An Universitäten wie Harvard spielen Legacy Admissions sowie generationenübergreifendes Wissen und Netzwerke eine große Rolle. Wenn die Eltern in Harvard waren, erhöht das die Zulassungschancen weit über bloßen Klassenstatus hinaus; da Schwarze in dieser Kategorie unterrepräsentiert waren, kam die Idee auf, auf der anderen Seite der Waage den Finger aufzulegen und die Zulassungsquote künstlich zu erhöhen. Das kann die Nachteile der Diskriminierung nicht exakt ausgleichen.
Die USA sind überhaupt nicht sozialdemokratisch, und Rassismus wie Antirassismus gehören seit der Gründung des Landes dazu; wahrscheinlich bleiben sie bis zum Tod der letzten Person, die sich noch an den KKK erinnern kann, im Zentrum der US-Politik.
Es gibt auch noch schlimmere Beispiele. Die Haitianer haben sich selbst aus der Sklaverei befreit, mussten dann aber ihren Peinigern enorme Entschädigungen zahlen.
Dass schwarze und hispanische Studierende geringere Leistungen erzielen, hat viele Gründe, und aus Sicht der Hochschulen ist es einfacher, die Ethnie als Abkürzung zu nutzen, statt all diese Faktoren einzeln abzubilden. Möglicherweise ist es von vornherein gar nicht möglich, all diese Faktoren zu erfassen.
Ich sehe nur zwei Optionen: Entweder man wartet Hunderte Jahre, bis die Auswirkungen historischer und gegenwärtiger rassistischer Diskriminierung verschwunden sind, oder man opfert einen Teil des Prinzips „individuelle Leistung steht an erster Stelle“, um ein sichtbares Maß an ethnischer Gleichheit zu erreichen. Beide Wege haben Mängel, aber die Welt ist nun einmal unvollkommen, also muss man sich entscheiden.
In der beabsichtigten Form hat sie also nur einen winzigen Anteil aller Studienanfänger beeinflusst, vermutlich weniger als 1 %. Ein deutlich nützlicherer Ansatz wäre, statt der Ethnie den allgemeinen sozioökonomischen Status der Studierenden stärker zu berücksichtigen.
Das würde wahrscheinlich den Menschen besser helfen, die tatsächlich Unterstützung brauchen, und auch dann würden Minderheiten vermutlich weiterhin häufiger priorisiert.
Wenn man wirklich den untersten Bereich der sozioökonomischen Leiter unterstützen will, sollte man alle Community Colleges kostenlos machen. Sie sind ohnehin schon ziemlich günstig, also könnte man sie komplett gebührenfrei machen, und selbst Studierende mit dem Ziel eines Bachelor-Abschlusses müssten dann statt vier nur noch etwa zwei zusätzliche Jahre finanzieren, was auch helfen würde, die Krise der Studienkredite zu entschärfen.
Die tatsächliche Praxis an US-Universitäten ist jedoch völlig von dieser Logik abgekoppelt. Zum Beispiel sind Hispanics die größte Gruppe, die von ethnischer Bevorzugung profitiert, doch sie zeigen eine ähnliche Einkommensmobilität wie Weiße und frühere Generationen weißer Einwanderer: https://economics.princeton.edu/working-papers/intergenerati...
Falls Hispanics als Gruppe ärmer sind als Weiße, dann ist das eher ein vorübergehender Zustand infolge jüngerer Einwanderung und der Einwanderungsumstände, ähnlich wie bei italienisch- oder vietnamesischstämmigen Gruppen.
Statistisch gesehen hat das Kind eines armen guatemaltekischen Einwanderers eine höhere Wahrscheinlichkeit, wohlhabender zu werden, als das Kind einer armen Familie aus Appalachia, die seit Hunderten Jahren in den USA lebt. Nach der ursprünglichen Rechtfertigungslogik für ethnische Bevorzugung ergibt es also keinen Sinn, die Waage zugunsten von Guatemalteken zu beschweren.
Außerdem sind viele schwarze Studierende in Harvard keine Nachfahren amerikanischer Sklaven: https://www.thecrimson.com/article/2020/10/15/gaasa-scrut/
Einige sind Einwanderer aus der Karibik und aus Lateinamerika und damit ebenfalls Nachfahren von Sklaven, aber ein erheblicher Teil, möglicherweise bis zur Hälfte, sind afrikanische Einwanderer und gewöhnlich Angehörige der Elite ihres Herkunftslands.
Als Hispanoamerikaner finde ich dieses Thema sehr interessant. Es ist gut möglich, dass Affirmative Action meinem Vater geholfen hat. Sein Vater war Bauarbeiter und seine Mutter Hausfrau, beide haben die Highschool abgebrochen, aber mein Vater kam aufs College und wurde schließlich Arzt.
Weil mein Vater aber Arzt war, bin ich selbst in ziemlich privilegierten Verhältnissen aufgewachsen. Das ist nur eine Generation später, aber als ich in Kalifornien aufwuchs, musste ich bei jedem standardisierten Test meinen Hintergrund angeben und habe bei der Rasse „White“ und bei der Ethnizität „Hispanic“ angekreuzt. So wurde damals gefragt; ob das heute noch so ist, weiß ich nicht.
Ich ging ans MIT und frage mich bis heute, wie sehr es geholfen hat, dass ich „Hispanic“ angekreuzt habe, und ob ich es verdient hatte, dorthin zu kommen. Ich war Jahrgangsbester und hatte eine perfekte SAT-Punktzahl, also fühlte ich mich als starker Kandidat, aber am MIT sind alle stark. Ich habe auch meinen Abschluss gemacht, also war meine Zulassung an sich wohl in Ordnung, aber ich war weiterhin überwältigt von den Leistungen meiner Kommilitonen und habe mich gefragt, ob ich dort wirklich hingehöre.
Ich hatte auch immer eine Identitätskrise in Bezug darauf, was ich eigentlich bin. Im heutigen Klima wird es als Teil von Rassengerechtigkeit behandelt, Hispanoamerikaner und „braun“ zu sein, aber persönlich fühlt sich das für mich wegen meines großbürgerlichen Umfelds und meiner Eliteausbildung fast völlig unzutreffend an. Ich habe auch kaum je das Gefühl gehabt, diskriminiert worden zu sein. Eher wurde ich womöglich zu meinen Gunsten diskriminiert und habe enorm davon profitiert.
Daher weiß ich nicht, wie ich mich bei dieser Veränderung fühlen soll. Es ist eindeutig eine große Veränderung, aber langfristig könnte sie gut sein. Ich habe mich immer gefragt, ob es mir bei Uni- oder Jobbewerbungen geholfen hat, Hispanoamerikaner zu sein, und umgekehrt haben andere sicher genau dasselbe gedacht.
An einem Ort wie dem MIT haben fast alle Impostor-Syndrom. Vielleicht lässt sich das mit einem schrägen mathematischen Theorem erklären: Wenn das MIT die obersten paar Prozent einer Normalverteilung auswählt, dann sieht die neue Verteilung nach der Auswahl so aus, als hätte sie einen dicken unteren Rand, und auf dem Campus fühlt es sich auch so an.
Wir kannten alle ein paar unglaubliche Superstars, die uns mühelos abgehängt haben, aber das heißt nicht, dass du kein Star bist.
Die Alternative wäre wohl gewesen, praktisch in Unfairness zu verharren, obwohl man gewusst hätte, was möglich war und was tatsächlich möglich gemacht wurde.
Ich saß mehrfach in Einstellungskommissionen für Ingenieure und Product Manager, und herausragende akademische Leistungen sowie ein MIT-Lebenslauf fallen viel stärker ins Gewicht als Name oder Hautfarbe. Deine Leistungen sind etwas, wozu man dir gratulieren sollte.
Affirmative Action hatte einmal ihren Zweck und ihren Platz, aber ich denke, diese Zeit ist vorbei.
Große Identitätskonflikte hatte ich nicht. Ich bin weiß und zugleich mexikanischer Herkunft. Der Großteil meiner erweiterten Familie ist mexikanisch, und auf mütterlicher Seite gibt es praktisch keine Großfamilie. Allerdings bin ich nicht mit Spanisch aufgewachsen und insgesamt in einem ganz normalen weißen amerikanischen gehobenen Mittelschichtsumfeld groß geworden.
Beides ist Teil von mir, und weder das eine noch das andere ist etwas, dessen man sich schämen oder das man verherrlichen müsste.
[1] Ich wurde zwar am MIT angenommen, bin aber nicht hingegangen, sondern an eine sehr gute staatliche Universität. Ganz anderes Thema, aber ich bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden.
Das führt dazu, dass ein Student aus einer marginalisierten Gruppe mit 30 Punkten in die Aufnahmeprüfung kommt, während ein Student aus der „allgemeinen“ Gruppe mit 90 Punkten nicht hineinkommt.
Dieses Rezept ist ein schlechtes Rezept. Denn wenn es einmal eingeführt ist, ist es fast unmöglich, es wieder abzuschaffen. Das heutige Urteil des US Supreme Court war nur dank einer einzigartigen Kombination von Faktoren möglich, die ein konservativ dominiertes Gericht hervorgebracht haben; künftig wird wohl keine Partei das mehr anfassen wollen, und Politiker werden wahrscheinlich darum wetteifern, noch mehr Reservierungen hinzuzufügen, um ihre Wählerbasis zu bedienen.
Die Lösung für historische Diskriminierung sollte nicht darin bestehen, Zulassungshürden zu senken, sondern das Niveau der Bewerber anzuheben. Schulen in armen innerstädtischen Gegenden leiden unter einem massiven Mangel an guten Lehrkräften, Ressourcen und Einrichtungen, und genau dort muss die Reparatur beginnen.
Man müsste die innerstädtischen Schulen so gut machen, dass weiße Familien bei der Wohnadresse tricksen, um ihre Kinder dorthin zu schicken. Natürlich verlangt das Politikern schwere Arbeit ab, also wählt man stattdessen den einfachen Weg: „Standards senken“.
Ich bin zu einem Viertel ägyptischer Herkunft und habe mich bei der College-Bewerbung als African American/Black beworben. Äußerlich sehe ich sehr weiß aus; manche würden vielleicht auf jüdisch tippen, aber niemand würde mich für einen Afroamerikaner halten.
Ich wurde an einer guten Hochschule angenommen und in ein „Minority Engineering Excellence Program“ aufgenommen. In diesem Programm waren zu etwa 25% weiße Studenten wie „1/16 Native American“ oder „1/8 hispanischer Herkunft“. Wir bekamen kostenloses Tutoring und besuchten programmexklusive Kurse, und alle bekamen ein A. Es war eindeutig unfair.
Die Hälfte der angehenden Ingenieure aus Minderheiten verließ das Programm einfach wieder. Sie waren eindeutig fähig, ein Ingenieurstudium zu bestehen, aber das Minderheitenprogramm wirkte sektenartig und etwas seltsam. Die übrigen Studenten wurden mit massiver kostenloser Nachhilfe und Unterstützung durch bezahlte Mitarbeiter durchs System gezogen, die ihre Aufgabenorganisation übernahmen, und Studenten, die sonst im ersten Jahr abgebrochen hätten, brachen dann eben im dritten Jahr ab.
Ich habe oft gedacht, es wäre gut, wenn Hochschulen oder andere Organisationen eine Art Unterdrückungsmatrix mit Punktesystem verwenden würden, um die benachteiligenden Umstände im Hintergrund einer Person zu bewerten
Zum Beispiel X Punkte für diese Ethnie, Y Punkte für jene Ethnie, Z Punkte, wenn die Eltern arm waren, Zusatzpunkte, wenn man in einer schlechten Postleitzahlengegend aufgewachsen ist, und noch mehr Punkte, wenn kein Vater da war und die Mutter süchtig war
Als asiatisch-amerikanischer Student, der in einem vergleichsweise privilegierten bürgerlichen Umfeld aufgewachsen ist und auf eine staatliche Universität ging, empfand ich es oft als unfair, mitanzusehen, wie verzweifelt arme weiße Kommilitonen mit kaum Unterstützung durch ihre Eltern ihr ganzes Leben lang gekämpft hatten und nur aufgrund ihrer Leistung an die Universität kamen
Mein Studienberater hingegen winkte meine niedrige GPA und fehlende Vorbereitungskurse bei den Zulassungsvoraussetzungen einfach durch und ließ mich direkt vor Ort zu. Erst einige Jahre später erfuhr ich, dass ich Teil eines postleitzahlenbasierten Rekrutierungsprogramms war, das Nicht-Weiße anwerben sollte, damit die Hochschule ihre Diversitätsquote erfüllen konnte. In Kalifornien durfte wegen Proposition 209 bereits keine affirmative action mehr eingesetzt werden, also suchte man Postleitzahlengebiete mit hohem Anteil Nicht-Weißer und nutzte sie als geografischen Proxy für Ethnie
Ich hatte diesen Platz überhaupt nicht verdient. Ich hatte weder hart dafür gearbeitet noch Leid erfahren, und auch meine Eltern nicht in nennenswertem Maß. Ich profitierte einfach von einer Politik, die Schwarze und Hispanics schützen sollte, auf deren Kosten, und zugleich wurden Weiße dabei vor den Bus geworfen. Insgesamt war das ziemlich unfair
Ich verstehe die Absicht der Gesellschaft, Menschen eine Chance zu geben, den Umständen ihrer Geburt zu entkommen. Aber Menschen allein nach ihrer Hautfarbe zu beurteilen, ist viel zu grob und zeichnet nur ein sehr verschwommenes Bild davon, wer diese Person ist und welche Widrigkeiten sie überwunden hat. Ich wünschte, man würde differenzierter hinschauen
Ich habe einmal einen weißen männlichen Freund und eine hispanische Freundin, die als weiß wahrgenommen wird, darüber streiten sehen. Der Mann war in einer armen Familie auf dem Land aufgewachsen; ein Elternteil hatte einen schlecht bezahlten Job, das andere übernahm die Betreuung. Die Frau war in einer städtischen Mittelschichtsfamilie aufgewachsen, und ihre Eltern waren Universitätsprofessoren
Es gibt noch enorm viele weitere Faktoren, aber schon diese Grundbedingungen machten es kompliziert. Ist ein Mann immer privilegierter als eine Nicht-Mann-Person? Wie gewichtet man den einen Aspekt von Privileg gegenüber einem anderen? Alles wirkte sehr subjektiv, und ich frage mich auch, ob so eine Matrix rechtlich überhaupt zulässig wäre
Das Problem ist, dass die Matrix sofort riesig wird. Die Zahl einzigartiger Matrizen wächst exponentiell, und am Ende hat jede einzelne Person ihre eigene Matrix. Dann könnte man die Matrix doch gleich abschaffen, aufhören, ein oder zwei Eigenschaften zu vergöttern, und Menschen einfach als Individuen behandeln
Auch die Gewichtung der einzelnen Eigenschaften ist ein subjektives Urteil. Wem kann man so ein Urteil anvertrauen? Zum Beispiel: Was verschafft mehr „Privileg“ — ein hübsches Gesicht oder die Herkunft aus der Mittelschicht? Und um wie viel mehr? Ich weiß es nicht
Um ihre Schuldgefühle wegen der Taten der Generation ihrer Großeltern zu rechtfertigen, haben wohlhabende Weiße nur neue Ressentiments bei armen Weißen erzeugt. Diese haben das Gefühl, der Staat habe sie ihr ganzes Leben lang offen aufgrund ihrer Ethnie diskriminiert, und diese Wut ist berechtigt
Was hat das eigentlich gebracht? Außer dass Eliten sich dadurch als vorurteilsfrei fühlen konnten, nichts. Währenddessen schufen sie an ihren Universitäten eine rassistische Politik im Stil der 1950er Jahre, nach der es „zu viele Juden und Asiaten“ gebe, und genau das war der Auslöser dieser Klage
Ich finde, es war nie klar, wie affirmative action im realen Betrieb eigentlich umgesetzt werden sollte. Ethnisch begründete Diskriminierung war seit 1964 ausdrücklich illegal, aber das Gericht entschied in Bakke v. California, dass manche Formen von Diskriminierung legal seien
Das Gericht kann aber keine praktikable Lösung vorgeben; es kann nur verwerfen, was Menschen auszuprobieren versuchen
Es ist wichtig zu wissen, dass die Harvard-Zulassungspolitik, um die es in diesem Fall geht, ursprünglich so entworfen wurde, dass sie weiße Studenten gegenüber Juden begünstigt [1]. Heute wird sie dazu genutzt, asiatisch-amerikanische Bewerber zu diskriminieren
Die Universitäten hatten sich bereits auf dieses Urteil vorbereitet. Viele Hochschulen wie die University of Washington haben standardisierte Tests abgeschafft, weil solche Tests Druck erzeugen, genau die Art von Studenten zuzulassen, die die Hochschulen begrenzen wollen, nämlich asiatisch-amerikanische
[1] https://www.economist.com/united-states/2018/06/23/a-lawsuit...
Wenn es einen asiatischen Arzt gibt, ist diese Person wahrscheinlich AAA. Wenn es einen Arzt mit mehreren Minderheitenhintergründen gibt, ist diese Person nicht zwingend AAA, sondern vielleicht nur A
Wem würden Sie eine Gehirnoperation lieber anvertrauen? Ohne affirmative action wären Ärzte mit mehreren Minderheitenhintergründen genauso vertrauenswürdig wie asiatische Ärzte
Ich frage mich, welche Kosten für das Gesundheitssystem und die amerikanischen Bürger entstehen, wenn Personen mit schlechterer Leistung in wichtige Positionen gelangen
Zu meinen Lebzeiten hat sich dieser Streitpunkt verändert. Ursprünglich wurde Affirmative Action als Versuch genutzt, Menschen zu helfen, die systematisch diskriminiert worden waren, Zugang zu Hochschulen zu erhalten, und so einen Teil dieses Unrechts auszugleichen
Es war ein schwieriger Prozess, aber ich denke, die meisten haben wirklich an dieses Konzept geglaubt
Heute gibt es jedoch einen ganz anderen Rahmen, nämlich Equity. Dahinter steht der Glaube, dass jede Gruppe, Ethnie oder Untergruppe überall zu denselben Ergebnissen kommen müsse. Diese Annahme ist deutlich umstrittener und genießt keine breite allgemeine Unterstützung
Sollen Frauen in Informatik- oder Schweißkursen genau im gleichen Verhältnis zugelassen werden? Oder muss es 50 zu 50 sein, und alles darunter wird sofort als Diskriminierung bezeichnet?
Letztlich ist das der Unterschied zwischen Chancengleichheit und angeglichenen Ergebnissen. Das ist nicht dasselbe. Das eine wird fast universell unterstützt, das andere wirkt wie direkt aus einem dystopischen Roman
Alter ist aber nur ein Faktor, und wenn man Equity beurteilen will, muss man auch andere Faktoren berücksichtigen. Wenn Harvard Studierende mit einem SAT von über 1500 auswählt, sollte man sich dann nicht diese Bewerbergruppe ansehen? In dieser Gruppe ergeben sich 43 % asiatischstämmige und 45 % weiße Studierende [1]
Interessanterweise entspricht dieses Verhältnis fast exakt dem von Caltech. Auch an der UC Berkeley, wo Affirmative Action verboten ist, ist der Anteil asiatischstämmiger Studierender fast gleich, während der Anteil weißer Studierender deutlich niedriger ist
1: https://www.brookings.edu/articles/sat-math-scores-mirror-an...
Wenn man Diversität akzeptiert, akzeptiert man, dass Menschen aus verschiedenen Gruppen sich unterschiedlich verhalten können und es tatsächlich tun. Dann muss man auch akzeptieren, dass dieses unterschiedliche Verhalten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen kann
Wenn man Equity akzeptiert, bedeutet das, dass die Ergebnisse unabhängig von der Gruppenzugehörigkeit gleich sein müssen. Dann bricht Diversität zusammen
Unabhängig davon, wie man zum jüngsten Urteil des Supreme Court steht, ist erneut etwas sichtbar geworden, das schon lange wahr ist. Gesetzgebung durch die Justiz ist eine schlechte Idee
Wenn 5 von 9 Richter:innen Gesetze für 300 Millionen Menschen machen können, kann das mit nur einem Sitzwechsel wieder rückgängig gemacht werden
Korrektur: Vor dem Koffein geschrieben, es sind 300 Millionen, nicht 600 Millionen
Hier hat die verfassungsgerichtliche Kontrolle eine Politik aufgehoben, also die Auslegung und Durchsetzung von Gesetzen durch die Exekutive: https://en.wikipedia.org/wiki/Affirmative_action https://www.history.com/topics/us-government-and-politics/af...
Ich fände Amtszeitbegrenzungen für Bundesrichter:innen am Supreme Court gut. Trotzdem finde ich, dass die Argumente beider Seiten in dieser Debatte gut ausgearbeitet sind
Noch einmal: Ich mag das Urteil nicht, aber ich kann es akzeptieren. Ich wünschte nur, Universitäten würden aufhören, Legacy-Bewerbungen stärker zu gewichten. Aber Geld hat zu viel Macht
Es wird angedeutet, die Justiz habe in diesem Fall Gesetzgebung betrieben, aber das hat sie nicht getan
Sie hat lediglich bestehendes Recht in einem konkreten Fall ausgelegt, eine Entscheidung getroffen und das bestehende Recht angewandt
Gesetzgebung durch die Justiz ist tatsächlich eine schlechte Idee, und zum Glück kann die Justiz so etwas auch nicht tun
Warum sollte man überhaupt versuchen, Gesetze zu machen, die breite Zustimmung und viel Arbeit erfordern? Man kann stattdessen darauf setzen, Politik über die Justiz durchzusetzen
Gleichzeitig: Warum sollte man das Urteil der Justiz an etwas so Unpassendes und Starres wie die Verfassung binden?
Ich habe eine E-Mail vom Präsidenten meiner Universität erhalten, in der Enttäuschung über dieses Urteil ausgedrückt wurde. Er versicherte allen, der Campus werde weiterhin nach mehr rassischer Diversität streben, und weil rassische Diskriminierung gut geeignet sei, Diversität zu erreichen, behindere dieses Urteil nun dieses Ziel
An dieser Schule liegt der Anteil Weißer bereits bei etwa 25 %, während der weiße Bevölkerungsanteil in den USA insgesamt bei etwa 60 % liegt. Ist das schon divers genug? Wie viel Diversität ist optimal und warum? Man kann viele Fragen stellen
Interessant ist, dass Schulen immer wieder erklären, sie seien Diversität stark verpflichtet, ohne sauber zu erläutern, was Diversität eigentlich ist oder warum eine bestimmte ethnische Zusammensetzung die besten Ergebnisse hervorbringen soll. Wie könnte man das beweisen?
Dieses Urteil wird vermutlich wenig Wirkung haben. Schulen sind bereits ganz offensichtlich dem verpflichtet, was auch immer Diversität sein soll und aus welchen Gründen auch immer
Die Zusammensetzung der Hochschulen ist ein Fenster in die gewaltigen Ungleichheiten unserer Gesellschaft. Als oberflächliche Amerikaner sind viele zufrieden, solange sie ein wenig Fassade und eine Geschichte zum Sich-selbst-gut-Fühlen bekommen. Diese Strategie hat inzwischen auch viele Arbeitsplätze erreicht
Menschen in Positionen wie Universitätspräsidenten oder CEOs stecken in einer misslichen Lage. Die meisten können sich nicht aus dem Fenster lehnen. Leider ist es schwer, vernünftig mit jemandem zu reden, dessen berufliche Existenz davon abhängt, die eigene Argumentation nicht preiszugeben
„Ich habe einen Traum, dass meine vier Kinder eines Tages in einer Nation leben werden, in der sie nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern nach dem Inhalt ihres Charakters beurteilt werden.“
— Dr. Martin Luther King, Jr.
https://www.npr.org/2010/01/18/122701268/i-have-a-dream-spee...