Oberstes Gericht kippt positive Berücksichtigung bei der Hochschulzulassung

• Das Oberste Gericht hat die Affirmative-Action-Politik von Hochschulen für unwirksam erklärt, die Ethnie als Faktor bei Zulassungsentscheidungen nutzen.
• Das Gericht entschied, dass Harvard und die University of North Carolina Bewerber je nach Ethnie rechtswidrig diskriminierten und damit gegen den 14. Verfassungszusatz verstießen.
• Chief Justice John G. Roberts erklärte, jemanden aufgrund seiner Ethnie unterschiedlich zu behandeln, widerspreche der Equal-Protection-Klausel der Verfassung.
• Progressive Richter widersprachen und erklärten in ihrer abweichenden Meinung, das Gericht ignoriere die Geschichte des Rassismus in den USA und mache Fortschritte rückgängig.
• Infolge des Urteils müssen Hochschulen ihre Zulassungspolitik ändern, können aber weiterhin Vielfalt anstreben und die mit der Ethnie verbundenen Erfahrungen von Bewerbern berücksichtigen.
• Die Auswirkungen des Urteils werden in Kalifornien begrenzt sein, da der Bundesstaat entsprechende Zulassungsrichtlinien bereits untersagt.
• Präsident Biden sprach sich gegen die Entscheidung aus und schlug neue Leitlinien vor, damit Hochschulen im Zulassungsverfahren die von Studierenden überwundenen Widrigkeiten berücksichtigen können.
• Das Oberste Gericht kritisierte frühere Präzedenzfälle und verurteilte, dass Hochschulen Ethnie als positiven Faktor berücksichtigen durften.
• Die Klagen gegen Harvard und die University of North Carolina wurden von der Gruppe "Students for Fair Admissions" eingereicht, die Diskriminierung gegen asiatischstämmige amerikanische Bewerber anprangerte.
• Das Ergebnis wurde von der Gruppe als Sieg begrüßt und als Wiederherstellung eines farbenblinden rechtlichen Versprechens bezeichnet.

[GN⁺]

Hacker-News-Meinungen

• Für Kommentierende außerhalb der USA ist das Konzept der Affirmative Action ungewohnt.
• Ein Kommentator stellt infrage, warum Ethnie ein Faktor bei der Affirmative Action ist, und schlägt vor, den Schwerpunkt darauf zu legen, armen Menschen zu helfen.
• Ein anderer Kommentator berichtet als Person mit hispanischer Herkunft von eigenen Erfahrungen, von den Vorteilen der Affirmative Action profitiert zu haben.
• Die Person fragt sich, ob sie diese Chance wirklich verdient hat, und drückt Unsicherheit über die eigene Identität aus.
• Ein weiterer Kommentator berichtet von der Erfahrung, in ein Förderprogramm für Minderheiten im Ingenieurwesen aufgenommen worden zu sein und dies als unfair empfunden zu haben.
• Statt sich nur auf die Ethnie zu stützen, schlägt die Person einen differenzierteren Ansatz vor, um Benachteiligungen im Hintergrund zu bewerten.
• Ein anderer Kommentator betont, dass die Zulassungspolitik von Harvard darauf ausgelegt gewesen sei, weiße Studierende gegenüber jüdischen zu bevorzugen, und nun asiatisch-amerikanische Bewerber diskriminiere.
• Er erwähnt, dass einige Universitäten standardisierte Tests bereits abgeschafft hätten, um die Zulassung asiatisch-amerikanischer Bewerber zu begrenzen.
• Ein Kommentator erklärt, dass sich die Affirmative Action von der Hilfe für systematisch diskriminierte Menschen hin zu einem Fokus auf gleiche Ergebnisse entwickelt habe.
• Er stellt infrage, ob Chancengleichheit oder Ergebnisgleichheit Vorrang haben sollte.
• Ein anderer Kommentator kritisiert Gesetzgebung über die Justiz und betont, dass Gesetze dadurch leicht wieder rückgängig gemacht werden könnten.
• Er schlägt vor, zur Unterstützung einkommensschwacher Studierender den Schwerpunkt auf staatliche Universitäten, Community Colleges und Berufsschulen zu legen.
• Der Kommentator betont die Bedeutung dieser Einrichtungen dafür, vielen Menschen Bildung zu ermöglichen.