Carnegie Mellon und University of Pittsburgh schaffen Zulassungsvorteile für Kinder von Alumni ab
(triblive.com)- In den USA verschwindet die seit Langem umstrittene Alumni-Bevorzugung aus den Bewertungskriterien der Carnegie Mellon University und der University of Pittsburgh; damit verschärft sich die Debatte über Fairness bei der Zulassung zu Eliteuniversitäten
- Der Common Data Set von Carnegie Mellon für 2022–23 weist Alumni-Beziehungen als „not considered“ aus; auf Basis öffentlich verfügbarer Unterlagen ist dies die erste bestätigte Änderung mindestens seit 1999–2000
- Pitt änderte die Angabe in den Unterlagen 2022–23 auf „not considered“, erklärte jedoch, in der tatsächlichen Zulassungsprüfung bereits seit 2020 keinen legacy status mehr zu berücksichtigen
- Nachdem der Supreme Court die Berücksichtigung von Race bei Hochschulzulassungen untersagt hatte, folgte sogar eine Bürgerrechtsbeschwerde, die Harvards Alumni-Bevorzugung als Verstoß gegen den Civil Rights Act einstuft
- Befürworter argumentieren, Alumni-Bevorzugung steigere Spenden und Loyalität der Alumni; Kritiker sehen darin ein System, das weißen und wohlhabenden Bewerbern Vorteile verschafft
Carnegie Mellon schließt Alumni-Bevorzugung aus
- Die Carnegie Mellon University hat im neuesten Common Data Set bei der Frage, ob Alumni-Beziehungen von Bewerbern ein Faktor im Zulassungsverfahren sind, „not considered“ ausgewählt
- In den Unterlagen für 2022–23 wurde der Eintrag zur Bedeutung von Alumni-Beziehungen bei Zulassungsentscheidungen entsprechend geändert
- Nach den auf der Website der Universität veröffentlichten Daten hatte es eine solche Kennzeichnung mindestens seit 1999–2000 nicht gegeben
- Frühere Common Data Sets sind auf der Website der Universität nicht verfügbar
- Die Universität erklärte, alle Bewerber unabhängig vom legacy status nach denselben Kriterien zu bewerten
- Dieses Vorgehen solle Gleichbehandlung im Zulassungsprozess für alle Studierenden sicherstellen
- Auf Gründe und Zeitpunkt der Änderung ging die Universität nicht direkt ein
Pitt schließt legacy status seit 2020 in der tatsächlichen Prüfung aus
- Auch die University of Pittsburgh hat die Berücksichtigung des legacy status beendet
- Im neuesten Common Data Set von Pitt wurde der Eintrag zu Alumni-Beziehungen von „considered“ auf „not considered“ geändert
- Laut Sprecher Jared Stonesifer berücksichtigen die Zulassungsverantwortlichen den legacy status tatsächlich bereits seit 2020 nicht mehr
- Im Common Data Set blieb über mehrere Jahre hinweg eine andere Kennzeichnung stehen
- Pitt gab diese Änderung nicht offiziell bekannt
- Pitt erklärte, nach dem landesweit bekannt gewordenen Varsity Blues-Zulassungsskandal von 2019 seine Zulassungspraktiken überprüft und dabei versucht zu haben, Einflussnahme zu verhindern
- Auch in früheren Common Data Sets seien Alumni-Beziehungen nie als „important“ oder „very important“ ausgewiesen gewesen und weder ein Hauptfaktor noch ein Zusatzkriterium für die Zulassung im Undergraduate-Bereich gewesen
- Pitt legt nicht offen, wie viele Studienanfänger legacy-Studierende sind
Schrittweiser Wandel innerhalb von Carnegie Mellon
- Mike Steidel, der rund 40 Jahre lang das Zulassungswesen bei Carnegie Mellon leitete und am 30. Juni in den Ruhestand ging, sieht das Ende der legacy-Bevorzugung nicht als abrupten Schritt, sondern als allmählich zurückgegangene Entwicklung
- Mit steigender Zahl und Qualität der Bewerbungen habe die Universität weniger Anlass gehabt, legacy-Bewerbern zusätzliche Vorteile zu geben
- Steidel hält es für möglich, dass der Wendepunkt vor etwa drei bis vier Jahren kam
- In dieser Zeit führten viele Einrichtungen, darunter Carnegie Mellon, die optionale Einreichung standardisierter Tests ein
- Während seiner Amtszeit hätten legacy-Studierende üblicherweise weniger als 10 % eines neuen Jahrgangs ausgemacht
- Die Website der Carnegie Mellon Alumni Association definiert legacy-Studierende als Studierende mit Familienangehörigen, die CMU-Absolventen sind
- Dazu zählen Eltern, Großeltern, Geschwister, Tanten und Onkel sowie weiter entfernte Verwandte
- Es gebe derzeit rund 4.000 legacy-Studierende und Alumni; außerdem stelle die Seite fünf Familien mit fünf Generationen von CMU-Absolventen vor
Fairnessdebatte wächst nach Supreme-Court-Urteil
- Der Supreme Court der USA entschied im vergangenen Monat, dass Hochschulen die Race von Studienbewerbern nicht als Zulassungsfaktor berücksichtigen dürfen
- Nach dem Urteil müssen Hochschulen andere Wege finden, damit Schwarze und andere unterrepräsentierte Minderheiten auf dem Campus fair vertreten sind
- Wenige Tage später reichte die in Boston ansässige Non-Profit-Organisation Lawyers for Civil Rights im Namen Schwarzer und lateinamerikanischer Community-Organisationen aus New England eine Bürgerrechtsbeschwerde beim US-Bildungsministerium ein
- Ziel der Beschwerde ist Harvards legacy preference
- Die Beschwerde behauptet, Harvards Alumni-Bevorzugung verstoße gegen den Civil Rights Act
- Die affirmative-action-Programme von Harvard und der University of North Carolina at Chapel Hill wurden am 29. Juni vom Supreme Court für verfassungswidrig erklärt
Pro und Contra rund um legacy preference
- Kritiker sehen in der Bevorzugung von Alumni-Kindern einen unfairen Vorteil für wohlhabende Bewerber
- Die US-Abgeordnete Barbara Lee verglich sie mit „affirmative action für Weiße“
- Steidel von Carnegie Mellon sagte, legacy-Studierende seien historisch überwiegend weiß gewesen und keine unterrepräsentierte Gruppe im Bewerberpool
- James Murphy von Education Reform Now bezeichnete das System als Lehrbuchbeispiel für systemic racism
- Als Begründung nennt er, dass die meisten Begünstigten der legacy preference weiß seien
- Studierende of Color sowie Studierende aus niedrigen und mittleren Einkommensgruppen seien deutlich häufiger die Ersten in ihrer Familie, die ein College besuchen
- Befürworter sehen in der Alumni-Bevorzugung ein Mittel, Alumni-Loyalität und Spendenbereitschaft zu fördern und dadurch die Institution zu stärken
- Shamus Khan von der Princeton University schrieb, legacy-Studierende an elite colleges kämen bereits aus privilegierten Verhältnissen und hätten daher gute Chancen auf wirtschaftlichen Erfolg; Studierende aus einkommensschwachen Familien, Studierende of Color und Studierende, deren Eltern keinen Hochschulabschluss haben, profitierten an elite colleges jedoch wirtschaftlich stark davon, mit solchen Studierenden in Kontakt zu kommen
Verbreitung an US-Hochschulen insgesamt
- Laut einem Bericht der National Association for College Admission Counseling von 2019 berücksichtigen etwa die Hälfte der US-Hochschulen den legacy status bei Zulassungsentscheidungen
- Education Reform Now gibt an, dass seit 2015 rund 100 Hochschulen die legacy preference beendet haben, während fast 800 Hochschulen den legacy status weiterhin berücksichtigen
- Laut einem Issue Brief von James Murphy ist die Praxis an Einrichtungen verbreitet, die weniger als 25 % der Bewerber zulassen
- Viele Top-Hochschulen schrieben demnach mehr legacy-Studierende als Schwarze Studierende ein
Peer institutions von Carnegie Mellon und der Fall Penn State
- Durch die Änderung unterscheidet sich Carnegie Mellon von vielen der 13 Einrichtungen, die es selbst als peer institutions betrachtet
- Peer institutions, die den legacy status nicht berücksichtigen:
- California Institute of Technology
- Georgia Institute of Technology
- Massachusetts Institute of Technology
- Peer institutions, die den legacy status berücksichtigen:
- Cornell University
- Duke University
- Emory University
- Northwestern University
- Princeton University
- Rensselaer Polytechnic Institute
- Rice University
- Stanford University
- University of Pennsylvania
- Washington University in St. Louis
- Das aktuelle Common Data Set der Penn State University weist aus, dass der Hauptcampus und mehrere Zweigcampus Alumni-Beziehungen bei Zulassungsentscheidungen berücksichtigen
- University Park, der Hauptcampus
- Penn State New Kensington
- Penn State Beaver
- Penn State Greater Allegheny
- Penn State Fayette, The Eberly Campus
- Penn-State-Sprecher Wyatt Dubois erklärte, bei der Bewertung von Undergraduate-Bewerbern für die Hochschulzulassung würden Race, Ethnizität und legacy status nicht einbezogen
- Bei der Zuweisung zu einem Campus nach der Zulassung würden jedoch Wohnort, legacy status, Herkunft aus einer underserved community, Race und Ethnizität, Veteranenstatus, Status als erwachsener Lernender, geografische Vielfalt und besondere Talente berücksichtigt
- Penn State überprüft vor dem Hintergrund des Supreme-Court-Urteils zur Berücksichtigung von Race seine Zulassungs- und Campus-Zuweisungsverfahren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Gut so. Mit dem Ende von Affirmative Action ist es viel schwerer geworden, die Bevorzugung von Alumni-Kindern bei der Zulassung zu rechtfertigen
Erstaunlich viele Studierende kommen über nicht-meritokratische Wege an Eliteuniversitäten
Nach Harvard geht man nicht nur wegen der Lehrveranstaltungen, sondern auch, um mit den Kindern von Diktatoren, Diplomaten und Industriekapitänen Schulter an Schulter zu stehen
Ich persönlich hätte das damals wohl nicht verstanden und aus Prinzip abgelehnt, und auch heute gefällt es mir nicht besonders, aber es ist dennoch ein berücksichtigenswerter Faktor
Unsere Gesellschaft hält Diskriminierung aufgrund von Hautfarbe oder ethnischer Zugehörigkeit für nicht legitim. Rassendiskriminierung ist ein besonders schädliches Vorurteil, das die tiefsten Strukturen der Gesellschaft spaltet, und man sieht darin einen hinreichend hohen Maßstab, um sogar die Vereinigungsfreiheit einzuschränken
Darum ging es im Fall zu Affirmative Action, nicht um eine breite Volksabstimmung über das Recht, elitäre Gesellschaftsclubs zu schaffen
Aus der Perspektive, „bessere“ Bewerber zu finden, wird die Bevorzugung von Alumni-Kindern meist als eine Art Tie-Breaker dargestellt. Tatsächlich sind viele Alumni-Kinder ziemlich stark, und manche sogar außergewöhnlich, sodass vermutlich nur etwa 30–50 % auf Kosten „besserer“ anderer Studierender aufgenommen wurden
Allerdings haben diese Plätze oft auch Charakteristika wie regionale Vielfalt, Alumni-Kinder aus Minderheiten oder Kinder von Prominenten, und in der Regel nimmt man keine Dummköpfe auf, also ist die Verzerrung nicht enorm
Kinder von Professoren und Mitarbeitenden sind bei Professorenkindern oft sehr stark oder außergewöhnlich, weil der Einfluss, Harvard-Professoren als Eltern zu haben, durchscheint. Bei Mitarbeitendenkindern ist das weniger ausgeprägt, aber sie abzulehnen ist politisch schwierig, wenn man die Eltern halten will, und ihre Zahl ist größer. Wahrscheinlich kommen etwa 60 % wegen dieser Präferenz hinein
Kinder von Spendern gibt es meines Wissens nach nicht viele. Selbst in den 1930er-Jahren wurde der Sohn des IBM-Präsidenten in Harvard und Princeton abgelehnt, weil er als Nichtsnutz galt. Wahrscheinlich kommen auf diesem Weg nicht mehr als 10–20 Studierende pro Jahr hinein, die sonst nicht aufgenommen worden wären
Für Sportteams rekrutierte Bewerber sind der Bereich, in dem nur sehr wenige aufgenommen worden wären, wenn sie im allgemeinen Bewerberpool gewesen wären. Ich würde maximal 10 % ansetzen. Viele dieser Studierenden sind sehr stark, aber wer sich in diesem Maß dem Sport widmet, hat tendenziell weniger Zeit für akademische Leistungen oder andere sinnvolle Aktivitäten
Es hat mich immer überrascht, dass für Golf, Squash, Rudern, Fechten, Wasserspringen, Tennis, Lacrosse und Wasserball rekrutiert wird. Solche Sportarten sind auf private Vorbereitungsschulen und wohlhabende Vorstadt-Schulbezirke beschränkt und daher nicht besonders fair
Nicht jeder kann eine Eliteausbildung erhalten oder sich die Chance darauf leisten
Im Idealfall würde hochwertige Bildung demokratisiert, sodass jeder, der sie möchte, Zugang dazu hat – unabhängig von seiner Zahlungsfähigkeit
Ich habe kürzlich eine etwas provokante Argumentation zur Verteidigung der Legacy-Zulassung gesehen.
Die Ivy League sei deshalb so stark, weil sie Kinder reicher und mächtiger Familien, also vernetzte Legacy-Studierende, mit wirklich klugen und hungrigen Studierenden zusammenbringe, meist Kindern aus der Mittelschicht.
Man kann das auch als guten Deal für beide Seiten sehen. Kluge Studierende bekommen Zugang zu Reichtum und Macht und lernen, wie die Welt funktioniert. Das ist etwas, das man anderswo nur schwer bekommt.
Legacy-Studierende erhalten den Ruf und die Glaubwürdigkeit eines Eliteabschlusses und Zugang zu ehrgeizigen Studierenden, die kommende Chancen ergreifen wollen.
Ich bin mir nicht sicher, ob Harvard, wenn es zu einer Institution würde, die nur auf Leistung schaut, immer noch den Preis der Zulassung wert wäre.
Die Maximierung akademischen Erfolgs hat keine besonders hohe Priorität. Das eigentliche Ziel ist die Maximierung von Karriereerfolg, Spenden, kulturellem Status und Ansehen.
Unter diesem Ziel ergeben Legacy-Studierende durchaus Sinn. Dank der Ressourcen und Macht ihrer Eltern ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie beruflich erfolgreich werden, und weil sie über viele Mittel verfügen, ist auch die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie spenden.
Deshalb sind Legacy-Studierende ein zentraler Mehrwert von Harvard-artigen Institutionen für Nicht-Legacy-Studierende, aber selbst wenn das nicht so wäre, passt ihre Aufnahme zu den Zielen der Universität.
Wenn man die „Fairness“ von Zulassungen beurteilt, muss man sie aus der Perspektive dessen betrachten, was Zulassungen erreichen sollen. Man kann über Gerechtigkeit und Gleichheit sprechen, aber wenn die Aufnahme von Legacy-Studierenden letztlich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass Harvard seine Ziele erreicht, werden viele Menschen das Verfahren als fair ansehen.
Danach fand man keinen großen Unterschied beim späteren Lebenserfolg, sodass hier Ursache und Wirkung verwechselt werden könnten. Menschen kommen an Eliteuniversitäten, weil sie wissen, wie man „erfolgreich“ wird; sie sind nicht zwingend erfolgreich, weil sie an eine Eliteuniversität gegangen sind.
Anders gesagt sind Eliteuniversitäten Institutionen, die Menschen gut herausfiltern, die ohnehin erfolgreich geworden wären.
Eine Ausnahme bildeten allerdings Studierende mit niedrigem Einkommen, die tatsächlich einen Vorteil von einem Eliteabschluss zeigten. Das ist eine Gruppe, die im Originalbeitrag fehlte, und man kann das direkt als Netzwerkeffekt interpretieren.
Daran ist nichts Schlechtes, wenn man einige Kinder von Spendern aufnimmt, die anderen Studierenden Chancen eröffnen. Ich persönlich würde zwar nicht in der Lage eines solchen Studierenden mit reichen Spendereltern sein wollen.
Der größere Mangel der Ivy League und von Stanford ist, dass man dort, anders als etwa am MIT oder an der CMU, kaum sagen kann, dass selbst normale Studierende nach Leistung ausgewählt werden.
Ich war auf einer Elite-Highschool und habe viele Mitschüler gesehen, die an solche Hochschulen gingen; die meisten waren durchschnittlich, konnten aber ihren Lebenslauf gut aufblasen oder die Diversity-Karte gut ausspielen, während die echten Juwelen meist woanders landeten.
Ich ging an die UC Berkeley und entwickelte mich dort wirklich gut, weil es um mich herum viele wirklich gute Studierende gab. Trotzdem war klar, dass am benachbarten Stanford im Verhältnis zur Studierendenzahl viel mehr Geld und Beziehungen unterwegs waren, sodass man weniger um Ressourcen kämpfen musste.
Umgekehrt hat Cal mir beigebracht, wie man kämpft, wenn es nötig ist, und das war für mich wichtiger.
Gerade Schulen wie das MIT berücksichtigen Legacy-Status bereits nicht, sind aber dennoch ihr Studiengeld wert.
Sie hatten Privatunterricht, gingen auf Privatschulen wie Exeter oder Andover oder zumindest meist auf spezialisierte Eliteschulen und wuchsen in Machtzentren wie NYC, Boston oder DC auf, umgeben von ehrgeizigen Gleichaltrigen.
Selbst unter Nicht-Legacy-Studierenden trifft man erstaunlich selten auf Absolventen öffentlicher Schulen.
Bedeutet eine Legacy-Zulassung nicht normalerweise, dass die Eltern der Universität beträchtliche Spenden gemacht haben?
In gewissem Sinne könnte man auch sagen, dass diese Studierenden für ihre Zulassung eine sehr hohe Prämie zahlen und die Ausbildung anderer Studierender quersubventionieren.
Ich bin nicht gegen die Abschaffung, frage mich aber, ob sich das auf Alumni-Spenden auswirken wird.
Sie lösen große Kapitalinvestitionen aus, aber häufig werden die späteren Betriebskosten nicht gedeckt.
Ich habe einmal an einer der reichsten Universitäten gearbeitet, die jedes Jahr Hunderte Millionen Dollar in die Modernisierung von Anlagen steckte und es trotzdem nicht schaffte, bestehende Gebäude mit ordentlicher HVAC und nicht einmal mit einem neuen Anstrich zu versorgen.
https://production-tcf.imgix.net/app/uploads/2016/03/0820191...
Bei Spenden übergibt das „Spendenbüro“ dem Zulassungsbüro eine Liste.
Bei der Legacy-Zulassung setzt der Studierende im Bewerbungsformular einfach ein Häkchen an der entsprechenden Stelle.
Ersteres ist eher die Anerkennung früherer Beiträge, Letzteres eher die Erwartung künftiger Beiträge. Wenn die ganze Familie nach Harvard gegangen ist, geht man eben davon aus, dass die Person selbst Harvard ebenfalls Geld geben wird.
Außerdem sind Legacy-Zulassungen ein Mittel, um die Yield Rate, also den Anteil der Zugelassenen, die sich tatsächlich einschreiben, zu erhöhen; auch das ist eines dieser statistischen Spielchen im Ranking-Wettbewerb.
Wenn sowohl Legacy Admissions als auch rassenbasierte Zulassung wegfallen, macht das Hoffnung, dass wir endlich zu einem produktiven, leistungsbasierten Ansatz übergehen.
Viele Indikatoren für „Leistung“ können durch Ethnie, kulturellen Hintergrund und wirtschaftlichen Status verzerrt sein — und sind es oft auch tatsächlich.
Nehmen wir zum Beispiel an, Student 1 hat im Keller eine vollautomatisierte Chip-Fertigungsstraße gebaut, und Student 2 hat einen Roboter gebaut, der ein Labyrinth, dessen aktueller Stand der Technik bei wenigen Sekunden liegt, in 15 Minuten löst.
Wen würdest du aufnehmen?
Nun ist Student 1 aber das Kind eines Milliardärs, und es ist unklar, wie viel der tatsächlichen Arbeit von ihm selbst stammt und wie viel von von den Eltern bezahlten Angestellten erledigt wurde.
Student 2 lebt im Sudan, hat den Roboter aus lokal verfügbaren Materialien gebaut und dabei einen neuen Motortyp aus Kokosblättern erfunden.
Wen würdest du jetzt aufnehmen?
Die Sorge über Legacy Admissions scheint eher darin zu liegen, dass die Begünstigten überproportional weiß sein könnten. Zwar sind Daten anderer Hochschulen begrenzt, aber Harvard berichtete kürzlich, dass zugelassene Legacy-Bewerber höhere SAT-Werte hatten als zugelassene Nicht-Legacy-Bewerber[1].
Trotzdem haben Leute, die angeblich leistungsbasierte Zulassung wollen, das weiterhin als rassistische Hintertür bezeichnet. Carnegie Mellon hat keine Statistiken zu zugelassenen Legacy-Bewerbern veröffentlicht.
Noch wichtiger ist, dass die Hochschulen zugesagt haben, weiterhin Wege zu finden, Ethnie als Faktor zu berücksichtigen, die mit dem Urteil des Supreme Court vereinbar sind — damit wird das zur Hintertür für Ethnie.
Zur Einordnung: Auf Elite-Campussen sind weiße Studierende die am stärksten unterrepräsentierte Gruppe, daher ist schwer zu behaupten, es gebe Zulassungspolitiken, die sie bevorzugen.
[1]: https://features.thecrimson.com/2021/freshman-survey/academi...
[2]: https://stanforddaily.com/2023/06/30/stanford-to-expand-outr...
Wenn die übrigen Faktoren fast gleich sind — oder sogar nicht einmal das — hilft ein Empfehlungsschreiben von Kennedy bei der Zulassung in Brown. Wohlhabende, aber nicht vernetzte Vorstadt-Schüler müssen dagegen ein gewöhnliches Schreiben eines Highschool-Lehrers einreichen. Im besten Fall kommt es von einem Anwalt aus der Region.
Familien, die „Meritokratie“ fordern, sollten ihren Zorn nicht gegen Bewerber richten, sondern gegen solche Strukturen.
Die Bewerber selbst haben, gemessen an ihrem jeweiligen Aufwachsen, meist beeindruckendere Leistungen und Geschichten — und genau die Haltung, sich ihnen von vornherein überlegen zu fühlen, führt letztlich zum Kern dessen, was als Meritokratie bezeichnet wird.
Am Ende ist die einzige Antwort, die dir oder deinen Kindern Ruhe verschafft, zu akzeptieren, dass die Hochschulen die von ihnen gewünschte Zusammensetzung der Studierendenschaft kuratieren. Man muss anerkennen, was ist: Darin waren sie ziemlich gut.
Man kann sich noch so sehr darüber beschweren, dass Harvard die Waage zu seinen Gunsten neigt — es war bemerkenswert erfolgreich darin, Prestige und Exklusivität zu erhalten. Wenn man nicht aufgenommen wird, will man es nicht; wenn man aufgenommen wird, will man es. So einfach ist das.
Der Zweck von Bildung ist Lernen. Es mag Mindestanforderungen für eine Einschreibung geben, aber es gibt keinen Grund, warum Hochschulen nur den klügsten Studierenden hinterherjagen sollten. Gerade sie brauchen Bildung am wenigsten.
Nur weil es in manchen Köpfen als Ideal so funktionieren sollte, heißt das noch nicht, dass es bei ernsthafter Prüfung tatsächlich Sinn ergibt.
Meritokratie ergibt nach der Ausbildung Sinn, davor aber nicht.
Damit betreten wir ein Zeitalter unscharfer und schwer beurteilbarer Kriterien. Dazu kommt, dass selbst Bereiche, in denen man sich noch profilieren konnte — etwa Notenübersichten oder interessante Geschichten in Essays — zunehmend von AI bewertet werden.
An staatlichen Universitäten sollte Legacy Admission nicht legal sein.
Große öffentliche Hochschulen wie UMass, Mich, StonyBrook, GATech, Minnesota und Penn State berücksichtigen Legacy-Status weiterhin.
Es ist gut zu sehen, dass CMU damit den führenden privaten technischen Hochschulen folgt, die wie MIT und Caltech angeben, den Legacy-Status nicht zu verwenden.
Es überrascht nicht, dass die Ivy League, Stanford und die meisten privaten Universitäten Legacy-Bewerber stark bevorzugen. Schließlich besteht eine der großen Funktionen von Elitehochschulen darin, den weniger kompetenten Kindern der Elite den Anschein von Kompetenz zu verleihen.
Verwendete Quelle: https://www.collegetransitions.com/dataverse/colleges-that-c...
Meine Alma Mater GAtech erlaubt zum Beispiel die automatische Zulassung für direkte Familienangehörige, wenn sie Schwellenwerte wie 3,5 GPA und 1400 SAT (Mathe + Lesen) überschreiten.
Sollte das illegal sein? Dass damit versucht wird, eine fortbestehende GT-Community aufzubauen, ist ziemlich offensichtlich. Ebenso ist klar, dass das nicht dasselbe ist wie rassistische Zulassungspolitik.
Ich verstehe das Argument, dass es unfair ist — aber muss es wirklich vollständig illegal sein? In den USA sind „Nicht-Legacy-Bewerber“ im Unterschied zu Ethnie, Geschlecht oder Religion keine geschützte Gruppe.
So wie die Hochschulen bereits Wege finden werden, das Urteil gegen Affirmative Action zu umgehen und faktisch institutionellen Rassismus fortzusetzen, werden sie auch Wege finden, Legacy-Bevorzugung im Zulassungsprozess weiterzuführen.
Wenn man sich heute die Größe der Stiftungsvermögen an Top-Schulen ansieht, werden sie faktisch wie gewinnorientierte Hedgefonds mit angehängter Bildungseinrichtung betrieben.
Glaubt ernsthaft jemand, eine Hochschule würde wirklich sagen: „Danke für die Bibliotheksspende, aber bei einem GPA von 3,8 sollte sich Ihr Enkel lieber an staatlichen Universitäten umsehen“?
Das betrifft eher mehrgenerationale Mittelschichtsfamilien als die wirklich Reichen.
Gibt es eine wohlwollende Lesart von der Aussage des früheren Zulassungsleiters Mike Steidel, dass „es vielleicht einmal eine Zeit gab, in der Kinder von Alumni Unterstützung brauchten“?
Ich kann darin kaum etwas anderes lesen als einen klassistischen Bias, der den Status quo bewahren soll :-/
Wenn man Beziehungen über mehrere Generationen aufbaut, wird die Institution bei Fundraising, Verbundenheit mit der Hochschule, Tradition usw. stärker.
Wenn um Spenden gebeten wird, kann die Reaktion entweder „Nun ja, das war eben meine Uni“ sein oder „Ja, mein Großvater, mein Vater und ich sind alle dort gewesen“.
Natürlich hat das auch viele negative Folgen.
Wie soll es funktionieren, dass „der Bewerberpool mit der Zeit besser wurde und man deshalb Kindern von Alumni keine Vorteile mehr geben musste“? Wenn der Bewerberpool besser wird, bräuchte eine privilegierte Gruppe doch eher einen noch stärkeren Ausgleich.
Wenn er sagt, „der Wendepunkt lag vor etwa 3–4 Jahren, als standardisierte Tests an vielen Institutionen einschließlich Carnegie Mellon optional wurden“, meint er dann, dass man die Unterschiede bei den Testergebnissen nun nicht mehr übergehen muss und bevorzugte Gruppen deshalb leichter nach vorn schieben kann?
Dann könnte es in Wirklichkeit sein, dass die Bevorzugung von Alumni-Kindern heute sogar stärker ist als früher, nur besser verborgen.
Über Generationen hinweg Kultur, Loyalität zur Institution und ein lebenslanges Interesse daran aufzubauen, dass die Institution floriert und finanziell stabil bleibt, ist ein legitimes Ziel einer Universität.
Es ist nur eine Formulierung, um nichts direkt Negatives über die Universität zu sagen, selbst wenn es um Vergangenes geht.
Es geht weniger darum, einen Bias zu bewahren, als darum, die Marke nicht zu beschädigen.
Der nächste Schritt ist, den Einsatz von sportlicher Leistungsfähigkeit bei der Zulassung zu beenden.
Die meisten würden wohl nicht dagegen sein, das Portfolio eines Künstlers oder den Vortrag eines Musikers bei der Zulassung zu berücksichtigen.
Warum sollte Sport als weniger wertvolles Betätigungsfeld gelten?
Es wirkt einfach widerlich, weil es einen Bias gegen Menschen schafft, die sich tatsächlich um etwas bemüht, Risiken auf sich genommen und Erfolg gehabt haben.
Das ist so, als würde man Musikstipendien verbieten.
Wem nützt es, Menschen auszusortieren, die körperliche Fähigkeiten entwickelt und sich Training und Wettbewerb verschrieben haben?
Das erfordert extreme Hingabe, Teamwork, Opferbereitschaft und ein Verständnis für Wettbewerb und wiederholte Verbesserung.
Bewerber, die in anderen Bereichen ähnlich erfolgreich waren, sollten natürlich ebenfalls Anerkennung bekommen. Herausragende Künstler und Musiker, Führungspersönlichkeiten in der Gemeinschaft und engagierte Aktivisten sind wertvoll für die Gesellschaft, und Universitäten sollten die Freiheit haben, außerschulische Exzellenz bei der Zusammensetzung der Studierendenschaft zu fördern.
Natürlich sollte man auch die Freiheit haben, darauf keinen Wert zu legen und allein nach Testergebnissen und GPA auszuwählen.
Das funktioniert, weil Menschen Tickets kaufen, um Spiele zu sehen, und sie kaufen Tickets, um herausragende Athleten zu sehen.
Nicht jeder ist Fan, aber Football ist ein Grundpfeiler der amerikanischen Kultur.
Es ist merkwürdig, dass die Forderung „hört auf mit Rassismus“ somehow dazu geführt hat, dass Universitäten auf Kinder von Alumni, auf zulassungsrelevanten Status durch Bekanntheit oder Spenden und sogar auf Sportlerzulassungen verzichten sollen.
Wenn Affirmative Action dazu benutzt wurde, andere unfaire Praktiken zu verdecken, dann ist das wirklich schrecklich.
Eine Zeit lang wurde sie offenbar als Notbehelf für eine tief blutende Wunde verstanden.
Keine richtige und keine ausreichende Lösung, aber die einzige, die überhaupt durchsetzbar war.
Am Ende ist die Existenz von Eliteuniversitäten die Wurzel des Problems.
Die meisten Hochschulen nehmen die Mehrheit ihrer Bewerber an, daher machen Kinder von Alumni oder Affirmative Action keinen großen Unterschied.
Universitäten sollten eher so sein und nicht Brutstätten der herrschenden Klasse.
Der ganze jüngste Wirbel dreht sich darum, dass reiche Studierende keinen Stempel bekommen oder benachteiligte Studierende kein goldenes Ticket erhalten.
Dass Universitäten diese Funktion überhaupt erfüllen, ist schlecht, und wir sollten daran arbeiten, das zu ändern.
Aber warum sollte eine Universität überhaupt eine Luxusmarke sein?
Sie sollte das Gemeinwohl maximieren und mit ihrem enormen Stiftungsvermögen viel mehr Studierende aufnehmen.