Professor prangert massenhaften KI-Betrug bei Prüfung an Brown an
(english.elpais.com)- In dem fortgeschrittenen mathematischen Ökonomiekurs ECON 1170 der Brown University steht der Verdacht im Raum, dass bei der Zwischenprüfung im März mindestens 50 Studierende mithilfe von KI betrogen haben; damit wächst die Sorge um akademische Vertrauenswürdigkeit
- Die Prüfung war als Take-home-Prüfung mit Closed Book angelegt, und in einigen Antworten fanden sich ungewöhnliche Passagen, die mit Ergebnissen übereinstimmten, die entstanden, wenn man die Aufgaben in ChatGPT eingab
- Der Durchschnitt der Zwischenprüfung lag bei 96 Punkten, 40 Studierende erreichten die volle Punktzahl; nach der Umstellung auf eine Präsenz-Abschlussprüfung fiel der Durchschnitt jedoch auf 48 Punkte, und von 89 Personen erschienen nur 59
- Roberto Serrano hält die Reaktion der Universität für unzureichend und will ab dem nächsten Studienjahr wöchentliche Aufgaben nicht mehr in die Note einfließen lassen sowie Take-home-Prüfungen abschaffen
- Auch Princeton beendet seine seit 1893 bestehende Praxis unbeaufsichtigter Prüfungen auf Basis des Honor Code; KI verändert damit alte Bewertungsformen an Eliteuniversitäten in den USA
KI-Betrugsverdacht in Brown ECON 1170
- Roberto Serrano ist Harrison S. Kravis University Professor of Economics an der Brown University und lehrt den fortgeschrittenen Bachelor-Kurs in mathematischer Ökonomie ECON 1170
- Er sagt, es gebe schlüssige Beweise, dass bei der Zwischenprüfung im März mindestens 50 Studierende betrogen haben
- Er betrachtet den Fall als den größten bekannten Betrugsskandal an Brown und in der gesamten Ivy League
- Zur Ivy League gehören unter anderem Princeton, Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Dartmouth College und die University of Pennsylvania
- Er meldete den Vorfall an hochrangige Verantwortliche von Brown, sagt aber, die Reaktion der Universität sei nicht ausreichend gewesen
- Der Präsident schwieg, und der Dekan verschickte erst eine Mitteilung im Sinne eines „wake-up call“, nachdem der Fall an das Academic Code Committee weitergeleitet worden war
- Serrano sagt: „Academic integrity is a value worth defending“, und meint, um die Zukunft der Hochschulbildung zu schützen, müsse die Schwere des Problems öffentlich anerkannt und eine breite Diskussion begonnen werden
Prüfungsformat und ungewöhnlich hohe Ergebnisse
- Die Zwischen- und Abschlussprüfungen dieses Semesters waren beide als Take-home, closed-book geplant
- In der Ivy League gibt es teilweise noch eine Tradition solcher Prüfungsformen
- Weil Studierende nahezu unbegrenzte Zeit erhalten, könne man mit schwierigeren Aufgaben als üblich ihre Grenzen ausloten, erklärt Serrano
- Die Prüfung war so gestaltet, dass Annahmen von im Unterricht behandelten Modellen teilweise verändert wurden und die Studierenden unter den neuen Annahmen beweisen sollten, ob eine bestimmte Aussage wahr oder falsch ist
- ECON 1170 ist normalerweise ein schwieriger Kurs mit wenigen, sehr leistungsstarken Studierenden
- In der Vergangenheit waren nie mehr als 30 Studierende gleichzeitig eingeschrieben, manchmal nur 8
- In diesem Semester meldeten sich 86 Studierende an, möglicherweise wegen der neuen Bewertungsform
- Die Ergebnisse der am 5. März durchgeführten Zwischenprüfung waren ungewöhnlich hoch
- Die Durchschnittspunktzahl lag bei 96 von 100 Punkten
- 40 Studierende erreichten die volle Punktzahl
- Die Korrekturkräfte entdeckten mehrere Unregelmäßigkeiten, und einige Antworten enthielten ungewöhnliche Passagen, die mit Resultaten übereinstimmten, die man erhielt, wenn man die Aufgabe in ChatGPT eingab
Nach der Präsenz-Abschlussprüfung sichtbare Diskrepanz
- Serrano erklärte die Zwischenprüfung nicht für ungültig, informierte die Studierenden jedoch, dass die Abschlussprüfung, die 50 % der Endnote ausmacht, als Präsenzprüfung stattfinden werde
- Außerdem kündigte er an, nur die Abschlussprüfung in die Note einfließen zu lassen, falls deren Punkteverteilung der Zwischenprüfung nicht ähnele
- Die Ergebnisse der Präsenz-Abschlussprüfung unterschieden sich deutlich von der Zwischenprüfung
- Die Durchschnittspunktzahl fiel auf 48 von 100 Punkten
- Von 89 Teilnehmenden der Zwischenprüfung erschienen nur 59 zur Abschlussprüfung
- Von den 27 Personen, die nicht zur Abschlussprüfung kamen, hatten 22 in der Zwischenprüfung die volle Punktzahl erreicht
- Vergleich der Durchschnittswerte:
- Serrano sagt, die „empirischen Belege für Betrug sind überwältigend“
- Ab dem nächsten Studienjahr will er die Bewertungsform ändern
- Wöchentliche Aufgaben fließen nicht in die Endnote ein, da sie mithilfe von KI erledigt werden können
- Take-home-Prüfungen wird es nicht mehr geben, egal wie passend sie erscheinen mögen
Auswirkungen einer Campus-Schießerei auf das Prüfungsformat
- An der Brown University kam es am 13. Dezember des Vorjahres zu einer Schießerei
- Der 48-jährige ehemalige Doktorand Neves Valentes erschien mit einer Waffe auf dem Campus und eröffnete das Feuer
- 2 Menschen starben, 9 wurden verletzt, einige davon schwer
- Die Schießerei ereignete sich in einem Hörsaal, in dem gerade eine Frage-und-Antwort-Sitzung zur Vorbereitung auf die Abschlussprüfung in Introduction to Economics stattfand
- Diese Sitzung wurde von Serranos Kollegin Rachel Friedberg geleitet
- 2 der 9 Verletzten waren Studierende in Serranos Kurs; sie schwebten wochenlang in Lebensgefahr, überlebten aber
- Eine der Getöteten, Ella Cook, war in derselben Woche, in der der Vorfall geschah, in Serranos Büro gewesen
- Sie hatte ihn zu ihrer geplanten Belegung von Intermediate Microeconomics im nächsten Semester sowie zu Karrierewegen für ein gemeinsames Hauptfach in Ökonomie und Mathematik um Rat gebeten
- Serrano hatte nach der Schießerei psychisch eine sehr schwere Zeit und entschied, die Prüfungen im Semester, das etwas mehr als einen Monat nach dem Vorfall begann, auf Take-home umzustellen, um die Belastung der Studierenden zu verringern
- Viele Studierende sagten, sie fühlten sich nach dem Dezember-Vorfall auf dem Campus unsicher
- Er sagt, es sei schmerzhaft, dass er in 34 Jahren ein einziges Mal aus sehr berechtigtem Grund eine Take-home-Prüfung angeboten habe und die Reaktion darauf massenhafter Betrug gewesen sei
KI erschüttert Bewertungspraktiken an Eliteuniversitäten
- KI verändert alte Praktiken der akademischen Leistungsbewertung an Eliteuniversitäten in den USA
- Princeton beendet eine 133 Jahre lang beibehaltene Praxis; künftig werden Professoren bei Präsenzprüfungen Aufsicht führen
- Seit der Einführung des Honor Code im Jahr 1893 verpflichteten sich Studierende in Princeton, nicht zu betrügen; Professoren teilten die Prüfungsbögen aus, verließen den Raum und kehrten am Ende zurück
- Wenn jemand betrog, mussten andere Studierende dies melden
- Der 22-jährige Journalist Theo Baker, Absolvent von Stanford, schrieb in The New York Times: „A.I. has made deception easier and more remunerative than ever before“
- Er kam zwei Monate vor der Veröffentlichung der ersten Version von ChatGPT nach Stanford und sah in vier Jahren, wie Studierende in seinem Umfeld der Versuchung zur KI-Nutzung nicht widerstehen konnten
- Außerdem schrieb er: „I don’t know a single person who hasn’t used A.I. to get through some assignment in college“
- Auch Serrano meint, KI gebe Studierenden stärkere Anreize zum Betrug
- Er sagt, solche Vorfälle dürften nicht vertuscht werden; wenn Wahrheit, Anstand und Ehrlichkeit nicht mehr verteidigt würden, könne die Wissenschaft ihre Glaubwürdigkeit kaum bewahren
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Im KI-Zeitalter sollten Prüfungen wohl wieder in Präsenz und handschriftlich stattfinden
Ich habe aufgeschrieben, wie ich meinen Unterricht an diese Situation angepasst habe: https://htmx.org/essays/universities-and-ai/
Ironischerweise könnte Infrastruktur aus der Zeit vor dem Computer wie große Hörsäle und große Kopierer Hochschulabschlüsse wieder zu einem besseren Signal für die intellektuellen Fähigkeiten von Studierenden machen
Mit alten Desktop-PCs, kabelgebundenen Netzwerkkarten, einem Switch im selben Raum ohne externe Verbindung, einem Laserdrucker sowie lubuntu und libreoffice writer ließe sich günstig ein Prüfungsraum einrichten
Man sollte sie Essays zumindest mit Textverarbeitungsfunktionen auf dem Niveau von MS Word 2000 oder besser tippen lassen
Ich denke, das würde auch heute noch funktionieren
Ich bin zum Lernen und aus Neugier dort, daher mag ich solche Herausforderungen
Ich verstehe wirklich nicht, warum man sich in einen Studiengang einschreibt und dann betrügen muss. Einen Kurs durchzustehen, der einen gar nicht interessiert, muss sich wie Folter anfühlen
Die Studierenden waren ebenfalls weiter: mit Spickzetteln, versteckten iPads, Handys und klassischem Flüstern während der Prüfung
Alternativ gibt es auch Ansätze wie den Safe Exam Browser, der Geräte während der Prüfung ziemlich gut sperrt
Offenlegung von Interessen: Ich betreibe ein kleines Startup, das Lehrkräften ermöglicht, digitale Prüfungen zu erstellen und durchzuführen; Betrug ist bei digitalen Prüfungen das Problem, über das Lehrkräfte am häufigsten klagen, daher integrieren wir den Safe Exam Browser
Die letzte Prüfung von zu Hause, die ich gesehen habe, war EE364a: Convex Optimization, und es war eine 24-Stunden-Prüfung, während ich auch noch erkältet war
Da ich zu Hause keine Klimaanlage hatte, nahm ich mir ein Hotelzimmer, und es war wirklich brutal. Die Programmieraufgaben hatte ich größtenteils richtig, aber bei den Beweisen nur einige; der Klassendurchschnitt bei dieser Prüfung und bei fast allen Aufgaben lag über 80 %, und meine Endnote war A-
Für Stanford-Studierende war dieser Kurs vielleicht nicht so schwer, aber wenn der Durchschnitt bei fast allen Aufgaben so hoch ist, wird man misstrauisch gegenüber Betrug. Der Hinweis waren die Sprechstunden. Ich merkte schnell, dass es in jeder Lehrveranstaltung Schlangen vor den Sprechstunden gab und dass Teaching Assistants oft Hinweise fallen ließen, mit denen sich schwierige Aufgaben leicht lösen ließen. Das war ein unfairer Vorteil für Studierende, die teilnehmen konnten
Das erinnert mich auch an den großen USMLE-Betrugsskandal unter nepalesischen Medizinstudierenden: https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/113627
Ich habe viele hervorragende internationale Medizinhochschulabsolventen kennengelernt, darunter viele mit erstaunlich hohen USMLE-Ergebnissen. Es stimmt, dass US-Studierende sich weniger als zwei Jahre während des Medizinstudiums darauf vorbereiten, während internationale Studierende nach dem Abschluss mehrere Jahre warten können, bevor sie die Prüfung ablegen, und damit keine Begrenzung der Vorbereitungszeit haben
Vor diesem Skandal hätte ich nie gedacht, dass Betrug beim USMLE möglich wäre. Prometric-Testzentren sind extrem stark kontrolliert, aber die Methode war eine andere. Frühere Prüflinge merkten sich einige Fragen und fügten sie einer geheimen Datenbank hinzu; über mehrere Jahre sammelten sich so fast alle Aufgaben an. Die Prüflinge gaben sich enorme Mühe, alle Fragen auswendig zu lernen. Weil die Belohnung, eine Residency in den USA, lebensverändernd ist, verstehe ich, warum Betrug so verbreitet war
Ich habe es im CS Department von Dartmouth aus erster Hand gesehen, und die Lage ist schlecht
Wir entwerfen gerade ein neues Curriculum für einführende Systems-Kurse und betrachten das als adversariales Problem. Das heißt: Selbst wenn Studierende die beste Note pro eingesetztem Aufwand optimieren, sollen sie dennoch die Lernziele erreichen
Deshalb setzen wir nicht nur auf Papierprüfungen, sondern auch auf 1:1-Interviews, in denen geprüft wird, ob sie ihre eingereichten Aufgaben verstehen. Dabei stellen wir sowohl Faktenfragen wie „Was macht dieses Makro in dieser Library?“ oder „Was macht diese Funktion und wie funktioniert sie?“ als auch Konzeptfragen wie „Warum hast du diesen Code so strukturiert statt $whatever?“ oder „Welche anderen Lösungswege hast du ausprobiert?“
Codegenerierung können wir nicht verhindern, aber zumindest müssen sie den generierten Code im Detail verstehen
Das ist nicht so gut, wie den Code selbst zu schreiben, aber ich weiß nicht, wie viel schlechter es ist. In Mathekursen ist die Lücke groß, weil es viel einfacher ist, den Beweis eines anderen zu verstehen, als selbst einen zu schreiben. Bei Programmierkursen glaube ich ohne belastbare Belege, dass diese Lücke etwas kleiner ist
Nach früherer Erfahrung stellen sich Studierende darauf ein und halten gut durch oder brechen den Kurs in der ersten Woche ab, wenn man diese Bewertungsform von Anfang an klar macht. Wenn man mit einer Prüfung von zu Hause beginnt und dann mitten im Semester plötzlich eine Papierprüfung ansetzt, betrügt wie im Artikel bereits die Hälfte, und man bekommt das nicht mehr eingefangen
Studierende haben durchaus ein gewisses abstraktes Bedürfnis zu lernen, aber Noten motivieren sie deutlich stärker. Wenn es einen klaren Weg zu guten Noten mit wenig Aufwand gibt, nehmen die meisten diesen Weg. Der Name der Bewertungsseite für Undergraduate-Kurse lautet ganz unverblümt „Layup List“
Die Aufgabe der Lehrkraft ist es, dafür zu sorgen, dass alle Wege zu guten Noten entweder echtes Lernen erfordern oder schwieriger umzusetzen sind, als einfach zu lernen
Man sollte Studierende besser nicht beschuldigen. Studierende sind gut darin, Metriken zu optimieren, und genau deshalb sind sie so weit gekommen. Wir müssen die Bewertungsmetriken besser an den gewünschten Ergebnissen ausrichten
Es gibt sehr viel mehr Menschen, die nie die Chance bekommen haben, an eine Ivy-League-Uni zu gehen. Die Strafe für Betrug sollte automatische Exmatrikulation sein
Aus Sicht eines Hiring Managers ist ein Hochschulabschluss wertlos, wenn die Hochschule nicht für die Ehrlichkeit ihrer Studierenden einsteht
So wie es beim Programmieren manchmal einfacher ist, „einfach selbst X zu bauen“, sind manche Beweiserklärungen unnötig dicht, sodass es weniger mühsam ist, 90 % selbst herauszufinden und für die letzten 10 % nur ein paar Hinweissätze zu nutzen
Ich bereue es nicht, wenn ich mir eine glänzende, aber frustrierende Erklärung oder Lösung eines LLM angesehen, aufgegeben und es dann einfach selbst gemacht habe. Ein sokratischer Dialog mit KI ist manchmal den Aufwand nicht wert
Ich habe einen Bachelor in CS, aber niemand hat mich je nach meinen Noten gefragt. Ich habe versucht, Lernen zu optimieren, und in der echten Welt wird das ziemlich gut belohnt
Wenn das Forschungsgebiet Spieltheorie ist, hätte man wissen müssen, dass in einer Situation, in der alle Wettbewerber möglicherweise LLMs nutzen, die spieltheoretisch optimale Wahl darin besteht, selbst ein LLM zu verwenden.
Sollte die Gesellschaft Zertifikate belohnen oder Können?
Dort, wo ein Abschluss einer Elite-Uni selbst das Ziel ist, funktioniert das natürlich nicht, aber an einem kleinen, eng verbundenen Liberal-Arts-College kann ein Honor Code ziemlich gut funktionieren.
Als Hochschullehrer weiß ich ehrlich gesagt nicht, welchen Sinn Benotung hat.
Wer schaut sich Noten an und kümmert sich darum? Vermutlich die Personalabteilungen von Unternehmen. Warum also sollten Professoren kostenlos für Unternehmen vorsortieren?
Außerdem ist die Noteninflation inzwischen so weit, dass man einfach allen ein A geben und die Unternehmen selbst auswählen lassen könnte.
Bevor die akademische Welt zum ideologischen Schlachtfeld wurde, das sie heute ist, habe ich kurz in der CS-Ausbildung nach der Schule gearbeitet; wenn ich so etwas gesagt hätte, wäre ich wahrscheinlich entlassen worden.
Wenn Noteninflation ein Problem ist, dann bläst man die Noten eben nicht auf. Standardisierte Tests sind genau für so etwas nützlich; der Grund, warum viele dagegen sind, ist wohl, dass sie zeigen würden, wie schlecht das tatsächliche Niveau ist.
„Der Fisch stinkt vom Kopf her.“
Das ist keine kostenlose Arbeit. Benotung ist Teil dessen, wofür die UC Professoren mit Gehalt und Sozialleistungen von über 250.000 Dollar bezahlt.
Personalabteilungen nutzen nur Signale, die es gibt. Wenn kluge Menschen tendenziell einen Hochschulabschluss haben, verwenden sie das als Filter; wenn sie tendenziell von bestimmten Universitäten kommen, verwenden sie diese Liste als Filter; und wenn es Zeugnisse gibt und kluge Menschen tendenziell bessere Noten bekommen, verlangen sie Zeugnisse.
Personalabteilungen haben weder Noten noch Zeugnisse erfunden.
Dem letzten Satz stimme ich zu. Das Signal von Noten, ja sogar des Abschlusses selbst, ist selbst an berühmten Universitäten deutlich schwächer geworden.
Wenn man diese Lage verbessern will, kann man damit anfangen, seinen Namen zu diesem offenen Brief der UC-STEM-Fakultät hinzuzufügen: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdwvDywR-CAt3t_U3Aw...
Später erfuhr ich, dass der Tutor die Arbeit in den Ausschuss mitgenommen und für eine High Distinction plädiert hatte, damit aber knapp gescheitert war; trotzdem wurde sie als Beispiel für das aufbewahrt, was in diesem Kurs als gewünschtes Ergebnis galt.
Das hat mich damals stark beeindruckt, als ich noch den Zusammenhang zwischen Anstrengung und Belohnung lernte. In Fächern, für die ich kein großes angeborenes Talent hatte, steckte ich viel Arbeit hinein und bekam oft nur mittelmäßige Ergebnisse; es war überraschend zu sehen, dass man durch kontinuierliche Anstrengung etwas schaffen kann, das Anerkennung verdient.
Meine jetzige Frau absolvierte dagegen an derselben Einrichtung ein Diploma-Fach, in dem es nur Pass/Fail gab. Viele waren verwirrt, und die Qualität der Arbeiten, die unter „Pass“ fielen, hatte eine sehr große Spannweite.
Der menschliche Geist nutzt innerhalb von Feedback-Schleifen ein Belohnungssystem. Wenn man das aus persönlicher Vorliebe abschaffen will, ignoriert man die Realität des Menschseins.
So verfällt man weder Selbstüberschätzung noch dem Impostor-Syndrom. Wenn man sich mit neuem Stoff beschäftigt, ist es schwer, das Niveau der eigenen Projekte objektiv einzuschätzen.
„Take-home, Closed-Book-Klausur“ ist ein Oxymoron.
Ich stimme den anderen zu, die sagen, dass AI nicht das eigentliche Problem ist.
Es gab genug Zeit, und der Themenbereich der Fragen war ungefähr bekannt. Belohnt wurde nicht Auswendiglernen, sondern ob man das Material wirklich beherrschte.
Bei der CS-Prüfung brachten manche so viele Bücher mit, dass sie sie kaum physisch tragen konnten, aber ich glaube nicht, dass das viel geholfen hat.
Die Idee war, dass normale Prüfungen zu kurz sind, um das Wissen der Studierenden zu bewerten, und dass schnelle Studierende keinen Vorteil haben sollten.
Ich stimme zu, dass die Zeiten vorbei sind, in denen man Take-home-Prüfungen geben und erwarten konnte, dass Studierende nicht schummeln. Vielleicht gab es einmal eine Zeit, in der man davon ausgehen konnte, dass die meisten Studierenden ehrlich handeln würden, aber zur heutigen Atmosphäre passt das überhaupt nicht.
Besonders seit Covid, aus welcher Mischung von Gründen auch immer, scheinen Studierende sich kaum noch um etwas anderes zu kümmern, als das Verhältnis von Aufwand zu Note zu min-maxen.
Deshalb nutzten Studierende von Anfang an ChatGPT und gingen davon aus, dass es so weitergehen würde; bei der ersten Aufgabe, bei der sie nicht schummeln konnten, brachen sie dann völlig ein.
Wir nahmen den Honor Code sehr ernst. Auch ich habe früher Studierenden oft Open-Book-Take-home-Prüfungen mit der Regel „keine externen Materialien“ gegeben, bin inzwischen aber zu dem Schluss gekommen, dass das praktisch unmöglich ist. Hier gibt es nicht einmal einen offiziellen Honor Code.
Besonders eindrücklich war eine zeitbegrenzte Closed-Book-Matheprüfung: Auf dem Prüfungsblatt standen nur vier Aufgabennummern aus dem Lehrbuch. Man sollte das Buch aufschlagen, nur diese Aufgaben abschreiben, nichts anderes ansehen und das Buch dann wieder schließen.
Ehrlich gesagt war das eine Einladung zu Problemen, und jetzt, da ich selbst Professor bin, finde ich, dass dieser Professor unvernünftig faul war. Trotzdem zeigte es den Geist sehr gut. Genau genommen war es kein Harvey-Mudd-Professor, sondern ein Professor an einer benachbarten Graduiertenschule, was vielleicht eine Rolle gespielt hat.
Wenn man in einem kompetitiven Programm an einer Spitzenuniversität relativ bewertet wird und weiß, dass Kommilitonen mit AI betrügen, ist der Druck groß, dasselbe zu tun.
Vor allem sind Jobs für frisch Graduierte noch schwerer zu bekommen, und der Druck ist gewachsen, schon während des Studiums mehr Praktika und Side Projects zu machen. Ohne Betrug gibt es keine Möglichkeit, mitzuhalten.
Betrug und AI sind inzwischen eine größere Krise als Corona. Meiner Erfahrung nach gibt es in Advanced- und AP-Kursen nur sehr wenige Schüler, die nicht betrügen, und die Gründe sind meist die oben genannten.
Unterricht und Prüfungen so zu gestalten, dass Betrug per AI kein Problem wird, erfordert enorme Ressourcen von Lehrkräften. Viele Lehrkräfte, die ich kenne, haben praktisch aufgegeben. Da die Anforderungen an Zeit und Energie von Lehrern ohnehin schon durch die Decke gehen, sind Kosten und Aufwand, Betrug zu umgehen, zu hoch.
Auch die Schulverwaltung ist keine große Hilfe. Auf allen Ebenen stützt sie sich unkritisch und enthusiastisch auf Software. In gewisser Weise ist auch die Verwaltung Teil des Problems.
Ich weiß nicht, wie es an Schulen außerhalb der USA aussieht, aber hier ist daraus ein Wettrüsten geworden.
Deontologie beginnt zu Hause.
In diesem Fall ist das Richtige, das Problem gegenüber Verwaltung, Spendern und Politikern lautstark anzusprechen. Wenn nötig, auch mithilfe von AI.
Dass Schulen sich weigern, Betrug zu sanktionieren, sickert bereits bis in Unternehmen und Politik durch.
Das MIT macht das zum Beispiel so. Die Maßstäbe sollten absolut sein.
Es gibt eine Wahl. Man tut nur so, als gäbe es keine, um Verantwortung zu vermeiden.
Außerdem hat mich, abgesehen von ein paar nervigen Finanz-/Quant-Firmen, niemand gefragt, wie hoch mein Uni-GPA war, und es hat auch niemanden interessiert.
Ich unterstütze AI-Betrug keineswegs, aber aus Erfahrung kann ich sagen, dass es kaum etwas Langweiligeres und Seelenzehrenderes gibt, als eine mehrstündige schriftliche Prüfung zu beaufsichtigen.
Diese Aufgabe hat mir die Freude am Unterrichten in der Hochschulbildung verdorben.
Um viele Probleme zu lösen, müsste man Bildung im Sinne von Ivan Illich https://en.wikipedia.org/wiki/Deschooling_Society meiner Ansicht nach nicht zu Prüfungen und Zertifizierungen machen, sondern zu Bildung an sich.
Es gab diesen absurden Trend, Noten seien rassistisch, teilweise als Reaktion auf NCLB.
Es funktioniert nicht. Lernen erfordert den Prozess, sich Schwierigkeiten und Bewertung zu stellen. Auch wenn man allein lernt, ist das so.
Wenn man sehen will, wie Lernen ohne Prüfungen aussieht, muss man nur Leute betrachten, die glauben, sie hätten sich ein Thema im Gespräch mit AI selbst beigebracht. Neun von zehn meinen, etwas zu wissen, können aber reale Aufgaben nicht allein lösen.
Man kann gehen oder stehen, während die Schüler die Prüfung schreiben. Korrigieren ist langweilig, aber Aufsicht ist eine neutrale Erfahrung.
Man spricht zwar vom „KI-Zeitalter“, aber auch früher konnte man einfach per Google nach Aufgaben suchen und Lösungen finden.
Was an der UVA Betrug reduziert hat, waren der Ehrenkodex und das Vertrauen der einzelnen Professoren in die Ehrlichkeit der Studierenden. Allein diese Kultur reichte aus, um Betrug zu verhindern.
Die Lösung liegt meiner Ansicht nach darin, sich auf die Kultur zu konzentrieren. Betrug sollte immer eine verlockende Option sein, und Studierende müssen ihre Integrität inmitten dieser Versuchung trainieren. Auch Integrität ist ein Muskel, der verkümmert, wenn man ihn nicht benutzt.
Zu meiner Studienzeit bekam man große Schwierigkeiten, wenn man beim Betrug erwischt wurde. Wiederholungstäter mussten mit ernsten Folgen wie dem Nichtbestehen eines Kurses rechnen, und wenn es ein Pflichtkurs auf dem Studienpfad war, konnte sich der Abschluss verzögern. Weil sich der Berufseinstieg verschiebt, entstehen reale finanzielle Kosten.
Heutige Universitäten scheinen das Thema Betrug irgendwie vermeiden zu wollen. Auch der Professor im Artikel beklagt, wie schwer es war, Aufmerksamkeit für das Betrugsproblem zu bekommen, und dass es selbst in seinem eigenen Fachbereich keine Reaktion gab.
Die Studierenden wissen das ebenfalls. Wenn Betrug eine kritische Masse überschreitet und den Betrügern nichts Schlimmes passiert, beginnt man zu spüren, dass man ins Hintertreffen geraten könnte, wenn man nicht betrügt. Die Betrüger bekommen bessere Noten, in diesem Fall viele sogar 100 %, und gehen feiern, während andere den Stoff lernen. Wenn Noten nach einer Kurve verteilt werden, ist das wirklich nachteilig.
So breitet sich die Versuchung aus. Ich habe in meinem Umfeld einige junge Leute gesehen, die sich selbst vormachen, sie würden lernen, indem sie ihre Antworten mit ChatGPT überprüfen. Sie begreifen aber nicht, dass es sehr oberflächlich ist, wenn ChatGPT die Aufgabe korrigiert und die richtige Antwort überfliegt.
Wenn man weiß, dass es einen Knopf gibt, den man drücken kann, sinkt auch die Mühe, die eigene Arbeit selbst zu überprüfen. Gerät man in eine Situation, in der man sich nicht auf diesen Knopf verlassen kann, bricht alles zusammen.
Irgendwann in den letzten 20 Jahren ist das Studium zu einem Luxusgut geworden, und damit ist bei den Kunden ganz natürlich auch ein Anspruchsdenken entstanden.
Dazu kommt die wachsende Wahrnehmung, dass Unterricht im Hörsaal, insbesondere Kurse von festangestellten Forschungsprofessoren, die offenbar keine Lust aufs Lehren haben, kaum etwas mit beruflichen Fähigkeiten zu tun hat.
Deshalb halte ich es bis zu einem gewissen Grad auch für nachvollziehbar, dass Studierende es für klug halten, die Regeln zu ignorieren und sich darauf zu konzentrieren, Checkboxen abzuhaken.
Nicht einmal diese Einigung bekommen wir hin, also ist auch das Reparieren schwierig.
Es braucht den gesamten generationenübergreifenden Vertrag, das Gewinnen des Vertrauens der Studierenden und ihre freiwillige Zustimmung. Es gibt viel Zynismus, Misstrauen und Abwendung, weil sie es nicht als ernst gemeint akzeptieren können.
Es geht nicht einfach darum, etwas mehr zu schimpfen und zu sagen: „Betrug ist schlecht, verstanden?“
Ein möglicher Ausgangspunkt ist, ernsthaft zu fragen, wer warum einen Hochschulabschluss braucht und wie dieser Akademisierungswahn jungen Menschen produktive Jahre geraubt hat.
Zumindest bestand der frühere Deal darin, dass man mit einem Bachelorabschluss, selbst wenn er fachlich nicht relevant war, einen Job in der Mittelschicht erwarten konnte. Aber sogar dieser Deal ist schlechter geworden.
Realistisch betrachtet ist die Hauptrolle eines Abschlusses, was immer sie idealerweise sein sollte, ein Zugangstor zu gut bezahlten Jobs.
Hier entsteht das Problem. Angenommen, man studiert X an der Uni, um Beruf Y zu bekommen. Man kommt zu der Auffassung, dass Unternehmen den Abschluss verlangen, weil er belegen soll, dass X-Kompetenz für Y-Arbeit nötig ist.
Wenn man dann aber an die Uni kommt, haben die meisten Kurse, die für den X-Abschluss nötig sind, in Wirklichkeit überhaupt nichts mit X zu tun. Außerdem machen Studierende, die nur kurz vor der Prüfung pauken und kein echtes Wissen über X haben, ihren Abschluss trotzdem mit einer Eins.
Wenn man als Sommerpraktikant Y-Arbeit macht, merkt man, dass das Lernen von Y-Arbeit kaum etwas mit dem an der Uni gelernten X zu tun hat. Die Manager und Leute im Unternehmen, die Y-Arbeit sehr gut machen und alle einmal X studiert haben, haben fast alles über X vergessen und wissen sogar weniger als ich, leisten aber hervorragende Y-Arbeit.
Nach dem Praktikum weiß man, dass man Y-Arbeit ausreichend gut machen kann. Aber ohne Abschluss kann man den Y-Job noch nicht bekommen. Obwohl man mehr über X weiß als die Leute, die Y-Arbeit machen, und gesehen hat, dass sie X-Wissen für diese Arbeit nicht brauchen, muss man an die Uni zurück und noch mehr X lernen.
Am Ende muss man zwangsweise einen X-Abschluss erwerben, um Y-Arbeit zu bekommen, obwohl Y-Arbeit tatsächlich kein X-Wissen erfordert. Nicht einmal der X-Abschluss bedeutet echtes Wissen über X. Y lernen ohnehin alle vor Ort.
Wenn dann eine X-Prüfung ansteht, denkt man: „Warum soll ich hier Zeit investieren?“, und entscheidet sich, ChatGPT zu benutzen, weil das ganze System kaputt ist.
Das ähnelte meiner Erfahrung an der Uni. Es war vor LLMs, also schwieriger, und ich konnte auch ohne viel Lernen Einsen bekommen, deshalb habe ich nicht betrogen. Aber ich finde es schwer, jemandem Vorwürfe zu machen, der es tut.
Ich weiß wirklich nicht, wo Integrität in dieses System hineinpassen soll. Da das System selbst keine Integrität hat, wirkt es manchmal so, als sei man der Dumme, wenn man sich darin ehrlich verhält.
Wenn man die Kultur so verändern will, dass sie Integrität fördert, müssen Bildung und Abschlüsse mehr bedeuten als ein beliebiges bürokratisches Zugangstor.
Prüfungen zu Hause scheinen nun wohl erledigt zu sein
Ich verstehe dieses Verhalten von Studierenden nicht. Warum zahlt man viel Geld für Bildung und überspringt dann den Bildungsteil?
In meinem ersten Job nach dem Studium waren die erfahrenen Leute im Unternehmen alle nur mit einem Schulabschluss eingestiegen. Heute braucht man realistisch gesehen einen Masterabschluss, um konkurrenzfähig zu sein. In Norwegen, wo ich lebe, haben die meisten Bewerber nämlich einen fünfjährigen Masterabschluss; im Grunde ist das Bildungsinflation
Hier gibt es den scherzhaften Ausdruck „Mastersyken“, also „Master-Krankheit“. Damit ist das Phänomen gemeint, dass zu viele Menschen einen Masterabschluss nur wegen des Diploms machen und auf dem Arbeitsmarkt attraktiver wirken wollen, am Ende aber „alle“ einen Master haben, alle wieder an derselben Stelle stehen wie zuvor und nur mehr Studienschulden dazukommen
Am schlimmsten ist der Moment, wenn man nach Arbeitsbeginn tatsächlich merkt, dass man diese Arbeit auch direkt nach der Schule gut hätte machen können
Für die meisten besteht der Zweck der Universität darin, ein Stück Papier zu bekommen, das Chancen auf ein höheres Gehalt eröffnet. Also tun sie mit minimalem Aufwand das, was nötig ist, um dieses Papier zu bekommen
Solange ein Abschluss, insbesondere von einer renommierten Universität, nicht aufhört, ein solches Mittel zu sein, wird dieses Verhalten weitergehen
Oder sie sehen die Universität vielleicht nur als Networking-Gelegenheit
Wenn man von Anfang an nicht dort sein will oder keinen Wert im Lernen sieht, ist es nicht überraschend, den einfachen Weg zu wählen. Oder sie haben vielleicht schon beim Eintritt in Brown betrogen und machen einfach weiter
Ich selbst war aber immer am Lernen interessiert und habe verstanden, dass Betrug eine Art ist, Lernen zu vermeiden. Warum sollte man die unglaublichen Lernressourcen verschwenden, die ein Ort wie Brown bietet: Lehrkräfte, Tutorinnen und Tutoren, Vorlesungen, Labore, Bibliotheken, Studios, Übungsräume, interessante Speaker, Kunst- und Kulturveranstaltungen, Computing-Einrichtungen, Maker Spaces und dergleichen?
Die Prüfungsfrage macht einem diese Tatsache klar
Es gibt ein Orakel in Form eines Lehrbuchs, eines LLM, des Internets oder all dessen zusammen
Welche Handlung überspringt nun die Bildung? Die Antwort nachzuschlagen oder die Antwort nicht nachzuschlagen?
Lehrkräfte sollten wirklich damit aufhören. Es ist enorm destruktiv, Kennzahlen zu schaffen, die verfolgen, wie gut man täuscht und lügt, und einen dann faktisch dazu zu zwingen, ebenfalls zu täuschen und zu lügen, weil es für eine Anstellung praktisch alle tun