Princeton kippt nach 133 Jahren Präzedenzfall und macht Aufsicht bei Präsenzprüfungen zur Pflicht
(dailyprincetonian.com)- Princeton führt ab dem 1. Juli für alle Präsenzprüfungen eine Aufsichtspflicht durch Lehrende ein und setzt damit die größte Änderung seit Einführung des Honor Code im Jahr 1893 um
- Die Fakultät verabschiedete den Vorschlag in der Sitzung am Montag mit nur einer Gegenstimme; zwei vorherige Ausschüsse hatten ihn bereits einstimmig gebilligt
- Lehrende übernehmen im Prüfungsraum die Rolle eines Zeugen, greifen nicht gegenüber Studierenden ein und melden Verdachtsmomente an das von Studierenden geleitete Honor Committee
- Hintergrund der Änderung ist, dass AI-Tools und persönliche elektronische Geräte das Beobachten und Melden von Täuschungsversuchen erschweren und anonyme Meldungen zugenommen haben
- In der Senior Survey 2025 gaben 29,9 % der antwortenden Abschlussjahrgänge an, schon einmal betrogen zu haben, und 44,6 %, von nicht gemeldeten Honor-Code-Verstößen zu wissen
Ab dem 1. Juli Aufsichtspflicht für alle Präsenzprüfungen
- Alle Präsenzprüfungen in Princeton werden ab dem 1. Juli mit Aufsicht durchgeführt
- Die Entscheidung stellt die größte Änderung am Princeton-Ehrensystem seit Einführung des Honor Code im Jahr 1893 dar
- Die Fakultät nahm in der Fakultätssitzung am Montag den Vorschlag an, eine Aufsicht durch Lehrende verpflichtend zu machen; es gab nur eine Gegenstimme
- Vor der endgültigen Genehmigung wurde der Vorschlag im Committee on Examinations and Standing sowie im Faculty Advisory Committee on Policy einstimmig angenommen
- Die Abstimmung erfolgte nach Diskussionen zwischen Verwaltung und studentischen Selbstverwaltungsorganen als Reaktion auf zunehmende Verstöße gegen die akademische Integrität und die zunehmende Nutzung von AI
Aufsichtsmodell und Verfahren
- Laut dem Policy Proposal bleiben Lehrende im Prüfungsraum und übernehmen die Rolle eines „Zeugen dessen, was geschieht“
- Die Aufsicht wird angewiesen, nicht gegenüber Studierenden einzugreifen
- Bei Verdacht auf einen Verstoß gegen den Honor Code dokumentiert die Aufsicht ihre Beobachtungen und reicht einen Bericht beim von Studierenden geführten Honor Committee ein
- Danach kann die Aufsicht unter denselben Maßstäben wie andere Zeugen aussagen
- Details wie das Verhältnis von Aufsicht zu Studierenden und Leitlinien zu Überwachungspraktiken werden vor Inkrafttreten in Abstimmung mit Fakultät und Studierendenvertretungen festgelegt
Änderung eines 133 Jahre lang geltenden Grundsatzes unbeaufsichtigter Prüfungen
- Princetons Ehrensystem begann 1893, nachdem die Fakultät auf eine Petition von Studierenden hin die Aufsicht während Prüfungen abschaffte
- Seitdem versprechen Studierende, nicht zu täuschen und beobachtete Verstöße zu melden
- Das Verbot von Prüfungsaufsicht war in den Rules and Procedures of the Faculty und in den Rights, Rules, Responsibilities of the University festgeschrieben
- Dieses Verbot blieb bis zur Abstimmung am Montag 133 Jahre lang bestehen
- Der neue Vorschlag ersetzt die bisherige Formulierung zum Aufsichtsverbot durch eine Formulierung, die die Aufsicht durch Lehrende bei Präsenzprüfungen verpflichtend macht
- Vor Beginn des neuen Studienjahres wird in den Rights, Rules, and Responsibilities eine einzeilige Änderung übernommen
Hintergrund der Richtlinienänderung
- Die Verbreitung von AI und persönlichen elektronischen Geräten wird als zentraler Auslöser der Änderung genannt
- Durch den einfachen Zugang zu AI-Tools auf kleinen persönlichen Geräten hat sich das Erscheinungsbild von Täuschungsversuchen in Prüfungen verändert
- Diese Veränderungen machen es für andere Studierende deutlich schwieriger, Täuschung zu beobachten und zu melden
- Als weiterer Grund gilt, dass Studierende zunehmend zögern, Kommilitoninnen und Kommilitonen direkt zu melden
- Zuletzt haben anonyme Meldungen zugenommen; beeinflusst wird dies auch von der Angst vor „Doxxing oder Bloßstellung in der Peer-Gruppe“ im Internet
Studierendenumfrage und gemischte Reaktionen
- In der Senior Survey 2025 von The Daily Princetonian gaben unter mehr als 500 antwortenden Abschlussjahrgängen 29,9 % an, während ihres Studiums in Princeton bei Aufgaben oder Prüfungen betrogen zu haben
- In derselben Umfrage sagten 44,6 % der antwortenden Abschlussjahrgänge, sie wüssten von nicht gemeldeten Honor-Code-Verstößen
- Nur 0,4 % der Abschlussjahrgangsstudierenden gaben an, schon einmal einen Mitstudierenden wegen eines Honor-Code-Verstoßes gemeldet zu haben
- In einer im Vorschlag zitierten Umfrage der Undergraduate Student Government zeigte sich, dass eine Mehrheit die Prüfungsaufsicht befürwortete oder der Änderung gleichgültig gegenüberstand
- Eine nennenswerte Minderheit lehnte sie ab mit der Begründung, Studierende sollten sich ehrenhaft verhalten und Fakultät und Studierende müssten einander gemäß der Honor-Code-Vereinbarung von 1893 vertrauen
- Einige hielten das aktuelle, auf studentischen Meldungen basierende Modell für unzureichend, andere sahen in der Einführung von Aufsicht die Gefahr, das Vertrauensfundament der Princetoner Wissenschaftskultur zu schwächen
Bereits bestehende Maßnahmen und die Rolle des Honor Committee
- Die Änderung folgt auf eine Richtlinienanpassung im November, die für alle Einzel- und Kleingruppenprüfungen bereits Aufsicht verpflichtend machte
- Die Richtlinie vom November umfasst Nachprüfungen, Prüfungen für reisende studentische Athletinnen und Athleten sowie Prüfungen mit Nachteilsausgleich
- Nadia Makuc ’26, ehemalige Honor Committee Chair Emerita, schrieb in einem Gastbeitrag im März in The Daily Princetonian, das Honor Committee diskutiere seit Langem die Einführung von Aufsicht als zusätzliche Zeugen und Meldende im Prüfungsraum und nun sei es Zeit für diesen Schritt
- Makuc schrieb, das Honor Committee habe im vergangenen Jahr eine Zunahme der Fälle und neue Belastungen durch generative AI erlebt; auch die Stimmung unter Studierenden spreche dafür, dass die Verfahren die heutigen Herausforderungen akademischer Integrität besser abbilden sollten
- Anhörungen des Honor Committee sind vertrauliche, von Studierenden geleitete Verfahren zu möglichen Verstößen gegen den Honor Code
- Beschuldigte Studierende können ihre Verteidigung vorbringen, Zeugen benennen und Unterstützung durch Peer Representatives erhalten
- Wird die Verantwortung für einen Verstoß gegen den Honor Code festgestellt, ist die härteste mögliche Sanktion Exmatrikulation
- William Aepli ’26, früherer Co-Vorsitzender der Peer Representatives, sagte, seine Organisation werde wahrscheinlich eine Veränderung der in Honor-Committee-Anhörungen vorgelegten Beweisarten sehen
Umfang der Reform und Unterstützungsbasis
- Auch nach Einführung des Aufsichtssystems müssen weder die Honor Committee Constitution noch der Honor Code selbst geändert werden
- Dean of the College Michael Gordin bestätigte, dass nur die Rules and Procedures of the Faculty sowie die Rights, Rules, and Responsibilities aktualisiert werden müssen
- Laut Vorschlag traf sich Gordin mit aktuellen und früheren studentischen Vorsitzenden des Honor Committee, dem Office of the Dean of Undergraduate Students, dem McGraw Center for Teaching and Learning, dem Faculty-Student Committee on Discipline sowie dem Academics Chair der Undergraduate Student Government und erhielt Unterstützung für die Richtlinie
- Sowohl Studierende als auch Fakultätsmitglieder verstehen realistisch, dass die Aufsicht durch Lehrende Täuschungsversuche nicht vollständig beseitigen wird
- Sie dürfte jedoch eine erhebliche abschreckende Wirkung haben, und ein zusätzlicher Zeuge im Prüfungsraum könnte die Belastung für Studierende verringern, verdächtiges Verhalten während Prüfungen selbst erkennen und melden zu müssen
Reaktionen der Fakultät
- Nach der Sitzung lehnten mehrere Fakultätsmitglieder einen Kommentar zur neuen Richtlinie ab
- Jill Dolan, Professorin für English and Theater und von 2015 bis 2024 Dean of the College, sagte über die Änderung, sie sei „bedauerlich, aber notwendig“
- Dolan sagte, sie verstehe, warum der Vorschlag angenommen wurde, und meinte, „heute braucht es andere Praktiken“; die Änderung markiere einen besonderen Moment
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Als ich vor Jahrzehnten als Princeton-Doktorand Tutor war, wurden Prüfungen im Grundstudium wegen des Honor Code nicht beaufsichtigt; wir verteilten sie nur, gingen dann hinaus und sammelten sie am Ende wieder ein.
Eine Prüfung bestand aus fünf Freitextfragen, und es gab auch fünf Tutoren, daher wurden die Klausuren der Einheitlichkeit halber aufgeteilt, sodass jeder Tutor nur eine Frage korrigierte und die Hefte danach wieder zusammengefügt wurden.
Ein paar Tage später kam ein Student aus meiner Gruppe zu mir und sagte, Frage 2 sei falsch bewertet worden; ich sagte ihm, dass ich diese Frage nicht korrigiert hatte und er zu dem Tutor gehen solle, der für Frage 2 zuständig war.
Ein paar Stunden später kam dieser Tutor zu mir und sagte, der Student habe seine falsche Antwort radiert, in die richtige geändert und eine Neubewertung verlangt; wie sich herausstellte, hatte der Tutor nach der Korrektur alle Antworten kopiert.
Wir informierten den Professor, aber man sagte uns, das werde vom Honor Committee behandelt und wir könnten an der Anhörung nicht teilnehmen; eine Woche später hörten wir nur, der Student habe „den Unterschied zwischen Prüfungsbogen und Kopie erklären können“.
Bis heute weiß ich nicht, welche Erklärung der Student gegeben haben könnte, und seitdem habe ich jedes Stück Papier, das ich benotet habe, kopiert.
Ein Freund erlebte im Studium, wie ein anderer Student die Klausur eines Kommilitonen vom Abgabestapel nahm, den Namen entfernte und seinen eigenen darauf schrieb; es flog zufällig auf, und obwohl Tutor und Professor es mit eindeutigen Beweisen meldeten, passierte nichts.
Bei wissenschaftlichem Fehlverhalten ist es ähnlich: Selbst wenn Datenmanipulation nachgewiesen wird, bestrafen Universitäten Forschende nur äußerst ungern.
Alle Prüfungen wurden beaufsichtigt, die Aufsichtspersonen waren extern angestellt, und selbst für den Toilettengang brauchte man eine Erlaubnis; eine Begleitperson ging mit, und nach der Rückkehr wurde die Toilette kontrolliert.
Abgegebene Antworten bekam man nicht zurück, bewertet wurde gemeinsam vom eigenen Lehrer und einem unabhängigen Lehrer einer anderen Einrichtung, und mit Bleistift geschriebene Antworten zählten nicht — man musste zwingend einen Kugelschreiber benutzen.
Heute bekommen Studierende sogar Faraday bags für Handy und Smartwatch.
Hinweise zur Prüfungsaufsicht an einer Business School: https://www.nielsbrock.dk/da/om-niels-brock/til-eksamensvagt...
An der Northwestern waren sie zumindest öffentlich; die Identitäten waren teilweise geschwärzt, aber schon das Lesen, wie viele Leute mit völlig absurden Ausreden davongekommen sind, machte mich wütend.
Wahrscheinlich ist er schon auf diese Weise durch mehrere Institutionen gekommen und hielt es womöglich für Klugheit, unentdeckt davonzukommen.
Die Leute geben AI die Schuld, aber in Wirklichkeit ähnelt es eher einem Wandel der USA von einer High-Trust-Gesellschaft zu einer Low-Trust-Gesellschaft.
Vor 100 Jahren waren Noten nicht annähernd so wichtig wie heute, und solche Orte waren eher Plätze, an die „gebildete Leute“ ihre Kinder schickten, damit auch sie eine Bildung erhielten.
Heute ist es ein riesiger internationaler Wettbewerb, und Studierende konkurrieren mit zahllosen anderen um Jobs bei OpenAI und Ähnlichem.
Ein Umfeld, in dem „jeder alles werden kann“, erzeugt Hyperwettbewerb, Unsicherheit, Versagensgefühle und endlose Vergleiche, und selbst Instagram ist eher sozialer Wettbewerb über Lifestyle-Erzählungen als ein Ort für Fotos von Familie und Freunden.
Universitäten sind am Ende eben auch zu Marken geworden, und das schafft Wettbewerb.
Francis Fukuyama schrieb kürzlich, „die USA sind kein High-Trust-Land mehr, und sie müssen zurückgewinnen, was verloren gegangen ist“.
Solche mit breitem Pinsel gemalten Gesellschaftskommentare stammen meist von berühmten, mächtigen Männern und sind häufig negativ; ich nenne das verpackten Pessimismus.
Die USA sind zu groß, um Kultur einfach zu verallgemeinern, und es gibt dort mindestens sechs klar unterscheidbare Kulturräume.
Schon in California sind die kulturellen Unterschiede zwischen dem nördlichen Bay Area und dem südlichen LA/Orange/San Diego ziemlich groß; Europa besteht ebenfalls aus rund 50 Ländern, deshalb zucke ich zusammen, wenn jemand sagt: „In Europa ...“
Selbst minimale Regel-Durchsetzung ist nicht „Low Trust“, und selbst wenn doch, wäre es gut.
Als Beispiel wird oft Golf genannt.
Profigolf tut so, als sei es ein „Gentleman-Sport“, lässt aber Leute wie Patrick Reed wiederholt und ganz offen mogeln und hat sogar die Möglichkeit abgeschafft, dass Fans Regelverstöße melden.
Auch beim Wetten im College- und Profisport hat sich die Haltung verändert: vom Schock der Black Sox und der lebenslangen Sperre für Pete Rose hin zu heutigen milden Strafen für Spieler.
Wenn eine Gesellschaft Ehre nicht belohnt, verhalten sich die meisten Menschen auch nicht ehrenhaft.
Eliten, einschließlich Ivy-Studierenden, vertrauen nach wie vor der Regierung und den Eliteinstitutionen, die sie selbst steuern.
Gesunken ist eher das Vertrauen zwischen Elite und unteren Schichten, und in den mittleren und unteren Schichten ist selbst das Vertrauen innerhalb der eigenen Gruppe niedriger als früher.
Plausibler ist, dass durch LLMs die Kosten des Betrugs massiv gesunken sind, während Eliteinstitutionen in den USA und weltweit zugleich extrem wettbewerbsintensiv geblieben sind.
Ich habe tatsächlich gesehen, wie Studierende am selben Tisch während des Unterrichts komplette Prüfungsbögen fotografierten und in die Gemini-App hochluden, sobald Professor oder Aufsicht sich umdrehten.
Betrug ist insgesamt entmutigend, und mit der Zunahme kostenloser multimodaler Modelle ist es unglaublich leicht geworden.
Man braucht wirklich aktive Prüfungsaufsicht, und Geräte sollten während der Prüfung eingezogen werden; in vielen anderen Ländern ist das längst üblich.
Er sagt oft, seine Laborpartner würden seine Arbeitsblätter abschreiben und vermutlich sogar in Prüfungen abschreiben.
Er versucht, seine Antworten abzudecken, aber das geht nicht immer, und noch frustrierender ist, dass der Lehrer es weiß und trotzdem nichts unternimmt.
Man könnte sagen, dass die schlecht lernenden Schüler am Ende den Preis zahlen, aber dass es keine unmittelbare Korrektur wie eine F für die Aufgabe gibt, wirkt wie ein Systemversagen.
Gibt es keinen Peer-Druck, nicht zu betrügen, und gilt man nicht als seltsam oder als schlechter Mensch, wenn man betrügt?
Hat das selbst bei Entdeckung keine Nachteile für Dating, Teamprojekte oder die Mitarbeit in studentischen Startups?
Ich war in den Ingenieurwissenschaften, und da sich die meisten Professoren tatsächlich kümmerten, betraf uns das weniger.
Dass sie, sobald sie in eine Situation ohne AI geraten, sofort unzufrieden sind und wieder darauf zurückgreifen, ist kein gutes Zeichen.
Princeton ist ein seltsamer Ort.
Ich verstehe überhaupt nicht, warum man gegen Prüfungsaufsicht sein sollte; ich hätte viel lieber Aufsichtspersonen, als in die Lage zu kommen, Kommilitonen melden zu müssen.
Dass Aufsichtspersonen dann auch noch nur an ein studentisch geführtes Gremium berichten sollen, ist absurd.
So etwas sieht man auch in der Schweizer U-Bahn oder an kleinen Gemüseständen im Dorf.
Unbeaufsichtigte Prüfungen zwingen jeden Studierenden dazu, abzuwägen, was wertvoller ist: eine bessere Note oder die eigene Ehre, und dieses persönliche moralische Urteil kann genauso viel wert sein wie der ganze Abschluss.
Die eine ist, eine Kultur von Ehre, Tugend und Verantwortung aufzubauen, in der die Mehrheit aus Pflichtgefühl und moralischer Überzeugung richtig handelt.
Die andere ist ein Wettrüsten gegen immer ausgefeilteres Betrügen, bei dem menschliche Würde immer weiter verloren geht.
Etwa wenn Aufsichtspersonen jemanden sogar bis zur Toilette begleiten müssen.
Wir alle wollen ein faires System, aber zugleich würdevoll behandelt werden; eine einfache Antwort gibt es nicht.
Studierende wollen Kurse oft einfach schnell hinter sich bringen, um interessantere Dinge zu tun, und das Programm selbst kann dazu beitragen, weil manche Veranstaltungen veraltet wirken oder wie reine Beschäftigungstherapie.
Persönlich fand ich, dass Kurse mit viel Output und wenig Auswendiglernen aus Sicht des Honor Code am besten funktionierten.
Lernende, produktive Aufgaben wie Forschungsarbeiten auf hohem Niveau oder eine vollständig funktionierende Implementierung des Linux-Kernels machen es schwer, sich durchzumogeln, weil man für das Ergebnis einstehen muss.
Leider bestehen selbst an Ivy-Universitäten die Kernkurse im Grundstudium oft aus 100 bis 500 Leuten und bleiben meist beim mechanischen Auswendiglernen.
Obwohl Betrug dort offenbar weit verbreitet ist, reagieren Studierende sehr wütend, wenn Aufsicht vorgeschlagen wird.
Diese Person könnte einmal Herzchirurg werden.
Ich habe noch nie von unbeaufsichtigten Prüfungen gehört.
Alle Prüfungen, die ich an der Uni gesehen habe, wurden beaufsichtigt, und wenn man erwischt wurde, fiel man sofort durch, musste den Raum verlassen und landete anschließend vor dem Fachbereichsgremium.
Ich erinnere mich noch lebhaft daran, wie sich in einer CS-Logic-Prüfung zwei Studentinnen wegen eines gescheiterten Betrugsplans fast gegenseitig an die Gurgel gingen.
Vielleicht hat sich meine Philosophie auch deshalb geändert, weil ich als Kind die schriftliche Prüfungsfolge des Naruto Chunnin Exam auf DVD immer wieder gesehen habe, aber ich betrachtete beaufsichtigte Prüfungen fast wie ein Minigame.
Es machte mir Spaß, unter Stress Informationen zu sammeln, ruhig zu bleiben und abzuschätzen, wie wahrscheinlich es ist, dass die Person, von der man abschreiben will, die Antwort tatsächlich kennt.
Wenn ich selbst Aufsicht führte, mochte ich es, Betrüger zu erwischen; herumwandernde Blicke gab es oft, aber keine Handys.
Selbst schon vor ChatGPT hätte ich jeden sofort hinausgeworfen, der ein Handy herausgeholt hätte, daher ist es für mich schwer vorstellbar, dass es gar keine Aufsicht gibt.
Ein Ehrensystem klingt schön, passt aber nicht zu Prüfungen, besonders nicht bei 19-Jährigen, weil Gruppendynamiken das Melden verhindern.
Auch die Behauptung, Aufsicht „bestrafe“ Studierende, die den Honor Code einhalten, wirkt seltsam.
Wenn man den Prüfungsstoff wirklich beherrscht, vergisst man, dass Aufsichtspersonen da sind; Sorgen machen sich nur diejenigen, die betrügen wollen.
Ich wusste nicht, dass Princeton Aufsicht ausdrücklich verboten und sich auf den Honor Code verlassen hatte; das wirkt konstruktiv schwach.
29,9 % der Befragten gaben an, in ihrer Zeit in Princeton bei Aufgaben oder Prüfungen betrogen zu haben, und 44,6 % der befragten Viertsemester bzw. Seniors sagten, sie hätten einen Honor-Code-Verstoß gekannt, ihn aber nicht gemeldet.
Auch der Protestsatz „Studierende sollen ehrenhaft handeln, und gemäß dem Honor-Code-Versprechen von 1893 sollen Professoren und Studierende einander vertrauen“ wirkt seltsam.
Wenn ein Drittel der Studierenden Betrug zugibt, liegt die tatsächliche Quote wohl noch höher — dieses Vertrauen funktioniert also schon längst nicht mehr.
Rund um COVID scheint es einen abrupten Wandel gegeben zu haben.
Zoom-Unterricht mit sprechenden Köpfen kappte das Gefühl der Verbundenheit zwischen Professoren und Studierenden, und die Universität wurde eher zu einem Videospiel, das man über einen Bildschirm bedient, als zu einer Gemeinschaft.
Als ich noch vor nicht allzu langer Zeit studierte, war Betrug noch ein Skandal, und der Bekannte eines Bekannten, der in einer Prüfung getrickst hatte, wurde für ein Semester suspendiert.
Heute schreiben Studierende Texte mit ChatGPT und haben schon zehn Jahre lang geübt, Handys so zu benutzen, dass Lehrkräfte es nicht bemerken.
Wenn dann noch die Social-Media-Klage hinzukommt, dass die Uni nur ein „Stück Papier“ sei, sowie Pessimismus in Bezug auf Jobs und Wohnen, erscheint Betrug manchen Studierenden plötzlich als die einzig rationale Wahl.
Dieses Muster ist nicht auf Hochschulen beschränkt; auch auf HN verteidigen bei Diskussionen über Betrug weit mehr Menschen das Verhalten, als ich in dieser Gruppe erwartet hätte.
Meist wird es damit gerechtfertigt, das System sei ohnehin diffus kaputt, daher könne man niemandem Betrug vorwerfen.
Ich kannte buchstäblich niemanden, der in Prüfungen betrogen hätte, und ich bin sicher, dass die Leute, die ich kannte, jeden solchen Fall gemeldet hätten.
Es war Teil der Denkweise der Studierenden, und damals schien es gut zu funktionieren.
Institutionen brauchen allerdings Zeit, um sich an neue Realitäten anzupassen, und Princeton ist in diesem Fall womöglich hinter der Entwicklung zurückgeblieben.
Ich kann trotzdem verstehen, warum man diese Praxis nur ungern aufgeben wollte.
In einer ehrlichen Gemeinschaft zu leben, reduziert die Menge an lästigem Kleinkram enorm, über den man sonst nachdenken muss, und Princeton wird künftig ein weniger produktiver Ort zum Lernen sein.
Früher gab es Prüfungsaufsicht, und das führte dazu, dass sich die Studierenden zusammenschlossen und ein „wir gegen sie“-Gefühl entstand.
Der Honor Code und die Abschaffung der Aufsicht waren ein Ausweg daraus: Die Verantwortung, Betrüger zu erwischen, wurde allen Studierenden übertragen, wodurch aus „Studierende gegen Professoren“ ein Konflikt von Ehre gegen Betrüger unter Studierenden werden sollte.
Leider haben äußere Faktoren das Muster „Studierende gegen Professoren“ zu stark zurückgebracht, und der Honor Code scheint dem aktuellen Klima nicht mehr gewachsen zu sein.
Wenn 44,6 % der Studierenden einen Honor-Code-Verstoß gesehen, aber nicht gemeldet haben, und nur 0,4 % einen solchen Verstoß gesehen und gemeldet haben, dann haben 99,2 % der Princeton-Studierenden, die sich verpflichtet hatten, Verstöße zu melden, dieses Versprechen gebrochen.
Dabei sind das nur die freiwilligen Selbstauskünfte, also könnte die reale Quote noch schlechter sein.
Außerdem ist fraglich, wie ein Verdachtsbericht ohne Aufsichtsperson oder andere Beweise überhaupt funktionieren soll.
„Professor, ich habe gesehen, wie jemand ein Handy herausgeholt hat, vielleicht war das Betrug. Den Namen kenne ich nicht“ ist keine Information, mit der man etwas anfangen kann.
Diese Umfrage unter Seniors scheint 2022 begonnen zu haben, daher gibt es keine Daten aus der Zeit vor COVID, aber die Zahlen sind ziemlich deutlich.
2022: Betrug 20,9 %, nicht gemeldet 31,5 %
2023: Betrug 25,4 %, nicht gemeldet 33,6 %
2024: Betrug 28,8 %, nicht gemeldet 42,0 %
2025: Betrug 29,9 %, nicht gemeldet 44,6 %
In den letzten Jahren scheint Betrug deutlich zugenommen zu haben.
Ich war vor etwa fünf Jahren Tutor in Princeton und hatte den Honor Code vor dem Lesen dieses Artikels schon fast vergessen.
Tatsächlich haben wir keine Prüfungsaufsicht gemacht, und die Studierenden schienen sogar stolz darauf zu sein.
Bei jeder Prüfung mussten sie Namen und Unterschrift der Personen auf den benachbarten Plätzen eintragen.
Ein Student wurde jedoch beschuldigt, nach Ende der Prüfung den Bleistift nicht abgelegt zu haben, und das bürokratische Verfahren, mit dem er sich gegen diesen Vorwurf wehren musste, war so zermürbend, dass er am Ende ein Semester pausieren musste.
Deshalb sehe ich keinen Schaden darin, dieses System abzuschaffen.
Ich frage mich, ob die Lösung für die Hochschulbildung darin liegen könnte, den Zugang zu Technologie innerhalb und außerhalb des Unterrichts zu kontrollieren.
Ich habe nach meiner Promotion acht Jahre lang an verschiedenen Einrichtungen Mathematik unterrichtet, und Gespräche mit Freunden und Kollegen werden von Jahr zu Jahr düsterer.
Anfangs waren LLMs in Mathematik noch nicht gut, aber inzwischen lösen sie zuverlässig die meisten Probleme, die in Mathematikveranstaltungen im Grundstudium vorkommen.
Kürzlich sprach ich in einem Bewerbungsgespräch an einer Universität mit dem Dekan der Arts and Sciences, und auch dort wurde offen eingeräumt, dass man nicht so recht wisse, wie man mit AI umgehen solle.
Lehrkräfte müssen zunehmend davon ausgehen, dass Studierende außerhalb des Unterrichts nicht selbstständig lernen werden.
Wenn man sich pro Woche nur ein paar Stunden sieht, reicht die Zeit nicht aus, um zugleich zu lehren und zu prüfen, ob die Studierenden das Material wirklich tief verstanden haben.
Zudem kommen Studierende viel schlechter vorbereitet an die Hochschule, und wer Vorkalkül unterrichtet, muss inzwischen davon ausgehen, auch erklären zu müssen, wie Brüche funktionieren.
Das derzeitige System ist nicht darauf ausgelegt, solches Lernen zu unterstützen.
Wenn man möchte, dass Studierende wirklich lernen, müsste man große Teile des Curriculums streichen, um im Unterricht Zeit für aktives Lernen zu schaffen.
Inhalte, die im Unterricht gemeinsam behandelt wurden, werden von Studierenden viel stärker verinnerlicht und differenzierter verstanden, während die Ergebnisse bei Stoff, der nur vorgetragen und dann für die Hausaufgaben erwartet wird, deutlich schwächer ausfallen.
Ich mag Neal Stephensons Anathem; es ist zwar ein verspielter Roman, aber die Zukunftsvision, die Reinheit mathematischer Bildung und Forschung vor einer hoch technisierten Außenwelt zu schützen, wirkt überzeugend.
Ich bin praktisch gesehen kein Antitechnologe; Zugang zu Computern ohne Internetverbindung halte ich für in Ordnung.
Ich frage mich nur, ob ein solches Modell in Bildungseinrichtungen funktionieren könnte.
Was die „kulturellen“ Untertöne dieses Threads angeht: Selbst an den WASP-haften britischen Universitäten Oxford und Cambridge werden alle Prüfungen beaufsichtigt.
Man geht davon aus, dass Studierende Betrug versuchen könnten, und Prüfungen werden so gestaltet, dass Betrug keine wirksame Strategie für hohe Noten ist.
Auch sogenannte invigilators patrouillieren durch den Prüfungsraum und melden Verstöße.
Wie macht man das?
Bedeutet das, dass Prüfungen jetzt nicht beaufsichtigt werden?
Ich war an der University of Toronto und kann mich an keine einzige Prüfung ohne Aufsicht erinnern.
Die USA sind manchmal seltsam bei wichtigen und leicht umsetzbaren prozeduralen Details; Dinge, die anderswo völlig unspektakulär sind, werden dort nicht gemacht und dann als Riesenthema behandelt.
Wählerausweise sind ein Beispiel dafür.
In Canada sind sie kein parteipolitisches Streitthema, bei dem Parteien mit Elections Canada kämpfen; sie sind einfach ein selbstverständlicher Teil des Verfahrens, schon immer gewesen.
Man geht zur Wahl, zeigt einen Ausweis, fertig — aber weiter südlich wird daraus irgendwie „eine große Sache“.
Man nimmt an, dass jemand, der klug und entschlossen genug ist, hineinzukommen, auch nicht betrügen wird.
Vermutlich glaubt man, dass die starke Zulassungsauswahl weniger ehrliche Menschen schon herausfiltert.