Kalifornien verbietet Legacy Admissions an privaten Universitäten
- Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom hat ein Gesetz unterzeichnet, das Legacy Admissions an privaten Universitäten verbietet
- Das Gesetz betrifft private Hochschulen im Bundesstaat wie die Stanford University und die University of Southern California
- Das Gesetz wirkt sich auf Hochschulen im ganzen Land aus, die ihre Zulassungsregeln nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im vergangenen Sommer neu geschrieben haben, das die Berücksichtigung von Race bei Zulassungen untersagte
- Das System der University of California, die California State University und andere öffentliche Campus in Kalifornien haben Legacy Admissions seit Jahrzehnten verboten, doch private Hochschulen gewährten Nachkommen von Alumni oder großen Spendern bislang weiterhin gewisse Vorteile
Weitere Informationen zu US-Universitätscampus
-
Daten nach dem Ende von Affirmative Action: Viele Hochschulen verwenden unterschiedliche Formeln zur Berechnung der ethnischen Zusammensetzung, und es ist nicht klar, welche Methode die „richtige“ ist
-
Neue Hochschulrankings: Jedes Jahr veröffentlicht U.S. News & World Report Hochschulrankings, die sich oft kaum verändern, aber dennoch Aufmerksamkeit und Frust bei Hochschulen und Bewerberinnen und Bewerbern auslösen
-
Affirmative Action: Die Gruppe, die im vergangenen Jahr erfolgreich gegen Harvard geklagt hat, um Affirmative Action bei Hochschulzulassungen zu beenden, untersucht nun, ob Schulen die neuen Regeln einhalten, und droht andernfalls mit Klagen
-
Viele selektive Hochschulen haben Kindern oder Enkeln von Alumni historisch eine besondere Berücksichtigung eingeräumt, die dazu diente, Mittel für Campus-Programme zu stärken oder Studiengebühren für finanziell benachteiligte Studierende zu subventionieren
GN⁺-Zusammenfassung
- Dieser Artikel behandelt die Verabschiedung eines Gesetzes im Bundesstaat Kalifornien, das Legacy Admissions an privaten Hochschulen verbietet
- Dies wird als wichtige Maßnahme bewertet, um Fairness und Chancengleichheit im Hochschulzulassungsprozess zu erhöhen
- Das Gesetz wird insbesondere große Auswirkungen auf renommierte private Hochschulen wie die Stanford University und die University of Southern California haben
- Auch andere Bundesstaaten könnten ähnliche Gesetze einführen, was landesweit zu großen Veränderungen in der Hochschulzulassungspolitik führen könnte
- Der Artikel erläutert gut die Probleme von Legacy Admissions bei Hochschulzulassungen und die Bemühungen zu ihrer Lösung
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der wichtige Punkt hier ist, dass das einzige Durchsetzungsmittel darin besteht, den Namen auf der offiziellen Website zu veröffentlichen.
Am Ende landet man also nur auf einer „Liste schlechter Hochschulen“, und ich frage mich, wie sehr sich die selektiven Colleges im Bundesstaat darum kümmern werden.
Das wirkt nicht viel anders als der aktuelle Zustand, in dem Legacy Admissions durch Medienberichte öffentlich bloßgestellt werden.
Auch diesmal enthielt der ursprüngliche Gesetzentwurf offenbar eine Bestimmung, die zivilrechtliche Geldstrafen gegen Hochschulen bei Verstößen vorsah, sie wurde aber im State Senate gestrichen.
In einem Kampf gegen mächtige Leute können Siege nur schrittweise erfolgen, und das Klügste, was Gegner tun konnten, war wohl, Nihilismus nach dem Motto „Es ändert sich sowieso nichts“ sowie Empörung nach dem Motto „Wenn es nicht bis zu strafrechtlicher Verfolgung und Aberkennung von Abschlüssen geht, ist es sinnlos“ zu schüren.
Hochschulen sind stolz darauf, dass wohlhabende Familien über mehrere Generationen hinweg dort studiert haben, und werden das eher aktiv vermarkten wollen.
Wenn herauskommt, dass 93 % der Studierenden mit Freifahrtschein weiß sind, wäre das aus PR-Sicht ziemlich fatal.
Es wäre dann eine „Liste von Hochschulen, die ein Junior mit 4,0 in Korbflechten an der Highschool ins Auge fassen sollte“.
Ich war auf einer staatlichen Hochschule, aber so ungefähr habe ich die Struktur der Ivy League verstanden:
Die klugen Studierenden nutzen das Geld und den Zugang der reichen Kinder, und die reichen Kinder nutzen die Intelligenz der klugen Studierenden.
Je nach Sichtweise kann das Symbiose oder Parasitismus sein, aber jedenfalls ist es ein wichtiger Grund dafür, dass Legacy Admissions existieren.
Wenn keinerlei Bundesmittel für Undergraduate-Studierende eingesetzt würden, wäre es egal. Aber ich denke, private Hochschulen können ihre Zulassung nur insoweit nach Belieben gestalten, wie keine öffentlichen Gelder in das Zulassungsverfahren und in die zugelassenen Studierenden fließen.
Mich würde interessieren, wie diese Beziehung konkret funktioniert.
Der Median-SAT-Wert von Legacy-Zugelassenen in Princeton liegt bei 1525–1585, der Gesamtdurchschnitt in Princeton bei 1535.
Auch die GPA-Werte sind entsprechend sehr hoch.
https://www.dailyprincetonian.com/article/2023/07/princeton-...
The Social Network. Er hat zwar kaum etwas mit der historischen Person Mark Zuckerberg zu tun, fängt aber die toxisch-parasitäre Beziehung zwischen aufstiegsorientierten gewöhnlichen reichen Kindern und der Aristokratie an Institutionen wie Harvard vollständig ein.
Für niemanden endet das gut.
Dieser Effekt ist schwer in Worte zu fassen oder zu messen, aber unbeholfen ausgedrückt ist es das Gegenteil des Gefühls, das man hat, wenn man zum DMV geht, um den Führerschein zu verlängern.
Legacy Admissions nerven mich genauso wie alle anderen, aber das hier wirkt problematisch.
Die Mitgliedschafts- oder Auswahlkriterien einer Institution sind ziemlich grundlegend für ihr Existenzrecht.
Das gilt besonders, wenn Exklusivität der Kern einer „privaten“ Hochschule ist; sie könnte nicht nur an Attraktivität verlieren, sondern auch bei Spenden stark getroffen werden.
Ironisch ist, dass auch die öffentlichen Hochschulen Kaliforniens bereits ein Exklusivitätsproblem haben.
Wenn sie bei der Auswahl der Studierenden faktisch Souveränität wollen, sollten sie wie andere Unternehmen besteuert und reguliert werden.
Beide nehmen grundsätzlich keine Legacy Admissions vor.
Das liegt daran, dass George Eastman und Andrew Carnegie Selfmademen waren, und beide Hochschulen funktionieren sehr gut.
Trotzdem hat sie keinerlei Probleme mit ihrer Existenz oder der Aufrechterhaltung von Exklusivität.
Warum sollte die zweite Gruppe dort sein müssen?
Man sollte nicht zulassen, dass etwas Reparierbares wegen abstrakter, nebulöser Prinzipien rund um irgendeine juristische Fiktion unrepariert bleibt.
Aus meiner Perspektive als jemand, der an einer öffentlichen Hochschule arbeitet, ist diese Ironie nicht offensichtlich.
An Privatschulen und privaten Hochschulen ist „sie haben viel Geld gezahlt, also haben wir sie aufgenommen“ ein völlig gültiges und legales Auswahlkriterium; ich weiß nicht, welche Bedeutung so ein Gesetz in der Praxis haben soll.
Sie sind Orte, an denen die mittelmäßigen Kinder der Wohlhabenden teuer verwahrt werden, und von Anfang an genau für diesen Zweck konzipiert.
Aber die renommierteren privaten Universitäten erhalten staatliche Mittel für breit zitierte Forschung, und diese Forschung schafft den Ruf der Hochschule.
Es gibt zwar Zuschüsse und Stipendien, aber im Großen und Ganzen ist es ein Modell, bei dem man zahlt, um teilzunehmen.
Das eigentliche Problem entsteht, wenn daraus „sie haben viel Geld gezahlt, also haben wir ihnen einen Abschluss gegeben“ wird.
Wenn man die Namen der Zugelassenen und die Beträge veröffentlicht, die sie für die Zulassung geboten haben, wirkt das wie der fairste Weg.
Es ist eher: „Jemand aus deiner Familie hat hier seinen Abschluss gemacht, also erwarten wir von dir nicht dieselben akademischen Anforderungen.“
Das Ergebnis ist, dass leistungsstarke Studierende mit Eltern ohne Hochschulbildung abgelehnt werden, während leistungsschwache Studierende mit Alumni-Eltern aufgenommen werden.
Bei einer Institution, die staatlich akkreditierte Qualifikationen vergibt, die weithin als Nachweis sozialer Kompetenz gelten, ist das tiefe wirtschaftliche Diskriminierung und zerstört auch vollständig die Illusion, das Bewerbungsverfahren an Universitäten sei meritokratisch.
Dieses System ist seinem Wesen nach auch rassistisch.
Viele Studierende werden zugelassen, weil Eltern oder Großeltern Alumni sind; das bedeutet, dass weiße Studierende leichter an Elitehochschulen kommen, weil ihre weißen Eltern oder Großeltern, die vor dem Ende der Rassentrennung geboren wurden, diese Hochschulen besucht haben.
Jetzt, da ein extrem gewordener SCOTUS Black Americans den Vorteil von Affirmative Action genommen hat, dem einzigen Instrument, das für sie das Spielfeld etwas ausglich, ist es wichtiger denn je, dieses diskriminierende System abzubauen.
Auch wenn dieser Beitrag klein war, kann darin bis zu einem gewissen Grad ebenfalls Verdienst liegen.
Ich habe mich gefragt, wie man das praktisch verwalten kann, ohne die Rechte der Universitäten aus dem First Amendment zu verletzen; die Antwort scheint zu sein, die Namen der verletzenden Einrichtungen auf die Website des California Department of Justice zu stellen.
Laut einem Bericht der LATimes macht das kalifornische Gesetz Legacy- und Spenderzulassungen illegal, nennt aber keine Strafen für Universitäten, die dagegen verstoßen.
Das beantwortet die Frage, wirft aber eine weitere auf: Was bedeutet „illegal“, wenn es keine tatsächlichen Folgen gibt?
Ein Argument über Vereinigungsfreiheit könnte möglich sein, aber Präzedenzfälle wie die Civil Rights Acts zeigen bereits, dass Regulierung möglich ist.
Wenn das stimmt und Affirmative Action nicht möglich ist, folgt daraus ganz natürlich, dass Legacy-Zulassungen abgeschafft werden müssen.
Natürlich stimmt es, dass ein Gesetz, das verletzende Einrichtungen nicht bestraft, praktisch wenig Sinn hat.
Es sind Instrumente, die erklären, „was man nicht tun sollte“, in der Hoffnung, dass Menschen sich daran halten, weil es ein Gesetz ist.
Ich halte das für eine gute Lösung, wenn etwas außerhalb des Bereichs staatlicher Durchsetzung liegt, man aber eine Norm setzen möchte.
Die Annahme, Gesetze bräuchten zwingend Durchsetzung, ist wie die säkulare Version von „Warum sollte ein Atheist gut leben, wenn er keine ewige Strafe in der Hölle fürchtet?“
Beides erfolgt nicht ausschließlich nach reinen Leistungskriterien.
Ich will mich nicht für oder gegen Affirmative Action bei Hochschulzulassungen aussprechen.
Ich bin Black und habe an einer HBCU abgeschlossen, hatte aber bisher keinen Anlass, mir durch gründliches Nachdenken eine informierte Position dazu zu bilden.
An diejenigen, die sagen: „Aber sie sind doch privat!“: Diese Universitäten erhalten jedes Jahr öffentliche Mittel in Milliardenhöhe.
Stanford allein erhielt 2023 Bundes- und Landeszuschüsse in Höhe von 1,8 Milliarden Dollar und lag damit landesweit auf Platz sechs unter den Universitäten.
Yale und Harvard lagen auf den Plätzen 9 bzw. 10.
Die Bezeichnung „privat“ bedeutet nicht, dass sie nicht durch Steuergelder unterstützt werden.
Solche Zuschüsse haben nichts mit der Studierendenrekrutierung zu tun.
Es klingt, als ginge es um staatliche Wohlfahrt, tatsächlich ähnelt es eher dem Gewinn wettbewerblicher Verträge.
Wenn sie staatliche Gelder wollen, sollen sie tun, was der Staat sagt; ich verstehe nicht, warum man es andersherum macht.
Die Hochschulzulassung ist wirklich ein Chaos
Hochschulen und Studierende werden beide nach Zahlen gerankt, und beide Seiten versuchen, den jeweils höchstbewerteten Gegenpart zu bekommen
Das entmenschlicht Studierende und lässt alle Hochschulen gleich aussehen
Der Vorteil von Legacy Admissions ist, dass Studierende nicht nur deshalb an diese Hochschule gehen, weil sie im Ranking am höchsten steht, sondern weil sie diese Hochschule konkret kennen und genau diese bestimmte Erfahrung wollen
Natürlich gilt das nicht für die absoluten Spitzenhochschulen, aber davon gibt es nur wenige
Es gibt auch Wege, das zu umgehen
Viele Hochschulen haben eine „Seiteneingang“-Zulassungspolitik für Studierende, die eindeutig Interesse an genau dieser Hochschule haben
Wenn man zum Beispiel sagt: „Ich möchte Kerntechnik studieren, und diese Hochschule ist landesweit die einzige mit einem echten Reaktor, den Studierende nutzen können“, kann das bei Reed schnell bearbeitet werden
Das ist völlig legitim
Natürlich kennen Legacy-Bewerber solche Seiteneingänge mit größerer Wahrscheinlichkeit
Das ist an sich kein Problem
Allerdings zielen solche Regeln auf Elitehochschulen ab, scheinen dabei aber zu ignorieren, dass es in Wirklichkeit nur wenige Elitehochschulen gibt
Sie kann auch von einzelnen Hochschulen oder Regionen organisiert werden
Die Grundannahme ist: Je einfacher die Regeln, desto schwerer sind sie auszunutzen
Viele glauben, dass eine ganzheitliche Zulassung für Minderheiten oder wirtschaftlich benachteiligte Familien fairer sei, aber dieser Glaube ist fragwürdig
Ganzheitliche Zulassung ist so intransparent und komplex, dass Familien mit Ressourcen viel stärker im Vorteil sind als Familien ohne
Man muss nur an den Varsity-Blues-Skandal denken
Wie wäre es mit einem Empfehlungsschreiben eines Abgeordneten
Welche Familien werden wohl eher an so ein Schreiben kommen
Dasselbe gilt für die Berücksichtigung von Sport
Realistisch betrachtet ist Sport teuer, und Familien, die sich private Coaches und häufiges Reisen leisten können, haben einen enormen Vorteil gegenüber Familien, die das nicht können
Dagegen kann jeder über eine gute Bibliothek auf Lernmaterialien von Weltklasse zugreifen
Malcolm Gladwell zufolge führten die Ivy-Schulen in den 1920er-Jahren die ganzheitliche Zulassung ein, um den Anteil jüdischer Studierender zu senken
Nur weil ein Verfahren institutionalisiert ist, ist es nicht fair oder effizient
College Park https://radiation.umd.edu/reactor/
Cambridge https://nrl.mit.edu/reactor
Ich fange an zu bezweifeln, wie praktikabel es ist, solche Antidiskriminierungsgesetze bei der Hochschulzulassung durchzusetzen
In Yales erstem Jahrgang nach SFFA vs. Harvard ging die Zahl der eingeschriebenen Asian zurück, obwohl es reichlich Belege dafür gab, dass die Einschreibung von Asian steigen würde, wenn rassenbasierte Affirmative Action abgeschafft würde
Hochschulen hatten argumentiert, rassenbasierte Affirmative Action sei der einzige Weg, eine vielfältige Studierendenschaft zu erhalten, aber nach ihrer Abschaffung war die einzige ethnische Gruppe mit einem signifikanten Rückgang Asian
Mir fällt keine weniger provokante Formulierung ein
Unternehmen, Regierungen und andere Institutionen handeln vor allem im eigenen Interesse
Änderungen von Gesetzen und Führung verpuffen oft angesichts kreativer Rechtsabteilungen, widerspenstiger mittlerer Manager und allgemeiner bürokratischer Resistenz
Ein neuer CEO, ein neuer Präsident, ein neues Gesetz oder ein neues Urteil des Supreme Court kann große Veränderungen bewirken, wenn die Bürokratie Veränderung will; wenn nicht, bewegt sich fast nichts
Ich habe einmal unter einem CEO gearbeitet, der oft sagte, es sei nahezu unmöglich, selbst sein eigenes Unternehmen zu verändern
Es war nicht einmal ein großes Unternehmen, aber bei manchen Ideen wusste man, dass sie auf bürokratischen Widerstand stoßen, langsam verzögert werden und am Ende vertrocknen würden
Selbst wenn diese Veränderung richtig war
Nicht in allen Bereichen, aber in einigen war es so
Entgegen der gängigen Vorstellung gibt es böswillige Akteure
Wir neigen dazu, die Motive böswilliger Akteure rein auf Geld zurückzuführen, aber tatsächlich konkurrieren Menschen auch auf viele andere Arten um Status
Geld ist nur das offensichtlichste Statusmaß, um das Menschen konkurrieren
In Zulassungsstellen von Hochschulen oder in Nonprofit-Organisationen bestimmen andere Regeln den Status, und Menschen, die in solchen Umgebungen nach Status streben, können sich anders verhalten
Man kann höchstens schließen, dass es keinen signifikanten Effekt gibt
Die Gesetzgeber in California sind nur sauer, dass wir weiterhin „falsch“ abstimmen
Seit wir https://en.wikipedia.org/wiki/2020_California_Proposition_16 abgelehnt haben, sind sie unzufrieden