Kalifornien will Aussage von Stanford-Forschern verhindern, die staatliche Bildungsdaten erhielten
(edsource.org)- Das California Department of Education versuchte unter Verweis auf einen Vertrag über nicht öffentliche K-12-Daten, die Zeugenaussage zweier Stanford-Professoren für Erziehungswissenschaften in einem Gerichtsverfahren zu verhindern; die ACLU wertet dies als Einschränkung der Meinungsäußerung
- Die strittige Klausel untersagt Forschern, in Gerichtsverfahren, Schiedsverfahren oder Mediation freiwillig auszusagen oder zu beraten, wenn dies zugunsten einer Partei erfolgt, die dem CDE, dem State Board of Education oder dem State Superintendent of Public Instruction nachteilig ist
- Thomas Dee behandelte im Fall Cayla J. v. State of California die Auswirkungen von COVID-19 auf Grundlage öffentlicher Daten, doch das CDE teilte mit, dass eine Aussetzung der Datenpartnerschaft und eine mögliche Strafe von 50.000 US-Dollar drohten
- Sean Reardons Studie zu pandemiebedingten Lernverlusten stand nicht mit den Vertragsdaten des CDE in Zusammenhang, gab aber nach einer Warnung wegen eines möglichen Vertragsverstoßes seine Mitwirkung als Sachverständiger auf
- Forscher, die Langzeit-Erfolgs- und Demografiedaten von 5,8 Millionen Schülern in Kalifornien nutzen, könnten gezwungen sein, zwischen dem Zugang zu staatlichen Daten und der Freiheit zur gerichtlichen Aussage zu wählen
CDE-Datenverträge beschränken gerichtliche Aussagen
- Das California Department of Education wollte verhindern, dass die Stanford-Professoren für Erziehungswissenschaften Sean Reardon und Thomas Dee in einem Verfahren gegen die Behörde aussagen
- Die ACLU of Southern California sieht darin einen Verstoß gegen die First-Amendment-Rechte der Forscher und warnte, sie könne eine gesonderte Klage gegen das CDE einreichen
- Eine Klausel, die das CDE als Bedingung für den Zugang zu nicht öffentlichen K-12-Daten verlangt, untersagt Forschern die Mitwirkung in Verfahren zugunsten von Parteien, die gegen das CDE auftreten
- Das CDE wendet diese Klausel weit aus, auch auf Fälle, die nichts mit der Forschung auf Basis von CDE-Daten zu tun haben
- Die ACLU-Anwältin Alyssa Morones ist der Ansicht, dass diese Klausel die Informationen und Fachkenntnisse von Bildungsexperten verzerrt, die Gerichten zugänglich sein sollten
Der Fall Cayla J. und die Stanford-Forscher
- Reardon und Dee unterzeichneten jeweils separate Datenpartnerschaftsverträge mit dem CDE und wurden beide von den Anwälten der Klägerseite im Fall Cayla J. v. State of California um eine Aussage gebeten
- Die Klage richtet sich gegen das CDE, das State Board of Education und den State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond
- Die Kläger machen geltend, der Staat habe es versäumt, die schweren Lernverluste zu verhindern, die die Pandemie bei einkommensschwachen Schülern und Schülern mit hohem Unterstützungsbedarf verursacht habe
- Reardon war Mitautor der Pandemie-Lernstudie und erwog eine Aussage als Sachverständiger, beteiligte sich jedoch nicht, nachdem das CDE vor einem möglichen Vertragsverstoß gewarnt hatte
- Die betreffende Studie zu Lernverlusten nutzte keine Daten, die Reardon über seinen CDE-Vertrag erhalten hatte
Maßnahmen des CDE gegen Thomas Dee
- Dee, Professor an der Stanford Graduate School of Education, wollte im Fall Cayla J. als Sachverständiger der Klägerseite zu den Auswirkungen von COVID-19 auf Einschreibungen, chronische Fehlzeiten und die Beteiligung von Schülern in Kalifornien auftreten
- Dee verwies in seiner Stellungnahme auf Daten zu rückläufigen Einschreibungen und chronischen Fehlzeiten und kam zu dem Schluss, dass Kalifornien zwar über ein umfassendes Datensystem sowie finanzielle und operative Kapazitäten verfügte, aber keine klare Führung bei der akademischen Erholung zeigte
- Das CDE teilte Dee am 24. Februar mit, dass er gegen einen Vertrag verstoßen habe, den er im Februar 2022 als leitender Forscher des John W. Gardner Center for Youth and Their Communities an Stanford unterzeichnet hatte
- Das CDE setzte die Datenpartnerschaft aus und verlangte von Dee, weiteren Schaden zu mindern
- Das CDE erklärte, es könne eine Unterlassungsverfügung und eine Strafe von 50.000 US-Dollar prüfen, um Dees Mitwirkung im Fall Cayla J. zu verhindern
- Cindy Kazanis vom CDE teilte mit, Dees Verhalten habe sich negativ auf die Arbeitsbeziehung mit dem CDE ausgewirkt, und seine Antwort sei für die aktuelle und künftige Zusammenarbeit wichtig
- Der von Dee unterzeichnete Vertrag sollte die Auswirkungen des California School Dashboard auf alternative Schulen untersuchen, die Schüler mit Abbruchrisiko sowie Schüler mit Motivations- und Verhaltensproblemen betreuen
- Dee erklärte, er habe den Vertrag in seiner Funktion als verantwortlicher Fakultätsleiter des Gardner Center unterzeichnet, die betreffenden Daten jedoch nie tatsächlich eingesehen
- In seiner Stellungnahme im Fall Cayla J. habe er ausschließlich öffentliche Daten verwendet
Gerichtsverfahren und Reaktion der ACLU
- Public Counsel und Morrison Foerster, die Anwälte der Kläger im Fall Cayla J., baten einen Richter des Alameda Superior Court, Dee die Beteiligung am Verfahren zu gestatten und ihn vor Sanktionen des CDE zu schützen
- Der Antrag bezieht sich ausschließlich auf dieses Verfahren
- Eine Anhörung ist für Anfang nächster Woche angesetzt
- Die ACLU reichte am 27. Februar eine Stellungnahme zur Unterstützung von Dees Beteiligung am Fall Cayla J. ein
- Gleichzeitig leitete sie den ersten Schritt für eine größere Klage ein, die darauf abzielt, die Klausel zum Verbot der Prozessbeteiligung selbst zu beseitigen
- Michael Jacobs von Morrison Foerster sagte, es sei enttäuschend, dass der Staat verhindern wolle, dass Bildungsexperten ihr Fachwissen zur Verfügung stellen
- Er erklärte, alle von den Experten verwendeten Daten seien öffentliche Daten gewesen
- Das CDE äußerte sich weder zur Notwendigkeit des Prozessverbots in den Datenverträgen noch zu den Maßnahmen gegen Dee und Reardon
- EdSource konnte nicht bestätigen, dass es in anderen Bundesstaaten ähnliche Verbote gibt
Dieselbe Einschränkung auch im Vertrag mit dem Learning Policy Institute
- Die ACLU sandte am 7. Juli ein Schreiben und forderte das CDE auf, die betreffende Einschränkung innerhalb von 10 Tagen aus allen Forschungsverträgen zu entfernen
- CDE-Justiziar Len Garfinkel verteidigte dies eine Woche später mit dem einzigen Satz, die Datenverträge der Behörde entsprächen dem Gesetz
- Ein weiterer Vertrag, auf den die ACLU aufmerksam machte, ist ein fünfjähriger Forschungsvertrag, den das CDE 2018 mit dem Learning Policy Institute schloss und 2020 verlängerte
- Die Klausel „Interests adverse to the California Department of Education“ in dem 11-seitigen Dokument untersagt es LPI-Mitarbeitern, Führungskräften und anderen Vertretern während der Vertragslaufzeit, freiwillig zugunsten einer Partei auszusagen, zu konsultieren oder zu beraten, die dem CDE, dem State Superintendent oder dem State Board of Education nachteilig ist
- Betroffen sind Mediation, Schiedsverfahren, Gerichtsverfahren und andere ähnliche rechtliche Verfahren
- Bei Verstößen kann das CDE den Vertrag sofort kündigen und die Rückgabe oder Vernichtung der Daten verlangen
- LPI und die Unterzeichner des Vertrags können mit Geldstrafen belegt werden
- Diese Formulierung ist identisch mit der in Dees Vertrag mit dem Gardner Center
Reardon, Linda Darling-Hammond und die Debatte um die Verfassungsmäßigkeit
- Reardon ist Professor für Bildung zu Armut und Ungleichheit an der Stanford Graduate School of Education, Senior Researcher am LPI und unterzeichnete den LPI-Vertrag zusammen mit 15 weiteren Personen
- Auch LPI-Präsidentin und CEO Linda Darling-Hammond unterzeichnete als verantwortliche Leiterin auf staatlicher Seite
- Sie ist Vorsitzende des State Board of Education und Beraterin von Gouverneur Gavin Newsom
- Den ursprünglichen Vertrag unterzeichnete sie ein Jahr bevor Newsom sie in das State Board of Education berief
- Die ACLU ist der Ansicht, dass der Staat zwar Bedingungen für den Zugang zu nicht öffentlichen Daten zu Forschungszwecken setzen kann, aber nicht die Meinungsfreiheit von Forschern einschränken darf
- Die ACLU argumentiert, die CDE-Klausel stelle eine „viewpoint discrimination“ dar
- Der Vertrag verbietet Forschern nicht, zugunsten des CDE auszusagen
- Verboten ist nur eine Aussage auf der Gegenseite des CDE
- Morones ist der Ansicht, dass das Verbot weit über das hinausgeht, was zum Schutz staatlicher Daten erforderlich wäre
- Wie der Fall Cayla J. zeige, könne das CDE die Klausel so anwenden, dass LPI und die Unterzeichner des Vertrags sich an keinerlei Verfahren gegen das CDE, das State Board of Education oder Superintendent Thurmond beteiligen dürfen
Zugang zu Forschungsdaten und Datenschutz der Schüler
- Forscher schließen Verträge mit dem CDE, um Zugang zu nicht öffentlichen Daten zu erhalten, insbesondere zu schülerbezogenen Daten mit demografischen Angaben und langfristigen Leistungsdaten von 5,8 Millionen Schülern in Kalifornien, jedoch ohne Namen oder identifizierende Informationen
- Solche Daten sind ein zentraler Baustein für präzise Forschung
- Die Partnerschaftsverträge regeln die Zusagen des CDE und die Pflichten der Forscher und enthalten starke Sicherheitszusagen zum Schutz der Privatsphäre und Anonymität der Schüler
- In diesem Streit geht es nicht um die Offenlegung schülerbezogener Informationen
- Maria Clayton, Kommunikationsdirektorin des CDE, erklärte, diese Formulierung sei eine Standardklausel, die das CDE seit Jahren in solchen Datenfreigabeverträgen verwende
- Reardon sagte, es sei angemessen und notwendig, die Privatsphäre der Schüler und die sachliche Genauigkeit zu sichern, aber es sei unklar, wie die Einschränkung der Aussagefreiheit von Forschern in nicht damit zusammenhängenden Verfahren den Interessen der kalifornischen Schüler dienen solle
- Seiner Ansicht nach verbessert die Einschränkung weder die Forschungsqualität noch hilft sie beim Schutz der Privatsphäre der Schüler
- Sie könnte einige hervorragende Forscher von einer Zusammenarbeit mit dem Staat abhalten oder die Wirkung von Klagen begrenzen, die Schülern nützen könnten
Veröffentlichung von Forschung erlaubt, Nutzung vor Gericht möglicherweise verhindert
- Die Verträge beschränken nicht die Fähigkeit von Forschern, aus den Daten gewonnene Ergebnisse unabhängig zu veröffentlichen
- LPI-Geschäftsführer Patrick Shields sagte, das CDE greife nicht in die Art und Weise ein, wie Forschungsergebnisse berichtet werden
- Das LPI erklärte, es sei keine prozessführende Forschungseinrichtung und daher nicht von der Einschränkung betroffen, die Aussagen gegen den Staat untersagt
- Das California Equity Project des LPI umfasst Themen wie Lehrermangel, berufliche Weiterentwicklung von Lehrkräften und Schulverwaltungen, obdachlose Schüler, Englischlernende, Pflegekinder sowie K-12-Leistungen und Finanzierungsunterschiede
- Breite datenbasierte Forschung kann zu Gesetzgebung führen und als Grundlage dafür dienen, dass Organisationen wie Public Counsel oder die ACLU Mängel im Landesrecht, schwache Schülerleistungen und finanzielle Ungleichheiten vor Gericht anfechten
- Die ACLU sieht in dem Verbot, Forschern die Weitergabe ihrer Fachkenntnisse an die Klägerseite zu untersagen, eine Vorzensur, die die Möglichkeit der Öffentlichkeit beeinträchtigt, Fragen umfassend und fair dargestellt zu bekommen
- David Plank, pensionierter Leiter von PACE, einer forschungs- und politikbezogenen Organisation mehrerer Universitäten wie Stanford, sagte, er hätte niemals einen Vertrag unterschrieben, in dem er sich zum Schutz der Interessen oder des Ansehens einer Institution verpflichtet hätte
- Er ist der Ansicht, dass ein solcher Vertrag den grundlegenden Normen wissenschaftlicher Forschung widerspricht
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Dass das CDE Forschenden als Bedingung für den Zugang zu nicht öffentlichen K-12-Daten verbietet, sich an Klagen zu beteiligen, ist eine unangemessene Einschränkung, und die ACLU dürfte wohl gewinnen.
Man darf nicht ein Forschungsprojekt vorschlagen und die Daten dann beliebig für andere Zwecke verwenden.
Die Landesregierung sieht die Nutzung von Schülerdaten in einem Gerichtsverfahren offenbar als außerhalb des zuvor genehmigten Rahmens liegend an und versucht wohl, Sean und Tom daran zu hindern, diese Daten in ihrer Aussage zu verwenden.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Beklagtenseite dieselben Daten per Vorladung beschafft und in der Aussage verwendet.
https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
Ich frage mich, warum man davon ausgeht, dass die ACLU gewinnen wird.
Zur Einordnung: Ich habe in Bildungsforschung promoviert und Sean Reardon ein paar Mal getroffen, mit ihm gegessen und Methodik-Schulungen von ihm erhalten.
Er gehört zur absoluten Spitze des Fachgebiets und genießt wegen seiner methodischen Strenge praktisch bei allen uneingeschränkten Respekt.
Er ist niemand, der spontan einfach irgendetwas behauptet.
Professor Dee war einer der Autoren einer hervorragenden Studie zum Experiment des SFUSD, den Mathematikunterricht zu reduzieren: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...
Wer mit asiatischstämmigen Schülern im selben Kurs war oder sie unterrichtet hat, für den ist das ziemlich offensichtlich. Ich habe beides gemacht.
Man muss sich nur die Mathematik-Olympiade-Teams ansehen; ein Team, das ich früher gecoacht habe, bestand bis auf zwei Kandidaten ausschließlich aus asiatischstämmigen Schülern. Einer war russischer Herkunft, der andere indischer Herkunft.
Das Umfeld kann Ergebnisse verändern, aber ob es sie so weit verändern kann, dass alle auf demselben Niveau abschneiden, ist eine andere Frage. Wollen wir auch die 100-Meter-Zeiten aller in denselben Bereich bringen? Menschen sind unterschiedlich.
Es ist richtig, Individuen gleiche Chancen zu geben, aber ich glaube nicht, dass es möglich ist, die Mathematikleistungen asiatischstämmiger Schüler auf das Niveau anderer Gruppen zu bringen oder umgekehrt. Wer Ingenieur- oder Mathematikkurse unterrichtet hat, weiß das, auch wenn es nicht ausgesprochen wird.
Wenn ein Schulsystem Forschenden Daten zur Verfügung stellt, die es nicht öffentlich macht, wirkt es für sich genommen nicht völlig unvernünftig, sich zusichern zu lassen, dass diese Informationen nicht in einer Klage gegen das Schulsystem verwendet werden.
Mit solchen Vereinbarungen kann das Schulsystem Informationen freier teilen.
Das Problem hier ist der Teil, in dem gesagt wird, dass Forschende in keiner Klage gegen das Schulsystem als Zeugen auftreten dürfen, unabhängig davon, ob sie mit den geteilten Daten zu tun hat oder nicht.
Die größere Frage ist, welche Informationen ein Schulsystem überhaupt geheim halten dürfen sollte. Wenn Informationen sicher mit bestimmten Forschenden geteilt werden können, scheint der gesellschaftliche Nutzen sehr gering zu sein, wenn das Schulsystem auswählt, wer Zugang bekommt.
Über FOIA-Anfragen sollte jeder innerhalb angemessener Zeit Zugang zu diesen Daten erhalten können.
„Bitte beachten Sie außerdem“, schrieb Cindy Kazanis, Leiterin der Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division des CDE. „Ihr Verhalten hat sich negativ auf die Arbeitsbeziehung mit dem CDE ausgewirkt, und Ihre Antwort auf dieses Schreiben ist für unsere bestehende und künftige Zusammenarbeit von großer Bedeutung.“
Im Gegenteil: Ich denke, sie haben sogar eine größere Pflicht, keine Spielchen mit Leuten zu treiben, die gegen sie klagen.
Das ist etwas anderes als bei privaten Organisationen, die gegenüber Privatbürgern keine oder ganz andere Pflichten haben.
Kann das ein legitimer Grund für eine Regierungsbehörde sein, Daten zurückzuhalten?
Vielleicht ist dieser Fall gerade deshalb, weil er noch absurder ist, ein guter Testfall, um einen Präzedenzfall zu schaffen, dass auch weiter gefasste Einschränkungen nach dem First Amendment unzulässig sind.
Es scheint deutlich mehr Kontext zu geben als im ursprünglichen Artikel
Für ziemlich viele Akademiker ist es ein hervorragender Nebenverdienst, als Sachverständiger Zeuge viel Geld zu verdienen. Manchmal sind es 1.000 Dollar pro Stunde plus unbegrenzte Vorbereitungszeit
Daraus ergibt sich die Frage: Hat die Forschung zum Wunsch geführt, Sachverständiger Zeuge zu werden, oder hat der Wunsch, Sachverständiger Zeuge zu werden, den Charakter des Forschungsprojekts bestimmt?
Um diese Sache zu beurteilen, müsste man sehr viel mehr über den Ursprung des Projekts wissen. Wenn der Bundesstaat Kalifornien allerdings befürchtet, dass Prozessparteien „Forscher“ nutzen, um Daten zu finden und zu filtern, die sonst nur über das rechtliche Discovery-Verfahren zu bekommen wären, dann ist diese Sorge an sich nicht völlig abwegig
Vorbereitungszeit wird ebenfalls abgerechnet. Derjenige mit 850 Dollar sagte, er habe 900 Stunden investiert
Zur Einordnung: Es ist wirklich schmerzhaft langweilige Arbeit. Natürlich bringt sie Geld
Warum jemand etwas tut, kann man nie wirklich wissen. Zu suggerieren, die Forschenden hätten ihre Forschung des Geldes wegen verunreinigt, ist reine Spekulation und unfair
Das Problem ist: Sobald ein Forscher den Vertrag unterschreibt, kann er an keinem Verfahren gegen diese Behörde teilnehmen, selbst wenn es nichts mit den nicht öffentlichen Daten zu tun hat, mit denen er gearbeitet hat
Da die meisten Experten wahrscheinlich in irgendeiner Form an Forschung beteiligt sind, werden viele Personen aus dem Expertenpool entfernt
Es ist unfair, Stanford-Forschende so darzustellen, als würden sie sich wegen Beratungshonoraren bewegen lassen. Solche Gebühren dienen dazu, die bestmöglichen Sachverständigen zu bekommen
Ich mache einem guten Verteidiger keinen Vorwurf daraus, dass er versucht, den Experten der Gegenseite auszuschließen. Aber besser für alle ist eine Struktur, in der Sachverständige durch Vergütung motiviert sind, die bestmögliche Sachverständigenaussage zu liefern. Wenn an der Motivation etwas Unangemessenes ist, dann ist das Stanfords Problem
Weil es viele Antworten zu Sachverständigen gibt, fasse ich es an einer Stelle zusammen
Martin Rinard ist eine Starfigur. Dass er 850 Dollar pro Stunde bekommt, liegt daran, dass er gut aussagt und es schon früher gemacht hat. Er hat auch MIT im Lebenslauf, weshalb Geschworene eher zuhören
Ich erinnere mich an ein Gespräch. Apple-Anwalt: „Dann wurden Sie also gut bezahlt!“ Martin: „Es war auch viel Arbeit.“
Die Leute scheinen das „einen Monat“ aus dem Kommentar weiter oben mitzunehmen, aber das habe ich nie gesagt. Seine Arbeit dürfte sich über mehrere Monate erstreckt haben
Man führt Interviews, und er schreibt etwas. Danach schreiben die Anwälte es um. Anschließend gehen alle Zeile für Zeile durch. Es ist extrem langweilige Arbeit
Ich war zwei Tage lang bei der Durchsicht einer 300-seitigen Erklärung eines anderen Sachverständigen dabei, und nachdem ich gegangen war, war noch ein weiterer Tag angesetzt. Vermutlich gab es auch ein Mock Trial, um die Aussage zu üben
Ich habe nicht an Apple v. Samsung gearbeitet, ich war nur Zuschauer
Ich weiß nicht, wie viel Sachverständige in diesem Stanford-Fall bekommen werden, aber ich glaube nicht, dass die Ausgaben ganz so heftig ausfallen werden
Das große Metaspiel in Zivilprozessen besteht darin, legale Wege zu finden, Klagen zu vermeiden
Früher konnten nur souveräne Staaten Immunität gegen Klagen erklären, inzwischen ist diese Macht faktisch an jeden delegiert, der die Gegenseite dazu bringen kann, einen bindenden Vertrag zu unterschreiben
Da fast jede Geschäftsbeziehung einen Vertrag verlangt, gilt das praktisch für alle
Jetzt läuft es in Richtung „Wir haben ein NDA, also dürfen Sie nicht gegen uns aussagen“, was noch deutlich missbrauchsanfälliger wirkt
Um $NEAR_FUTURE_YEAR herum werden in Zivilgerichten wohl nur noch Erpressungsopfer übrig sein
Mehr Daten zu Bildungsergebnissen öffentlich zugänglich zu machen, würde helfen, solche Dinge zu verhindern
Wenn Bildungsforscher Daten zwingend vom kalifornischen Bildungsministerium bekommen müssen, entsteht ein impliziter Druck, Ergebnisse zu finden, die das Ministerium gut aussehen lassen
Früher gab es eine Website, die Fotos von Menschen zeigte und einen raten ließ, ob sie Mörder oder Softwareentwickler waren
Ähnlich bräuchte man eine Website, die Maßnahmen von Bundesstaaten auflistet und einen raten lässt, ob das in Ron DeSantis’ Florida oder in Kalifornien passiert ist
Man muss zwischen Tatsachenzeugen und Sachverständigen unterscheiden
Ein privater Vertrag kann die Aussage eines Tatsachenzeugen, der eine gerichtliche Vorladung erhalten hat, nicht verhindern
Sachverständige sind im Allgemeinen eher angeheuerte Revolverhelden, die gegen Bezahlung freiwillig auftreten und eine bestimmte Erzählung verpacken; ich sehe nicht recht, warum man das nicht wie bei anderen kommerziellen Verträgen über Vertragsklauseln regeln können sollte
Einer der größten Punkte, in denen ich der republikanischen Seite nicht zustimme, ist die Vorstellung: „Die Regierung sollte wie ein Unternehmen geführt werden.“ Das sollte sie nicht