US Supreme Court schränkt Befugnis von Bundesrichtern ein, Trump-Anordnungen zu blockieren
(theguardian.com)- Der US Supreme Court hat die landesweiten einstweiligen Verfügungen unterer Gerichte eingeschränkt, die eine Anordnung zum Verbot der Geburtsortsstaatsbürgerschaft blockiert hatten, und verändert damit die Art gerichtlicher Kontrolle, mit der präsidiale Executive Orders bislang landesweit gestoppt werden konnten
- Anordnungen unterer Gerichte dürfen künftig nur noch in dem Umfang gelten, der für die konkrete Abhilfe zugunsten der jeweiligen Kläger erforderlich ist, etwa klagende Bundesstaaten oder gemeinnützige Organisationen
- Der Supreme Court traf keine verfassungsrechtliche Entscheidung darüber, ob einigen in den USA geborenen Kindern die Staatsbürgerschaft aberkannt werden darf; auch Trumps Anordnung kann frühestens 30 Tage nach dem Urteil in Kraft treten
- Einwanderungshilfe-Organisationen wie Casa und das Asylum Seeker Advocacy Project beantragten vor einem Bundesgericht in Maryland eine Notfall-Blockade und stellten ihre Strategie auf eine Sammelklage um, um schwangere Frauen und neugeborene Kinder aus Familien ohne Green Card zu schützen
- Liberale Richter kritisierten, dass eine verfassungswidrige Politik gegen Menschen durchgesetzt werden könne, die nicht geklagt haben; die Unsicherheit für Einwandererfamilien könnte weiter wachsen
Befugnis zu landesweiten einstweiligen Verfügungen eingeschränkt
- Der US Supreme Court hat den Umfang der Entscheidungen unterer Gerichte begrenzt, die eine Anordnung der Regierung von Donald Trump zum Verbot der Geburtsortsstaatsbürgerschaft blockiert hatten
- Bisher konnte jeder der mehr als 1.000 Richter an den 94 Bundesbezirksgerichten in den USA eine landesweite einstweilige Verfügung erlassen, die eine Regierungspolitik sofort in allen 50 Bundesstaaten stoppte
- Mit diesem Urteil gelten einstweilige Verfügungen nur noch in dem Umfang, der für die Abhilfe zugunsten der konkreten Kläger erforderlich ist, die den Fall angestrengt haben
- Zu den Klägern können Gruppen von Bundesstaaten oder gemeinnützige Organisationen gehören
- Die Entscheidung fiel unter den neun Supreme-Court-Richtern mit 6 zu 3 Stimmen; die konservative Mehrheit gab der Trump-Regierung recht
- Die von Richterin Amy Coney Barrett verfasste Mehrheitsmeinung kam zu dem Schluss, dass universelle einstweilige Verfügungen wahrscheinlich über die den Bundesgerichten eingeräumten Befugnisse nach Equity-Recht hinausgehen
- Der Antrag der Regierung auf teilweise Aussetzung wurde angenommen, jedoch nur soweit es um einstweilige Verfügungen geht, die über das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Klägern vollständige Abhilfe zu verschaffen
Anordnung zur Geburtsortsstaatsbürgerschaft noch nicht endgültig entschieden
- Der Supreme Court entschied nicht, ob Trumps Politik zur Einschränkung der Geburtsortsstaatsbürgerschaft verfassungsgemäß ist
- Allein durch das Urteil tritt die Politik zum Verbot der Geburtsortsstaatsbürgerschaft nicht sofort in Kraft; Trumps Executive Order kann frühestens 30 Tage nach dem Urteil vom Freitag wirksam werden
- Trump bezeichnete die Entscheidung als „giant win“ und sagte, er werde rasch Anträge stellen, um mehrere landesweit fälschlich blockierte Maßnahmen voranzubringen
- Trumps Executive Order vom Januar zielt darauf ab, Babys, die auf US-Boden geboren werden, keine Geburtsortsstaatsbürgerschaft zu gewähren, wenn ihre Eltern keinen legalen Einwanderungsstatus haben
- Betroffen wären sowohl Kinder undokumentierter Einwanderer als auch Kinder rechtmäßiger Visuminhaber
- Gefordert wird, dass mindestens ein Elternteil rechtmäßiger Daueraufenthaltsberechtigter oder US-Bürger ist
- Diese Executive Order steht im Konflikt mit der Garantie des 14. Verfassungszusatzes, wonach alle in den USA geborenen oder eingebürgerten Personen Staatsbürger sind
Sammelklage-Strategie der Einwanderungsorganisationen
- Organisationen für die Rechte von Einwanderern passen ihre rechtliche Strategie neu an, um die Auswirkungen des Urteils zu begrenzen
- Casa und das Asylum Seeker Advocacy Project beantragten vor einem Bundesgericht in Maryland eine Notfall-Blockade gegen Trumps Executive Order zur Geburtsortsstaatsbürgerschaft
- Die beiden Organisationen reichten ihre bisher weiter gefasste Klage erneut als Sammelklage ein
- Geschützt werden sollen unabhängig vom Wohnort alle schwangeren Frauen oder neugeborenen Kinder aus Familien ohne dauerhaften legalen Status
- George Escobar von Casa sagte, man könne Versuche der Regierung verhindern, die Executive Order selektiv durchzusetzen
- Die ACLU kritisierte, das Urteil öffne die Tür dafür, das Verbot der automatischen Geburtsortsstaatsbürgerschaft teilweise auf fast alle in den USA geborenen Menschen anzuwenden
- Cody Wofsy vom ACLU Immigrants’ Rights Project sagte, die Executive Order sei offensichtlich rechtswidrig und grausam und dürfe auf niemanden angewendet werden
Abweichende Meinungen und Debatte über Rechtsstaatlichkeit
- Richterin Ketanji Brown Jackson widersprach und sagte, die Mehrheitsmeinung erlaube es, eine verfassungswidrige Politik gegen Menschen durchzusetzen, die keine Klage eingereicht haben
- Jackson schrieb, eine Entscheidung, die der Exekutive erlaube, gegenüber Menschen, die noch nicht geklagt haben, gegen die Verfassung zu verstoßen, sei eine existenzielle Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit
- Richterin Sonia Sotomayor nannte die Mehrheitsmeinung im Gerichtssaal eine „travesty“ für die Rechtsstaatlichkeit
- Demokratische Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten erklärten, das Urteil sei enttäuschend, der Supreme Court habe aber Wege für fortgesetzten Schutz offengelassen, und die Geburtsortsstaatsbürgerschaft bleibt weiterhin US-Recht
- New Jerseys Generalstaatsanwalt Matthew Platkin sagte, die USA hätten einen Bürgerkrieg darüber geführt, ob ein auf US-Territorium geborenes Baby Staatsbürger sei, und 150 Jahre lang sei diese Frage nicht umstritten gewesen
Geschichte des 14. Verfassungszusatzes und Unsicherheit der Familien
- Die Geburtsortsstaatsbürgerschaft wurde 1868 nach dem Bürgerkrieg in den 14. Verfassungszusatz aufgenommen und sollte das Dred-Scott-Urteil von 1857 rückgängig machen, das schwarzen Amerikanern die Staatsbürgerschaft verweigert hatte
- Dieses Prinzip wurde aufrechterhalten, nachdem der Supreme Court 1898 Wong Kim Ark, der in San Francisco als Kind chinesischer Einwanderer geboren wurde, die Staatsbürgerschaft zuerkannte
- Das Urteil könnte die Angst und Unsicherheit weiter verstärken, die schwangere Frauen und Einwandererfamilien in den gesamten USA seit dem ersten Versuch der Regierung empfinden, die Geburtsortsstaatsbürgerschaft zu beenden
- Liza, eine der Klägerinnen in einem Fall gegen Trumps Politik, sagte, ihr Kind sei dank der bisherigen landesweiten einstweiligen Verfügung als US-Bürger geboren worden
- Liza und ihr Ehemann sind russische Staatsangehörige und fürchten Verfolgung in ihrem Heimatland
- Sie macht sich weiterhin Sorgen, dass die Regierung eines Tages versuchen könnte, ihrem Kind die US-Staatsbürgerschaft zu entziehen oder es zu inhaftieren und abzuschieben
- Im Kern ging es bei Trump v Casa Inc weniger um Einwanderung selbst als um richterliche Befugnisse; Trumps Anwälte forderten, Richter sollten nur die konkreten Kläger schützen, die Klage erhoben haben, nicht das gesamte Land
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Mehrheit scheint allzu leicht zu glauben, dass die Regierung im Fall einer Niederlage selbstverständlich Berufung einlegen wird
Strategisch könnte die Regierung eine Politik umsetzen, die 1 Million Menschen betrifft, den Prozess verlieren, dann aber nur dem namentlich aufgeführten Kläger Abhilfe gewähren und keine Berufung einlegen
Dann bekämen höhere Gerichte keine Gelegenheit, einen bindenden Präzedenzfall zu schaffen, untere Gerichte könnten die Abhilfe nicht auf Nichtkläger ausdehnen, und die Regierung könnte die rechtswidrige Politik gegenüber der Mehrheit, die nicht geklagt hat, weiter durchsetzen
Die prozessuale Lösung wäre hier allerdings, per Sammelklage eine landesweite Untersagungsverfügung zu erwirken, und die Stellungnahme nennt das auch ausdrücklich als Option
Tatsächlich gab es heute bereits Bewegungen vieler Beteiligter, ihre Anträge entsprechend anzupassen
Am Ende wirkt das wie ein Effekt, der alles viel ineffizienter macht
Der Zeitpunkt dieses Urteils fällt mit den Bestrebungen zusammen, das Geburtsortsprinzip bei der Staatsbürgerschaft abzuschaffen, was einen massiven Verstoß gegen die Verfassung darstellt
Schon vor 4 Jahren hatte der Supreme Court die Gelegenheit einzugreifen, lehnte dies aber ab. Als Präsident Biden zum Beispiel einen Erlass zum Schuldenerlass bei Studienkrediten versuchte und ein Bundesrichter in Texas dies als „rechtswidrig“ einstufte, frage ich mich, warum es damals kein Urteil gab, das die Exekutivgewalt anerkannt hätte
Nun könnten wir erleben, wie Amerikanern ihre Legitimität abgesprochen wird und sie in das neu in den Everglades errichtete „Alligator Alcatraz“ gebracht werden
Wenn es auch nur einen Fall gibt, den die Regierung in der Vorinstanz gewonnen hat, könnte doch die Gegenseite Berufung einlegen
Und wenn die Regierung absolut nie gewinnen kann, liegt der Kern des Problems dann nicht eher bei den juristischen Ressourcen?
Das wirkt funktional wie das Ermächtigungsgesetz von 1933
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933
Die Gerichte beanspruchen weiterhin Vorrang bei Auslegung und Prüfung des Rechts, und Trump kann auch nicht einfach die Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses ignorieren
Diese Entscheidung hier betrifft den Umfang der gerichtlichen Kontrolle von Executive Orders, und präsidiale Executive Orders bleiben nur dann wirksam, wenn sie ihre Autorität weiterhin aus geltenden Kongressgesetzen, ratifizierten Verträgen oder selbstvollziehenden Bestimmungen der Verfassung ableiten
https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
Die abweichende Meinung von Richterin Sotomayor: „Stattdessen sagt die Regierung, sie müsse die Citizenship Order auf jeden anwenden dürfen, außer auf die Kläger, die diese Klage erhoben haben. Und das, ohne deren Rechtmäßigkeit überhaupt zu verteidigen.“
Dann frage ich mich, ob sich das lösen ließe, indem man per Sammelklage alle oder alle in den USA Geborenen zu Klägern macht. Ich weiß nicht, ob so etwas rechtlich möglich ist
Allerdings haben die Gerichte auch das so schwer wie möglich gemacht, und wenn man eine Sammelklage verlangt, bekommt das Gericht eine zusätzliche Gelegenheit zu sagen: „Das ist keine gültige Klasse“
WalMart v Dukes ist ein ziemlich bekanntes Beispiel
Wenn ein Fall bis vor den SCOTUS geht, wird man eine Stellungnahme dazu bekommen, wie der 14. Verfassungszusatz auszulegen ist
Das dürfte ein interessanter Fall werden, und ich halte sowohl 4-5 gegen eine Neuinterpretation als auch 5-4 dafür für möglich. 3-6 oder 6-3 erscheinen mir eher unwahrscheinlich
Das „Problem“ bei Sammelklagen ist allerdings, dass das Ergebnis – egal ob Sieg oder Niederlage – für diese Gruppe bindend ist
Man könnte zum Beispiel Teil einer Sammelklage mit Millionen Mitgliedern sein, die geltend macht, wegen X von einer Abschiebung ausgenommen zu sein, ohne sich abgemeldet zu haben, und die Sammelklage könnte verlieren
Allgemeine Untersagungsverfügungen waren eine Einbahnregel. Verlor die Regierung einen einzelnen Fall, galt die Untersagungsverfügung in allen Fällen gegen sie; gewann die Regierung aber, wurde nur diese eine Person abgeschoben, und die Gegenseite konnte dasselbe Argument vor einem anderen Richter erneut versuchen
Viele Systeme funktionieren nur unter der Annahme, dass sich zumindest halbwegs alle an die Regeln halten
In der Praxis laufen sie, weil alle so tun, als würden sie die Regeln einhalten, aber solche Systeme sind sehr fragil, sodass eine kleine, geschlossene Minderheit über Jahre gewachsene Präzedenzfälle und das ganze System vollständig ruinieren kann
Im Moment ist die Rechte an so einem Punkt angekommen, und vermutlich werden wir dasselbe bald auch auf der linken Seite sehen
„Was auch immer die Verfassung tatsächlich sein mag oder nicht sein mag, eines ist sicher: Entweder hat sie eine Regierung wie die, die wir erlebt haben, zugelassen, oder sie war machtlos, sie zu verhindern. In jedem Fall ist sie untauglich zu existieren.“
Ein resilientes System muss die Anreizstruktur so ausrichten, dass es auch dann funktioniert, wenn nicht alle mit ausreichend gutem Willen oder Konformität kooperieren
250 Jahre sind kein schlechtes Ergebnis. Vielleicht kann die nächste Verfassung durch iterative Verbesserungen die Ausrichtung der Anreize korrigieren
In den USA haben Talk Radio seit etwa 40 Jahren und das Fernsehen seit etwa 30 Jahren ihre Fähigkeit verfeinert, Nachrichten als Unterhaltung zu verkaufen und so einen eingefangenen Wählerblock zu schaffen
Exakte Inhalte zu produzieren ist arbeitsintensiv, aber Narrative lassen sich billig herstellen. Fakten sind praktisch ein Luxusgut, doch Linke und Zentristen verkaufen sie, als wären sie ein öffentliches Gut. Die Institutionen zu bezahlen und aufrechtzuerhalten, die das ermöglichen, ist zu teuer, weshalb es schwer funktioniert
Die Rechte dagegen ist organisiert, betreibt „flooding the zone“ und untergräbt endlos das Vertrauen in Institutionen. Außerdem werden Informationen aus der Mitte und von links von rechts gar nicht konsumiert
Es hat Jahrzehnte gedauert, diese Struktur aufzubauen. Trumps Gesamtzustimmungswerte sind heute gesunken, aber die Unterstützung für Trump innerhalb der Republikaner liegt weiterhin bei den 88 % vom März
Anders gesagt: Wenn die Hälfte des Marktes hinter einem Monopol eingeschlossen ist und dieses Monopol Kosten senkt, Junkfood verkauft und es als gesund kennzeichnet, dann ist es schwer, überhaupt noch etwas zu verkaufen. Und mit den Gewinnen greift es zusätzlich gesunde Nahrung als verdächtig an
Entweder setzt man endlos Aufpasser ein und dann geht nichts mehr voran, oder man muss Grenzen akzeptieren
Wenn man den Frame akzeptiert, dass „nicht das Gesetz Trump stoppt, sondern Bundesrichter“, dann wird die Analyse zu Trump gegen Richter statt Trump gegen das Gesetz
In dem Moment, in dem man diesen Frame übernimmt, übernimmt man vieles von dem, was er impliziert, noch bevor man es bewusst verarbeitet. Das ist eine der Arten, wie Zustimmung hergestellt wird
Dieses Urteil läuft darauf hinaus zu sagen, dass Bundesrichter nicht entscheiden dürfen, dass das Gesetz Trump stoppt. Wenn man den Frame Trump gegen Richter akzeptiert, akzeptiert man implizit auch die Vorstellung, dass das Gesetz selbst keine Grenze ist, sondern eine Waffe
Damit wird behauptet, das Gesetz sei nicht objektiv, sondern subjektiv je nach richterlicher Entscheidung, und es wird behauptet, dass es keine objektive Wahrheit gebe. Zu sagen, nicht das Gesetz, sondern Richter würden Trump stoppen, ist gleichbedeutend damit zu sagen, Richter seien nicht Stellvertreter des Gesetzes, sondern Akteure in eigener Sache
Zuzustimmen, dass das Gesetz je nach Richterurteil willkürlich ist, bedeutet letztlich, einer willkürlichen Regierung zuzustimmen. Eine willkürliche Regierung ist eine autoritäre Regierung
Jackson schrieb, eine Gerichtsentscheidung, die der Exekutive erlaube, die Verfassung gegenüber Menschen zu verletzen, die noch nicht geklagt haben, sei „eine existenzielle Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit“, und angesichts „der zentralen Rolle der Justiz bei der Wahrung der Rechtsstaatlichkeit ist es, freundlich gesagt, seltsam, dem Wunsch der Exekutive nachzugeben, sich den Beschränkungen des Gesetzes zu entziehen, indem man Bezirksgerichten verwehrt, vollständige Verfassungstreue anzuordnen“
Das fühlt sich so düster an wie die abweichende Meinung in Citizens United, die sich mit jedem Tag mehr als richtig erweist: „Eine Demokratie kann nicht wirksam funktionieren, wenn ihre Mitglieder glauben, dass Gesetze gekauft und verkauft werden“
Was die Auslegung betrifft, ist sie natürlich subjektiv. Genau das tun sie in Fällen zu Bundesrecht und zur Verfassung: Gesetze auslegen
Es gibt sogar benannte Schulen dafür, wie ausgelegt werden soll, etwa Zweckorientierung und Textualismus
https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
Das erinnert an das berühmte Zitat: „Bringt mir den Mann, und ich liefere euch den Fall gegen ihn“
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
Zumindest das rechtliche Umfeld in den USA hat immer die Reichen begünstigt, die Heerscharen von Anwälten mobilisieren können, um Schlupflöcher zu finden
Ich stimme dem nicht zu, hoffe aber, dass das, was gerade geschieht, das Problembewusstsein schärft
Zum Beispiel war der Patriot Act nach 9/11 berüchtigt dafür, Strafverfolgungsbehörden verfassungswidrige Befugnisse innerhalb von 100 Meilen zur Grenze zu geben. Ich kann mich irren, aber so erinnere ich es
Streng genommen hat die USA sehr viele Grenzen, wenn man internationale Flughäfen mit einbezieht
Bundesrichter können Executive Orders nicht unbegrenzt blockieren
Das Weiße Haus kann vor das Berufungsgericht und danach vor den Supreme Court ziehen
Das würde die Exekutive aber daran hindern, verfassungswidrige Executive Orders durchzusetzen, während man darauf wartet, dass sie in allen Bundesstaaten oder Bezirken angefochten werden
Ich mag landesweite Unterlassungsverfügungen nicht besonders, aber wenn es einen Präsidenten gibt, den es nicht stört, erst einmal das Gesetz zu brechen und später vor Gericht darum zu kämpfen, ist diese Entscheidung deutlich schlimmer
Nachdem Trump den Weg gezeigt hat, werden künftige Präsidenten ihm ebenfalls folgen
Eine weitere schreckliche Folge ist, dass Bundesanordnungen je nach Bundesstaat, genauer gesagt je nach Bundesgerichtsbezirk, unterschiedlich gelten. In Nevada bekommt man keine Staatsbürgerschaft, in Oregon dagegen schon
Das wirkt wie eine der schlimmsten Entscheidungen dieses Supreme Court, auf einer Stufe mit dem Urteil zur Immunität des Präsidenten
Eine rechtmäßige US-Bürgerin oder ein rechtmäßiger US-Bürger, geboren von illegalen Eltern, aber mit eingebürgerter Staatsbürgerschaft, könnte festgenommen werden, wenn die Person in einem Staat mit Unterlassungsverfügung geboren wurde und in einem Staat ohne Unterlassungsverfügung lebt
Die Vertretung dieser Person wird unter Berufung auf Obergefell argumentieren, dass sie in einem anderen Staat Bürger ist und deshalb auch in diesem Staat als Bürger anerkannt werden müsse
SCOTUS wird den Präzedenzfall Obergefell aufheben und sagen, dass man hier nicht Bürger wird, nur weil es in anderen Staaten eine Unterlassungsverfügung gibt
Aufmerksame Leser werden erkennen, dass dies buchstäblich eine Neuauflage von Dred Scott ist
Müssen jetzt Klagen in allen Bundesstaaten eingereicht werden?
Kleine Bundesstaaten haben je einen, große mehrere. California hat vier
Erstens muss in jedem Berufungsbezirk geklagt werden
Zweitens muss die passendere Art von Unterlassungsverfügung beantragt werden
Wenn man an die Zahl der Babys denkt, die jeden Tag geboren werden, dürfte das nicht schwer sein
Das Problem ist, dass die USA keine Staatsbürgerschaftsdokumente ausstellen. Also müsste man wohl eine SSN beantragen und dann mit der Begründung abgelehnt werden, das Baby sei kein Staatsbürger, um einen unmittelbaren Schaden nachweisen zu können
Dann stellt sich noch eine Frage: Wenn dieses Baby ein illegaler Einwanderer ist, kann es dann abgeschoben werden?
Ein interessanter Absatz aus der abweichenden Meinung
„In der neuen Rechtsordnung, die das Gericht schafft, ist kein Recht mehr sicher. Die heutige Bedrohung ist die Staatsbürgerschaft durch Geburt. Morgen könnte eine andere Regierung versuchen, gesetzestreuen Bürgern die Waffen wegzunehmen oder Menschen eines bestimmten Glaubens daran zu hindern, sich zum Gottesdienst zu versammeln. Die Mehrheitsmeinung geht davon aus, dass Gerichte ohne das umständliche Instrument der Sammelklage selbst offensichtlich rechtswidrige Maßnahmen nicht vollständig untersagen können, es sei denn, dies ist notwendig, um den förmlichen Parteien vollständigen Rechtsschutz zu gewähren. Dieses Urteil macht verfassungsrechtliche Garantien für Personen, die keine Prozessparteien sind, zu bloßen Lippenbekenntnissen. Ich widerspreche, weil ich mich an einem so schwerwiegenden Angriff auf unser Rechtssystem nicht beteiligen kann.“
Jetzt kann die Exekutive weiter rechtswidrige Maßnahmen ergreifen, und alle betroffenen Personen müssen erst klagen, um diese rechtswidrigen Maßnahmen aufheben zu lassen, nachdem der Schaden bereits eingetreten ist
Denn es gibt keinen Mechanismus, der den Staat daran hindert, rechtswidrig zu handeln
Dieses Urteil war unvermeidlich
Vor dem Urteil konnte jede oder jeder der 700 Bezirksrichter einseitig verhindern, dass der Präsident seine verfassungsmäßigen Befugnisse ausübt, und zwar bis zur Entscheidung in der Hauptsache, sogar in Fragen der nationalen Sicherheit, je nach eigener politischer Ausrichtung
Das hat die normale Funktionsweise der Regierung zerstört, und dieses Urteil stellt das Gleichgewicht der Gewaltenteilung wieder her
In anderen Ländern mag das anders sein, aber nach der US-Verfassung legt nicht der Präsident, sondern die Justiz letztverbindlich die Grenzen der Exekutivgewalt fest
Wenn es sich wirklich um eine Frage der nationalen Sicherheit handelt, kann der Präsident jederzeit eine Eilbeschwerde einlegen, und sie wird fast sicher angenommen
Wenn es sich um eine so dringende und unmittelbare Notlage handelt, dass man nicht einmal ein paar Stunden warten kann, ist fraglich, ob irgendein Präsident sich verpflichtet fühlen würde, eine Unterlassungsverfügung zu befolgen
Das hat die normale Funktionsweise der Regierung nicht verhindert, sondern war in einer beispiellosen Lage eine der wenigen Leitplanken, die die normale Funktionsweise der Regierung aufrechterhalten haben
Wenn der Kongress handlungsunfähig ist, welche Mechanismen bleiben dann noch, um die Exekutive zu kontrollieren?
Die Exekutive ist die Seite, die die normale Arbeitsweise der Regierung zerstört hat
Der Grund, warum Gerichte den Präsidenten nicht routinemäßig blockieren sollten, ist, dass der Präsident nicht routinemäßig per Executive Order regieren sollte
Diese Veränderung öffnet den Weg zu noch mehr Machtkonzentration in einer ohnehin schon zu mächtigen Exekutive
Das ist der nächste Schritt in Richtung eines autoritären Systems, und aus diesem Urteil wird nichts Gutes entstehen
Die Exekutive ergreift rechtswidrige Maßnahmen gegen Hunderttausende Menschen
Dutzende oder Hunderte reichen Klage ein
Die Exekutive verliert vor Gericht
Die Exekutive legt die verlorenen Fälle nicht dem Supreme Court vor
Daher entsteht kein bindender Präzedenzfall, der die erste rechtswidrige Maßnahme verhindert
Das ist tatsächlich rechtsfreie Raserei, und dieses Urteil macht daraus künftig ein Standardverfahren. Möchtest du in einem solchen Land leben? Findest du, dass ein Land so funktionieren sollte?
Hier ein ziemlich radikaler Gedanke: Wenn die Exekutive mit einer Entscheidung eines Bundesgerichts darüber, ob ihre Maßnahme rechtswidrig ist, nicht einverstanden ist, dann kann sie bis zum SCOTUS gehen und in der Hauptsache gewinnen
Der Grund, warum sie das nicht kann, ist, dass ihre Fälle selbst unter dem heutigen SCOTUS in der Sache keine Grundlage haben
Genau dieser Punkt — die Ausübung verfassungsmäßiger Befugnisse — ist der Kern von checks and balances. Du begrüßt deren vollständige Zerstörung
Der Staat muss vor Gericht gewinnen, wenn die Rechtmäßigkeit seines Handelns angefochten wird. Denn die endgültige Instanz für geschriebenes Recht sind die Gerichte