US-Supreme-Court beschränkt Befugnis von Bundesrichtern, Trumps Anordnungen zu blockieren

• Der US-Supreme-Court hat die Befugnis von Bundesgerichten eingeschränkt, landesweite Verfügungen gegen präsidiale Executive Orders zu erlassen
• Nach diesem Urteil gelten künftige Verfügungen unterer Gerichte nur noch für die Kläger, die die Klage eingereicht haben
• Das Schicksal von Trumps Executive Order zur Geburtsortsstaatsbürgerschaft ist weiterhin offen; der Supreme Court hat nicht entschieden, ob sie verfassungswidrig ist
• Einwanderungsorganisationen und Bürgerrechtsgruppen suchen nach neuen Strategien wie Sammelklagen, um landesweiten Schutz zu erreichen
• Progressive Richterinnen und Richter sowie Bürgerrechtsgruppen warnen, das Urteil schwäche die Rechtsstaatlichkeit und erhöhe das Risiko verfassungswidriger Regierungspolitik

---

Urteil des US-Supreme-Court und zentrale Streitpunkte

• Der US-Supreme-Court hat entschieden, die Befugnis unterer Bundesgerichte einzuschränken, mit Verfügungen die Umsetzung von Trumps Executive Order zum Verbot der Geburtsortsstaatsbürgerschaft zu stoppen
• Die Entscheidung bedeutet eine grundlegende Veränderung darin, wie US-Bundesgerichte die Macht des Präsidenten begrenzen können
• In der Vergangenheit konnten mehr als 1.000 Richterinnen und Richter an Bundesbezirksgerichten Verfügungen mit landesweiter Reichweite erlassen und damit Regierungspolitik in den gesamten USA stoppen
• Künftig gelten gerichtliche Anordnungen nur noch für die Kläger des jeweiligen Verfahrens (Bundesstaaten, Non-Profits usw.)
• Ob der Entzug der Geburtsortsstaatsbürgerschaft verfassungswidrig ist, wurde diesmal nicht entschieden; auch die Zukunft von Trumps Executive Order bleibt ungewiss

Reaktionsstrategie von Einwanderungsorganisationen

• Um die Auswirkungen des Urteils zu minimieren, überarbeiten Organisationen zur Unterstützung von Einwanderern ihre rechtlichen Strategien in hohem Tempo
• Casa, das Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP) und andere haben beim Bundesgericht in Maryland eine einstweilige Verfügung im Eilverfahren beantragt
• Zudem reichen sie eine breiter angelegte Sammelklage gegen die Geburtsortsstaatsbürgerschaftspolitik erneut ein, um landesweit alle schwangeren Frauen und Neugeborenen von Familien ohne regulären Aufenthaltsstatus zu schützen
• Eine Vertreterin bzw. ein Vertreter von Casa betonte: „Es sind harte Zeiten, aber wir sind nicht machtlos und haben gewonnen, wenn wir gekämpft haben.“

Details des Supreme-Court-Urteils und Positionen der Beteiligten

• Von den neun Richterinnen und Richtern stimmten 6 zu 3 für die Position der Trump-Regierung
• Die konservative Mehrheitsmeinung vertrat die Auffassung, landesweite Verfügungen gingen wahrscheinlich über die vom Kongress eingeräumten Befugnisse der Bundesgerichte hinaus; ausgesetzt würden nur Verfügungen, die Kläger über das Erforderliche hinaus schützten
• Richterin Amy Coney Barrett, Verfasserin der Mehrheitsmeinung, stellte ausdrücklich klar, dass Trumps Executive Order nicht sofort in Kraft treten kann und ihre Verfassungsmäßigkeit nicht beurteilt wurde
• Die Executive Order kann erst 30 Tage nach dem Urteil vom Freitag in Kraft treten
• Trump begrüßte das Urteil mit der Begründung, es verringere Beschränkungen der Exekutive und ermögliche die Umsetzung weiterer Politikmaßnahmen

Reaktionen progressiver Richterinnen und Richter sowie von Bürgerrechtsgruppen

• Richterin Ketanji Brown Jackson kritisierte die Mehrheitsmeinung und warnte, die Beschränkung landesweiter gerichtlicher Abhilfe ermögliche es, dass verfassungswidrige Politik auch auf Menschen angewendet werde, die nicht als Kläger auftreten; sie sprach von einer Krise der Rechtsstaatlichkeit
• Auch Richterin Sonia Sotomayor bezeichnete die Entscheidung als eine „Tragödie für die Rechtsstaatlichkeit“
• Bürgerrechtsgruppen wie die ACLU äußerten die Sorge, das Urteil öffne der Regierung den Weg, die automatische Gewährung der Geburtsortsstaatsbürgerschaft für die Mehrheit der Neugeborenen teilweise auszusetzen

Historischer und gesellschaftlicher Hintergrund sowie Ausblick

• Die Geburtsortsstaatsbürgerschaft wurde 1868 nach dem Bürgerkrieg durch den 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung verankert und diente der Sicherung der Bürgerrechte Schwarzer Menschen
• Spätestens seit dem Fall Wong Kim Ark von 1898 gilt sie als gefestigter Rechtsgrundsatz
• Durch das Urteil verschärfen sich Angst und Unsicherheit für Einwandererfamilien, Schwangere und andere Betroffene weiter
• Einige Kläger sind zwar weiterhin durch landesweite Verfügungen geschützt, doch die Sorge über die Wirkung der Executive Order bleibt bestehen
• Demokratische Justizministerinnen und Justizminister betonten, die Geburtsortsstaatsbürgerschaft sei weiterhin ein Grundpfeiler des US-Rechts, und kündigten an, nach weiteren Schutzmöglichkeiten zu suchen

Streitpunkt der Trump-Executive-Order und Kern des Verfahrens

• Trumps Executive Order vom Januar 2024 zielt darauf ab, Kindern von Eltern ohne regulären Aufenthaltsstatus die Staatsbürgerschaft zu verweigern, und gerät damit in Konflikt mit dem Grundsatz des 14. Verfassungszusatzes „in den USA geboren = Staatsbürger“
• Im Fall Trump v Casa Inc ging es vor allem um den Machtkampf um die Befugnis der Justiz zu landesweiten Verfügungen; das Weiße Haus argumentierte, deren Wirkung müsse auf die Kläger beschränkt werden
• Drei Richter hatten bereits am Tag der Unterzeichnung von Trumps Executive Order landesweite Verfügungen erlassen
• Kritiker wenden ein, dass die Maßnahme nicht nur Menschen ohne regulären Aufenthaltsstatus betrifft, sondern auch Kinder von Inhabern legaler Visa

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Die meisten Menschen neigen dazu, allzu leicht anzunehmen, dass die Regierung bei einer Niederlage auf jeden Fall Berufung einlegen wird

  • Strategisch kann die Regierung eine Politik umsetzen, die 1 Million Menschen betrifft, verklagt werden und selbst bei einer Niederlage entscheiden, nur den Klägern Abhilfe zu gewähren und keine Berufung einzulegen

  • Vor höheren Gerichten entstünde dann kein wichtiger Präzedenzfall, untere Gerichte könnten die Abhilfe nicht auf Nichtkläger ausdehnen, und am Ende würde die rechtswidrige Politik für die meisten Menschen weiterhin gelten

  • Diese Sorge wurde auch in der abweichenden Meinung erwähnt

    • Verfahrensrechtlich gibt es hier die Möglichkeit, per Sammelklage eine landesweite Untersagungsverfügung zu erwirken, und das Urteil weist ausdrücklich auf diese Möglichkeit hin
    • Deshalb ändern heute viele Menschen ihre Klageschriften und versuchen tatsächlich, genau solche Sammelklagen anzustrengen

  • Ich bin kein Rechtsexperte, aber ich dachte, dass auch Urteile unterer Gerichte eine Art Präzedenzwirkung haben

    • Wenn man die Regierung in Sache A verklagt und der Kläger gewinnt, müsste es für den nächsten Kläger doch leichter sein, die Regierung in derselben Sache zu verklagen, weshalb das Ganze eher noch ineffizienter wirkt

  • In der aktuellen Lage gibt es Fälle, in denen Menschen nach El Salvador geschickt werden, daher wäre es leider auch nicht überraschend, wenn ICE-Kopfgeldjäger Menschen in Massachusetts aufgreifen und einfach auf dem Parkplatz eines Home Depot in Carolina absetzen würden

  • Ich bin kein Anwalt, aber ich frage mich, ob sich dieses Problem möglicherweise über Sammelklagen lösen lässt

• Ich halte ein solches Urteil für eine zwangsläufige Veränderung

  • Im bisherigen System konnten rund 700 Bezirksrichter subjektiv die Ausübung präsidentieller Befugnisse vorläufig blockieren

  • Das betraf sogar Fragen der nationalen Sicherheit und störte dadurch die normale Funktionsweise der Exekutive

  • Dieses Urteil fühlt sich wie eine Rückkehr zu einem normalen Gleichgewicht der Gewaltenteilung an

  • Tatsächlich konnten 700 Bezirksrichter den Präsidenten vorläufig stoppen, wenn dieser nach ihrer Auslegung gesetzlicher Maßstäbe seine verfassungsmäßigen Befugnisse „überschritt“

    • In der Struktur der US-Verfassung ist es letztlich nicht der Präsident, sondern die Justiz, die die Grenzen der Exekutivgewalt endgültig bestimmt
    • Bei dringenden Fragen der nationalen Sicherheit kann der Präsident sofort Rechtsmittel einlegen, und wenn es wirklich extrem dringend ist, kann er die Anordnung sogar missachten
    • Faktisch war dieses System eine der wenigen Sicherungen gegen Machtmissbrauch der Regierung in Notlagen

  • Besorgniserregender als ein vorübergehender Stillstand bei echten Fragen der nationalen Sicherheit ist das autoritäre Auftreten des Präsidenten, egal welcher Präsident es ist

    • Wenn man die Untätigkeit des Kongresses bedenkt, bleibt die Frage, welche Kontrollmechanismen gegenüber der Exekutive überhaupt noch übrig sind

  • In diesem Fall hat der Präsident keine verfassungsrechtliche Befugnis, die Staatsbürgerschaft von in den USA geborenen Bürgern für ungültig zu erklären

    • Tatsächlich ist es die Exekutive selbst, die das staatliche System beschädigt hat

  • Diese Logik setzt eine Realität voraus, in der Executive Orders der Normalzustand sind, und steht damit im Widerspruch zum ursprünglichen Design des US-Regierungssystems

    • Wenn es alltäglich wird, dass der Präsident per Executive Order regiert, müssen Gerichte das zwangsläufig oft stoppen, obwohl in einer stabilen Gewaltenteilung genau das eigentlich nicht nötig sein sollte
    • Diese Veränderung öffnet den Weg für eine weitere Konzentration exekutiver Macht und birgt das Risiko, dass ein ohnehin schon stark präsidentielles System noch autoritärer wird

  • Ich frage mich, ob hier nicht im Grunde normalisiert werden soll, dass der Präsident und die Bundesregierung über dem Gesetz stehen

• Dieses Urteil wirkt funktional ähnlich wie das Ermächtigungsgesetz von 1933

  • Relevanter Link

  • Ich würde gern die konkrete Argumentation hören, worin die Ähnlichkeit besteht

    • Laut Artikel wirkt es auf mich ziemlich anders
    • Die Auslegung und Überprüfung des Rechts liegt weiterhin bei den Gerichten, und Trump kann die Gesetzgebungsbefugnis des Kongresses nicht außer Kraft setzen

  • Es wirkt unheimlich, dass eine solche Veränderung ohne ein legislatives Verfahren eingetreten ist

• Viele Institutionen funktionieren nur deshalb, weil alle so tun, als würden sie sich einigermaßen an die Regeln halten

  • Tatsächlich sind solche Systeme sehr fragil, und eine kleine, entschlossene Minderheit kann Konventionen und Systeme zerstören, die über Jahrzehnte aufgebaut wurden

  • In letzter Zeit ging diese Zerstörung eher von rechts aus, aber bald könnte etwas Ähnliches auch von links passieren

  • Dabei musste ich an dieses Zitat denken

    • „Entweder ist die Verfassung wirklich so, oder sie trägt die Verantwortung dafür, dass sie eine solche Regierung zugelassen oder nicht verhindert hat. In beiden Fällen verdient sie es nicht zu existieren.“
    • Ein robustes System darf sich nicht allein auf guten Willen verlassen, sondern braucht eine Struktur mit richtig ausgerichteten Anreizen
    • 250 Jahre sind schon eine recht ordentliche Bilanz, und beim nächsten Mal braucht es eine Verfassung, die das Anreizproblem besser löst

  • Tatsächlich ist diese harte Minderheit womöglich schon vor 100 Jahren oder noch früher aufgetreten

  • Ein Regelwerk, das gegen alle denkbaren Situationen gewappnet sein soll, hat immer den Preis geringerer Effizienz

    • Mit endloser Überwachung kann man nichts mehr erledigen, und ohne sie bleiben immer Begrenzungen bestehen

• Link zum Urteil des Supreme Court

  • Auszug aus der abweichenden Meinung von Richterin Sotomayor: „Die Regierung behauptet, diese Staatsbürgerschaftsanordnung (deren Rechtmäßigkeit sie selbst nicht einmal verteidigen kann) nur gegenüber den Klägern auszusetzen und sie gegenüber allen anderen weiterhin anzuwenden.“

  • Falls das möglich ist, frage ich mich, ob man das nicht durch eine Sammelklage lösen könnte, in der alle Menschen (oder alle in den USA Geborenen) Kläger sind

  • Über eine Sammelklage könnte man die Sache zwar für die gesamte Klasse lösen, aber die Gerichte haben solche Verfahren in der Praxis auch erschwert

    • Die Voraussetzungen für Sammelklagen geben den Gerichten eine zusätzliche Gelegenheit zu sagen: „Das ist keine Klasse“, ein bekanntes Beispiel ist [WalMart v Dukes]

  • Durch jahrzehntelange Entscheidungen eines konservativen Kongresses und Supreme Court sowie durch Dinge wie den Class Action Fairness Act sind Sammelklagen faktisch fast unmöglich geworden

  • Es gibt auch die Auffassung, dass in diesem Fall nicht zwingend eine Sammelklage nötig ist

    • Sobald nur ein einziger Fall bis vor den Supreme Court (SCOTUS) gelangt, wird es eine Stellungnahme zur Auslegung des 14. Verfassungszusatzes geben
    • Ich halte ein knappes 4-5- oder 5-4-Urteil für möglich, während ich ein 3-6- oder 6-3-Ergebnis eher weniger erwarte

  • CASA Inc. aus Maryland hat tatsächlich erneut Klage in Form einer Sammelklage eingereicht und beantragt nun eine weitergehende Untersagungsverfügung

    • Mal sehen, was dabei herauskommt

  • Eine Sammelklage wird hier letztlich so interpretiert, als sei sie nichts anderes als der Wahlakt selbst

    • Die US-Bürger haben zwar alle Werkzeuge, um ihre Gemeinschaft zu verändern, aber die Mehrheit interessiert sich in der Praxis entweder nicht für Politik oder ist weder bereit noch dazu befähigt, sich zu bilden und zu beteiligen
    • Nur weil rechtliches Handeln nötig wird, ist nicht plötzlich mit massenhafter Beteiligung zu rechnen; es gab bereits unzählige Auslöser ohne nennenswerte Veränderung, weshalb wohl erst eine extreme Krise eintreten müsste, etwa dass Roboter Menschen in Stücke schneiden, und selbst dann ist es fraglich
    • Wer die Lage vor Ort beobachtet, erkennt, wie schnell Menschen resignieren und sich lieber fügen, statt zu handeln

• Wenn man den Rahmen „Trump vs. Richter“ akzeptiert, kommt man letztlich bei einer Sichtweise heraus, in der es nicht um Trump vs. Gesetz geht

  • Wer diesen Rahmen übernimmt, akzeptiert auch seine Folgewirkungen unkritisch; genau so funktioniert die „Herstellung von Zustimmung“

  • Dieses Urteil zeigt eine maßgeschneiderte Logik, nach der Bundesrichter Trump nicht aufhalten, und schon die Akzeptanz dieser Logik führt zu der Vorstellung, dass das Gesetz keine Grenze, sondern eine „Waffe“ ist

  • Das Gesetz selbst droht dadurch nicht mehr als überprüfbare Wahrheit zu erscheinen, sondern als etwas Willkürliches, das von der persönlichen Auslegung der Richter abhängt

  • Eine Sichtweise nach dem Muster „Richter halten Trump auf“ untergräbt die Rechtsstaatlichkeit, und willkürliche Regierung führt am Ende zum Autoritarismus

  • Zitat aus der Meinung von Richterin Jackson: „Eine Situation, in der Gerichtsentscheidungen verfassungswidriges Handeln der Exekutive gegenüber Personen erlauben, die noch nicht geklagt haben, ist eine existenzielle Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit.“

  • Es fühlt sich ein wenig so an wie bei Citizens United, wo die Minderheitenmeinung immer mehr Realität wird: „Wenn Menschen glauben, dass man Gesetze kaufen und verkaufen kann, funktioniert Demokratie nicht richtig.“ Dieser Satz wirkt inzwischen immer wahrer

  • In gewissem Maß sind Rechtsdurchsetzung und Rechtsauslegung immer subjektiv

    • Man denkt an das bekannte Zitat: „Zeig mir den Menschen, und ich finde das Verbrechen.“
    • Relevanter Link
    • Tatsächlich ist es im US-Rechtssystem gängige Praxis, dass Reiche ganze Heerscharen von Anwälten einsetzen, um rechtliche Schlupflöcher zu finden
    • Ich heiße diese Realität nicht gut, hoffe aber, dass das, was gerade geschieht, wenigstens zu einem breiteren Bewusstsein dafür führt
    • So hat zum Beispiel der nach 9/11 geschaffene Patriot Act Strafverfolgungsbehörden innerhalb von 100 Meilen von einer Grenze sehr weitgehende Befugnisse eingeräumt
    • Wenn man internationale Flughäfen als Grenze mitrechnet, gibt es in den USA faktisch sehr viele solcher Grenzräume

• Nun muss offenbar jeder Bundesstaat Klage erheben

  • Tatsächlich braucht es Klagen nicht je Bundesstaat, sondern in jedem einzelnen „federal judicial district“

    • Kleine Bundesstaaten haben einen, große Bundesstaaten wie Kalifornien mehrere Bezirke

  • Es braucht zweierlei: 1) Klagen in allen Bundesberufungskreisen, 2) Anträge auf rechtlich tragfähigere Untersagungsverfügungen

    • Da jeden Tag viele Neugeborene zur Welt kommen, ist es nicht schwer, die Klagevoraussetzungen zu erfüllen
    • In den USA wird jedoch kein Staatsbürgerschaftszertifikat selbst ausgestellt; wenn man stattdessen eine Sozialversicherungsnummer (SSN) beantragt und diese verweigert wird, lässt sich ein unmittelbarer Schaden nachweisen
    • Und falls das Baby rechtlich tatsächlich illegal wäre, stellt sich auch die Frage, ob es abgeschoben werden könnte

• Jemand teilt einen Auszug aus „They Thought They Were Free“

  • Darin wird beschrieben, wie seit 1933 die Kluft zwischen Regierung und Bevölkerung immer größer wurde und Entscheidungen zunehmend im Verborgenen getroffen wurden, während man der Bevölkerung Informationen mit Verweis auf Komplexität oder nationale Sicherheit vorenthielt
  • Es ist die Einsicht, dass sich diese Trennung zwischen Volk und Regierung und die zunehmende Entfernung der Regierung schrittweise verfestigt haben, ohne dass die Menschen es wirklich bemerkten
  • (Relevanter Link: press.uchicago.edu)
  • Am Ende hat dieses Urteil den Kreis der Menschen, die auf lokaler Ebene als Kontrollinstanz zum Schutz der Verfassungsordnung fungieren konnten, von Tausenden auf nur noch 9 Personen, die Richter des Supreme Court, verengt
  • Betrachtet man allein die Machtverteilung, liegt nun mehr Macht in den Händen von weniger Menschen

• Es wird kritisiert, dass der Supreme Court nicht über die Substanz der offenkundig rechtswidrigen Handlungen der Regierung entscheidet, sondern sich nur auf Verfahrensmechanismen konzentriert

  • Stattdessen wird nur immer wieder das Argument wiederholt, dass es in Großbritannien keine Tradition entsprechender Verfügungen durch höhere Gerichte gebe, ohne auf die Realität in den USA, den Umfang staatlicher Macht oder vergleichbare Anordnungen in der Zeit der Biden-Regierung einzugehen