US-Gericht ordnet vollständige Wiederaufnahme des Offshore-Windkraftausbaus an

• Ein US-Gericht hat die Wiederaufnahme sämtlicher Offshore-Windkraft-Bauprojekte angeordnet und damit die Blockademaßnahmen der Trump-Regierung gestoppt
• Die Trump-Regierung hatte per Executive Order Genehmigungen für Offshore- und einige Onshore-Windprojekte untersagt, doch das Gericht erklärte dies als willkürliche und sprunghafte Maßnahme für unwirksam
• Anschließend blockierte die Regierung unter Verweis auf ein geheimes nationales Sicherheitsrisiko die Installation von Turbinen bei fünf Offshore-Windprojekten
• Daraufhin reichten die betroffenen Unternehmen der Projekte Klage gegen die Regierung ein; drei Gerichte und vier Richter erließen jeweils einstweilige Verfügungen zur Wiederaufnahme der Bauarbeiten
• Das Urteil wird als gerichtlicher Dämpfer für politische Eingriffe in die Entwicklung erneuerbarer Energien bewertet

---

Blockademaßnahmen der Trump-Regierung gegen Windkraft

• Die Trump-Regierung vertrat eine kritische Haltung gegenüber erneuerbaren Energien insgesamt und zeigte insbesondere eine starke Abneigung gegen Windkraft
  • Berichten zufolge machte Trump wiederholt falsche Aussagen über Kosten, weltweite Nutzung und Umweltauswirkungen der Windenergie
• Die Regierung erließ eine Executive Order, die Genehmigungen für Offshore-Windkraft und einige Onshore-Projekte vollständig aussetzte
  • Diese Anordnung wurde später vor Gericht als willkürliche und sprunghafte Maßnahme (arbitrary and capricious) eingestuft und damit aufgehoben

Zusätzliche Sanktionen gegen Offshore-Windprojekte

• Die Regierung beschränkte sich nicht darauf, künftige Entwicklungen zu blockieren, sondern verhängte auch Sanktionen gegen fünf Offshore-Windprojekte, die sich bereits im Bau befanden
  • Zwei Projekte wurden vorübergehend ohne klare Begründung gestoppt; anschließend wurde unter Verweis auf ein geheimes nationales Sicherheitsrisiko (classified national security risk) die Installation von Turbinen verhindert

Klagen der Unternehmen und Gerichtsentscheidungen

• Als Reaktion auf diese Maßnahmen reichten alle Projektträger Klage gegen die Regierung ein
• Stand Ende Januar ergab sich in allen Verfahren dasselbe Ergebnis
  • Drei unterschiedliche Gerichte und vier Richter genehmigten jeweils einstweilige Verfügungen (injunctions), die die Wiederaufnahme der Bauarbeiten erlauben
• Damit wird der Bau sämtlicher Offshore-Windprojekte in den USA wieder aufgenommen

Bedeutung der Urteile

• Diese Serie von Entscheidungen wirkt als gerichtliche Kontrolle der Blockadepolitik der Regierung gegenüber erneuerbaren Energien
• Sie eröffnet erneut die Möglichkeit einer fortgesetzten Entwicklung der Offshore-Windindustrie

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich frage mich, wie man den Erfolg langfristiger Projekte garantieren kann, wenn ein Land alle vier Jahre seine politische Richtung ändert
  Auch die Verlässlichkeit bei Verhandlungen ist ein Problem. Kann die Gegenseite darauf vertrauen, dass eine Vereinbarung auch in Zukunft Bestand hat?
  Natürlich denke ich, dass eine langfristige Vision erhalten bleiben kann, wenn man Flexibilität und Anpassungsfähigkeit trotz unterschiedlicher Weltbilder als Stärke nutzen kann

  • Deshalb bringen die meisten Regierungen die bestehende Ordnung nicht groß ins Wanken
    Die meisten Institutionen und Projekte laufen mit ihrer Trägheit weiter, und auch die Ministerien arbeiten wie zuvor
    Diese Regierung halte ich allerdings für einen Ausnahmefall
  • Man sollte nur Projekte vorantreiben, die im gesamten politischen Spektrum genügend Unterstützung haben
    Eine Demokratie ist ein System, das zwischen zwei unterschiedlichen Richtungen oszilliert und ein Gleichgewicht findet
    Am Ende überleben die Maßnahmen, die von der einen Seite eingeführt und von der anderen nicht wieder abgeschafft werden
    Solange man die Demokratie nicht aufgibt, gibt es dazu keine Alternative
  • Ich will das chinesische System nicht verteidigen, aber seine Vorteile sind offensichtlich
  • In der Geschichte der USA gibt es viele Fälle von gebrochenen Vereinbarungen
    Schon bei den Verträgen mit den indigenen Völkern im 19. Jahrhundert wussten diese, dass Friedensabkommen kaum mehr als Papierverschwendung waren

• Falls diese Projekte am Ende tatsächlich gestrichen werden, wäre das die größte "fast fertiggestellte und dann aufgegebene Infrastruktur" in der Geschichte der USA
  Es wäre eine enorme Verschwendung und ein Denkmal für amerikanische Unfähigkeit

  • Das AP1000-Reaktorprojekt in South Carolina war ähnlich. Rund 5 Milliarden Dollar sind damals in Luft aufgegangen, und die Verantwortlichen landeten im Gefängnis
    Bei der Absage dieser Windprojekte wird es wohl nicht zu so einem Ausgang kommen
  • Ich würde es nicht „Unfähigkeit“, sondern „Korruption“ nennen
  • Solche Absagen sind ein Jackpot für Litigation Financiers
    Pachtverträge sind rechtsgültige Verträge, daher genießt auch die US-Regierung keine vollständige Immunität
  • Vielleicht ist es sogar eine noch größere Verschwendung als der Superconducting Supercollider
  • Ich würde gern fragen, ob jemand schon einmal die kalifornische Hochgeschwindigkeitsbahn gesehen hat

• Als Venezuela in den 1970er Jahren die Pachtrechte der Ölgesellschaften entzog und die Anlagen aufgab, waren die Unternehmen empört
  Das Vorgehen der US-Regierung in diesem Fall wirkt wie ein ähnlicher Fall von „Enteignung“ (takings)

  • Tatsächlich war das ein Vorgang aus den 1990er Jahren
    Im Fall Venezuelas ging es darum: „Wir fördern das Öl selbst“, aber bei den Windprojekten geht es schlicht um die politische Richtung
    Die Unternehmen mit Windkraftverträgen könnten zwar für ihre Verluste entschädigt werden, aber die Vermögenswerte gehen nicht auf einen anderen Akteur über
    Letztlich ist das eine politische Entscheidung und kein Fall von Eingriffen in Eigentumsrechte
  • War Venezuela dann also im Unrecht?
    Es bleibt die Frage, ob ein Land rechtlich akzeptieren soll, wirtschaftlich einem Eroberer untergeordnet zu sein
  • Wenn das Problem bei den Steuermodulen der Windturbinen liegt, dann ist das etwas völlig anderes als Verstaatlichung oder Beschlagnahmung
    Es bedeutet nur, dass ein Teil der Lieferkette von externen Unternehmen abhängt

• Das Innenministerium führte als Grund für den Stopp der Turbineninstallation ein „geheimes nationales Sicherheitsrisiko“ an
  Ich halte zwei Möglichkeiten für denkbar

  1. Seabed warfare — das Risiko, dass ein Rivale Infrastruktur zerstört und dies glaubhaft abstreiten kann
  2. Störungen passiver Sonarsysteme wie SOSUS — Turbinengeräusche könnten die U-Boot-Erkennung behindern
  • Wenn der zweite Grund zuträfe, wäre die Genehmigung von Anfang an nicht erteilt worden
    Das Genehmigungsverfahren umfasste jahrelange Prüfungen und Anhörungen
    Das erste Risiko existiert, ist aber in einem Rahmen, der sich in Wartungskosten einpreisen lässt
  • Ich denke, beim Nord-Stream-Pipeline-Vorfall war nicht ein Rivale, sondern ein Verbündeter verantwortlich
    Deutschland hat darauf in keiner Weise reagiert

• Genau solche Situationen zeigen, warum China die USA vor 2050 überholen könnte
  Es ist ironisch, dass sogar Bidens Rede an der Naval Academy von Trump-Anhängern gelöscht wurde
  Es ist traurig zu sehen, wie die USA sich durch politische Spaltung selbst schwächen

• Ich halte diese Entscheidung des Weißen Hauses für töricht, versuche aber, über die Hintergründe nachzudenken
  Erstens könnte man die Offshore-Windkraft wegen ihrer Anbindung an das Stromnetz auf dem Festland für verwundbar halten
  Zweitens könnte das Intermittenzproblem überschätzt worden sein
  Doch Windkraft ist gut prognostizierbar, und die Speichertechnologien entwickeln sich weiter, daher ist das kein großes Problem

  • Der tatsächliche Vorwand für den Stopp war laut diesem NBC-Artikel eine Radarstörung
  • Ein Angriff auf einen Windpark 30 Meilen vor der Küste würde als Kriegshandlung gelten
    Es gibt in den USA viele deutlich verwundbarere Abschnitte des Übertragungsnetzes
    Außerdem können Gasgeneratoren innerhalb von Sekunden hochfahren, daher ist die Intermittenz ein übertriebenes Problem
  • Es ist plausibel, Offshore-Windkraft als Sicherheitsinfrastruktur auf dem Niveau von Häfen und Pipelines zu behandeln
    Allerdings ist der Schutz von Offshore-Feldern über Hunderte Quadratmeilen hinweg extrem teuer
  • Trump mag Windturbinen schon lange persönlich nicht
    Seit dem Golfplatz-Streit in Schottland scheint sich diese Abneigung in Politik übersetzt zu haben
  • Wenn Windparks über die gesamte US-Küste verteilt wären, würde das im Gegenteil die Verwundbarkeit des gesamten Stromnetzes verringern

• Die USA sind bereits ein Land, das bei erneuerbaren Energien zurückliegt
  In der Trump-Ära blieb ohne jede Heuchelei nur noch „Gas, Gas, Verschmutzung“

• Es bleiben noch 3 Jahre
  Die Demokraten müssen einen Kandidaten finden, der gegen JD Vance antreten kann. Tim Walz kommt mir in den Sinn, aber sicher bin ich nicht

  • Walz hat offiziell erklärt, nicht erneut zu kandidieren
    Er sagte, er wolle nach dem Ende seiner Amtszeit als Vizepräsidentschaftskandidat auf andere Weise dienen
  • Es gibt viele konkurrenzfähige Kandidaten — Walz, Pritzker, Newsom, Chris Murphy, Harris, Josh Shapiro, Mark Kelly usw.
    Persönlich halte ich Kelly für am aussichtsreichsten
  • Trumps Rückhalt innerhalb der Partei wird nach und nach schwächer werden
    Nach den Midterms dürfte es auch schwieriger werden, Gesetze durchzubringen
  • Es gibt die Sorge, dass JD Vance unter Verweis auf eine „Terrorbedrohung“ Wahllokale in blauen Regionen schließen könnte
  • Newsom oder Mark Kelly wirken wie realistische Alternativen

• Trump hat Offshore-Windprojekte verboten, um die Stimmen von Öl- und Gasarbeitern zu bekommen
  Die einzige Möglichkeit für sie, weiter in alten und gefährlichen Technologien beschäftigt zu bleiben, besteht darin, neue Technologien zu blockieren

  • Allerdings braucht auch die Windenergie viele hochqualifizierte Fachkräfte
    Krane, Spezialtransporte, Offshore-Arbeiten — alles Bereiche, in die bestehende Fachkräfte gut wechseln könnten

• Da der Strombedarf von Rechenzentren stark steigt, könnten am Ende selbst die Republikaner die Windenergie stillschweigend zulassen
  Denn letztlich hat die Maximierung der Stromrenditen Vorrang