USA und TotalEnergies erzielen Einigung über fast 1 Milliarde Dollar zur Beendigung von Offshore-Windprojekten

• Die US-Regierung und der französische Energiekonzern TotalEnergies haben sich darauf geeinigt, ein Offshore-Windkraftgeschäft zu beenden und die Mittel in die Produktion fossiler Brennstoffe umzulenken
• Innenminister Doug Burgum erklärte auf der Veranstaltung CERAWeek in Houston, die Vereinbarung habe ein Volumen von „rund 1 Milliarde Dollar“, und bezeichnete Offshore-Wind als teure und wetterabhängige Stromquelle
• TotalEnergies-CEO Patrick Pouyanné kündigte an, die in zwei Offshore-Windpachtverträge vor den Küsten von North Carolina und New York investierten 928 Millionen Dollar in US-Erdgasprojekte, insbesondere die Rio Grande LNG-Anlage, umzulenken
• Die Entscheidung steht im Zusammenhang mit dem energiepolitischen Kurswechsel der US-Regierung und fügt sich in die Rückkehr der Trump-Regierung zu einer auf fossile Brennstoffe fokussierten Politik ein, nachdem Windprojekte gestoppt worden waren
• Pouyanné betonte, Offshore-Wind sei in den USA wirtschaftlich wenig attraktiv, während Stromerzeugung aus Erdgas die klügere Investition sei, und machte zudem eine Absichtserklärung für eine langfristige Belieferung des Alaska-LNG-Projekts öffentlich

---

USA und TotalEnergies erzielen Einigung über fast 1 Milliarde Dollar zur Beendigung von Offshore-Windprojekten

• Die US-Regierung und der französische Energiekonzern TotalEnergies haben sich darauf geeinigt, Offshore-Windkraftprojekte in den USA zu beenden und die entsprechenden Mittel in die Produktion fossiler Brennstoffe umzulenken
  • US-Innenminister Doug Burgum erklärte auf der CERAWeek-Veranstaltung in Houston, die Vereinbarung habe ein Volumen von „rund 1 Milliarde Dollar“
  • Bei der Veranstaltung unterzeichneten Burgum und TotalEnergies-CEO Patrick Pouyanné gemeinsam die Vereinbarung
• Burgum sagte, man werde „rund 1 Milliarde Dollar, die durch die Subventionspolitik der vorherigen Regierung in Offshore-Wind gebunden waren, freisetzen und für effizientere Energieentwicklung nutzen“
  • Er bezeichnete Offshore-Wind als „teure und wetterabhängige Stromquelle“
• Pouyanné erklärte, dass im Rahmen dieser Vereinbarung 928 Millionen Dollar, die in zwei Offshore-Windpachtverträge vor den Küsten von North Carolina und New York investiert worden waren, in US-Erdgasprojekte, insbesondere die Rio Grande LNG-Anlage, umgelenkt würden
  • TotalEnergies hatte ursprünglich Offshore-Windprojekte mit insgesamt 4 GW entwickelt, darunter New York Bight (3GW) und North Carolina (1GW), diese waren jedoch Ende 2024 wegen geringer Aussichten auf eine Genehmigung auf Bundesebene eingestellt worden
• Der Hintergrund der Entscheidung ist ein politischer Kurswechsel in den USA
  • Die Biden-Regierung hatte den Bau von Offshore-Windkraft als Teil ihrer Klimapolitik beschleunigt
  • Die Trump-Regierung hingegen nahm viele Klimamaßnahmen zurück und kritisierte Windkraft unter Verweis auf Landschaftsbild und hohe Stromkosten
  • Im Dezember 2024 stoppte die Trump-Regierung unter Berufung auf die „nationale Sicherheit“ fünf Windprojekte, später wurde die Wiederaufnahme jedoch durch ein Urteil eines Bundesgerichts erlaubt
• Pouyanné betonte, Offshore-Wind sei in den USA „nicht die wirtschaftlichste Form der Stromerzeugung“, und Erdgasverstromung sei die geeignetere Wahl
  • Er sagte, „diese Vereinbarung ermöglicht es uns, die Mittel im Einklang mit der US-Energiepolitik neu einzusetzen, und ist auch für uns die klügere Investition“
  • TotalEnergies gab zudem bekannt, eine Absichtserklärung (LOI) mit Glenfarne, dem Hauptentwickler des Alaska-LNG-Projekts, über eine langfristige LNG-Lieferung von 2 Millionen Tonnen pro Jahr (20 Jahre) unterzeichnet zu haben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der HN-Titel lautet „Die US-Regierung hat TotalEnergies rund 1 Milliarde Dollar gezahlt, um das Offshore-Windprojekt zu stoppen“, aber tatsächlich scheint es eher um die Rückzahlung einer Leasing-Kaution zu gehen
  Im Artikel steht, dass „rund 1 Milliarde Dollar an Leasing-Einlagen freigegeben werden, die durch Subventionen der vorherigen Regierung gebunden waren“
  Es wirkt also so, als bekäme TotalEnergies die Einlage zurück, die das Unternehmen für den Offshore-Leasingvertrag an die Regierung gezahlt hatte; fraglich ist, wie daraus die Formulierung wurde, „die Regierung zahle Geld“

  • In der NY Times heißt es, TotalEnergies erhalte eine Entschädigung dafür, dass das Unternehmen auf das Offshore-Windleasing verzichtet
    Diese Entschädigung gibt es allerdings nur, wenn in Projekte für fossile Brennstoffe reinvestiert wird
    Kritisiert wird das als ein abnormales Geschäft, bei dem Steuergeld ein ausländisches Unternehmen dabei unterstützt, die Produktion fossiler Brennstoffe auszuweiten
  • Laut Ars-Technica-Artikel ist dieses Geld nicht einfach nur für den Stopp von Windkraft gedacht, sondern an den Ausbau von Öl und Gas geknüpft
    Kritisiert wird, dass damit Windkraft abgewürgt und gleichzeitig fossile Energie ausgebaut werde; jemand nennt das einen Weg „ins Verderben, angeführt von Idioten“
  • In der Originalmeldung des US-Innenministeriums steht, dass TotalEnergies rund 928 Millionen Dollar in LNG- und Ölentwicklungsprojekte in den USA investieren muss, woraufhin die Regierung denselben Betrag erstattet
    Das Geschäft wird im Rahmen von Trumps „Energy Dominance Agenda“ vorangetrieben und mit dem Argument verkauft, man schaffe ineffiziente Wind-Subventionen ab und investiere in verlässliche Energie
  • Dass die Details der Bedingungen nicht offengelegt wurden, zeigt aus Sicht mancher eine bewusste Intransparenz
    Möglicherweise musste die Regierung eine Vertragsstrafe zahlen, weil sie den Vertrag gekündigt hat
    Wenn TotalEnergies zum Beispiel 600 Millionen Dollar in fossile Brennstoffe reinvestiert und die Regierung 1 Milliarde Dollar zurückzahlt, entspräche das effektiv einem Verlust von 400 Millionen Dollar
    Am Ende wirkt es so, als wolle die Regierung die Kosten des aus politischen Gründen gebrochenen Windkraftvertrags verschleiern
  • Geld, das für Windprojekte gedacht war, in fossile Brennstoffe umzulenken, ist eine anachronistische Entscheidung
    Nach einer globalen Energiekrise zu dem Schluss zu kommen, man müsse „mehr Öl verbrennen“, lässt an der Lernfähigkeit zweifeln

• Mit der sarkastischen Bemerkung, es wäre schön, wenn „die Regierung auch mir Geld geben würde, damit ich kein Windkraftwerk baue“

  • Unter Verweis auf Joseph Hellers Catch-22 wird die Geschichte des Bauern zitiert, der Geld verdient, weil er keinen Luzerne anbaut, als Spott über die widersprüchliche Subventionspolitik der Regierung
  • Ein anderer Nutzer ergänzt, dass das letztlich nur bedeute, dass ein Unternehmen Geld zurückbekomme, das es zuvor an die Regierung gezahlt habe

• Mit dem Spott: „Wenn Wind wetterabhängig ist, müsste man dann nicht sagen, dass Öl friedensabhängig ist?“

  • Ein anderer Nutzer antwortet zynisch mit „von israelischer (US-)Kleinkind-Wut abhängig“

• Es wird die Frage gestellt: „Wie bereiten sich die ‚klugen Leute‘ in den USA auf die nächsten 20 bis 30 Jahre vor?“

  • Die meisten schauen auf Klimawandel-Karten, um Regionen zu finden, in denen man auch in 30 Jahren noch gut leben kann
    Kurzfristig reduzieren sie den Anteil von Dollar-Anlagen; eine Auswanderung ins Ausland halten manche dagegen für ein größeres Instabilitätsrisiko
  • Jemand anders investiert in Immobilien in Ländern, in denen man leichter eine dauerhafte Aufenthaltsgenehmigung bekommt
    Die Rendite liegt zwar unter der des S&P, wird aber als bessere Absicherung für den Fall eines US-Zusammenbruchs gesehen
  • Eine weitere Person setzt auf eine Strategie mit einem Bein in den USA und einem in Europa
    Sie hat die USA bereits 2015 verlassen und ist nach Großbritannien gezogen, mit dem Ziel der doppelten Staatsbürgerschaft
  • Es gibt auch die nüchterne Einschätzung: „Ich würde die USA gern verlassen, aber die Tech-Gehälter sind zu hoch“
  • Erwähnt wird zudem die Vorsorge, dass „der Partner seine ausländische Staatsangehörigkeit behalten hat, für alle Fälle“

• „Der zentrale Konstruktionsfehler der Demokratie ist die Verantwortungslosigkeit nach der Wahl“
  Selbst wenn Politiker ein Land zugrunde richten, werden sie nach Ende ihrer Amtszeit nicht zur Rechenschaft gezogen
  Windkraft ist längst eine ausgereifte Technologie; gerade jetzt zu fossilen Brennstoffen zurückzukehren, ist tragisch
  Öl ist eine nicht erneuerbare Ressource, daher ist simples Verbrennen Verschwendung, und es sollte möglichst für andere Zwecke genutzt werden

  • Ein anderer Nutzer grenzt ein: „Das ist ein Problem der amerikanischen Demokratie, nicht aller Demokratien“

• Ich investiere in regionale Energieautarkie
  Ich habe Solaranlagen auf dem Dach und fahre ein Elektroauto
  Nach sieben Jahren habe ich die Investition wieder drin, danach ist es reiner Gewinn

  • „Eine gute Sache, aber allein private Installationen reichen nicht aus, um große Nachfrage von Fabriken, Rechenzentren usw. zu decken“ — dabei wird die Notwendigkeit großer Projekte für erneuerbare Energien betont
  • Es gibt auch den realistischen Einwand: „Sieben Jahre Amortisation sind zu optimistisch; selbst über mehr als 20 Jahre gerechnet geht die Rechnung nicht auf“

• Die beiden durch dieses Geschäft gestoppten Windprojekte waren noch nicht in Bau

  • „Genau, im Grunde hat die Regierung eine subventionsähnliche Entschädigung gezahlt, um neue Entwicklungen zu stoppen“
  • Jemand teilt als Beispiel, dass laut KI-Zusammenfassung einige Projekte wie Vineyard Wind 1 bereits fast fertig gewesen seien, nach Rechtsstreitigkeiten aber wieder aufgenommen wurden

• „Die Situation erinnert mich daran, wie Reagan die Solarpaneele vom Weißen Haus entfernen ließ“

  • Unter Verweis auf einen Scientific-American-Artikel wird zusammengefasst, wohin die Paneele damals kamen
  • Ergänzt wird, dass es keine Strompaneele, sondern Paneele für Warmwasser waren und der symbolische Wert größer war als der praktische Nutzen

• „Wir bewegen uns weiter in die falsche Richtung“
  Für Energieautarkie müsse stärker in Solar- und Windenergie investiert werden

• „Ich hätte nicht gedacht, dass die US-Regierung derart anti-erneuerbare-Energien sein würde“
  Trumps Erfahrung mit Windkraftgegnern in Schottland mag Einfluss gehabt haben, aber es ist trotzdem schockierend
  Die Welt entwickelt sich viel zu binär
  Man stimmt der Einschätzung zu, dass der Klimawandel die Menschheit bedroht, und hofft inzwischen nur noch auf eine von China angeführte Verbreitung sauberer Energie

  • Unter dem Hinweis, man solle die Macht des Lobbygelds von Öl und Kohle in den USA nicht unterschätzen, wird auf den Einfluss des Koch Network auf die Klimapolitik verwiesen
  • Eine Reaktion lautet: „Jedes Mal, wenn Trump sagt, Windkraft töte Vögel, ist das absurd; er ist niemand, dem Vogelschutz wirklich am Herzen liegt“
  • Als pragmatischer Rat heißt es: Auch wenn Trumps Zustimmungswerte hoch wirken, liege das in Wirklichkeit an der niedrigen Wahlbeteiligung; wenn jüngere Generationen wählen gingen, ließe sich etwas ändern
  • Andere warnen: „Lass dich nicht vom politischen Narrativ täuschen, das ist nur Nebelkerzenpolitik einer Kleptokratie“, und kritisieren, dass die Medien mit „allen möglichen Kontroversen“ vom Wesentlichen ablenkten
  • Das zynische Fazit: „Wenn man eine primitive Figur wählt, bekommt man primitives Verhalten — schon die Erwartung war falsch“