- Der Supreme Court der USA hat ehemaligen Präsidenten erstmals eine weitreichende strafrechtliche Immunität für offizielle Handlungen zuerkannt, wodurch die Wahrscheinlichkeit stark sinkt, dass der Prozess gegen Donald Trump wegen des Vorwurfs, das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 umkehren zu wollen, noch vor der Wahl im November stattfindet
- Das Urteil mit 6 zu 3 Stimmen verweist den Fall an die Vorinstanz zurück, die nun erneut klären muss, welche Vorwürfe aus der Anklage von Sonderermittler Jack Smith bestehen bleiben
- Chief Justice John Roberts sah für die endgültigen und ausschließlichen verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten absolute Immunität vor; für sonstige offizielle Handlungen gelte mindestens eine vermutete Immunität
- Vorwürfe im Zusammenhang mit Gesprächen mit dem Justice Department fallen unter absolute Immunität; der Vorwurf, Mike Pence unter Druck gesetzt zu haben, am 6. Januar 2021 die Bestätigung der Wahlleute zu verweigern, geht in die Prüfung einer vermuteten Immunität über
- Richterin Sonia Sotomayor kritisierte, der Präsident werde bei der Ausübung offizieller Befugnisse zu einem „König über dem Gesetz“; Biden wandte ein, die Entscheidung beseitige nahezu alle realen Grenzen für präsidentielles Handeln
6-zu-3-Urteil erkennt erstmals Immunität ehemaliger Präsidenten an
- Der Supreme Court der USA hat erstmals entschieden, dass ehemalige Präsidenten für offizielle Handlungen weitreichende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießen
- Dadurch verzögert sich das Strafverfahren in Washington gegen Donald Trump wegen des Vorwurfs, seine Niederlage bei der Präsidentschaftswahl 2020 umkehren zu wollen, weiter
- Die Wahrscheinlichkeit, dass Trump vor der Präsidentschaftswahl im November vor Gericht steht, ist deutlich gesunken
- Das Urteil fiel mit 6 zu 3 Stimmen; zur konservativen Mehrheitsmeinung gehörten auch die drei von Trump ernannten Richter
- Die Mehrheitsmeinung engt den Umfang des Falls ein und verweist ihn anschließend an die Vorinstanz zurück, damit diese entscheidet, welche Teile der Anklage von Sonderermittler Jack Smith bestehen bleiben
Von der Mehrheitsmeinung festgelegte Immunitätsmaßstäbe
- Chief Justice John Roberts kam zu dem Schluss, dass ein ehemaliger Präsident aufgrund der Gewaltenteilung für bestimmte offizielle Handlungen Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießt
- Für Handlungen innerhalb der endgültigen und ausschließlichen verfassungsmäßigen Befugnisse des Präsidenten gilt absolute Immunität
- Für alle offiziellen Handlungen gilt mindestens eine vermutete Immunität
- Für inoffizielle Handlungen besteht keine Immunität
- Roberts erklärte, der Präsident stehe „nicht über dem Gesetz“, doch das Urteil legt die Befugnisse des Präsidenten stark aus
- Die Mehrheitsmeinung untersagt Staatsanwälten außerdem, offizielle Handlungen als Beweismittel zu nutzen, wenn sie die Rechtswidrigkeit inoffizieller Handlungen eines Präsidenten nachweisen wollen
- Als Beispiel in der Debatte diente der hypothetische Fall, dass ein Präsident im Gegenzug für die Ernennung eines Botschafters Bestechungsgeld annimmt
- Nach dieser Entscheidung könnte ein ehemaliger Präsident zwar wegen Bestechlichkeit angeklagt werden, doch die Staatsanwaltschaft dürfte die offizielle Handlung der Ernennung im Verfahren nicht erwähnen
- Richterin Amy Coney Barrett schloss sich dem Großteil von Roberts’ Meinung an, stimmte dieser Beschränkung der Beweisverwendung jedoch nicht zu
- Barrett vertrat die Ansicht, die Verfassung verlange nicht, dass Geschworenen die Umstände rund um Handlungen vorenthalten werden, für die ein Präsident verantwortlich gemacht werden kann
In der Trump-Anklage erneut zu prüfende Fragen
- Die Mehrheitsmeinung nimmt einen Teil der Anklageschrift aus
- Für Handlungen im Zusammenhang mit dem Vorwurf, Trump habe mit dem Justice Department Gespräche geführt, bestehe „absolute Immunität“
- Für den Vorwurf, er habe Vizepräsident Mike Pence unter Druck gesetzt, am 6. Januar 2021 die Bestätigung von Joe Bidens Sieg im Electoral College zu verweigern, gilt mindestens vermutete Immunität
- Die Staatsanwaltschaft kann argumentieren, dass diese Druckausübung weiterhin Teil des Verfahrens gegen Trump sein kann
- Der Vorwurf, Trump habe in umkämpften Bundesstaaten, die Biden gewann, falsche Wahlleute aufstellen lassen, die behaupten sollten, Trump habe gewonnen, erfordert weitere Tatsachenfeststellungen
- Beide Seiten legen sehr unterschiedlich aus, ob dieses Verhalten eine offizielle Handlung war
- Die konservativen Richter sahen weitere Analysen der Vorinstanz als nötig an, um zu klären, welche Auslegung zutrifft
- Über den weiteren Ablauf des Verfahrens entscheidet die Bundesbezirksrichterin Tanya Chutkan, die den Trump-Prozess leiten soll
Abweichende Meinung und Reaktionen aus der Politik
- Richterin Sonia Sotomayor verfasste gemeinsam mit zwei liberalen Richtern eine abweichende Meinung
- Sotomayor kritisierte, der Präsident werde bei der Ausübung offizieller Befugnisse zu einem „König über dem Gesetz“
- In der im Gerichtssaal verlesenen Meinung erklärte sie, die Verfassung schütze nicht auch kriminelle oder verräterische Handlungen ehemaliger Präsidenten
- Sie sah in der Entscheidung eine Verhöhnung des grundlegenden Prinzips der Verfassung und des Regierungssystems, dass niemand über dem Gesetz steht
- Trump postete in Großbuchstaben in seinem eigenen sozialen Netzwerk: „Ein großer Sieg für unsere Verfassung und Demokratie“
- Präsident Joe Biden verwies in einer Stellungnahme im Weißen Haus auf die seit George Washington akzeptierten Beschränkungen präsidentieller Macht und sagte, durch diese Entscheidung gebe es praktisch keine realen Grenzen mehr für das, was ein Präsident tun könne
- Das Büro von Sonderermittler Jack Smith lehnte eine Stellungnahme zu dem Urteil ab
- Chuck Schumer, demokratischer Mehrheitsführer im Senat, kritisierte die Entscheidung als „beschämend“, zustande gekommen mit Hilfe der drei von Trump ernannten Richter
Auswirkungen auf andere Trump-Verfahren und auf die Zeit vor und nach der Wahl
- Derek Muller, Juraprofessor an der University of Notre Dame, hält einen Prozess gegen Trump weiterhin für möglich, einen Prozess vor der Wahl jedoch für nahezu ausgeschlossen
- David Becker vom Center for Election Innovation and Research bewertete den Umfang der Trump gewährten Immunität als „unglaublich weit“ und „zutiefst beunruhigend“
- Nahezu alles, was ein Präsident gemeinsam mit der Exekutive tut, könne als offizielle Handlung charakterisiert werden
- Er äußerte die Sorge, dass diese Meinung zu einer Roadmap für einen Präsidenten werden könnte, der nach einer Wahlniederlage an der Macht bleiben will
- Trump hat Fehlverhalten bestritten und wiederholt erklärt, dieses Verfahren sowie drei weitere Anklagen seien politisch motiviert, um seine Rückkehr ins Weiße Haus zu verhindern
- Trump wurde im Mai 2024 vor einem Gericht in New York als erster ehemaliger Präsident wegen eines Verbrechens schuldig gesprochen
- Der Vorwurf lautete, er habe Geschäftsunterlagen gefälscht, um Schweigegeldzahlungen an eine Pornodarstellerin zu verschleiern, die behauptete, während des Wahlkampfs 2016 eine sexuelle Beziehung mit ihm gehabt zu haben
- Trump bestreitet die sexuelle Beziehung
- Nach dem Supreme-Court-Urteil beantragten Trumps Anwälte beim New Yorker Richter, den Schuldspruch aufzuheben und die Strafmaßverkündung zu verschieben
- Gegen Trump laufen darüber hinaus drei weitere Anklagen
- Eine der beiden von Jack Smith geleiteten Bundesermittlungen betrifft in Washington den Vorwurf, die Präsidentschaftswahl 2020 umkehren zu wollen; die andere betrifft den Umgang mit vertraulichen Dokumenten in Florida
- Auch das Verfahren in Georgia betrifft Trumps Verhalten nach seiner Niederlage 2020
- Falls der Washingtoner Prozess nicht vor der Präsidentschaftswahl 2024 stattfindet und Trump nicht gewählt wird, wird erwartet, dass er danach vor Gericht steht
- Sollte Trump gewinnen, könnte er einen Justizminister ernennen, der auf eine Einstellung des Verfahrens hinarbeitet; bei einer Rückkehr ins Weiße Haus könnte er auch versuchen, sich selbst zu begnadigen
- Den Schuldspruch vor dem Gericht des Bundesstaats New York kann er nicht selbst begnadigen
- Bevor der Supreme Court eingriff, hatten die erstinstanzliche Richterin und ein dreiköpfiges Berufungsgericht einstimmig entschieden, dass Trump für Handlungen während seiner Amtszeit im Weißen Haus sowie rund um den 6. Januar angeklagt werden kann
- Richterin Tanya Chutkan wies im Dezember Trumps Immunitätsargument zurück und befand, das Präsidentenamt verleihe keinen lebenslangen „Freibrief aus dem Gefängnis“
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Soweit ich das Urteil in enger Auslegung verstehe, bedeutet es: Ein Präsident genießt Immunität vor Strafverfolgung, solange er offizielle Amtspflichten ausübt; allerdings kann ein per Gesetz des Kongresses eingesetzter Sonderermittler ermitteln, und wenn ein Impeachment samt Verurteilung erfolgreich ist, kann er danach wegen der betreffenden Straftat angeklagt werden.
„Inoffizielle“ Handlungen sind durch diese Immunität nicht geschützt, aber für Ermittlungen und die Erhebung einer Anklage braucht es weiterhin einen per Gesetz des Kongresses eingesetzten Sonderermittler. Ohne Kontext wirkt das ziemlich vernünftig und nüchtern; in der heute extrem parteipolitisch polarisierten US-Politik scheint es jedoch schwer vorstellbar, bei offiziellen oder inoffiziellen Straftaten eines Präsidenten bis zu einer Anklage zu kommen, sofern die Opposition nicht über eine überwältigende Mehrheit verfügt.
Der Supreme Court sah Trumps Druck auf hochrangige Vertreter des Justizministeriums, Behauptungen über Wahlbetrug anzuerkennen, als Teil der offiziellen Amtspflichten des Präsidenten an und entschied daher, dass Immunität vor Strafverfolgung greift. Wenn eine der offiziellen Amtspflichten des Präsidenten darin besteht, dem Militär zum Schutz des Landes Handlungen anzuweisen, könnte Biden dann nicht ebenso offiziell die Tötung Trumps verlangen, mit der plausiblen Begründung, Trump sei eine Bedrohung für die Demokratie? Wenn nicht, warum nicht?
1: https://www.nytimes.com/2024/07/01/us/politics/supreme-court...
Nach dieser Entscheidung könnte ein Präsident nicht angeklagt werden, wenn er eine Straftat begeht oder andere zu einer Straftat anweist, sofern die Straftat unter Einsatz der Befugnisse des Präsidentenamts begangen wurde. Wenn ein Präsident etwa in offizieller Kommunikation einen Beamten anweist, für die Ausübung seines Amts Bestechungsgeld zu verlangen, könnte der Präsident möglicherweise nicht angeklagt werden. Das ist absurd, furchtbar und eine Entscheidung, die die Verfassung zerstört.
In der Realität ist die Macht jedoch so stark konzentriert, dass diese Checks and Balances möglicherweise nicht richtig funktionieren.
Clarence Thomas schrieb sogar ausdrücklich, dass schon das Konzept eines Sonderermittlers an sich rechtswidrig sei.
Es entschied, dass es im Wortlaut der Verfassung oder in der Struktur der Regierung kaum Grundlage dafür gibt, das politische Verfahren des Impeachments zu einem notwendigen Schritt der Durchsetzung des Strafrechts zu machen.
Die praktische Wirkung dieses Urteils besteht darin, künftige Präsidenten zu ermutigen, noch dreister zu handeln, selbst wenn sie glauben, dass ihnen nützliche Handlungen illegal sein könnten.
Nicht der Präsident braucht mehr Schutz vor dem Volk, sondern das Volk braucht mehr Schutz vor dem Präsidenten.
Dass Richter des Supreme Court, die behaupten, die Verfassung zum obersten Maßstab zu machen, eine solche Entscheidung treffen, ist befremdlich und kaum anders als durch parteipolitische Voreingenommenheit zu erklären. Ein Präsident braucht solche Befugnisse und solchen Schutz nicht. Dass die Frage der Strafverfolgung eines ehemaligen Präsidenten tatsächlich in den Vordergrund gerückt ist, ist erst in den letzten zwei Jahren passiert, und auch der Hintergrund dafür ist äußerst ungewöhnlich. Darauf zu reagieren, indem man dem Präsidenten eine solche Macht gibt, ist eine sehr schlechte Idee. Nicht der Präsident muss vor dem Volk geschützt werden, sondern das Volk vor dem Präsidenten.
Ich bin von diesem Urteil enttäuscht, aber mich interessiert, wer es verteidigen könnte. Bei kontroversen Themen wie dem Zweiten Verfassungszusatz oder Abtreibungsverboten kann ich die Gegenposition verstehen, aber das hier wirkt offen schlecht.
Vielleicht übersehe ich ja ein Gegenargument.
Wahrscheinlich sorgten sich die Gründerväter mehr um Duelle als um strafrechtliche Verurteilungen. Deshalb schufen sie andere Mechanismen für die Verantwortlichkeit des Präsidenten: Impeachment, Wahlen und ein schwaches Präsidentenamt. Doch diese Mechanismen sind immer schwächer geworden, während das Strafjustizsystem immer stärker wurde. Impeachments finden statt, aber Verurteilungen im Senat gibt es kaum; die beiden Parteien haben ein Machtmonopol geschaffen, das es ihnen erlaubt, auch schwache Kandidaten aufzustellen. Der Kongress ist immer weniger bereit, einen Präsidenten der eigenen Partei zur Verantwortung zu ziehen, und Duelle sind in den meisten Bundesstaaten nicht nur strafrechtlich, sondern auch verfassungsrechtlich verboten. Gleichzeitig ist das Strafjustizsystem so stark geworden, dass die Verurteilungsquoten im hohen 90-Prozent-Bereich liegen und Geschworene gegenüber mächtigen Staatsanwälten schwach sind. Die Verfassung hat nicht vorausgesehen, dass das Strafjustizsystem irgendwann eher als Wahlen oder der Kongress in der Lage sein würde, jemanden zur Verantwortung zu ziehen. Impeachment, Wahlen und Duelle schrecken schlechtes Handeln nicht mehr ab; Verurteilungen tun es. Dadurch entstehen Grenzfälle, in denen ehemalige Präsidenten nur noch durch strafrechtliche Anklagen zur Verantwortung gezogen werden können, und solche Fälle funktionieren auf seltsame Weise und führen zu Situationen wie dieser.
Die Absicht, dass Amtsträger arbeiten können, ohne zeitraubende Klagen fürchten zu müssen, ist nachvollziehbar. Aber wenn man umfassende Immunität gewährt, bekommen Polizisten oder Präsidenten die Freiheit, zu tun, was sie wollen. Derzeit ist die Balance eindeutig zu sehr in Richtung „sie tun lassen, was sie wollen“ verschoben.
Im Kern bedeutet das, dass der Präsident bei einer präsidentiellen Handlung nicht befürchten muss, dass sie später als rechtswidrig eingestuft wird. Es bedeutet aber nicht, dass ein Präsident wegen rechtswidriger Handlungen außerhalb seiner offiziellen Pflichten, etwa Mord, nicht vor Gericht gestellt werden könnte.
Man kann allerdings argumentieren, dass es die logische Erweiterung der bestehenden Rechtsprechung zur qualifizierten Immunität für Polizisten ist. Trotzdem sollte meiner Ansicht nach keine Form qualifizierter Immunität zulässig sein. Sie ist ein Mechanismus, der faire Justiz untergräbt.
Bei vielen Themen gibt es vernünftige Meinungsverschiedenheiten darüber, wo die Macht des Präsidenten beginnt und endet, und diese Grenzen sollten durch die Gewaltenteilung bestimmt werden. Die Judikative kann etwa Handlungen stoppen, die Legislative kann ein Impeachment und die Amtsenthebung betreiben, und letztlich muss die Wahlurne als Kontrolle dienen. Das bedeutet aber nicht, dass alle Handlungen eines Präsidenten unanfechtbar wären. Nixons Anweisung zur Vertuschung zugunsten seiner Wahlkampagne oder Trumps Anweisung an einen Gouverneur, die zum Sieg nötigen Stimmen zu finden, oder sein betrügerisches In-Bewegung-Setzen von „Ersatzwahlleuten“ waren keine offiziellen Handlungen. Auch Trumps Anwälte haben das in der mündlichen Verhandlung eingeräumt.
Damit wird eine Büchse der Pandora geöffnet, in der „Es war meine Pflicht, die amerikanische Demokratie zu schützen, also habe ich einen undemokratischen Rivalen getötet“ möglich wird.
Wenn die Definition von offizieller Handlung locker und verschwommen ist, kann heute niemand wirklich ermessen, was das bedeutet.
Ich möchte konkret durchrechnen, worin die tatsächliche Gefahr dieser Position liegt. Sotomayors Meinung wirkt so, als wäre der Präsident immun, selbst wenn er für eine Begnadigung Bestechungsgeld annimmt, weil es sich um eine Amtshandlung handelt; aber die Forderung nach Bestechungsgeld selbst dürfte wohl kaum als Amtshandlung des Präsidenten gelten, und nach meinem Verständnis könnte sie diesem Urteil zufolge weiterhin strafrechtlich verfolgt werden.
Außerdem scheint diese Auffassung ziemlich genau zu bisherigen rechtlichen Präzedenzfällen zu passen. Truman wurde nicht wegen der Massaker angeklagt, an denen er beteiligt war, Nixon wurde ebenfalls nicht angeklagt, und Reagan auch nicht. Mit oder ohne dieses Urteil scheinen ehemalige Präsidenten ohnehin fast nie angeklagt worden zu sein.
Nach der Entscheidung vom Montag könnte ein ehemaliger Präsident zwar wegen Bestechlichkeit angeklagt werden, aber der Staatsanwalt dürfte die Ernennung, also die Amtshandlung, im Verfahren nicht erwähnen. Dann entsteht eine Situation wie: „Er hat Bestechungsgeld angenommen.“ „Nein, es war nur ein Geschenk.“ „Es war Bestechung, weil es vor der beabsichtigten Handlung lag.“ „Vor welcher Handlung?“ „Ups.“
Nixon wurde nicht angeklagt, weil er begnadigt wurde, deshalb ist die Frage der Amtshandlung bedeutungslos. Verbrechen, die während eines Krieges oder bei der Niederschlagung eines Aufstands begangen werden, sind schlimm, fallen aber viel eindeutiger in den Bereich von Amtshandlungen als die Vorwürfe, wegen derer Trump angeklagt wurde. Ob Reagan mit dem Iran eine Verzögerung der Geiselfreilassung koordiniert hat, könnte als Straftat zur direkten Förderung eines Wahlsiegs der ähnlichste Parallelfall sein, aber das geschah vor seiner Präsidentschaft und ist daher für dieses Urteil nicht relevant. Ehemalige Präsidenten werden meist deshalb nicht häufig angeklagt, weil sie entweder keine Straftaten begehen oder weil die begangenen Straftaten als Teil ihrer Amtsausübung dargestellt werden können. Der Versuch, eine rechtmäßige Machtübergabe zu verhindern, hat mit den Aufgaben des Präsidenten überhaupt nichts zu tun, sondern ist vielmehr das genaue Gegenteil. Nixon wurde auch deshalb begnadigt, weil er zurücktrat und damit das Land davor bewahrte, in ein Chaos wie das heutige zu geraten.
Wenn aber die mit der Bestechung verbundene Amtshandlung im Prozess überhaupt nicht erwähnt werden darf, wird die Anklage massiv eingeschränkt. Um einen Vorwurf zu verstehen, der eine Gegenleistung behauptet, muss die Jury beide Seiten des Austauschs hören, also sowohl quid als auch quo. Das gilt selbst dann, wenn das quo selbst nicht Grundlage der strafrechtlichen Verantwortung des Präsidenten sein kann. Ich wollte Barrett zitieren, eine von Trump ernannte Richterin am Supreme Court.
Was nicht eindeutig niedergeschrieben ist, wird der Supreme Court auslegen, und eindeutig niedergeschrieben ist fast nichts.
Man verstand, dass ein Präsident während seiner Amtszeit Dinge getan haben oder tun müssen könnte, die für normale Bürger strafbar wären, und man würde ihn nach dem Ausscheiden aus dem Amt still gehen lassen. Im Gegenzug erwartete man die Gewährleistung einer friedlichen Machtübergabe. Dieses demokratische Experiment wurde dem Präsidenten anvertraut, also sollte er es beim Abschied ordnungsgemäß übergeben. Sogar Nixon tat das. Es gab immer umstrittene Wahlen, manche gingen bis vor Gericht, aber am Ende wurde das Verfahren eingehalten. Donald Trump war der erste Präsident, der diese ungeschriebene Übereinkunft zwischen dem Präsidentenamt und dem Volk nicht respektierte. Doch die konservative Seite sagt, wie immer, dass das Volk nicht geschützt ist, wenn die Exekutive ihren Teil des Versprechens nicht einhält, während das Volk seinen Teil weiter erfüllen muss.
Der Zusammenfassung des Urteils zufolge kann ein Präsident nicht auf Grundlage immunisierter Handlungen angeklagt werden, und nach der Zurückverweisung muss das Bezirksgericht die verbleibenden Anklagepunkte sorgfältig daraufhin prüfen, ob es sich ebenfalls um Handlungen handelt, für die der Präsident Immunität vor Strafverfolgung erhalten muss.
Außerdem muss geprüft werden, ob die Anklagepunkte auch ohne solche Handlungen ausreichend gestützt sind; Zeugenaussagen des Präsidenten oder seiner Mitarbeiter sowie private Aufzeichnungen, die solche Handlungen ausleuchten, dürfen nicht als Beweismittel im Prozess zugelassen werden. Nach meinem Verständnis bedeutet das zum Beispiel, dass die Nixon-Tapes in einem Strafverfahren im Zusammenhang mit Nixons Handlungen in keiner Form verwendet werden könnten. Im heutigen politischen Umfeld scheint ein Impeachment kaum erfolgreich zu sein, sofern die Opposition im US-Senat nicht über eine überwältigende Mehrheit verfügt.
Selbst wenn die Nixon-Tapes in einem Strafverfahren nicht verwendet werden könnten, könnten sie für die Einleitung eines Impeachments genutzt werden. Ohne überwältigende Mehrheit sind ein Impeachment oder ein Verfahren im Senat allerdings praktisch kaum vorstellbar. Das Ziel der Parteipolitik besteht darin, Anpassung und Einheitlichkeit durchzusetzen.
Wie der Supreme Court entschieden hat, sind Handlungen als Kandidat keine Amtshandlungen und fallen daher nicht unter Immunität.
Es ist ein Verfahren, das nur bei schweren Verstößen oder Handlungen eingesetzt werden soll, denen eine Mehrheit im Kongress und die von ihr vertretene Mehrheit der Bürger zustimmt.
Das heißt, Tapes, die geschützte Amtshandlungen betreffen, könnten nicht verwendet werden. Daher wären Nixon-Tapes, in denen es um den Wahlkampf ging, vermutlich als Beweismittel zulässig.
Ich verstehe, warum ein Präsident während seiner Amtszeit Immunität braucht. Er sollte sich auf die Aufgaben der Exekutive konzentrieren und nicht den Tag vor Gericht verbringen.
Aber ich verstehe nicht, warum er nach dem Ende seiner letzten Amtszeit nicht für sein Handeln verantwortlich sein sollte.
Man muss sich nur Julius Caesar und den Niedergang der Römischen Republik ansehen.
Wenn man jemanden wegen etwas anklagt, das er „als Präsident“ getan hat, klagt man im Grunde das Präsidentenamt selbst an. Zweitens geht es nicht darum, gegenüber dieser Person fair zu sein, sondern darum, einen Zusammenbruch der Regierung zu verhindern. Regierungen brechen häufig wegen ineffektiver Führung der Exekutive zusammen; Haiti ist ein Beispiel dafür. Deshalb denke ich, dass Präsidenten mit einigen Dingen davonkommen können sollten, die sie eigentlich nicht tun sollten. Der Kongress kann sie dennoch per Impeachment anklagen und ihres Amtes entheben. Wenn der Kongress dem Handeln des Präsidenten zustimmt, ist das zumindest eine gewisse Sicherung dafür, dass dieses Handeln das Land nicht zerstören wird.
Die geltend gemachte absolute Immunität gilt nur für „offizielle Handlungen“, die in Ausübung der Amtspflichten vorgenommen wurden; die vermutete Immunität reicht dagegen bis an die „äußeren Grenzen“ der offiziellen Verantwortung des Präsidenten. Diese Immunität kann vor Gericht auf Einwand der Verteidigung hin als nicht anwendbar zurückgewiesen werden. Nach Roberts’ Meinung genießt der Präsident keinerlei Immunität, wenn eine Handlung selbst in diesem Sinne der „äußeren Grenzen“ keine offizielle Handlung ist. „Offizielle Pflichten“ bestehen theoretisch darin, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze auszuführen; es ist also kein Blankoscheck. Zugleich hat der Kongress dem White House faktisch erheblichen Spielraum eingeräumt, viele Gesetze nach dessen Vorstellungen durchzusetzen. Roberts’ Kernpunkt ist, die Gewaltenteilung genau anzuwenden. Wenn der Kongress etwa ein Gesetz erlässt, wonach „das Justizministerium vom Oval Office unabhängig sein muss“, würde der Kongress damit einen Teil der Exekutivgewalt an sich ziehen, die die Verfassung ausschließlich dem Präsidenten zuweist; das verstößt dieser Logik zufolge gegen die Gewaltenteilung. Ebenso beträfe ein Gesetz, wonach „der Präsident unter keinen Umständen Anwälte des Justizministeriums losschicken darf, um einen politischen Konkurrenten wegen geringfügiger Verstöße böswillig anzuklagen“, die Art der Rechtsdurchsetzung — und eine solche Befugnis sei dem Kongress nicht übertragen. Wenn ein solches Gesetz ohnehin ungültig wäre, könnten auch Gerichte nicht feststellen, dass der Präsident gegen dieses Gesetz verstoßen habe; daraus folge, dass die Immunität aus der Gewaltenteilung erwächst. Roberts sieht die Verfassung so, dass sie die Exekutivgewalt nicht der „Exekutive“, sondern unmittelbar „einem Präsidenten“ verleiht, und dass der Präsident kraft dieser Befugnis die Exekutive ernennt. Außerdem verweist er darauf, dass die Gründer die Exekutive als schnelles und entschlossenes Organ angelegt hätten. Nicht nur Anklagen während der Amtszeit, sondern auch spätere Anklagen würden Zögern hervorrufen — „Wenn ich X-Y-Z tue, um dieses Gesetz durchzusetzen, wird mir dann nach meinem Ausscheiden irgendein Staatsanwalt das Leben zur Hölle machen?“ — und damit die Schnelligkeit beeinträchtigen. Ein gewisses Zögern sei nötig, aber Roberts meint, die Gerichte sollten nicht die Quelle dieses Zögerns sein. Das Urteil stellt außerdem den Grundsatz auf, dass die Unterscheidung zwischen inoffiziellen und offiziellen Handlungen nicht anhand der damaligen Absichten des Präsidenten oder anhand allgemein geltender Gesetze getroffen werden soll. Das bedeutet: Wenn ein Präsident etwas, das er im Rahmen normaler Rechtsdurchsetzung tun könnte, aus geheimen und bösartigen Gründen tut und auf eine Weise, die bei einem gewöhnlichen Geschäftsmann Betrug wäre, ist es dennoch immun, sofern es eine offizielle Handlung ist. Deshalb wurde diese absolute Immunität auch darauf angewandt, dass Trump das Justizministerium unter Druck setzte, äußerst fragwürdige Vorwürfe von Wahlbetrug zu verfolgen, und damit drohte, den Attorney General zu entlassen. Allerdings hebt Roberts frühere Rechtsprechung nicht auf, wonach der Präsident der Vorladungsgewalt unterliegt. Damit steht die Justiz in einer seltsamen Zwischenzone: Sie kann „verlangen, dass er Fragen beantwortet“, darf ihn aber nicht ins Gefängnis stecken, weil er etwas getan hat, das nach Amtsausübung aussieht. Es ist ein seltsames Urteil, aber keine völlige Anarchie der Exekutive. Wenn Biden dem Militär befehlen würde, „die Supreme-Court-Richter festzunehmen, sie über Nacht einzusperren und ihnen zu zeigen, wie die Welt aussieht, die sie geschaffen haben“, ließe sich stark argumentieren, dass Biden wegen der Garantie des rechtmäßigen Verfahrens von vornherein keine Befugnis zu einem solchen Befehl hatte und dass es sich um eine nicht immune, inoffizielle Handlung handelte.
Wenn es um Immunität für Handlungen geht, die Teil offizieller Amtspflichten sind, kann das vernünftig erscheinen. Die Frage wird nun sein, was tatsächlich eine offizielle Amtspflicht ist.
Umgekehrt wäre ein Urteil, das den Präsidenten für alles haftbar macht, kaum tragbar gewesen. Könnte Obama wegen eines Drohnenangriffs angeklagt werden, den er befohlen hat und bei dem unbeabsichtigt zwei Amerikaner getötet wurden? Eine solche Welt würde das Präsidentenamt wohl übermäßig einengen. Ob die Balance richtig getroffen wurde, weiß ich nicht, und man wird es wohl erst wissen, wenn das nächste Problem auftritt; immerhin gibt es nun ein wenig mehr Klarheit.
Da die Begnadigungsbefugnis eine „abschließende und ausschließliche“ Befugnis des Präsidenten ist, könnte es sogar in Ordnung werden, Bestechungsgelder als Gegenleistung für Begnadigungen anzunehmen. Die Behauptung, ein gegenteiliges Urteil würde den Präsidenten für alles haftbar machen, hat tatsächlich niemand vertreten; es gibt deutlich vernünftigere Auslegungen präsidentieller Immunität, mit denen man vergleichen kann.
Das ist eine Katastrophe für die Rechtsstaatlichkeit.
Genau das ist das Problem. Niemand sollte über dem Gesetz stehen.
Sie befanden sich nicht einmal in einem Kriegsgebiet; faktisch war das Mord.
Es ist praktisch unmöglich, im Voraus zu verstehen oder zu beurteilen, wie Gerichte in hypothetischen Fällen entscheiden würden, die sich aus dieser Entscheidung ergeben könnten
Künftige Fälle müssen tatsächlich erst klären, was offizielle Befugnisse als Präsident und was „inoffizielle“ Befugnisse sind; ihr Umfang lässt sich nicht im Voraus erraten. Liest man das Urteil, scheint es, als fielen nur die verfassungsrechtlich geforderten Aufgaben unter die offiziellen Befugnisse, doch bei der Bewertung einzelner Handlungen bleibt ein ziemlich großer Ermessensspielraum. Außerdem sollte man sich daran erinnern, warum es Gewaltenteilung gibt. Der Präsident ist letztlich in erheblichem Maße an den Kongress gebunden. Ohne ausdrückliche Zustimmung der Mehrheit im Kongress kann die Regierung nicht in eine Diktatur abgleiten. Es ist die Pflicht des Kongresses, einen Präsidenten abzusetzen, den er als gefährlich für das Land ansieht. Diese Checks and Balances bestehen weiterhin und werden durchgesetzt werden. Der Präsident kann nicht im Alleingang völlig entgleisen, wie viele extreme Annahmen nahelegen
Der Präsident müsste einfach alle politischen Rivalen im Kongress ermorden, die ihn zur Verantwortung ziehen würden. Vor diesem Urteil galt die Annahme, dass eine solche Handlung nach dem Ausscheiden des Präsidenten aus dem Amt strafrechtlich verfolgt würde. Natürlich unter der Voraussetzung, dass er nicht genug Macht hat, um in freie Wahlen einzugreifen. Jetzt ist eine solche Anklage realistisch gesehen unmöglich geworden. Es gibt einen Grund, warum Leute sagen, dieses Urteil ebne den Weg in die Diktatur
Würden mit diesem Urteil auch Nixons Watergate-Handlungen legal werden?
Deshalb ist es unerheblich, ob es legal würde oder nicht. Denn die Staatsanwaltschaft könnte die Beweise nicht verwenden und damit die Rechtswidrigkeit vor Gericht nicht nachweisen
Watergate war keine offizielle Handlung als Präsident, sondern eine Folge des Wahlkampfs