Oberster Gerichtshof urteilt auf Immunität für offizielle Handlungen eines ehemaligen Präsidenten

Politik

Weitreichende Immunität für ehemalige Präsidenten anerkannt, Trump-Prozess verschoben

• Der Oberste Gerichtshof der USA hat entschieden, dass ehemalige Präsidenten weitreichende Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für offizielle Handlungen genießen
• Durch dieses Urteil wird das Strafverfahren in Washington gegen den ehemaligen Präsidenten Donald Trump wegen des Versuchs, das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 zu kippen, verzögert
• Das Urteil fiel mit 6 zu 3 Stimmen, wobei sechs konservative Richter dafür und drei dagegen stimmten
• Die Entscheidung wurde von der konservativen Mehrheit getragen, darunter drei von Trump ernannte Richter

Kernaussagen des Urteils

• Der Oberste Gerichtshof entschied, dass ehemalige Präsidenten für offizielle Handlungen absolute Immunität genießen
• Für inoffizielle Handlungen gilt diese Immunität nicht
• Das Urteil betont, dass die Befugnisse des Präsidenten verfassungsrechtlich geschützt sind
• Die abweichende Richterin Sonia Sotomayor kritisierte, das Urteil untergrabe das demokratische Grundprinzip, dass niemand über dem Gesetz steht

Auswirkungen des Urteils

• Trump postete in seinem Social-Media-Netzwerk, es sei ein „großer Sieg für die Verfassung und die Demokratie“
• Präsident Joe Biden will am Montagabend eine Rede zu dem Urteil halten
• Der Mehrheitsführer im Senat, Chuck Schumer, verurteilte das Urteil als „beschämende Entscheidung“
• Trump genießt absolute Immunität in Bezug auf Vorwürfe zu Gesprächen mit dem Justizministerium und mindestens teilweise Immunität in Bezug auf den Vorwurf, Vizepräsident Mike Pence unter Druck gesetzt zu haben, die Bestätigung des Wahlergebnisses zu verweigern

Weiterer Analysebedarf

• Weitere Analysen sind nötig zu dem Vorwurf, Trump habe sich an einem Plan beteiligt, falsche Wahlleute in umkämpften Bundesstaaten zu rekrutieren, die Biden gewonnen hatte
• Das Urteil beschränkt zudem die Möglichkeit, offizielle Handlungen als Beweismittel zu verwenden, um nachzuweisen, dass inoffizielle Handlungen gegen das Gesetz verstoßen haben

Ausblick

• Es gilt als unwahrscheinlich, dass Trumps Verfahren in Washington noch vor der Präsidentschaftswahl 2024 beginnt
• Sollte Trump die Wahl gewinnen, könnte er sich selbst begnadigen oder einen Justizminister ernennen, der das Verfahren einstellen lässt

Meinung von GN⁺

• Dieses Urteil stärkt die Macht des Präsidenten und erweitert den Umfang der Immunität ehemaliger Präsidenten für offizielle Handlungen
• Das Urteil dürfte erhebliche politische Auswirkungen haben und Fragen zur Neutralität des Obersten Gerichtshofs aufwerfen
• Da Trumps Prozess verschoben wird, dürfte der Einfluss auf die Präsidentschaftswahl 2024 erheblich sein
• Das Urteil könnte es erschweren, ehemalige Präsidenten für inoffizielle Handlungen rechtlich zur Verantwortung zu ziehen
• Bei anderen Produkten oder Projekten mit ähnlicher Funktion könnte eine Gesetzesreform nötig sein, um rechtliche Verantwortlichkeiten klarer zu regeln

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Präsident ist während der Ausübung seiner offiziellen Amtsgeschäfte von einer Strafverfolgung ausgenommen, kann aber von einem vom Kongress eingesetzten Sonderermittler untersucht werden

  • Wenn er erfolgreich des Amtes enthoben und verurteilt wird, kann er für das betreffende Verbrechen angeklagt werden
  • "Inoffizielle" Handlungen sind nicht ausgenommen, aber für Ermittlungen muss ein Sonderermittler eingesetzt werden

• Ich bin von diesem Urteil enttäuscht, frage mich aber, ob jemand es verteidigen kann

  • Bei anderen kontroversen Themen kann ich die Gegenposition nachvollziehen, aber dieses Urteil wirkt äußerst problematisch

• Ich frage mich, ob jemand die tatsächlichen Gefahren dieser Position erklären kann

  • In Sotomayors Stellungnahme wird argumentiert, dass ein Präsident Bestechungsgelder annehmen und dies als offiziell ausgenommene Handlung betrachten könnte
  • Die Annahme von Bestechungsgeldern gilt nicht als offizielle Handlung des Präsidenten und könnte strafrechtlich verfolgt werden
  • Diese Auffassung steht im Einklang mit bestehenden rechtlichen Präzedenzfällen
  • Truman, Nixon und Reagan wurden alle nicht angeklagt

• Ein Präsident kann für Handlungen, die unter Strafverfolgungsimmunität fallen, nicht angeklagt werden

  • Das Bezirksgericht muss die übrigen Anklagepunkte sorgfältig daraufhin prüfen, ob sie mit immunisierten Handlungen zusammenhängen
  • Nixons Tonbandaufnahmen hätten in einem Strafprozess nicht als Beweismittel verwendet werden können
  • Im heutigen politischen Umfeld ist es unwahrscheinlich, dass ein Amtsenthebungsverfahren erfolgreich wäre, sofern die Gegenpartei im Senat nicht über eine Supermehrheit verfügt

• Dieses Urteil wird künftige Präsidenten dazu ermutigen, mehr Handlungen vorzunehmen, die illegal sein könnten

  • Der Präsident braucht nicht mehr Schutz
  • Die Bürger brauchen mehr Schutz vor dem Präsidenten

• Die Aussage "Um die amerikanische Demokratie zu schützen, haben wir einen undemokratischen Herausforderer getötet" ist problematisch

  • Die Definition offizieller Handlungen könnte unscharf werden

• Ich verstehe, dass ein Präsident während seiner Amtszeit Immunität braucht

  • Aber nach dem Ende seiner Amtszeit sollte er zur Verantwortung gezogen werden können

• Immunität für Handlungen im Rahmen offizieller Amtsgeschäfte mag vernünftig sein

  • Andernfalls wäre es unmöglich, für alles zur Verantwortung gezogen zu werden
  • Ich frage mich, ob Obama dafür angeklagt werden könnte, dass bei einem Drohnenangriff versehentlich zwei US-Bürger getötet wurden
  • Ich weiß nicht, ob dieses Urteil die richtige Balance findet, aber es schafft etwas Klarheit

• "Wenn der Präsident es tut, dann ist es legal." -- Richard Nixon

• Selbst in der Römischen Republik endete die Immunität nach dem Ausscheiden aus dem Amt, und man konnte für offizielle Handlungen angeklagt werden

  • Caesar versuchte ständig, im Amt zu bleiben, um einer Anklage zu entgehen